Традиционно российские споры уходили в английские суды, излюбленное пристанище элитарных (и не только) отечественных сутяжников. Nord Stream gas leak investigation. International cooperation needed to investigate Nord Stream incidents — Russian diplomat. Nord Stream gas leak investigation. West reluctant to punish those responsible for Nord Stream blasts — Russian diplomat. Israeli-Palestinian conflict. Russia sparing no. F1-Insider: Сотрудница Red Bull подала в суд на Кристиана Хорнера |. Но английский король, понимая свои невысокие шансы на избрание, предпочёл возглавить суд для рассмотрения «Великой Тяжбы». В России он работал неофициально, зарегистрирован в Таджикистане, об этом стало известно в суде.
Английский суд отклонил попытку семьи Минц прекратить разбирательства по делу «Траста»
| В английских судах журналистам разрешили твитить | Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together. |
| International Law | Open Access Articles | Digital Commons Network™ | News, analysis and opinion from the Financial Times on the latest in markets, economics and politics. |
Jusan Technologies подал в суд на владельцев английских СМИ
По версии следствия, Петров и двое его сообщников, которые также являются гражданами РФ, через подставные компании закупали у американских дистрибьюторов электронные компоненты, подлежащие экспортному контролю США, и тайно передавали их в Россию.
Применительно к последним случаям докладчица выделила несколько факторов, влияющих на определение юрисдикции английских судов. Domicile домициль Одним из вопросов, оцениваемых английскими судами при определении вопросов собственной юрисдикции, является определение домициля стороны. Общее право предоставляет английским судам широкую дискрецию в определении данного вопроса в отношении физических лиц. Английские суды будут в каждом конкретном деле определять место постоянного пребывания стороны в Англии, оценивая существенность ее связей с Англией. Многие российские бизнесмены имеют интересы и вложения в Англии, однако этого еще недостаточно для того, чтобы дело рассматривалось в Лондоне. Суды интересует определение устойчивости постоянного местонахождения, и в связи с этим ими будет оцениваться целый комплекс вопросов: местонахождение семьи, деловые контакты, местонахождение собственности, характер ее использования, природа визитов лица в Англию. Суды могут признать возможность наличия двух домицилей у физического лица.
Так, в деле Югранефть vs. Абрамович, в котором возникал вопрос домициля, судом тщательно исследовались вопросы: места пребывания Р. Абрамовича во время его визитов в Англию, состав его собственности в Англии, владение футбольным клубом «Челси», значимость дел Р. Абрамовича в Англии, тот факт, что его дети получают образование в Англии. Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для рассмотрения данного дела в Англии. Предмет спора Другой вопрос, который английские суды рассматривают для того, чтобы определить, подсудно ли им конкретное дело, касается предмета спора. Так, в пользу того, что спор должен рассматриваться в Англии, может свидетельствовать то, что он возник на основании подписанного в Англии на английском языке и подчиненного английскому праву договора, а также то, что все свидетели такой сделки находятся в Англии. Данный момент был учтен в качестве одного из аргументов в деле Черной vs.
Дерипаска спорная сделка между сторонами была заключена в Англии , в связи с чем дело рассматривалось в Англии. Интересы правосудия В случаях, когда исходя из указанных оснований будет очевидно, что Англия не является надлежащим местом для рассмотрения спора, суд все равно может решить, что конкретное дело подлежит рассмотрению в Англии в интересах достижения правосудия например, потому что климат в стране, где такое дело могло бы быть рассмотрено, не позволит принять правосудное решение. Такое решение было принято в деле Черной vs. Высокий суд указал, что формально надлежащим национальным форумом для рассмотрения спора могла бы быть Россия, однако при рассмотрении дела истец Черной сумел убедить в существовании риска того, что он не сможет получить надлежащее удовлетворение иска в России, поскольку, российский арбитражный суд может быть подвержен влиянию вмешательству ответчика. Кроме того, Высокий суд принял во внимание, что для России М. Черной является persona non grata и его въезд в эту страну нежелателен. Указанный подход английских судов, принимающих к рассмотрению споры, которые могли бы рассматриваться и в России, зачастую вызывает неудовлетворенность отдельных кругов. Однако, как заметила докладчица, юристы, для которых столь огромное количество споров создает дополнительное поле для деятельности, все равно оказываются в выигрыше.
О том, что стороны могут найти для себя в английском правосудии и что делает его удобным и привлекательным из доклада Э. Право английских судов выдавать судебные запреты interim injunctions Существует много форм судебных запретов. При этом докладчик остановился на двух, которые были применены в делах с участием российских сторон: anti-suit injunction, freezing injunction.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Таким образом, по иронии судьбы, эта особенность юридического языка возникла из соображений доступности изложения для всех участвующих в судебном процессе сторон. Сегодня такие сочетания уже ничего не разъясняют. Например, значение «прекратить» слова «let» в синонимической паре «let or hindrance» сейчас отсутствует в языке. Русскоязычная аудитория, скорее всего, без труда поймет полемику в Британии, так как и в русском языке «отправились похулиганить» на судебный язык переведут «… при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор с целью совершения грубого нарушения общественного порядка». Ну, это при неблагоприятном исходе для хулиганов. Оставить комментарий.
Швейцарец подал в суд на British Airways из-за лужи ликёра в аэропорту
После чего некоторые из них стали олимпийскими чемпионами в Токио в 2021 году и планируют принять участие в Олимпийских играх в Париже в 2024 году. Напомним, что триметазидин - это то самого вещества, за которое наша фигуристка Камила Валиева получила самое строгое наказание- четыре года дисквалификации и лишения всех наград. Подписывайтесь на канал "МК-Спорт" в Telegram и получайте первыми новости, статьи и фотогалереи о спорте и спортсменах!
Судебный процесс, изобиловавший диковинными для британцев терминами вроде « крыша », «кинуть» и «замочить», пролил некоторый свет и на то, как сколачивались многомиллиардные российские состояния. Исход же суда наверняка не мог предсказать никто. Но настоящее в итоге победило прошлое — выиграл Абрамович. Это был процесс века. Зал суда был постоянно переполнен.
Финальные слушания в Высоком суде Лондона по делу пройдут в апреле 2025 года.
Решение английского апелляционного суда ещё раз подтвердило его приверженность справедливости и незыблемости принципов международного права. Мы будем продолжать добиваться возмещения ущерба и восстановления справедливости по делу семьи Минц и их сообщников Вадима Беляева и Евгения Данкевича», — прокомментировала пресс-служба банка непрофильных активов «Траст».
И речь идет именно о тех «лучших международных спортсменах», кто выступал против китайских пловцов на Олимпийских играх в Токио. Издание утверждает, что они обсуждают возможность подачи многомиллионного иска против Всемирного антидопингового агентства ВАДА. Это будет беспрецедентный многомиллионный иск против Всемирного антидопингового агентства в связи с рассмотрением им дела с участием 23 китайских спортсменов, которые избежали санкций, несмотря на положительный результат теста на запрещенное вещество за несколько месяцев до Олимпийских игр в Токио. Китайский пловец Ван Шунь.
Latest News
23 апреля 2024 г. по инициативе НУЛ международного правосудия состоялось обсуждение проблемы доказывания негативных фактов в международном правосудии. Итоги воркшопа на тему «Доказывание негативных фактов в практике международных судов». Open access academic research from top universities on the subject of International Law. Но английский король, понимая свои невысокие шансы на избрание, предпочёл возглавить суд для рассмотрения «Великой Тяжбы».
Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph
ВТБ в свою очередь подал в российский суд встречное ходатайство о запрете JPMorgan вести параллельный судебный процесс. Суд удовлетворил ходатайство ВТБ и принял решение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ВТБ, запретить JPMorgan Chase Bank инициировать и продолжать судебное разбирательство за пределами РФ. Кроме того, суд запретил JPMorgan инициировать разбирательства, прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда ВТБ в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, в государственных и третейских судах и арбитражах, за рубежом.
Главная » Новости » Британский судья записал решение суда английским языком, который поймут «мама и старшие дети» Британский судья записал решение суда английским языком, который поймут «мама и старшие дети» Опубликовано Massinissa286 Сен 30, 2016 в Новости Нет комментариев Не утихают страсти вокруг покушения судьи по семейным делам Питера Джексона на, без преувеличения, один из самых консервативных пластов английского языка — юридический язык. Решение суда по делу о четырех усыновленных детях он написал разговорным стилем, чтобы, как он это объяснил, его могли понять «мама и старшие дети».
Имеются в виду те, кто усыновлял и те, кого усыновили, то есть люди, которых судебное решение затрагивает непосредственно. Действия П. Джексона вызвали бурное одобрение многих людей и даже организаций. В поддержку революционера от юриспруденции высказались в «Plain English Campaign» — это независимая группа активистов, борющихся за понятный язык в официальном документообороте и делопроизводстве.
Юридический английский там «приговаривают» за слишком длинные и непонятные предложения, наличие двойных отрицаний, а также за речевую избыточность.
Компания намерена добиваться пересмотра решения суда. Глава "Нафтогаза" Андрей Коболев приветствовал решение шведского суда и отметил, что компания предполагала именно такой результат этого рассмотрения. Также сообщается, что "по состоянию на сегодняшний день на задолженность "Газпрома" перед "Нафтогазом" начислены проценты в сумме 104 миллиона долларов". Также в украинской компании отметили, что "Газпром" может остановить принудительные взыскания средств, если оплатит всю сумму долга в рамках решения Стокгольмского арбитража.
При этом в "Нафтогазе" выразили мнение, что "суд считает маловероятным успех "Газпрома" в апелляции решения Стокгольмского арбитража относительно транзитного контракта с "Нафтогазом", поскольку эта апелляция рассматривается в том же суде".
Почему, собственно, российские предприниматели судятся по поводу своих российских коммерческих отношений не в России, а в Англии? Этот вопрос распадается на несколько меньших вопросов. Прежде всего, почему у истца возникает желание обратиться в английский суд, а не в российский?
Далее, почему английский суд принимает его иск к рассмотрению? Что истец собирается делать с решением английского суда, ведь активы ответчика находятся в России? Почему, наконец, российские миллиардеры, не замеченные в проявлении особой откровенности в российских судах, послушно являются в лондонский суд и дают там подробнейшие показания, которые так и тянет назвать «признательными»? Ответы на некоторые из этих вопросов довольно очевидны, но некоторые другие вопросы заслуживают серьезного правового анализа.
В упомянутых выше процессах одной из причин подачи иска не в российский, а в зарубежный суд могли быть проблемы, имеющиеся у истцов с российской правоохранительной системой, ввиду чего подача иска в российский суд для них как минимум затруднительна. Однако и «обычные» российские предприниматели, не находящиеся в розыске, нередко решают свои споры в английских судах, пусть и не в столь громких процессах. Как правило, сторонами процесса при этом являются не физические лица, а контролируемые ими зарубежные не обязательно английские компании. Чем же так притягателен для них английский суд?
Помимо тривиальной догадки насчет того, что английское правосудие вызывает у истца больше доверия, чем российское, стоит упомянуть и о ряде других важных факторов. В частности, к ним относится весьма широкая юрисдикция английских судов и возможность приведения в исполнение английского судебного решения во многих странах мира, помимо самой Великобритании. Подчеркнем, что в настоящей статье мы рассматриваем только споры, разрешаемые государственными судами Англии. Коммерческие споры также нередко решаются третейскими органами, такими как Лондонский международный арбитражный суд London Court of International Arbitration , но они остаются за рамками статьи.
Компетенция английского суда Особенности подсудности английским судам дел с участием резидентов стран ЕС мы рассмотрим отдельно. В этом разделе вопрос рассматривается применительно к другим странам мира, в том числе России. Компетенция или юрисдикция jurisdiction английских судов,[5] то есть тот спектр дел с международным элементом, которые английские суды считают себя полномочными разрешать, необычайно широка по сравнению с другими странами. Согласно традиционным принципам общего права, эта компетенция едва ли не беспредельна и ограничена лишь некоторыми процессуальными нюансами, связанными с уведомлением ответчика.
Впрочем, не следует думать, что английский суд возьмется решать вообще любой спор между жителями любых стран. Суд обладает большой свободой, чтобы по своему усмотрению discretion принимать или отклонять рассмотрение международного спора. Юристам с континента это может показаться странным, но ни суды, ни законодатели Англии никогда не считали нужным в общем виде сформулировать принципы, на которых основано осуществление юрисдикции английских судов, как это сделано, например, в российских процессуальных кодексах. Что касается таких исключений, английский суд не будет рассматривать дело, основанное на зарубежном публичном праве налоговое, уголовное и др.
Однако большинство коммерческих споров с иностранным элементом в принципе могут стать предметом рассмотрения английского суда. По общему правилу, освященному многовековыми прецедентами, таким надлежащим уведомлением, необходимым для осуществления английским судом «персональной» in personam юрисдикции над ответчиком, является личное вручение повестки ответчику, причем вручение должно осуществляться в Англии. Это традиционное правило ведет к довольно своеобразным результатам в отношении ответчиков, не проживающих в Англии. Даже если, например, все события, относящиеся к спору, происходили в Англии, суд не может рассмотреть спор, пока ответчик не приехал в Англию и ему не вручили повестку.
С другой стороны, даже если спор имеет лишь косвенное отношение к Англии, но ответчик оказался в Англии хотя бы проездом, и истцу удалось вручить ему повестку, то суд может рассмотреть спор. Видимо, осознавая некоторую парадоксальность подобной ситуации, британские законодатели дополнительно расширили компетенцию английских судов законом от 1852 года. А именно, необходимо продемонстрировать, что английский суд является «существенно более подходящим с точки зрения интересов правосудия» distinctly more suitable for the ends of justice. Соответственно, иностранцам, опасающимся вызова в в английский суд, стоит держаться за пределами территории Англии.
Выше мы обсуждали только уведомление физических лиц. Что касается компаний, в Законе о компаниях установлено, что повестка британской компании может быть доставлена или направлена по почте в ее «зарегистрированный офис» то есть по юридическому адресу. То есть «Газпром», «Роснефть» и другие российские компании, если они не ведут деятельности в Великобритании, могут не опасаться, что во время визитов в Лондон их сотрудникам начнут вручать повестки, вызывающие компанию в английский суд. Однако стоит учитывать, что, как и в случае с физическими лицами, суд может дать разрешение на высылку повестки для иностранной компании за рубеж, если сочтет, что английский суд является подходящим местом для решения спора.
Далее, говоря о юрисдикции английских судов, важно отметить следующее. Несмотря на широчайшую, формально говоря, компетенцию английских судов, спектр реально принимаемых ими к рассмотрению исков существенно ограничен способностью суда по своему усмотрению отказывать в рассмотрении тех дел, рассмотрение которых в Англии по тем или иным причинам «неудобно» доктрина «forum non conveniens». При принятии решения о принятии дела к рассмотрению судом учитываются такие факторы, как местонахождение участников процесса, свидетелей и доказательств по делу, применимое к отношениям сторон право и др. Соответственно, если речь идет о чисто российских коммерческих отношениях двух проживающих в России лиц или российских организаций, то английский суд наверняка сочтет, что английский суд является «неудобным форумом» для рассмотрения этого дела.
Таким образом, несмотря на то, что формально английские суды имеют едва ли не безграничную компетенцию в отношении коммерческих споров при условии надлежащего уведомления , в реальности суды, по существу, сами выбирают для себя дела к рассмотрению. Судья с учетом ряда критериев, но в конечном счете по своему усмотрению определяет, является ли английский суд «подходящим» и «удобным» местом для решения данного спора. Если так, то суд принимает иск к рассмотрению, даже если для этого придется дать разрешение на уведомление ответчика за рубежом. Если нет, суд отказывается рассматривать дело даже при наличии надлежащего уведомления.
Приведение в исполнение английского судебного решения за рубежом Может случиться и нередко действительно случается так, что английский суд принял решение в пользу истца, но у ответчика не оказалось активов в Англии. Тогда истцу, скорее всего, придется принимать меры для признания и приведения в исполнение английского судебного решения в другой стране: там, где находятся активы ответчика, на которые можно обратить взыскание. Возможность признания и приведения в исполнение решения английского суда в другой стране определяется, естественно, нормами права этой другой страны, в том числе ее международными соглашениями. Приведение в исполнение решения английского суда в странах Европейского союза ЕС не вызывает никаких проблем благодаря соответствующему законодательству ЕС, которое мы рассмотрим в следующем разделе.
Со многими юрисдикциями, прежде всего с настоящими и бывшими участницами Содружества Наций британского , у Великобритании существуют двусторонние соглашения о взаимном исполнении судебных решений. Соответственно, исполнение английских судебных решений в этих странах также не вызывает проблем. Список соответствующих стран весьма обширен. С некоторыми странами двусторонних соглашений нет, но английские судебные решения могут приводиться в исполнение на основе местного законодательства и так называемого принципа «международной вежливости» comitas gentium.
Часто подобное законодательство предусматривает приведение в исполнение только решения о взыскании денежных средств, но не об исполнении обязательства в натуре. Как правило, законодательство предъявляет определенные требования к зарубежному судебному решению для приведения его в исполнение, но в случае их удовлетворения решение приводится в исполнение более или менее автоматически. В некоторых странах требуется доказательство взаимности, то есть того, что в Англии судебные решения этой страны также исполняются. Кое-где зарубежные решения исполняются на основе местного законодательства лишь в строго определенных ситуациях ЮАР, Тайвань.
В некоторых странах решение вопроса о приведении или отказе в приведении в исполнение зарубежного судебного решения отдано на усмотрение местного суда Саудовская Аравия. Наконец, в ряде стран приведение в исполнение зарубежного судебного решения без соответствующего международного соглашения вообще не допускается, и с Великобританией такого соглашения нет. Сюда можно отнести, например, Монголию и Индонезию. В Китае теоретически возможно исполнение решения на основе взаимности, но на практике обычно требуется наличие международного соглашения, а с Великобританией его нет.
Однако, как ни странно, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности». Последнее весьма важно применительно к российским спорам, так как значительная часть российских коммерческих активов традиционно оформляется на офшорные компании. Соответственно, у истца в этом случае есть реальная возможность добиться исполнения решения английского суда путем обращения взыскания на акции таких офшорных компаний. Отметим, что признать и привести в исполнение в офшорной зоне решение российского суда наверняка будет гораздо более затруднительно.
Брюссельский режим и европейские судебные приказы В странах Европейского союза ЕС и нескольких «примкнувших» к ним странах действует так называемый «брюссельский режим» в отношении подсудности гражданских и коммерческих споров, а также признания и приведения в исполнение соответствующих судебных решений. Тот же, по существу, режим распространяется на Исландию, Норвегию и Швейцарию не входящие в ЕС благодаря Луганской конвенции от 2007 года,[25] заменившую более раннюю Луганскую конвенцию от 1988 года. Режим, согласно Регламенту, распространяется на гражданские и коммерческие дела, но за некоторыми исключениями семейные дела, дела о банкротстве и др. По общему правилу, иск должен подаваться по месту постоянного пребывания domicile ответчика из страны ЕС.
Решения, принятые судом одной страны ЕС, признаются в других странах ЕС «без требования какой-либо особой процедуры». Это 1 особая процедура рассмотрения дел с малой ценой иска до 2 тыс. Таким образом, брюссельский режим хотя и несколько ограничивает компетенцию английских судов в спорах с участием резидентов стран ЕС, но зато гарантирует беспроблемное исполнение решений английских судов по всему ЕС. Всемирный арест активов Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика worldwide freezing order.
Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года. Тогда эта вновь «изобретенная» английским судом обеспечительная мера получила свое название Mareva injunction по названию соответствующего судебного дела. По понятным причинам арест активов налагается судом обычно это Высокий Суд без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест. Для наложения ареста активов истцу необходимо продемонстрировать, 1 что его иск достаточно обоснован, 2 что у ответчика есть активы, 3 что существует реальный риск их сокрытия, и 4 что наложение данной обеспечительной меры будет справедливым.
Если требуется именно всемирный арест, необходимо также доказать, что 1 активы ответчика в Англии недостаточны для удовлетворения исковых требований, 2 а за рубежом активы у ответчика, вероятно, имеются. За нарушение приказа может последовать суровая кара: штраф, конфискация активов или даже тюремное заключение ответчика за неуважение к суду contempt. В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях.
Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях. Наконец, следует отметить, что суд может наложить арест не только на активы самого ответчика, но и контролируемых им компаний, в том числе офшорных. Без проблем обычно признаются такие приказы английских судов в странах ЕС и других странах «брюссельского режима» см. Так, в 2003 году Верховный суд Швейцарии признал, что подобные приказы являются «решениями» в смысле Луганской конвенции, а потому подлежат признанию в Швейцарии в соответствии с условиями этой конвенции.
Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства. Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран.
Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм. Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ. Berezovsky v.
Похожие материалы
- Rolling Stone
- Accessibility Links
- NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
- Английский суд арестовал 145 млн долларов «Газпрома»
- Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома"
Sky News Homepage
По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. Однако в английском суде ему этого делать не надо. «Решение английского апелляционного суда еще раз подтвердило его приверженность справедливости и незыблемости принципов международного права. Английское издание The Times сообщило 27 апреля, что «лучшие пловцы мира рассматривают возможность подать в суд на ВАДА из-за «китайского скандала с допингом». В результате рассмотрения дела арбитражный суд присудил английской компании задолженность за поставленный товар. все новости чемпионатов.
В Нидерландах подали в суд на Apple из-за замедления работы iPhone
Тогда суд может постановить, что следует учесть дополнительные обстоятельства, которые при этом повлияли на дело настолько, что старое решение уже не годится. Тут происходит как бы развилка, и прецедент разделяется на два. Один — более общий если подсудимый сделал то-то и то-то, рассуди так-то , другой — более детальный если подсудимый сделал то-то и то-то, но при этом еще и был пьян, рассуди иначе. И для работы с подобными случаями юристам приходится изучать оба дела.
История британской правовой системы Английская система права — механизм старинный, традиционный. Она непрерывно формировалась где-то с XII века — правда, как это обычно бывает, в вопросе ее происхождения исследователи несколько расходятся. Одни считают, что появление общего права — результат норманнского завоевания Англии, то есть право было принесено с континента, где впоследствии было утрачено.
Другие исследователи говорят, что история общего права начинается с разъездных судов, которые в XII веке учредил король Генрих II. Наконец, третьи возводят формальное возникновение системы общего права к первой книге, обобщившей существующие на тот момент прецедентные практики — «О законах и обычаях Англии» Генри де Брактона. Но и она появилась очень давно — в 1254—1256 годах.
Сексуальное воспитание: как англичане и американцы рассказывают детям о том, о чем мы говорить стесняемся Для своего времени Брактон проделал поистине титаническую работу, сведя воедино и сопоставив более двух тысяч судебных решений. Формально некоторые прецеденты того времени могут использоваться в суде до сих пор, как и так называемые статуты — своды законов, принятые с учетом прецедентной юридической практики, но королем. Например, порой еще можно встретить ссылки на некоторые нормы из Статута Мальборо 1267 года, хотя постепенно их становится все меньше несколько лет назад были отменены два из четырех оставшихся.
Впрочем, что касается собственно прецедентов, в реальной практике, как правило, цитируются решения, принятые не раньше XIX века. В общем праве обновление происходит естественным образом: решения обычно не отменяются централизованно, но по мере их устаревания юристы постепенно перестают их учить и на них ссылаться. Сохранением и публикацией старых решений занимается так называемое Селденское общество.
На их сайте можно найти немало интересной информации об истории юридической системы Британии. Почему прецедентное право удобно для бизнеса? Главная причина — в том, что благодаря доктрине прецедента судебная власть в Англии оказывается максимально неподконтрольной другим ветвям власти — законодательной и исполнительной.
Ведь суды при принятии решений учитывают только решения других судов, и даже если правительство надавит на один из трибуналов и заставит его принять определенное решение, то его всегда можно впоследствии отменить, если, как мы уже знаем, суд более высокой инстанции решит, что оно было неверным. Так же можно, не отменяя первого решения, внести в дело «особые обстоятельства» и создать таким образом второе. В общем, контролировать систему общего права извне оказывается довольно трудно.
Ближе к концу XX и началу XXI века это преимущество оценили бизнесмены по всему миру, в том числе российские.
В результате рассмотрения дела арбитражный суд присудил английской компании задолженность за поставленный товар. Разбирательство по делу соответствовало ведущим международным стандартам и практике, проводилось в строгом соответствии с применимым законодательством и арбитражными правилами, что впоследствии было подтверждено постановлением Высокого суда Англии и Уэльса - уточняет Вероника Сальникова С моей точки зрения, арбитраж не имеет реальной альтернативы в разрешении трансграничных договорных споров. Из-за сложной международной ситуации иностранные арбитражные учреждения не всегда могут предоставить российским участникам равные условия с иностранными противниками.
Эти вопросы остались неотвеченными в рамках дел Deutsche Bank и Commerzbank. Также и сам вывод об отсутствии юрисдикционного конфликта, который был сделан в данных делах, не является однозначным. Даже если французский суд будет готов признать английский anti-suit injunction, факт остается фактом — французский суд сам не может принять anti-suit injunction, а это и есть противоречие между подходом английских и французских судов с неизбежным вопросом, насколько позволительно расширять пределы договоренностей сторон и допускать чрезвычайные полномочия по обеспечительным мерам со стороны английских судов.
Наконец, возникает еще один вопрос, который не исследовался в судебных решениях и был лишь мимоходом затронут судьей Брайтом в деле Deutsche Bank — насколько допустимы полномочия английского суда в части anti-suit injunction, когда подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты чрезвычайным арбитром по правилам ICC? В частности, ст. Хотя исходя из английской судебной практики ст. В нашей практике иностранные стороны неоднократно обращались к процедурам чрезвычайного арбитража по правилам различных арбитражных регламентов включая ICC и соответствующие заявления об anti-suit injunction были рассмотрены в короткие сроки. Поэтому, на мой взгляд, это тоже немаловажный аспект в части компетенции английского суда на принятие обеспечительных мер. В деле Kabab-Ji аналогичным образом договор регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Париже по правилам ICC. Это дело интересно тем, что в арбитраже ICC со стороны Kabab-Ji были заявлены требования к материнской компании стороны договора и истец пытался распространить на нее арбитражную оговорку, а, как известно, в английском и французском праве принципиально разный подход по данному вопросу — французское право подобные вещи допускает на основании доктрины группы компаний, английское же право более консервативно в этом отношении.
В итоге арбитражный трибунал ICC посчитал, что арбитражное соглашение подчинено французскому праву и распространил арбитражное соглашение на материнскую компанию. Однако, когда Kabab-Ji обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Высокий суд Англии и Уэльса, в этом заявлении было отказано судьей Бёртоном Sir Michael Burton. Затем это решение было подтверждено решением Апелляционного судом Англии и Уэльса от 20 января 2020 года и решением Верховного суда Великобритании от 27 октября 2021 года. Английские суды посчитали, что арбитражное соглашение должно регулироваться английским правом как правом основного договора, а английское право не допускает распространение арбитражного соглашения на материнскую компанию по модели французского права. Учитывая схожесть обстоятельств дела Kabab-Ji и дел Русхимальянса английское право как право основного договора и арбитражного оговорка о рассмотрении споров по правилам ICC c местом арбитража в Париже , сразу же возникает вопрос — почему в деле Kabab-Ji не исследовался вопрос о применении указанного выше исключения согласно п. Верховный суд Великобритании по делу Kabab-Ji мог аналогичным образом посчитать, что во французском праве доминирует подход о подчинении арбитражного соглашения международным правилам и принципам арбитража, что опровергает презумпцию о подчинении арбитражного соглашения праву основного договора. В решении Верховного суда Великобритании этот вопрос не исследовался, но почему он не исследовался не совсем понятно — не исключено, что об этом не заявлялось со стороны истца, а у самого Верховного суда Великобритании не возникло мысли, что это исключение могло быть применимо.
Так, в решении Верховного суда Великобритании по делу Enka приведены два примера, когда может иметь место исключение, опровергающее презумпцию о распространении права основного договора на арбитражное соглашение пп. Во-первых, это Закон об арбитраже Швеции, который прямо указывает, что в отсутствие соглашения о праве, применимом к арбитражному соглашению, оно должно регулироваться правом места арбитража применительно к арбитражу с местом арбитража в Стокгольме позиция о подчинении арбитражного соглашения шведскому праву была ранее высказана Высоким судом Англии и Уэльса в деле In Carpatsky Petroleum Corpn v PJSC Ukrnafta [2020] EWHC 769 Comm. Во-вторых, аналогичное правило содержится в Законе об арбитраже Шотландии 2010 года. Как мы видим, в этих случаях речь шла о ситуациях, когда правило о подчинении арбитражного соглашения праву места арбитража содержалось в законе. Во Франции такого правила в законе нет и оно существует только на уровне судебной практики, в связи с чем со стороны UniCredit Bank аргументировалась позиция, что это создает правовую неопределенность п. Судья Тир с этим не согласился и посчитал, что исключение по п. Все это, конечно, создает большую интригу, как с учетом дела Kabab-Ji дела Русхимальянса будут рассматриваться в дальнейшем и какую позицию в конечном счете займет Верховный суд Великобритании.
Заключение Без сомнения, дела Русхимальянса будут иметь прецедентное значение для практики принятия anti-suit injunction английскими судами и трансграничных споров в целом. Во-первых, не только во Франции, но и во многих других странах anti-suit injunction либо не допускается, либо не было какой-либо практики его применения такая же ситуация, например, имеет место в Германии, где был лишь один публично известный случай принятия anti-anti-suit injunction.
Специализация: Судебно-арбитражная практика. Международный коммерческий арбитраж. Взыскание задолженности Английский суд признал российское арбитражное решение В январе 2022 года Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей РСПП завершил арбитраж спора, возникающего в связи с договором международной купли-продажи, заключенным российской компанией поставщиком с британским контрагентом покупателем , в соответствии с английским законодательством.
Бизнес из РФ в английских судах: стоит ли менять юрисдикцию?
| NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну | Теперь же экспансия английского права как права основного договора продолжилась в отношении возможности английского суда принять anti-suit injunction в отношении арбитражей с местом арбитража за рубежом по спорам, которые никак с Англией не связаны. |
| London: Latest news, breaking stories and comment | Daily Mail Online | Суд в Великобритании принял решение заморозить 145 миллионов долларов дивидендов Nord Stream компании «Газпром». |
| \n ').concat(n,'\n | Nobody knows politics like POLITICO. |
| Английский суд отклонил иск неонациста | English version of EL PAÍS to read online: breaking news, opinion and editorial, reviews, features, science, business, culture, sports, travel, education & more with EL PAÍS. |
Американские и английские пловцы хотят разорить ВАДА в суде
Ирвин известен неонацистскими взглядами. В своих книгах он отрицает казни евреев, называет концлагеря "туристическим Диснейлэндом" и оправдывает Гитлера. По непроверенной информации, историк связан с нелегальными нацистскими группировками.
A court ruling in the SEC vs. The 50-day and 200-day EMAs are confluent with the resistance level. Ripple case-related news and SEC chatter need investor consideration. The 14-day RSI reading, 50. The EMAs confirmed the bullish near-term but bearish longer-term price trends.
The 4-hourly RSI, with a reading of 72. Selling pressure could intensify at the 200-day EMA.
На самом деле хватает юристов, готовых представлять россиян в судах. Выдаются и лицензии на право представлять подсанкционных лиц, а через нанятых юристов можно платить все расходы и сборы. Основная проблема в том, что ждать этой лицензии приходится долго — от полугода до года. Максим Кульков Когда споры переносят в Россию Формально «Русал» и Потанин вправе до вынесения решения по существу спора договориться об ином месте разрешения спора, перенести процесс или урегулировать претензии, что в Лондоне сделать гораздо проще на каждом этапе разбирательства. Он добавляет: «Дальше они совместно подают в английский суд ходатайство о прекращении производства и идут разбирать конфликт в Арбитражный суд Москвы».
Инициатором может быть любая из сторон, но важно, чтобы на это согласился оппонент. Однако такой инструмент под названием discontinue claim применяется не всегда, уточняет Лысов. По его словам, отказаться от продолжения процесса в английском суде так просто не получится, если по делу уже приняты обеспечительные меры. Кроме того, если стороны выбрали конкретную юрисдикцию и уже начали разбирательство, есть вероятность, что суд может счесть неуважением к суду чью-либо инициативу свернуть разбирательства. Это навряд ли соответствует интересам российских бизнесменов, которые до сих пор имеют много деловых контактов в Европе и мире. Если же говорить о споре «Русала» с Потаниным в Высоком суде Лондона, то в этом деле пока никто не отказывался от разбирательства там с учетом изначальных договоренностей. Согласно этим положениям, физлица и компании, подпавшие под санкции, вправе перенести судебные разбирательства в Россию и запросить в российском суде запрет на возбуждение или продолжение параллельных процессов за границей. Таких попыток, судя по официальной статистике, было уже несколько тысяч.
Ответчик по ст. Он может мотивировать это тем, что «мол, начал судиться в Англии, но в процессе понял, что нет там справедливости, гнобят нас, как подсанкционных». В этом случае шанс пройти в российский суд будет меньше, чем если бы они изначально отказались судиться в Англии, но, думаю, он есть. Особенно если предоставить веские доказательства «гнобления».
Как указали Шашурин и Ньютек, 12 ноября 2019 года они послали уведомление о судебном заседании в адрес этих представителей, а также продублировали его на электронные адреса и корпоративный почтовый адрес, которые указали должники. Аналогично заявители отправили уведомление 13 марта 2020 года. А должники, в свою очередь, 13 ноября 2019 года послали в Высокий суд письмо, в котором высказали свою позицию по поводу ликвидации компании и судебных расходов. Еще Шашурин и Ньютек Инвестментс Лтд напомнили в своей жалобе: Кривенко и Тимофеевс сообщали Суду о том, что они находятся в Латвии, свои российские адреса они никогда не упоминали и не заявляли о своей связи с Россией, что также не дает им права ссылаться на положения конвенции. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение. Первым на заседании выступил представитель Сергея Шашурина и компании Ньютек Инвестментс Лтд адвокат Денис Юров, старший партнер коллегии адвокатов Delcredere. Он поддержал доводы жалобы. Какие требования предъявлялись и кто были стороны? Кривенко и Тимофеевс входили в совет директоров этой организации, были ее учредителями и акционерами. Конфликт начался из-за того, что ответчики перестали посещать заседания совета. Тогда акционеры обратились в суд, который обязал Кривенко и Тимофеевса туда прийти. Вместо этого, по словам Юрова, ответчики отказались от должностей директоров, тем самым сорвав заседание. Английский суд решил, что такой корпоративный конфликт разрешить невозможно, и ликвидировал компанию. Так как ликвидация возникла из-за действий ответчиков суд возложил на них сопутствующие расходы, — пояснил Юров.
\n ').concat(n,'\n
| World News | Latest Top Stories | Reuters | Sky News delivers breaking news, headlines and top stories from business, politics, entertainment and more in the UK and worldwide. |
| Спешите починить компьютеры в английских судах | Eng-News | INTERPOL enables police in our 196 member countries to work together to fight international crime. |
9. Ричард Пауэр Принудительное исполнение и английские суды
Сегодня Высший Королевский Суд Англии отклонил иск британского историка Дэвида Ирвина к американскому книжному издательству, которое напечатало о нём неприятную книгу. Open access academic research from top universities on the subject of International Law. The strike using ballistic missiles and cruise missiles fired by Russian strategic bombers based in the Arctic Circle was the fourth large-scale aerial assault targeting the power system since March 22.
О каком деле идёт речь
- What are you searching for ?
- The Monday Overview
- NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
- London: Latest news, breaking stories and comment
- Читайте также:
- Английский суд признал российское арбитражное решение
Зачем Казахстану суд на английском языке
Несмотря на запрет английского суда, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству и продолжает его рассмотрение (дело №А56-60809/2023). Access 160+ million publications and connect with 25+ million researchers. Join for free and gain visibility by uploading your research. Под угрозой «anti-suit» ответчики согласились приостановить процесс и не ссылаться на решения из Бельгии в английском суде (пп 149-150 решения). В России он работал неофициально, зарегистрирован в Таджикистане, об этом стало известно в суде. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Opinion articles on the legal debates and seminal trials around the country and in the Supreme Court.
Обстоятельства спора
- XRP News Today: SEC v Ripple Drama Escalates with New Filing and Lawyer Resignations
- «Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream
- Максим Кульков выступил на English Law Day в Стамбуле
- UK | The Independent
- ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления
- ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления