Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел.
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23]. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
| Шпилькин Сергей Александрович, биография — РУВИКИ | Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. |
| Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты | Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК. |
| Шпилькин Сергей Александрович, биография — РУВИКИ | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. |
| Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты | Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. |
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении. Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают. Сама по себе эта гипотеза не очевидна, многие с ней не согласны.
Но графики, которые строятся по методу Шпилькина, обычно показывают, что она верна. Кроме тех особых случаев, когда можно подозревать фальсификации. Графики — это зависимость голосов от явки. И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом. Там, где нет фальсификаций, данное правило касается всех кандидатов. Аномальные случаи — это когда кривая, соответствующая голосам за лидера, отличается по форме от остальных кривых.
Но опять-таки не везде: в области низких значений явки отличий нет. А в области высоких значений явки форма кривой другая. Причем часто на ней видны «зубчики» — это признак подгонки под круглые значения.
Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да.
После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы.
Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских?
Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных?
Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов.
Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса.
Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными.
Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс.
Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть.
На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку.
Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука».
Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет.
Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю. Думаю, что со мной согласится любой непредвзятый читатель. Теперь про второй график Шпилькина Пунктир - это среднее значение, которое получается при суммировании всего и делении на общее. В целом могут быть ситуации, когда среднее значение будет, как написано в статье Сергея Шпилькина, «среди ничего».
Вместе с тем в подобной ситуации необходимо было отразить линии трендов. Вероятно, раз это не сделано, эта линия проходит достаточно близко к указанному перекрестию. В статье автор сам указывает на два кластера, в которые сгруппированы голоса.
Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Но самое смешное в сегодняшнем «дивертисменте» — Шпилькин признал тот факт, что поправки были приняты большинством, то есть, результат голосования положительный. Боюсь, что за такие выводы его товарищи по этому «двухпроцентному» лагерю подкараулят где-нибудь вечером и побьют», — добавил аналитик.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае.
Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
Но на деле это все равно, что биться в открытые ворота: система достаточно прозрачна, и наблюдатели, присутствующие на выборах, доказывают, что в целом все подсчитывается адекватно и профессионально. Прошедшие выборы были конкурентными и легитимными, без грубых нарушений», — отметил он. Социолог Сергей Шпилькин усомнился в результатах губернаторских выборов в ряде российских регионов, прошедших 11-13 сентября. Ссылаясь на построенные им графики распределения данных голосования, он предположил, что в некоторых регионах должны были состояться вторые туры. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов.
Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат», - объясняет «Новая газета.
Есть, чем поделиться по теме этой статьи?
Голосование по поправкам к Конституции в крупнейших городах Ростовской области прошло с разной степенью честности, следует из графиков, которые составил и опубликовал выпускник физфака МГУ аналитик Сергей Шпилькин. Сергей Шпилькин.
Фото openuni. В общей сложности он выложил графики для 110 городов России, в том числе для Ростова, Таганрога и Шахт. Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против».
Однако в случае с поправками к Конституции количество голосов «за», согласно данным ГАС «Выборы», растёт непропорционально по мере увеличения явки. Любые вмешательства в голосование приводят, считает аналитик, прежде всего к увеличению количества бюллетеней в урнах — то есть явки. Этот район аналитик называет «ядром».
Борисова И. Игнатова А. По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными [26] [ неавторитетный источник ]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к. Андрей Бузин критически относится к статье РОИИП, называя её пропагандистской и указывая на ряд содержащихся в ней ошибок и несоответствий, в том числе, неверном преподнесении самих методов электоральной статистики, используемых Шпилькиным [27].
«Ядерная триада» фальсификаторов
- Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
- Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
- Читайте также
- Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
- Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Москва опровергает Шпилькина
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова».
Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так. Они друг друга повторяют.
Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет. Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю.
По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука. Комков также сообщил: Шпилькин, будучи членом научно-экспертного совета при ЦИК, появился там только один раз, а когда специалисты Центральной избирательной комиссии оформляли его документы в совет, очень долго искали подтверждение его научным регалиям и месту работы. Между тем Комков подчеркнул, что в России очень высокая прозрачность выборов — работают наблюдатели, видеокамеры, все контролируется до мельчайших деталей, фальсификации практически невозможны, но этот фактор в расчётах не учтен.
Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал. Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей.
Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет. Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование — так называемую секту. Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков — известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их.
Как правило, чем выше явка, тем выше процент за "Единую Россию". По мнению эксперта, это доказательство фальсификации. По данным Шпилькина, на нефальсифицированных участках явка в среднем составила 38 процентов, а "Единая Россия" получает от 31 до 33 процентов голосов.
По официальным данным ЦИК, явка на выборах составила 52 процента, а ЕР получила почти 50 процентов голосов. По словам Шпилькина, картина фальсификаций почти такая же, как в 2016 году, когда партия власти по "пропорциональному списку", по его данным, получила примерно половину голосов настоящую — и половину фальсификата. Однако в этот раз, как известно из открытых данных, за КПРФ голосовали явно больше, чем в 2016 году, а за "Единую Россию" меньше.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на.
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти.
Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
По данным Шпилькина, на нефальсифицированных участках явка в среднем составила 38 процентов, а "Единая Россия" получает от 31 до 33 процентов голосов. По официальным данным ЦИК, явка на выборах составила 52 процента, а ЕР получила почти 50 процентов голосов. По словам Шпилькина, картина фальсификаций почти такая же, как в 2016 году, когда партия власти по "пропорциональному списку", по его данным, получила примерно половину голосов настоящую — и половину фальсификата. Однако в этот раз, как известно из открытых данных, за КПРФ голосовали явно больше, чем в 2016 году, а за "Единую Россию" меньше. Соответственно, доля фальсификата в отданных за партию власти голосах — по федеральному списку — составит больше половины. Электронное голосование, применённое на выборах в Госдуму, — впервые, по словам Шпилькина, представляет собой "абсолютное зло — черный ящик, который никто не контролирует".
Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует. Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан.
Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты таким образом, чтобы это выглядело на данных графиках как идеальное голосование с точки зрения исследуемых параметров, а на самом деле это будет не так. Эту задачу вполне по силам решить и сейчас. Просто организаторам голосований реально ничего не грозит, анализировать и интерпретировать подобные проблемы статистики может не так много граждан, поэтому нет смысла «заморачиваться». Александра Верищак 10853 Новости на Блoкнoт-Ставрополь.
Почитаемый нашими оппозиционерами классик либерализма Джон Стюарт Милль расценивал подобные приложения исчисления вероятностей к установлению достоверности свидетелей и правильности приговоров, выносимых присяжными как «настоящий позор математики». Два века споров между математиками и гуманитариями консенсуса не создали, но большинство ученых признают, что механический перенос математических формул на социальный объект без объяснения критериев выборки есть шарлатанство. А коллега Шпилькин и не скрывает, что никаких социальных критериев и методов оценки социального массива он не признает. Проходит голосование в границах страны — вот это граница на контурной карте, где он точки ставит, это и есть критерий.
Проходит голосование в одну единицу времени — вот и славно. Правда, в этот раз голосовали семь дней. На участках и дома, на придомовой территории и на дачах. В Москве, в Нижнем Новгороде, да еще и по интернету. Полагать, что это разнообразие никак не сказалось на динамике голосования — неприлично даже для Шпилькина. Честно пишет в своем опусе, что поначалу сомневался. Правда, недолго: рукава закатал, сел, кривые вывел, отклонения сосчитал, облака нарисовал — и ему, творцу формул, всё понятно. А мне так нет.
Почему — уже объяснил. И не только мне. И последнее. Обычно Шпилькин для приличия свои кривые рисует через 7-10 дней после объявления результатов. Сегодня публикация вышла через два часа после оглашения предварительных итогов в ЦИК. Исследованию точно не хватало одной фразы: «Простите, очень нужны были деньги».
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal [5]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [8]. Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 840 дней ]. В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов [a]. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу.