Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Курской области без изменения, апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» — без удовлетворения. Арбитражный суд курской области. г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25. Арбитражный суд Курской области сообщил о банкротстве Максима Васильева. Сам парламентарий не только обжалует решение, но и собирается заявить о мошенничестве.
Судьи посовещались в прямом эфире — кассация отменила судебный акт
С 2003 по 2021 год был депутатом Курского городского Собрания. На данный момент — депутат Курской областной Думы седьмого созыва. До января 2023 года являлся заместителем председателя думского комитета по бюджету, налогам и экономическому развитию. Покинуть пост ему пришлось из-за скандала.
Проверка была начата 06.
В ходе проверки было установлено следующее. Согласно расчетному листку ОКУЗ «КТЦМК» за ноябрь 2019 года сумма оплаты составила 16 500,25 рублей по основному месту работы, и 8 161,50 рублей по внутреннему совместительству. В период с 04. В соответствии с «Реестром сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности», который подает работодатель , сумма выплаченного пособия Отделением Фонда за период с 07. По внутреннему совместительству Отпуск основной - период-03.
Из расчетного листка видно, что сторнирование периода с 14. Таким образом, действия Ответчика повлекли излишне понесенные расходы средств отделения Фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности Банниковой О. Страховой стаж Банниковой О. Таким образом сумма излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 14. Приказ от 04.
Одновременно на основании Приказа от 17. Трудовым кодексом РФ, а также п. Таким образом в период с 05. Для целей назначения и выплаты Банниковой О. За период с 05.
Действия Ответчика повлекли излишне понесенные расходы на выплату Банниковой О. А пособия по уходу за ребенком, за период с 05. Соответственно, излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком Банниковой О. Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права послужили поводом для принятия Решения от 13. В адрес Ответчика в целях досудебного урегулирования спора 03.
Однако до настоящего времени требование не удовлетворено. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании Постановление Правительства РФ от 21.
Если работник заболел во время ежегодного оплачиваемого отпуска, он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности. При этом оплачиваются все календарные дни болезни, в том числе совпадающие с периодом ежегодного отпуска. В соответствии с ч. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в период ежегодного оплачиваемого отпуска может быть назначено только в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность в период указанного отпуска вследствие заболевания или травмы.
Рассмотрено около 16 тысяч заявлений и дел. Значительно уменьшилось число споров с участием органов власти и местного самоуправления, в то же время увеличилось количество заявлений по делам о банкротстве по сравнению с прошлым годом, отметили в администрации региона.
На должность председателя Арбитражного суда Курской области коллегия рассмотрит кандидатуру Тетеревой И. Эксперты журнала «Юрист компании» группы Актион Право рассказали, как чек об отправке помог подтвердить, что документов в письме не было.
Решение АС Курской области от 31.10.2022 № А35-3085/2022
Тамбовчанин покинул пост председателя по собственному желанию. Кочетков с 2012 года возглавляет Арбитражный суд Воронежской области, в 2018 году указом президента России Путина переназначен на новый срок. В 2022 году ВККС рекомендовала Александра Кочеткова на должность председателя арбитражного суда Курской области, но мужчина должность так и не занял. В 2024 году Кочетков претендовал на должность председателя Арбитражного суда в Республике Мордовии, однако коллегия отказала всем трём кандидатам, включая Кочеткова.
После этого он решил подать в отставку.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 3 Федерального закона от 16. В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя работодателя по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. В соответствии с пунктом 1.
Согласно ст. Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. В силу части 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. На основании части 3 статьи 4. Пунктом 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ установлен исчерпывающий перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; за период заключения под стражу или административного ареста; за период проведения судебно-медицинской экспертизы; за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 названного Федерального закона. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Для возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16. В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 29. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно - курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.
Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. Пунктом 1 статьи 15. Согласно части 2 статьи 15. Согласно п. Эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, с чем не согласно управление в кассационной жалобе, исходя из следующего. Как усматривается из расчета НДФЛ, приведенного налоговым органом в решении от 20. В то же время, апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в проверяемом периоде с полученных от организацией доходов уплачен в бюджет налог на профессиональный доход в общей сумме 37 321,60 руб. Общая сумма уплаченного в бюджет спорными лицами НПД составила 37 321,60 руб. Апелляционным судом установлено, что доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы управления, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД 37 321,60 руб. Поскольку апелляционным судом сделан вывод о необоснованности доначисления НДФЛ в размере 37 321,60 руб. При этом ст. С учетом изложенного, самозанятые и физические лица, и индивидуальные предприниматели производят отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации только в случае вступления в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию письмо ФСС РФ от 28. Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисление организации страховых взносов в размере 196 748 руб. Согласно оспариваемым решениям организации начислены пени по НДФЛ в размере 407,31 руб. Вместе с тем пени начислены по состоянию на 20. В силу положений ст. По предложению суда апелляционной инстанции управлением произведен расчет пени, в котором исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28. Соответствующие расчеты приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что допущенные налоговым органом ошибки в части начисления пени по НДФЛ не привели к нарушению прав и законных интересов организации, поскольку в их результате пени начислены и предложены к уплате в значительно меньшем размере, чем надлежало исходя из величины недоимки по НДФЛ на 20. Проверив расчет скорректированных сумм пени по страховым взносам, представленный налоговым органом по предложению суда апелляционной инстанции, установлено, что пени подлежали начислению в размере 28 743,38 руб. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 20. Контррасчет налоговых обязательств за проверяемый период представлен организацией только в части подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с учетом оплаченных физическими лицами самозанятыми сумм налога на профессиональный доход, который учтен налоговым органом. Доводы организации о необходимости корректировки налоговых обязательств в части уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2021 года правомерно отклонены судом, поскольку организация вправе самостоятельно пересчитать налоговую базу по УСНО и скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненной декларации. Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решений инспекции от 20. Доводы управления о наличии предпринимателей возможности принять меры к возврату налоговых платежей, учтенных апелляционным судом при изменении решения суда первой инстанции, являются предположительными, и доказательств истребования части данных платежей на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления управлением не представлено. Корректировка подлежащих уплате организацией в бюджет сумм налогов и пени произведена апелляционным судом на основании сведений и расчета, представленных налоговым органом, исходя из фактически уплаченных физическими лицами сумм налога в связи со статусом самозанятых, в целях недопущения излишнего взыскания. С учетом изложенного также не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда в обжалуемой управлением части корректировки налоговых обязательств организации указание управление на иные ставки налога, подлежащие уплате самозанятыми. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.
В конце марта конкурсный управляющий Алим Жамборов обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании бывших руководителей — Ларисы Косенко, Никиты Сазонова и Юрия Кикотя. Он просил приостановить производство по этому заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Спустя две недели управляющий потребовал наложить арест на всё имущество бывших руководителей компании. Так как пока невозможно установить размер долга перед всеми кредиторами, то арест на имущество и деньги бывших гендиректоров наложили в размере требований, которые уже включены в реестр, — 902,3 млн рублей. Аресту не подлежат средства в размере прожиточного минимума для бывших руководителей и лиц, которые находятся на их иждивении.
АС Курской области
Официальная страница Объединенной пресс-службы судебной системы Курской области создана для публикации новостей о деятельности судебной системы Курской области: Курского областного суда, районных (городских) судов Курской области, Курского. |. На заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79382/2024 26 апреля 2024 г. объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении Акционерного общества «Банк Стрела» («Банк Стрела» АО), далее — Банк. Цель заявлений — признание недействительными и отмена решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. Арбитражный суд принял заявления и начал производства по делам. Заседания назначены на 13 мая 2024 года. Ленинский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 44-летнего бывшего финансового управляющего, который признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение). Как установлено в судебном заседании, в 2020 году Арбитражный суд Курской области назначил. Ранее он работал зампредом Арбитражного суда Тамбовской области, совмещая работу с должностью заведующего к.
Компания Антона Тяпочкина оспаривает в суде одностороннее расторжение госконтрактов
Арбитражный СУД Курской Области зарегистрирована по адресу 305004, Курская обл., г.о. город Курск, г. Курск, ул. Карла Маркса, зд. Арбитражные суды. Центральный арбитражный округ. Арбитражный суд Курской области. Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. Арбитражный суд курской области. Арбитражный суд Херсонской области рассматривает судебные дела между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также разрешает дела, связанные с экономическим характером правоотношений. Центр экспертиз в Москве. Новости.
АС Курской области
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности выданных генеральным директором Муратовым СВ. По мнению истца, в то время как Козаченко В. Как указывает истец, Ершов Ю. Ершов Ю. Являясь соистцом, по данному делу, Ершов Ю. Инициативные действия Ершова Ю. По существу это означает, что действия бездействие Ершова Ю. Макарова Т. По мнению истца, Макаровой Т. Надым, пр-т Ленинградский, д.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что Ершов Ю. Ответчики грубо нарушают обязанности участника Общества, своими действиями бездействием делают невозможной деятельность общества, в результате чего в Обществе отсутствует персонал, по юридическому адресу Общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, исполнительный орган, в лице генерального директора не избран. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козаченко В. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий бездействий , в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий бездействия и факт наступления возможности наступления негативных для общества последствий. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения абзац 4 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что действительной причиной обращения Козаченко В.
Решением суда первой инстанции от 09. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.
Решения инспекции в указанных частях признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, организация и управление обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. Управление в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований организации в связи с нарушением и неправильным применением судом в указанной части норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Организация в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворения требований организации в связи с нарушением и неправильным применением судом в указанной части норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований организации в полном размере. В отзыве на кассационную жалобу организация возражает против ее удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного суда в обжалуемой управлением части.
Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы организации. Представитель организации настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворения требований организации, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы. Проверив в порядке ст. Судом установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных организацией форма N 6-НДФЛ , за 6 месяцев 2021 года и расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года, по результатам которых составлен акты от 29. В рамках проверки инспекцией установлено нарушение организацией положений ст.
С учетом частичного удовлетворения возражений общества, инспекцией принято решение от 20. Также организации вменено нарушение требований п. С учетом частичного удовлетворения возражений общества инспекцией принято решение от 20. Основанием для принятия решений от 20. Решениями управления от 23. Полагая, что решения инспекции является незаконными, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. Суд пришел к выводу, что деятельность организации, связанная с заключением договоров об оказании услуг с физическими лицами, имеющими статус "самозанятых", а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение организацией необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и уплате НДФЛ с выплаченных указанным лицам доходов, а также путем уклонения от уплаты страховых взносов. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований организации о признании недействительными решения инспекции от 20. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при начислении пени по НДФЛ в размере 407,31 руб. С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 20. В отношении же пени по НДФЛ судом апелляционной инстанции установлены допущенные налоговым органом ошибки в части размера начисления пени по НДФЛ, который должен был составлять 13 708,23 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов организации, поскольку в их результате пени начислены и предложены к уплате в значительно меньшем размере 407, 31 руб. Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. Согласно п.
С начала 2024 года Арбитражным судом Курской области вынесено 21 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности в отношении должников в связи с погашением задолженности до введения процедуры банкротства на сумму более 37 млн рублей. В результате применения института согласительных процедур в первом квартале 2024-го должниками погашена задолженность 35,1 млн рублей. Управлением оказано содействие должникам в восстановлении платежеспособности и не допущено введение процедуры банкротства.
Кроме того, председатель конкурсной комиссии судья Елена Волкова объявила победителей конкурса «Лучший секретарь судебного заседания специалист Арбитражного суда Курской области», «Лучший помощник судьи Арбитражного суда Курской области» за 2022 год. По результатам отчетов о проделанной работе лучшим секретарем судебного заседания была признана Юлия Сазонова, а лучшим помощником судьи - Михаил Корнеев.
Арбитражный суд Курской области продолжает существование без руководителя
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25. Арбитражный суд Курской области признал банкротом ООО "Курская строительная компания" и ввел в отношении нее конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 24 августа арбитражный суд Курской области принял решение, которым отказал ОАО «Ростелеком» в удовлетворении требований о признании незаконными решения курского УФАС. Арбитражный суд Курской области. Адрес. 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, 25.
Арбитражный СУД Курской Области
Арбитражный суд Курской области зал заседаний. Арбитражный суд Курской области фото. Отставка судьи. Миловидов Курск судья. Арбитражный суд Костромской области Калиберда судья в отставке. Судья Кулешов Курск. Судьи Курска. Коллектив арбитражного суда Владимирской области. Судья арбитражного суда Курской области блинов.
Минеев в в судья Курск. Силакова судья арбитражного суда. Судья белых арбитражный суд Курской области. Председатель областного суда Курской области. Судья Лымарь Курск. Суд судья Курской области. Арбитражный суд. Суды Курской области.
Кондрашова судья Курск. Судья арбитражного суда Курской области Волкова. Лобин Курск. Федеральный инспектор Курска. Масютина судья арбитражный суд Курской области. Судья Хмелевской Курск. Курск суд. Суходольская администрация Курской области.
Суходольская Курск.
В арбитражный суд с заявлением о признании банкротом тепличного комплекса обратился Россельхозбанк. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере около 1,2 млрд рублей. В мае текущего года суд определил заявление банка обоснованным, в отношении тепличного комплекса ввели процедуру наблюдения.
Арбитражный суд Курской области признал фирму банкротом Арбитражный суд Курской области признал фирму банкротом 26 октября 2022 в 20:29 0 11 фото из архива Курских известийАрбитражный суд Курской области признал банкротом ООО «Промснаб» и открыл в отношении него конкурсное производство В феврале в Арбитражный суд Курской области обратилось ООО «Стройреконструкция» с заявлением о признании ООО «Промснаб» несостоятельным банкротом. В мае 2022 года в отношении должника арбитражным судом была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Заявитель совместно с конкурсным управляющим подал кассационную жалобу и указал на то, что во время онлайн-заседания не была соблюдена тайна совещания судей. Кассация не смогла послушать аудиозапись заседания в системе «Мой арбитр», потому что файл не открывался. Но, к счастью, податель жалобы предоставил флешку с видеозаписью.