Третий комментарий к статье 305 УК РФ. Статья 298.1 УК РФ. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. 1 ответ от юристов на вопрос «Статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора».
Вы точно человек?
Кстати, очень многие из них вполне могли бы считаться адептами ныне разгромленной на Украине Харьковской юридической школы, абсолютно враждебной всяким граданскообщественным институциям, а потому, между прочим, с моей точки зрения как раз и ревизионистской. Марксистско-ленинская теория государства как раз говорит о прямо противоположном: единственная цель установления государства диктатуры пролетариата состоит не в бесконечном укреплении государства во всех сферах жизни, а как раз наоборот — к созданию условий отмирания государства, его прехождении. Смысл партийности то есть осознанной классовости пролетариата заключается в том, чтобы уничтожить пролетариат как класс вообще, как последний из всех классов в ходе развития человечества и тем самым закончить и историю государств и историю классов. Не случайно, именно из Харьковской юридической и экономической школы вышел как раз один из самых откровенных ревизионистов — Е. Либерман, работы как раз и легли в основание конструкции той самой бомбы, которая была заложена под СССР. Это у нас упоминают «реформы Косыгина», а вот как раз на Западе используется иной термин: «реформы Либермана-Косыгина». Однако вернёмся.
Итак, Т. Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений! Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана! Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа ст.
На моей памяти года четыре. Не спорю, судьи с любопытством читали порою странно для них составленные решения третейских судов, но даже на прямой вопрос о том, как они относятся просто как юристы, отвечали ожидаемо уклончиво понимаю почему — Кодекс судейской этики категорически запрещает именно судьям заниматься без необходимости критикой иных судебных решений : «Да, вполне мотивированное! Тем не менее, всё же дело дошло до того, что к корифеям из арбитражных судов присоединились и суды общей юрисдикции именно с той же самой логикой: раз право требует государственной регистрации, значит-де любой спор по его поводу — публично-правовой, а следовательно, не входит в компетенцию третейских судов.
Содержание критерия заведомости Конституционный Суд РФ применительно к оценке выносимых судьями решений разграничивает умышленные ст. Таким образом, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст. В этой связи полагаем, что уголовно наказуемым может быть принятие судом лишь такого судебного решения, которое отвечает одновременно обоим критериям: заведомости и неправосудности. Содержание критерия неправосудности Более сложной представляется проблема понимания критерия неправосудности судебного решения ввиду отсутствия как легального, так и доктринального определения правосудного акта, а равно правосудия как такового. Обобщая фрагменты правовых позиций высших судебных органов по данному поводу, предлагаем следующее определение: неправосудное решение — судебный акт, который принят умышленно либо вследствие судебной ошибки в силу профессиональной некомпетентности или небрежности судьи , то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, в силу нарушений норм материального закона или процессуальных правил повлек за собой искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, ввиду чего отменен или изменен вышестоящим судом постановление КС РФ от 18. Стоит добавить, что Верховный Суд РФ, проверяя приговор в отношении судьи по ст. Определение общественно опасных последствий Состав преступления, предусмотренного ст.
Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения определение КС РФ от 26. Эта правовая позиция требует определить, наступление какого вреда следует считать общественно опасным применительно к ст. Анализ следственно-судебной практики решение ВС РФ от 28. Существенное нарушение прав лица на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, на защиту и иных прав, определенных нормами процессуального законодательства. Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в виде: причинения ущерба репутации судьи; дискредитации и подрыва умаления авторитета органов судебной власти; пренебрежения присягой судьи; грубого нарушения регламентированной законом деятельности судов; формирования в обществе негативного отношения к суду и судейской профессии; искажения фундаментальных принципов судопроизводства. К неправосудным относятся судебные акты, разрешающие дело по существу Определение существенности допущенного судом нарушения Не любое ошибочное решение судьи является неправосудным. В тесной связи с фактом отмены вышестоящим судом решения как неправосудного находится определение существенности допущенного судом нарушения. Так, ч. Данное положение дублируется в п. Аналогичное положение присутствует в Арбитражном процессуальном кодексе: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ч.
В сфере административного судопроизводства суды оперируют такими формулировками: «Довод жалобы... В уголовно-процессуальном законе также встречаются положения, содержащие запрет на отмену решений нижестоящих судов по формальным основаниям. К примеру, для принятия соответствующего решения суду апелляционной инстанции необходимо установить наличие существенных неустранимых нарушений закона ст. Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что решения нижестоящих судов в определенной степени защищены от отмены вышестоящими коллегами по формальным несущественным основаниям. В контексте рассматриваемой темы это приводит к важному логическому выводу: не допуская отмены судебного решения по формальным основаниям, закон приравнивает отмененные решения к принятым вынесенным с существенными нарушениями закона.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Чтобы выносить обоснованные и правомерные решения, суд должен быть непредвзятым, объективным и беспрекословно подчиняющимся букве закона. Однако на практике справедливость процесса может быть нарушена как одним из участников, так и самим судьей. Вынесение судом неправомерных решений — это уголовно наказуемое преступление.
Ответственность за подобные действия предусмотрена статьей 305 УК РФ. Ниже мы рассмотрим, что можно считать заведомо неправосудным решением, и какое наказание понесет судья за халатное отношение к своим обязанностям. Понятие неправосудного решения Заведомо неправосудным называют решение судьи, противоречащее законодательным нормам. Причем должностное лицо должно осмысленно идти на нарушение закона. Если судья выносит заведомо неправосудное решение, он получит наказание по статье 305 Уголовного кодекса РФ. По закону правосудие должно быть объективным, а потому неправомерные решения считаются недопустимыми. Рассматривая дело, судья может выносить решения, которые можно разделить на две категории: промежуточные, которые позволяют решить текущие вопросы определения ; итоговый вердикт, который выносится по окончании слушаний решение, постановление, приказ, определение, приговор. При рассмотрении преступлений, совершенных по статье 305 УК РФ, обычно не берутся во внимание промежуточные акты. Дело в том, что они не оказывают существенного влияния на права и свободы подсудимого. Поэтому уголовная ответственность наступит лишь в том случае, если судья вынес заведомо неправосудное окончательное решение.
Тем не менее, промежуточные определения могут расцениваться в качестве подготовки к совершению преступления. Объект и объективная сторона преступления Данное преступление посягает на принципы правосудия и затрагивает права и свободы подсудимого, в отношении которого был вынесен неправомерный вердикт. Определяя приговор, судья должен руководствоваться нормами гражданского, уголовного или арбитражного законодательства. При этом он обязан всесторонне изучить обстоятельства дела, вынеся мотивированное и обоснованное решение. В том случае, если оглашенный приговор оказался неправомерным, не соответствующим требованиям законодательства, виновник привлекается к уголовной ответственности. Состав преступления является формальным — оно окончено в момент принятия акта. Последствия вынесения неправомерного решения могут отразиться на строгости приговора. Так, в отношении судьи будет избрана более жесткая мера пресечения, если в результате его действий был нанесен серьезный ущерб подсудимому. Речь идет о таких негативных последствиях: причинение тяжкого вреда физическому или психическому здоровью; самоубийство подсудимого; потеря имущества и т. Субъект и субъективная сторона Привлечь к ответственности по статье 305 УК РФ можно лиц, которые причастны к вынесению неправосудного приговора.
Речь идет о судье и присяжных заседателях. Несмотря на то, что последние не выносят судебного решения, именно их вердикт оказывает непосредственное влияние на содержание данного документа. Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем. При этом важно наличие прямого умысла. То есть, принятый акт должен быть заведомо неправомерным. Вынося такое решение, судья должен осознавать степень ответственности, умышленно совершая обман. Если же имела место судебная ошибка, то виновник понесет дисциплинарное наказание. Привлечь его к ответственности по статье 305 УК РФ не получится ввиду отсутствия субъективной стороны.
Виновным в совершении подобных преступлений можно признать как одного судью, так и судейскую коллегию. В последнем случае наказание понесут лишь те лица, которые имели прямой умысел. Если же отдельно взятый судья не знал о незаконности решения, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответственность Судья и прочие лица, принявшие заведомо незаконное решение, привлекаются к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Здесь возможны такие меры пресечения: штраф в размере до 300 тысяч рублей; штраф в размере дохода обвиняемого за период до двух лет; лишение свободы до 4 лет ; до 4 лет принудительных работ. Если неправомерные действия судьи повлекли за собой серьезный ущерб для подсудимого, то наказание ужесточается. В соответствии с частью 2 статьи 305 УК РФ, виновник приговаривается к лишению свободы сроком 3-10 лет. В качестве серьезного ущерба может рассматриваться тюремный срок, потеря имущества и т. Как привлечь судью к ответственности Любое судебное решение может быть оспорено. Для этого следует обратиться в суд высшей инстанции.
Если же приговор был вынесен Конституционным судом, то оспорить решение можно в Высшую квалификационную коллегию судей ККС. Одной лишь отмены решения в вышестоящем суде недостаточно для привлечения судьи к ответственности. По факту вынесения заведомо неправомерного решения возбуждается уголовное дело. Если следователю удастся собрать достаточно доказательств преступления, судья понесет соответствующее наказание. Если у подсудимого имеются подозрения на пристрастность судьи, он вправе ходатайствовать о его отводе. Подобные действия позволят избежать проблем с дальнейшим обжалованием судебных постановлений. Судебная практика Чтобы привлечь судью к ответственности по статье 305 УК РФ, необходимо соблюдение следующих условий: незаконное разрешение было официально отменено; в ходе следствия удалось доказать цель вынести неправомерный акт; наличие разрешения Высшей квалификационной коллегии судей. На практике судьи достаточно редко привлекаются к ответственности по 305-й статье. Даже если судья оказывается виновен в вынесении заведомо неправосудного решения, ему удается избежать уголовной ответственности, отделавшись дисциплинарным наказанием. Причина этого заключается в том, что большинство должностных лиц действуют осторожно, заранее продумывая способы решения возможных проблем.
Однако в судебной практике были ситуации, когда судья получал срок за вынесение заведомо неправосудного решения. Например, судья по гражданским делам вынес неправомерное постановление, передав земельные участки знакомым бизнесменам. Через время эти наделы были проданы. По факту данного преступления бывший владелец земли инициировал возбуждение уголовного дела. В ходе расследование была доказана неправомерность действий судьи.
Законодательство
- Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора
- Вынесение заведомо неправосудных решений и уклонение от отбывания наказания: статьи и практика
- Комментарий к Ст. 305 Уголовного кодекса
- Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Статья 305 УК РФ
Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по ст. 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. 1 ответ от юристов на вопрос «Статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора». В статье затрагивается тема, связанная с привлечением судей к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Статья 305 УК РФ предусматривает наказание за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.
Статья 305 ч.2 УК РФ
Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ. Главная» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)» Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» Глава 31. Статья 305 УК РФ (последняя редакция с комментариями). какие сроки наказания фигурируют в приговорах (сколько лет дают, на сколько лет сажают) по статье 305 ч.2 УК РФ.
Вынесение судьей неправомерного акта
- Новости на главной
- Ч.1 статьи 305 УК РФ
- Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
- Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора | Принцип права+ – интернет журнал
- ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия
Главная» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)» Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» Глава 31. Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ на 3240 день с момента возбуждения дела! Уголовный кодекс (УК РФ) – читайте на сайте Актуальная редакция от 10 июля 2023 г.
УК РФ Статья 305 — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Либерман, работы как раз и легли в основание конструкции той самой бомбы, которая была заложена под СССР. Это у нас упоминают «реформы Косыгина», а вот как раз на Западе используется иной термин: «реформы Либермана-Косыгина». Однако вернёмся. Итак, Т.
Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений! Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана! Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа ст.
На моей памяти года четыре. Не спорю, судьи с любопытством читали порою странно для них составленные решения третейских судов, но даже на прямой вопрос о том, как они относятся просто как юристы, отвечали ожидаемо уклончиво понимаю почему — Кодекс судейской этики категорически запрещает именно судьям заниматься без необходимости критикой иных судебных решений : «Да, вполне мотивированное! Тем не менее, всё же дело дошло до того, что к корифеям из арбитражных судов присоединились и суды общей юрисдикции именно с той же самой логикой: раз право требует государственной регистрации, значит-де любой спор по его поводу — публично-правовой, а следовательно, не входит в компетенцию третейских судов. Но при этом при всём в тех же самых судебных актах суды регулярно повторяли, что регистрация носит не правопорождающий, а лишь правоудостоворяющий порядок. Дело кончилось тем, что как раз корифеи из арбитражных судов, предварительно лет пять попортив в России людям жизнь, наконец, догадались обратиться за толкованием в Конституционный суд РФ.
Раньше им это вообще в голову не приходило и, как я понимаю, прийти не могло в силу какой-то совсем уж исключительной догматичности. Правда, до него по поводу всяких регистраций по самым разным поводам в Конституционный же суд России обращались граждане.
Федеральных законов от 08.
Правовые и процессуальные проблемы определения предмета преступления, предусмотренного ст. Для понимания категории «иной судебный акт» в контексте ч. Итак, «иной судебный акт» в контексте ч. Изложенный выше подход при определении природы судебного акта в контексте ст.
К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб представлений либо пересмотра решений суда в порядке надзора. Так, например, в уголовном судопроизводстве законодатель ко всем судебным актам, разрешающим дело по существу применил категорию «итоговое судебное решение». Но не всякий судебный акт может быть предметом преступления, предусмотренного ст. Как указано в письме Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21. Из этого следует, что соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по ст. Постановление Конституционного Суда РФ от 20. Постановления Конституционного Суда РФ от 18. Соответственно, если судебный акт не разрешает дело по существу, то его нельзя рассматривать как правосудный.
Подобный вывод, вписывается и в проведённый нами выше анализ природы судебного акта в контексте ст. Таким образом, неправосудный судебный акт — это акт суда, разрешающий дело по существу, отменённый или изменённый вышестоящей судебной инстанции как незаконный и или необоснованный, а приговор ещё и или несправедливый. Одна из ключевых особенностей неправосудного судебного акта отражена также и в решении Верховного Суда РФ от 31. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Панченко", взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122 в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Панченко С. Итак, одна из ключевых особенностей неправосудности судебного акта, отраженная в решении Верховного Суда РФ на основе анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П, заключается в том, что неправосудным может быть только такой судебный акт, который признан в установленном процессуальном законом порядке незаконным и или необоснованным.
До вынесения Конституционным Судом РФ своего постановления от 18 октября 2011 г. N 23-П на практике встречались случаи иного, противоречащего этому постановлению понимания неправосудности судебного акта. Вот и пример тому: Как следует из кассационного определения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N 51-О10-36, «Судом действиям Лямкиной Н. Судом установлено, что Лямкина Н. То обстоятельство, что указанные решения не отменены в кассационном или надзорном порядке не является основанием для освобождения от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений». Законодатель федеральным законом от 05. В силу особой важности для понимания неправосудности судебного акта для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.
Панченко»: 3. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10.