Общекрымский референдум о статусе полуострова прошел 16 марта 2014 года. По итогам референдума за вхождение в состав РФ высказались 95,6 % в Севастополе и 96,77 % в Крыму. Явка составила 89,5% и 83,1% соответственно. Референдум о статусе Крыма прошел 16 марта на территории полуострова. Правовой аспект вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Вместе с единомышленниками с 20-х чисел он регулярно участвовал в митингах у стен республиканского парламента, требуя от народных избранников решения провести референдум о государственном статусе полуострова.
Референдум в Крыму 16 марта результаты
Ru» Николай Птицын. Это результат без учета Севастополя», - сказал он. В настоящее время участковые комиссии приступили к подсчету результатов, итогов референдума. И я хочу сообщить вам всем о том, что крымский референдум состоялся», — цитирует Малышева РИА «Новости». Концерт, на который собрались уже несколько тысяч человек, начался с выступления духового оркестра Симферопольского театра эстрады и песни в честь Симферополя, написанной и исполненной лично вице-премьером Крыма Ольгой Ковитиди. Также проинформировал о намерении наших бизнесменов, включая Руслана Байсарова, оказать помощь Крыму путем инвестирования важных для региона проектов», — написал Кадыров в своем инстаграме. По словам Кадырова, Байсаров принял решение заняться оздоровлением нескольких курортов, модернизацией их до уровня мировых стандартов. Дружинники контролируют данный стратегически важный объект с целью обеспечения энергетической безопасности Крыма», — сказал Аксенов.
Ru» Дмитрий Евстифеев цитирует председателя комиссии Верховного совета Крыма по организации и проведению референдума Михаила Малышева. И снова Михаил Малышев: к 18 часам проголосовало 75 процентов по Крыму. В Севастополе 83,5 процента. Референдум незаконен и нелегитимен, его результаты не будут признаны», — отмечается в документе, текст которого приводит «Интерфакс». Donetsk evening. Russian March! Как говорится в заявлении парламента, голосование за роспуск крымского парламента стало своего рода проверкой, которую, «к сожалению, прошли не все народные избранники».
По его мнению, это свидетельствует прежде всего о том, что народ видит, что на самом деле происходит, и не верит в ту ложь, которая льется в эфире центральных украинских телеканалов.
Результаты опроса юридической силы не имели, но давали точку опоры республиканским властям в борьбе за полномочия. Вопрос о проведении референдума ставился во время кризиса 1995 года. В марте 1995 года решением Верховной Рады и президента Украины конституция Республики Крым была отменена, пост президента упразднён. Крымчанам предлагалось ответить на следующие вопросы: "1. Всеукраинский референдум по народной инициативе о расширении полномочий президента Украины от 16 апреля 2000 года прямого отношения к самоопределению крымчан не имел.
Результаты референдума были частично претворены в жизнь в рамках конституционной реформы 2004 года. Она могла привести к каким-то изменениям в статусе Крыма поскольку предполагала глубокое реформирование местного и регионального самоуправления , но, когда до этого дошло, Крым уже не находился в составе Украины. Конфликт стремительно развивался, вероятность применения киевской "хунтой" военной силы против Крыма была чрезвычайно высока и 3 марта референдум был перенесён на более близкий срок — 30 марта. О мировой практике самоопределения и признания независимостиВопрос территориальной принадлежности ярко отражает двойные стандарты в мировой политике: можно признавать независимость регионов, которые самовольно вышли из состава той или иной страны, а можно не признавать выбор народа на референдуме, который провели в соответствии с нормами международного права. Примеры - в статье издания Украина.
Однако парламент автономии, несущий ответственность за обеспечение прав и свобод её жителей, не может оставаться сторонним наблюдателем разрушительных процессов, происходящих в стране, и «именно эти обстоятельства побудили депутатов Верховного совета Автономной Республики Крым принять решение о проведении республиканского местного референдума как формы прямого народовластия по вопросам усовершенствования статуса и полномочий автономии. Вынесенный на референдум вопрос не содержит положений о независимости Автономной Республики Крым, о её выходе из состава Украины и вхождении в другое государство. При этом мы выступали и выступаем за наделение Крымской автономии широкими полномочиями, которые должны быть гарантированы при любых изменениях центральной власти и конституции Украины» [13]. Однако несколько позже спикер крымского парламента Владимир Константинов заявил, что референдум пройдёт 30 марта, поскольку «все согласились, что проводить его раньше крайне рискованно из-за организационных проблем» [15].
В тот же день постановление о проведении референдума вынес городской совет Севастополя [3] [16]. Позднее заместитель председателя Верховного Совета Крыма Григорий Иоффе заявил, что изменение формулировки вопроса вынесение вопроса о вхождении Крыма в состав России было вызвано реакцией украинских властей на решение о проведении референдума в Крыму, на который на тот момент не планировалось выносить вопрос о выходе автономии из состава Украины [17] [18] [19] [a]. Крымские депутаты приняли решение обратиться к руководству России с предложением о начале процедуры вхождения Крыма в состав России в качестве субъекта Федерации [21] [22] , объясняя своё решение тем, что на Украине «в результате антиконституционного переворота захватили власть националистические силы», которые «грубо нарушают Конституцию и законы Украины, неотъемлемые права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке», при этом «экстремистские группировки предприняли ряд попыток проникновения в Крым в целях обострения ситуации, эскалации напряжённости и незаконного захвата власти» [23]. Подготовка и бюджет Предложение Совета министров АР Крым украинскому 55-му зенитно-ракетному полку в Евпатории передать всё оружие на склад под охрану ЧФ РФ на период подготовки к референдуму [24] [25] Глава комиссии по проведению референдума Михаил Малышев сообщил 8 марта, что для проведения референдума будет открыто около 1,2 тыс. Типография «Таврида» получила госзаказ на печать 2 млн бюллетеней [26] [27] [28]. В декларации говорилось, что власти Крыма и Севастополя опирались на нормы Устава ООН и «целого ряда других международных документов», закрепляющих право народов на самоопределение, а также на решение Международного суда ООН по Косову от 22 июля 2010 года согласно которому, односторонняя сецессия части государства не нарушает норм международного права [29]. Согласно декларации, если на референдуме 16 марта 2014 года жители региона примут решение о вхождении Крыма в состав России, то Крым будет объявлен независимой республикой [29] и в таком качестве обратится к России с предложением о принятии Крыма в состав Федерации в качестве её нового субъекта [31]. Как пояснило крымское руководство, декларация нужна для проведения общекрымского референдума и легитимации присоединения Крыма к России [32] [33] [34].
В условиях политического кризиса в Украине, автономия Крыма обеспечила правовые основания для этого шага. Референдум 1991 года в Крыму стал важным историческим событием, отразившим стремление жителей полуострова к воссоединению с Россией и защите от национализма. Он заложил основу для будущих событий, которые привели к изменению статуса Крыма спустя 23 года. Подписка на URA. RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей! Подписывайтесь и будьте в центре событий.
10 лет прошло после референдума о присоединении Крыма. 13 фото события, которое изменило историю
Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. «Сейчас принято рассматривать референдум о государственном и правовом статусе Крыма как своего рода пролог «Крымской весны», — сказал Председатель Государственного Совета РК Владимир Константинов на торжественном собрании, посвящённом 29-летию республики. Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. 16 марта Севастополь и Крым отмечают девятую годовщину со Дня общекрымского референдума 2014 года. Благодаря этому полуостров смог вернуться домой, в «родную гавань», в Россию.
Референдум о статусе Крыма и Севастополя (2014 г.)
Президент страны Виктор Янукович покинул Киев, а исполнение обязанностей главы государства было возложено на председателя Верховной Рады Александра Турчинова. В тот же день депутаты парламента Украины отменили закон, предоставляющий русскому языку статуса регионального в ряде областей страны. Жители Крыма и Севастополя начали бессрочную акцию протеста против политики, проводимой новыми властями Украины.
Как РФ забрала полуостров, а Украина-потеряла На модерации Отложенный 16 марта 2014 года в Крыму прошел референдум о статусе полуострова. Этому предшествовал захват зданий местного парламента и правительства, а также блокирование и разоружение украинских частей «зелеными человечками». Все главные события «крымской весны» — в фотохронике. Ночью 23 февраля президент России Владимир Путин распорядился провести спецоперацию по эвакуации президента Украины Виктора Януковича и членов его семьи в безопасное место на территории Крыма, поскольку, по словам Путина, «организаторы госпереворота в Киеве готовили физическое устранение Януковича».
После этого, закрывая совещание с руководителями задействованных спецслужб, Владимир Путин, по его собственным словам, поручил «начать работу по возврату Крыма в состав России». В тот же день в Севастополе собирается 20-тысячный «митинг народной воли против фашизма». На нем мэром города избирают российского предпринимателя Алексея Чалого, который за несколько часов до этого вернулся в Севастополь из Москвы. На митинге также решают больше не перечислять налоги из городской казны в Киев, а также создать отряды самообороны из числа добровольцев. Во время очередной акции демонстранты установили российский флаг возле здания мэрии Севастополя. На следующий день российский флаг появляется на здании парламента Крыма.
Председатель народного собрания Рефат Чубаров заявил, что крымские татары не дадут оторвать полуостров от Украины. Одновременно там же проходит митинг партии «Русское единство». Начались столкновения, во время которых пострадали 30 человек, двое погибли: один в давке, у другого не выдержало сердце.
Главная Актуально Общекрымский Референдум 2014 года. Как это было Общекрымский Референдум 2014 года.
Это было беспрецедентное событие, положившее начало новой странице истории Крыма и Севастополя, проложившее путь Домой.
Круглов — человек не только не партийный, но и, по советским меркам, скорее, диссидент. Итогом обсуждения этого вопроса стало решение президиума «О делегировании депутатов местных советов города Севастополя в рабочую группу президиума Облсовета и на координационное совещание депутатских делегаций местных советов Крыма по подготовке предложений по определению статуса Крыма». Руководителем делегации стал Ступников, его заместителем — Круглов. Также в состав севастопольской делегации вошли: председатель комиссии горсовета по социалистической законности, в прошлом полковник контрразведки А. Костенецкий; председатель комиссии по делам инвалидов, ветеранов ВОВ, вооруженных сил, труда и социальной защите граждан, в прошлом военный А.
Некрасов; два председателя райсоветов Севастополя — Нахимовского В. Сокольский и Ленинского В. Интересно, что Пархоменко, выступивший при обсуждении данного вопроса на президиуме горсовета, не был включен в состав делегации, а единственным представителем партии в списке делегатов от Севастополя оказался заведующий организационным отделом горкома партии и одновременно — председатель мандатной комиссии горсовета И. В дальнейшем активное участие в превращении на уровне города референдума «о статусе Крыма» еще и в референдум о статусе Севастополя, в продвижении «севастопольского» вопроса из членов делегации приняли только Ступников, Круглов и Костенецкий. Первые месяцы рабочая группа президиума областного совета по вопросу о статусе Крыма занималась анализом экономического положения области, степени его зависимости от УССР и РСФСР, изучением истории Крымской АССР и ее правового положения — начиная с создания в 1921 году до ее упразднения в 1945—1946 годах. Как севастопольцы принимали участие в этой работе и принимали ли вообще — неизвестно, во всяком случае, ни президиум горсовета, ни сессии горсовета до осени 1990 года этот вопрос не обсуждали.
Но осенью ситуация изменилась. Леонид Афанасьев. Осенью в Севастополе. По докладу Ступникова в президиуме севастопольского горсовета на заседании 21 сентября приняли «протокольное решение» то есть даже не стали оформлять это отдельным постановлением — «поддержать все требования». В это время руководители Крыма обсуждали уже не просто вопрос о статусе Крыма как было заявлено в июне 1990 года , а вопрос о референдуме по определению этого статуса. Важно, что в Крыму идея референдума шла одновременно и по государственной облсовет , и по партийной обком линиям, т.
А главным вопросом межнациональных отношений в Крыму был «крымско-татарский». Грача, в котором он говорил: «Для областной партийной организации, пожалуй, единственным выходом является сильная региональная политика, в которой время и инициатива — главные факторы успеха. Именно формированием такой политики занят сейчас областной комитет партии. Ключевыми здесь являются проблемы статуса Крыма и весь спектр вопросов, связанных с межнациональными отношениями. По этому поводу мы все должны четко уяснить, что изменения государственного статуса Крыма можно достичь только правовым путем и не следует поддаваться на подбрасываемые крымчанам «легкие» варианты типа гагаузского или приднестровского. Проблему статуса необходимо решать цивилизованно и взвешенно, не превращая ее в территориальный спор между Россией и Украиной, предмет политической борьбы и общественных движений.
Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т. На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С.
Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального». Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь. Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Нина Жаба. Татарская женщина с пряжей Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным.
На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н. Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума. Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города.
Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины.
Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики».
При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики.
История референдумов в Крыму. Досье
Референдум о статусе автономии пройдет в Крыму 30 марта. Об этом заявил непризнанный председатель совета министров автономной республики Сергей Аксенов. Референдум о статусе Крыма прошел сегодня на территории полуострова. 2. Основаниями принятия в Российскую Федерацию Республики Крым являются: 1) результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией. Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. ↑ Референдум о статусе Крыма не будут переносить, он пройдет 30 марта. 16 марта 2014 года, 13:40 Сайт референдума о статусе Крыма подвергся DDos-атаке в ночь на воскресенье, информирует РИА Новости. 16 марта 2014 г. в Автономной Республике Крым и Севастополе пройдет общекрымский референдум по вопросу о статусе Крыма.
Результаты референдума в Крыму 2014 и реакция Запада
Но осенью ситуация изменилась. По докладу Ступникова в президиуме севастопольского горсовета на заседании 21 сентября приняли «протокольное решение» то есть даже не стали оформлять это отдельным постановлением — «поддержать все требования». В это время руководители Крыма обсуждали уже не просто вопрос о статусе Крыма как было заявлено в июне 1990 года , а вопрос о референдуме по определению этого статуса. Важно, что в Крыму идея референдума шла одновременно и по государственной облсовет , и по партийной обком линиям, т. А главным вопросом межнациональных отношений в Крыму был «крымско-татарский». Грача, в котором он говорил: «Для областной партийной организации, пожалуй, единственным выходом является сильная региональная политика, в которой время и инициатива — главные факторы успеха. Именно формированием такой политики занят сейчас областной комитет партии.
Ключевыми здесь являются проблемы статуса Крыма и весь спектр вопросов, связанных с межнациональными отношениями. По этому поводу мы все должны четко уяснить, что изменения государственного статуса Крыма можно достичь только правовым путем и не следует поддаваться на подбрасываемые крымчанам «легкие» варианты типа гагаузского или приднестровского. Проблему статуса необходимо решать цивилизованно и взвешенно, не превращая ее в территориальный спор между Россией и Украиной, предмет политической борьбы и общественных движений. Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т.
На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального». Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь.
Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н. Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума.
Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В.
Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Начинался материал с повторения аргумента, что положительный результат референдума «сразу» приведет Крым в «участники Союзного договора», при этом «Если Украина не станет подписывать Союзный договор, то мы сами будем решать свою судьбу, оставаться нам в Союзе ССР или нет». Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности.
Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики.
На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г.
Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня».
Вопросы референдума Образец бюллетеня Первоначально, в соответствии с постановлением Верховного Совета Крыма от 27 февраля 2014 года, на референдум был вынесен вопрос: «Автономная Республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений? Эта формулировка соотносилась с конституцией Крыма от 1992 года впоследствии отменённой [57] , однако в той же конституции также определялось осуществление республикой « суверенных прав» и всей полноты власти на её территории [57] и её право на самостоятельные отношения с другими государствами и даже международными организациями: формально сохраняя Крым «украинским» такой вариант, на практике подразумевал в случае реализации его политическую независимость от центра [58]. Бюллетень для голосования на референдуме В вышедшем 28 февраля 2014 года номере газеты Верховного совета АРК «Крымские известия» были опубликованы разъяснения в отношении вопроса, который будет выноситься на референдум 25 мая, где отмечено, что в вопросе, предложенном для референдума, нет положений о независимости АРК, выходе АРК из состава Украины или вхождении АРК в состав другого государства, а «целью референдума является усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины. Все предпринятые шаги направлены на то, чтобы с автономией считались, разговаривали и согласовывали решения центральных органов власти» [59] [60].
Теперь участникам референдума предлагалось выбрать один из двух вариантов: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Формат проведения Порядок проведения референдума был установлен временными положениями о референдуме, принятыми Верховным Советом Крыма и Севастопольским городским советом 6 и 7 марта соответственно [64] [65]. В положениях записано, что подсчёт голосов участников референдума осуществляется открыто и прозрачно. Граждане имеют право осуществлять наблюдение за голосованием на референдуме и подведением его итогов.
Также говорится, что комиссия АР Крым по проведения референдума «регистрирует официальных наблюдателей от иностранных государств, международных организаций, республиканских организаций, объединений граждан, общественных организаций» [64] , аналогичное право предоставлялось Севастопольской городской комиссии по референдуму [65]. Правом голоса на референдуме были наделены только граждане Украины, достигшие на день голосования возраста 18 лет и зарегистрированные в соответствующей административно-территориальной единице [64] [65] , что не давало возможности гражданам России, проживающим на территории Крыма, принять участие в референдуме. По данным комиссий референдума, в АРК в списки избирателей было включено 1 533 135 человек [66] , в Севастополе — 306 258 человек [67]. Бюллетени для проведения референдума 16 марта содержали варианты ответа на трёх языках: русском, украинском и крымско-татарском.
Делал свой исторический выбор и возглавлявший тогда Севастопольскую городскую администрацию Дмитрий Белик. По сути, тогда он был главой города. В своем решении политик не сомневался тогда и, естественно, не жалеет о нем и сейчас. Дмитрий Белик, и. Безусловно, этот день войдет в историю.
Наши внуки будут в учебниках истории читать об этом дне». Оглядываясь на девять лет назад, Дмитрий Белик отмечает: переоценить события того времени невозможно. Такое, по его словам, происходит раз в сто, а то и в тысячу лет. Там была короткая беседа. Я ему задал вопрос: «Мы идем в Россию?
Я спрашиваю: «Россия об этом знает? Конечно, надо сказать севастопольцам за их народную волю. Спасибо президенту за то, что он проявил политическую волю. Тогда невозможно было бы этому состояться, если бы не было желания севастопольцев и крымчан. И очень трудно было бы этому состояться, если бы не было политической воли у руководства Российской Федерации».
Вместе со всеми севастопольцами на избирательный участок тогда пришла и Татьяна Лобач. Депутат Госдумы в то время возглавляла Балаклавский районный совет. За девять лет, которые Севастополь живет в России, она ни на секунду не усомнилась в своем выборе. Татьяна Лобач, депутат Госдумы РФ от Севастополя: «Прошло девять лет, и очень трудно перечислить те положительные изменения, которые произошли в Крыму и Севастополе. Это строительство дорог, строительство новых учреждений образования — школ, садиков, ремонт учреждений здравоохранения.
Трудно переоценить вклад России, который сделан в развитие Крыма и Севастополя». Восемь часов вечера.
Для проведения референдума распечатали 1,5 млн.
В этот день голосование обеспечивали 1024 участковых комиссии, а также 27 региональных комиссий. В общей сложности в референдуме приняли участие более 1 млн.
Результаты референдума в Крыму 2014 и реакция Запада
16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум, который решил вопрос о правовом статусе Республики Крым и о вхождении полуострова в состав Российской Федерации. Общекрымский референдум о статусе полуострова прошел 16 марта 2014 года. По итогам голосования 96,77% граждан в Крыму и 95,6% в Севастополе высказались за вхождение в состав России. Къырым статусы референдумы; официальное название — общекрымский референдум, укр. загальнокримський референдум, кр.-тат. умумкъырым референдумы) — всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведённое. РИА Новости. Митинг в поддержку референдума о статусе Крыма в Симферополе.
16 марта 2014 года состоялся Крымский референдум о статусе и воссоединении Крыма с Россией
По нашему сценарию Алена Иваниченко, режиссер-документалист, корреспондент Первого канала 2000-2014 гг. Гибнут люди, на улицах раздают оружие и выпускают из тюрем преступников, а в СМИ и соцсетях соседних стран нагнетается антироссийская истерия. Даже европейские и американские масс-медиа с некогда высокой репутацией, которые раньше считались эталоном журналистской добросовестности, фабрикуют фейки и демонизируют образ русских. Не удивительно, что в этом контексте и мирный крымский референдум 2014 года подается как пролог агрессии и причина раскола украинской державы. Но ведь мы прекрасно помним, что все происходило в обратной последовательности, что причиной Крымской весны стал киевский «майдан», силовой захват власти в государстве беспредельщиками-националистами, и все последовавшие за этим безобразия: расправы над сотрудниками милиции и спецназа, позорные столбы на площадях, погромы в местных администpациях и угрозы поголовного истребления крымских «сепаров». Как все это могло случиться в стране, населенной доброжелательными, сообразительными людьми, нашими соседями и братьями по крови?
Я думаю, все руководители «незалежной», начиная с Кравчука и Кучмы, недооценивали разрушительное действие бациллы национализма, считая, что именно эта выпестованная идеология только и может объединить их государство, искусственно склеенное из чужеродных фрагментов. Но национализм - опасная почва, и чем больше ее удобряешь а на Украине этих удобрений вываливалось с каждым годом все больше , тем выше вероятность, что прекрасные всходы «мовы» и «мистецтва» будут удавлены неотвратимо разрастающимся ядовитым плющом. Андрей Мальгин, генеральный директор Центрального музея Тавриды, член Общественной палаты РК: - События 2014 года стали демаркационной линией, поворотом во взаимоотношениях России и Запада. И та активная фаза конфликта, которую мы сейчас наблюдаем, тоже была в них заложена. Если бы не Крымская весна и возвращение нашего полуострова в состав России, вероятно, это бы произошло все равно.
Как именно, сказать сложно, но назревшее противостояние, конфликт были неотвратимы. Восемь лет назад нам казалось, что 2014 год - судьбоносная дата в истории Крыма, сегодня ясно, что это - судьбоносная дата в истории России. Произошел поворот в судьбе нашей страны, и теперь ход событий в ней будет совершенно другим. Такого колоссального влияния со стороны маленького региона на судьбу огромной страны я в истории не припоминаю. Что касается спецоперации по деблокаде Донбасса, то сегодня уже можно говорить о том, что мы опередили ход событий всего на неделю.
На территории Украины была создана такая военная группировка, которая могла решить вопрос Донбасса за неделю, а следом были бы мы, жители Крыма.
Они не исключают, как он сказал, принятия жестких решений за преследования русских и русскоязычных. Видимо, намекают на принятие решения о вводе войск не только в Крыму. Передал слова Путина, что если погибнет хоть один россиянин, они объявят нас военными преступниками и будут преследовать по всему миру. Я ответил, что, начав агрессию против Украины, они уже стали преступниками и будут отвечать перед международным судом.
То есть где-то так поговорили…», — передал содержание разговора присутствующим на заседании Турчинов. В этот же день депутаты городского совета Севастополя проголосовали за неподчинение киевским властям и за поддержку проведения в Крыму референдума о расширении статуса автономии. Среди них авиационная бригада воздушных сил на аэродроме «Бельбек» под Севастополем, 36-ая бригада в селе Перевальном, военно-морская база ВМСУ в поселке Новоозерном, центр оперативного и боевого обеспечения ВМСУ в Бахчисарае и база морпехов в Феодосии. Украинским военным был поставлен ультиматум: «или перейти на сторону крымской власти, или сложить оружие, или уехать» с территории полуострова, в противном случае им был обещан штурм воинских частей. В условиях отсутствия четких приказов из Киева военнослужащие Украины не оказали вооруженного сопротивления российским войскам, что позволило последним захватить без боя украинские военные базы и гарнизоны на полуострове.
В Министерстве обороны Украины уже официально говорят о том, что захватчики, которые без единого выстрела берут под контроль воинские части в Крыму, — россияне. Только сами граждане в условиях свободы волеизъявления и безопасности могут и должны определять свое будущее». Вместе с тем он отметил, что «пока никто не отменял право наций на самоопределение». Он также отверг все предположения относительно того, что именно российские вооруженные силы участвовали в последние дни в каких-либо операциях на территории полуострова.
В связи с этим, Верховная Рада Украины 13 марта 2014 г. На пленарном заседании 14 марта 2014 г Конституционный суд Украины в составе пятнадцати судей включая семь судей, которые 24 февраля 2014 г. В своём решении суд постановил прекратить деятельность крымских комиссий всех уровней, созданных для проведения этого референдума, а также потребовал от Совета министров Крыма прекратить финансирование мероприятий референдума, обеспечить уничтожение бюллетеней и агитационных материалов. Неисполнение решения Конституционного суда Украины влечет за собой уголовную ответственность.
Конституционный суд Украины принял решение, что референдум является неконституционным. В тот же день, 14 марта 2014 г. Квалификация — посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины. В тот же день Центральная избирательная комиссия Украины поручила заблокировать доступ к базе данных Государственного реестра избирателей для органов Госреестра АР Крым и Севастополя. Позиция России по вопросу о принятии нового субъекта федерации заключалась в следующем. Согласно действующей Конституции РФ статья 65, часть 2 , «принятие в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом», согласно которому принятие в состав РФ в качестве нового субъекта «иностранного государства или его части» осуществляется исключительно по взаимному согласию России и другого заинтересованного государства, которым является Украина. К тому же инициатива о принятии в состав России нового субъекта федерации, образованного на территории «иностранного государства», должна исходить от этого государства, а не от отколовшейся части. Однако российский парламент уточнил, что в связи с конституированием последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области, заключением между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закреплением данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считает необходимым урегулирование вопроса о Крыме путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения.
Этими поправками предусматривалось, что если в том или ином иностранном государстве отсутствует «эффективная суверенная» власть и действующее руководство этой страны не в состоянии защитить права своих граждан, то часть территории этого государства можно присоединить к РФ «по результатам референдума, проведённого в соответствии с законодательством иностранного государства на территории данной части иностранного государства», либо «по обращению органов государственной власти данной части иностранного государства». Также депутат предлагал ввести норму, по которой «инициаторами предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства… являются органы государственной власти части иностранного государства». По мнению одного из авторов российской конституции и бывшего депутата Государственной думы Виктора Шейниса, в случае утверждения поправок Миронова принятие Крыма в состав РФ не нарушило бы нормы российского права, однако стало бы серьёзным нарушением международного права. Совет Федерации заявил, что готов поддержать решение Крыма о вхождении в РФ. Эту информацию огласила спикер Валентина Матвиенко на встрече с крымской делегацией. После принятия 11 марта 2014 г. Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя Крым получил возможность войти в состав России как независимое и суверенное государство, в случае соответствующих результатов референдума. Таким образом, отпала необходимость в принятии поправок, инициированных 28 февраля 2014 г.
Сергеем Мироновым, поскольку в них шла речь о принятии в состав Российской Федерации части иностранного государства. Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, была признана в качестве суверенного и независимого государства. Подавляющая часть населения Крыма выступила в поддержку референдума. Против референдума выступали представители украинских и крымскотатарских общественных организаций. Уже 6 марта 2014 г. Лидер крымских татар, народный депутат Украины Мустафа Джемилев в интервью азербайджанскому изданию haqqin. Не оставляйте своих крымских братьев и сестёр в это трудное время. Мы требуем помощи у всего мира.
В России нам вновь уготованы изгнания и репрессии». Меджлис выступил с обращением к Верховной Раде Украины и ко всему народу Украины, в котором подтвердил своё признание Украины как суверенного и независимого государства в существующих границах и заявил о непризнании готовящегося референдума, «проводимого с целью изменить территориальную принадлежность Крыма», легитимным и соответствующим международному праву и Конституции Украины. Меджлис заявил, что «категорически отвергает любые попытки определить будущее Крыма без свободного волеизъявления крымскотатарского народа — коренного народа Крыма» и что лишь крымским татарам принадлежит право решать, в каком государстве жить крымскотатарскому народу. По убеждению Меджлиса, «восстановление прав крымскотатарского народа и реализация им права на самоопределение на своей исторической Родине должны осуществляться в составе суверенного и независимого Украинского государства».
Круглов — человек не только не партийный, но и, по советским меркам, скорее, диссидент. Итогом обсуждения этого вопроса стало решение президиума «О делегировании депутатов местных советов города Севастополя в рабочую группу президиума Облсовета и на координационное совещание депутатских делегаций местных советов Крыма по подготовке предложений по определению статуса Крыма».
Руководителем делегации стал Ступников, его заместителем — Круглов. Также в состав севастопольской делегации вошли: председатель комиссии горсовета по социалистической законности, в прошлом полковник контрразведки А. Костенецкий; председатель комиссии по делам инвалидов, ветеранов ВОВ, вооруженных сил, труда и социальной защите граждан, в прошлом военный А. Некрасов; два председателя райсоветов Севастополя — Нахимовского В. Сокольский и Ленинского В. Интересно, что Пархоменко, выступивший при обсуждении данного вопроса на президиуме горсовета, не был включен в состав делегации, а единственным представителем партии в списке делегатов от Севастополя оказался заведующий организационным отделом горкома партии и одновременно — председатель мандатной комиссии горсовета И.
В дальнейшем активное участие в превращении на уровне города референдума «о статусе Крыма» еще и в референдум о статусе Севастополя, в продвижении «севастопольского» вопроса из членов делегации приняли только Ступников, Круглов и Костенецкий. Первые месяцы рабочая группа президиума областного совета по вопросу о статусе Крыма занималась анализом экономического положения области, степени его зависимости от УССР и РСФСР, изучением истории Крымской АССР и ее правового положения — начиная с создания в 1921 году до ее упразднения в 1945—1946 годах. Как севастопольцы принимали участие в этой работе и принимали ли вообще — неизвестно, во всяком случае, ни президиум горсовета, ни сессии горсовета до осени 1990 года этот вопрос не обсуждали. Но осенью ситуация изменилась. Леонид Афанасьев. Осенью в Севастополе.
По докладу Ступникова в президиуме севастопольского горсовета на заседании 21 сентября приняли «протокольное решение» то есть даже не стали оформлять это отдельным постановлением — «поддержать все требования». В это время руководители Крыма обсуждали уже не просто вопрос о статусе Крыма как было заявлено в июне 1990 года , а вопрос о референдуме по определению этого статуса. Важно, что в Крыму идея референдума шла одновременно и по государственной облсовет , и по партийной обком линиям, т. А главным вопросом межнациональных отношений в Крыму был «крымско-татарский». Грача, в котором он говорил: «Для областной партийной организации, пожалуй, единственным выходом является сильная региональная политика, в которой время и инициатива — главные факторы успеха. Именно формированием такой политики занят сейчас областной комитет партии.
Ключевыми здесь являются проблемы статуса Крыма и весь спектр вопросов, связанных с межнациональными отношениями. По этому поводу мы все должны четко уяснить, что изменения государственного статуса Крыма можно достичь только правовым путем и не следует поддаваться на подбрасываемые крымчанам «легкие» варианты типа гагаузского или приднестровского. Проблему статуса необходимо решать цивилизованно и взвешенно, не превращая ее в территориальный спор между Россией и Украиной, предмет политической борьбы и общественных движений. Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т.
На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального». Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь.
Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Нина Жаба. Татарская женщина с пряжей Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н.
Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума. Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма.
Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности.
Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики.
Как Крым вошёл в состав России: хроника событий
В Крыму и Севастополе проходит референдум, по результатам которого около 96,77% избирателей республики и 95,6% избирателей города голосуют за воссоединение полуострова с Россией. В ходе референдума Крым вернулся в состав Российской Федерации. Девять лет назад, 16 марта 2014 года, состоялся референдум о статусе Крыма — всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова. 96,77% жителей Крыма, принявших участие в референдуме, проголосовали за вхождение в состав России. Об этом сообщил глава комиссии по организации референдума.
Как Крым вошёл в состав России: хроника событий
В ходе общекрымского референдума, состоявшегося 16 марта, жители Крыма и Севастополя ответили на вопрос, хотят ли они остаться частью Украины или воссоединиться с Россией. День воссоединения Крыма с Россией: как вершилась история. По итогам референдума за вхождение в состав РФ высказались 95,6 % в Севастополе и 96,77 % в Крыму. Явка составила 89,5% и 83,1% соответственно. 16 марта был проведён референдум о статусе Крыма, на основании результатов которого была в одностороннем порядке провозглашена независимая Республика Крым, подписавшая с Россией договор о вхождении в состав РФ. Проведя анализ истории проведения референдумов о статусе Крыма с 1991 по 2014 годы, можно наблюдать, как политики и представители власти РФ манипулируют итогами референдумов для оправдания итогов проведения референдума 2014 года.