Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. |
| Пятна Шпилькина | Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. |
| «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину» | Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и. |
| Telegram: Contact @meduzalive | Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). |
| Либералы и метод Шпилькина | и так наход вбросы. |
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат!
Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные.
И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют.
Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей.
А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России».
В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются.
Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов.
Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором.
Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше.
Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций.
Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса.
Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым. Редакция 161.
Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания.
На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений.
Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров. По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы. Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов».
К жителю Ленобласти, хваставшемуся нацисткой символикой на своем теле, пришли следователи
«Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта. Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час. Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час.
В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае. Голосование в последние часы Последние два часа голосования сильно отразились на результатах некоторых избирательных участков. На шести с лишним тысячах УИКов явка с 18 до 20 часов воскресенья выросла больше чем на 10 процентных пунктов. Всего на таких участках проголосовало больше 6 млн человек. Еще на 40 участках этой ТИК стопроцентная явка набралась с нуля с 15 до 18 часов воскресенья. Как минимум 102 тысячи россиян за рубежом проголосовали против Путина или сделали бюллетень недействительным.
Сразу в 42 странах Путин набрал меньше половины голосов избирателей. В 2018 году на всех зарубежных участках, кроме одного, победил Путин. Как выяснило «Агентство», Путин лишился значительной поддержки избирателей в сравнении с 2018 годом в городах, которые стали центром эмиграции россиян, не согласных с войной. Выборы на зарубежных участках также сопровождалось тем, что вместо трех дней голосования во многих странах россиянам был выделен только один — многие просто не успели проголосовать из-за очередей в посольства. Полдень против Путина Несмотря на массовые фальсификации в пользу Путина, протестное голосование все же отразилось в данных явки избирателей. Предыдущая версия наших расчетов базировалась не неполных данных, поэтому в этом материале вы видите обновленные данные. Как мы считали Для определения пикового времени нагрузки на УИК мы рассчитали следующий параметр — с какой скоростью росла явка за каждый временной промежуток, данные за который предоставил ЦИК.
Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию». Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое». В действительности речь идёт не о «некоторых отклонениях», а о полной несостоятельности данной теории. При этом мы уже сейчас видим попытки циничной эксплуатации того, что общественность не разбирается в особенностях математической теории и не понимает, что такое распределение Гаусса.
Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов. На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Электронное голосование проводилось в Москве на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования» , а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях на федеральной платформе. Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней. Однако, возможны и другие способы применения административного ресурса.
В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн. И эти расчеты соответствуют наблюдениям. Этому способствовали и «облегченные» правила голосования, и их вольное применение: растягивание плебисцита на семь дней, большой объем голосования в скверах и на предприятиях, перекладывание бюллетеней из ящиков в сейф-пакеты. Плюс сильная заинтересованность вертикали власти в результатах голосования. Однако расчеты Шпилькина показывают и другое.
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. |
| Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны | С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. |
| Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов | Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. |
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Последнее время, чтобы в стране ни произошло, либералы — всегда против, постоянно всем недовольны, всех вокруг обвиняют в махинациях и подтасовках. Но сейчас обнаружилась любопытная деталь: на этот раз, оспаривая результаты голосования, г-н Рогов не ссылается ни на какие конкретные факты нарушений которых, кстати, при проверке и не обнаружено , а с места в карьер сразу начинает говорить о фальсификации, ссылаясь на некий научный «метод Шпилькина», названный почему латинскими буквами. Это значит, что сфальсифицировано присутствие каждого пятого избирателя. То есть у него фальшивый каждый четвертый голос. Выборы сфальсифицированы», — с апломбом резюмирует Рогов, полностью игнорируя официальные итоги подсчета избирательной комиссии.
Но на основании чего такой вывод? Рогов или его сторонники были на участках? Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений?
Нет, конечно! И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь? Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум.
Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами». Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов».
Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию». Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое». В действительности речь идёт не о «некоторых отклонениях», а о полной несостоятельности данной теории.
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса.
Ранее физик Сергей Шпилькин опубликовал исследование, согласно которому, по его мнению, в голосовании по поправкам может быть более 20 миллионов «аномальных» голосов. Свое предположение он обосновывает зависимостью проголосовавших «за» от явки — чем больше граждан приняли участие в голосовании, тем больше поддержавших поправки. Поскольку в социологии мы имеем дело с живым социумом, с людьми, а в математике — с сухими цифрами, с однопорядковыми явлениями. Данный метод применительно к социологическим исследованиям является необоснованным и рассматривать его как доказательство нельзя», - сказал Розенко.
Эксперт также отметил, что заключения Шпилькина появились через пару часов после окончания голосования и оглашения результатов Центризбиркомом.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
В 2020 году Шпилькин и группа учёных утверждали, что нашли аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России [11] [12].
Есть вопросы. Например, почему он, анализируя сухие цифры, не берет в расчет мнение людей, социально-экономическую обстановку в регионах, полученные предварительные данные в ходе предвыборных исследований», - сказал Комков РАПСИ, добавив, что если и делать такие серьезные заявления, то только после комплексной оценки ситуации в каждом регионе, опираясь на информацию об электоральных предпочтениях граждан, а не только на основе математических данных. По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука.
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal [4].
Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7].
Реклама Правда Российский физик Сергей Шпилькин не упускает случая в каждый выборный период похайповать на теме вбросов и лишний раз напомнить о себе. После каждых выборов он делает однообразный отчет, из которого всегда следует, что голосование прошло с нарушениями.
И этот год не исключение. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких небольших участков методом простого умножения на количество участков по всей стране выдаются за истинные. На основе этих данных делают выводы о вбросах.
Unsplash Методы и выводы физика критиковали и в предыдущие годы. Специалисты пришли к выводу, что главный аргумент критиков физика заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям.