Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
| "Причины поражения Российской империи в Крымской войне" | Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. |
| Крымская война: схватка четырёх империй | Общество - 4 октября 2023 - Новости Санкт-Петербурга - |
| 7 причин поражения России в Крымской войне | С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. |
| 7 роковых проблем в Крымской войне | Пикабу | Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. |
| Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг | По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. |
Крымская война: 170 лет спустя
Ход войны с основными событиями 1853 год Начало года Российская империя потребовала от турецкого султана согласиться на русский протекторат защиту над всеми православными, находящимися в Османской империи. Османская империя отвечает отказом 21 июня Российская империя вводит войска в Дунайские княжества Молдавия и Валахия Октябрь Османская империя объявляет России войну 4 октября ; Российская империя объявляет войну Османской империи 20 октября Ноябрь Турецкая армия терпит поражение на Дунайском фронте. Турецкий флот также терпит поражение на Чёрном море в Синопском сражении. Русским флотом командовал известный русский флотоводец П. Нахимов Декабрь Великобритания и Франция ввели свои корабли в Чёрное море 1854 год Июнь — июль Англо-франко-турецкие войска начинают наступление на суше. Проиграно сражение на реке Альме Альминское сражение , русские войска отступают к Севастополю Август — сентябрь Бой за Петропаловский порт на Дальнем Востоке. Союзнической армии пришлось отступить Осень 1854 Бои в Балтийском море безрезультатные для вражеской армии Сентябрь 1854 — август 1855 Оборона Севастополя русскими войсками. Спустя почти год осады города врагом русским пришлось сдать его южную часть 1855—1856 годы Отдельные бои на Кавказе и в Балтийском море 18 февраля 1856 года Скончался Николай I. Престол переходит к его сыну Александру II 18 марта 1856 года Подписан Парижский мир, которым завершилась Восточная война Оборона Севастополя Проходила с 13 сентября 1854 года по 27 августа 1855 года.
В сентябре 1854 года после битвы на реке Альме русские войска отходят к Севастополю. Когда враг подошёл к городу, он решил не атаковать, а осадить город. Русская армия экстренно начинает строить укрепления фортификационные сооружения. Враг проводил бомбардировки города.
Европейские страны это поняли и не оставили без внимания. Словами источника Из «Лекций по русской истории» С. Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков. Его притязаниями нарушалось политическое равновесие Европы, от его побед чрезмерно, в глазах европейских правительств, вырастали силы и влияние России. Европейская дипломатия поэтому постаралась парализовать успехи России и добилась того, что новые междоусобия, происшедшие в Турции, были переданы на суждение общеевропейской конференции.
Эта конференция собравшаяся в Лондоне в 1840 г. Задания Что стоит понимать под Восточным вопросом, по мнению С. Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове? Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами. Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору. Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность.
Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин. Необходим был веский повод, который поймёт простой народ, далёкий от дипломатических интриг. Османская империя предоставила такой повод. Ключи от одной из главных святынь христианского мира, храма Гроба Господня в Иерусалиме, находились в руках турецкого султана. По требованию Николая турки должны были передать ключи православной церкви, но султан распорядился иначе, вручив их католикам. Такого оскорбления Николай I не потерпел и ввёл войска в находившиеся в составе Османской империи Молдавию и Валахию. В ответ на это 4 октября Турция выдвинула России ультиматум с требованием вывода войск. Ответа Николая долго ждать не пришлось: 20 октября 1853 г. Айвазовский Война для России началась довольно успешно, 18 ноября вице-адмирал П.
Нахимов 1802—1855 уничтожил турецкий флот в Синопской бухте. Ещё одним направлением был Кавказ, где русской армии удалось нанести ряд поражений и значительно потеснить соперника. Но успехи России не могли, по мнению Англии и Франции, оставаться безнаказанными, а потому они вступили в войну на стороне Турции. Англия и Франция объявили войну России и решили атаковать её с различных направлений, через Балтийское и Белое моря и Петропавловск-Камчатский. Русским войскам удалось отразить нападения союзников Турции. Тогда было принято решение перенести основной театр военных действий на Чёрное море. Летом 1854 г. Армия под командованием Меншикова спустя шесть дней потерпела поражение на реке Альме, открыв тем самым дорогу к Севастополю, который при всей неприступности с моря был крайне уязвим с суши, поскольку практически не был укреплён. Командование в городе перешло в руки военных моряков под руководством адмиралов В.
Корнилова 1806—1854 , П. Нахимова, В. Было принято решение укрепить город с суши и не допустить приближения англо-французского флота. С этой целью моряки высадились на берег, с кораблей сняли орудия для обороны города, а сами корабли затопили так, чтобы не дать неприятелю войти в гавань. Строительство оборонительных сооружений было поручено военному инженеру Э. Тотлебену, который в короткий срок при самоотверженной работе местных жителей и моряков соорудил земляные бастионы для защиты города. Союзники подвергли город массированной бомбардировке, в результате которой 5 октября погиб адмирал Корнилов, после чего командование городом перешло в руки Нахимова. В этот момент войска под командованием Меншикова попытались выбить англичан с Балаклавы и потерпели поражение, однако смогли ослабить силы врага. Командование сухопутной армии перешло к Горчакову, который 24 октября, желая помочь севастопольскому гарнизону, атаковал лагерь неприятеля у села Инкерман, но небольшая численность войска, недостаток припасов и вооружения не позволили добиться успеха.
В это время город снова атаковали, силы защитников были на исходе. Войска под командованием Горчакова предприняли отчаянную попытку навязать бой французам. Союзники, понимая, что нужно спешить, 27 августа в отчаянном штурме взяли южную высоту — Малахов курган. Для защитников города это означало конец.
Но Наполеон был настолько уверен в том, что возьмет Иерусалим, что заранее издал воззвание к евреям как будто бы из захваченного Иерусалима. Об этом сообщила французская правительственная газета «Монитор» 22 мая 1799 года. Вот как описывает ситуацию Михаил Бурштейн в своей нашумевшей книге: «Наполеон — первый сионист… Под стенами осажденной крепости Акко главнокомандующий армий Французской Республики в Африке и Азии, генерал Наполеон Бонапарт выступает с удивительной прокламацией. Ниже абзац из этого документа. Законные Наследники Палестины! Наша великая нация, которая не торгует людьми и странами, как делали те, которые продавали ваших предков всем народам, Йоэл 4:6 [117] ныне призывает вас на деле не отвоевывать ваше наследство, а лишь принять уже завоеванное и удерживать против всех пришельцев, получая гарантии и поддержку нашей нации. Получается, что первым сионистом, причем не теоретиком, а практиком, был не австрийский журналист Герцль, а император Франции Наполеон». Точно такого же мнения придерживаются многие другие исследователи данного вопроса, начиная со статьи «Христианский сионизм: от Наполеона до Бальфура» Якова Басина до книги «Наполеон в Святой земле» почетного профессора Тель-Авивского университета Мордехая Гихона. Однако 22 мая 1799 года адмирал Нельсон потопил наполеоновскую эскадру у Абукира, вынудив генерала прекратить неудачную осаду Акра и вернуться в Египет. То есть генерал революционной Франции Наполеон Бонапарт тоже сражался за Святую землю. И, как мы видим, не в интересах христиан. Это не удивительно, учитывая религиозную принадлежность архитекторов Французской революции 1789 года. Почему я так подробно останавливаюсь на замыслах Наполеона по созданию Израиля? Потому что любое исследование крупных исторических событий, без учета влияния одного из ключевых игроков, обречено быть профанацией. Причем в итоге именно этот игрок, о котором большинство исследователей стыдливо умалчивает, победил в борьбе за Святую землю. И самые мощные европейские христианские монархии, все вместе взятые, проиграли этому игроку. И не просто проиграли, а в большинстве своем были повержены, вплоть до физического уничтожения. Поэтому вполне справедливо утверждение, что историю любой войны надо изучать не только по мемуарам бравых генералов, но и по банковским проводкам. Многие наверняка поняли, что под этим игроком я разумею европейскую финансовую мафию — главного организатора всяческих революций и прочих майданов. Первый геополитический Игрок До Французской революции 1789 года единственным геополитическим Игроком, осуществляющим надгосударственное и наднациональное управление в Европе, был Святой Престол — крупнейший феодал Западной Европы. Римский Папа назначал и смещал монархов, присваивал титулы, разрешал монархам жениться или разводиться. После Реформации влияние Святого Престола несколько ослабло, но все равно оставалось громадным. Вплоть до 1871 года Святой Престол владел огромной территорией, которая занимала практически всю центральную часть Апеннинского полуострова. Рим находился под военной защитой Франции. В августе 1870 году войска короля Италии Виктора Эммануила II, воспользовавшись выводом трехтысячного французского гарнизона в связи с франко-прусской войной, подавили сопротивление семнадцатитысячной папской армии, свергли светскую власть Папы Римского и объединили Италию. Это тоже важный момент в истории. В будущих исследованиях мы к нему еще вернемся. Просто запомним, что во время франко-прусской войны 1870-1871 годов крепнущий Второй геополитический Игрок чужими руками расправлялся со своим главным конкурентом — Святым Престолом. Но добить его так и не решился — слишком велико еще было влияние этого религиозного института. А в двадцатом веке на геополитической карте мира появился третий, еще более кровожадный игрок. Титаническую битву между вторым и третьим геополитическими игроками мы сейчас наблюдаем прежде всего в США, Западной Европе и на Ближнем Востоке. У кого при этом чубы трещат, вы все прекрасно знаете. Второй геополитический игрок В результате Французской революции 1789 года на мировую арену в полную силу вышел Второй геополитический игрок — европейский финансовый капитал. Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства. Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния. Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент. Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов. Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов». Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен. Теперь, когда мы добавили в исследование важное недостающее звено и поняли, как оно действует, все становится более-менее на свои места. В частности, становится чуть более понятно, почему Французская революция 1789 года произошла по историческим меркам практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к Российской империи. Среди многих задач, решаемых этой революцией, кому-то очень нужно было много пушечного мяса для борьбы с Россией, нацеленной на создание славяно-православного единства и установление христианского контроля над Святой землей. После того, как Франция дважды — во время наполеоновского нашествия и Крымской войны — не справилась с этой задачей, эту роль передали объединенной Германии. Это тоже отдельная увлекательнейшая история.
Теперь, чтобы повысить доходность имений, российский помещик избирал самый доступный ему путь — увеличение оброка, натурального и денежного. В течение первой половины XIX в. А это в свою очередь приводило к обнищанию крестьян, которые по причине своей бедности не могли приобрести даже железные плуги и бороны, продолжая пользоваться деревянными сохами. О каком тут росте производительности труда могла идти речь. И наиболее наглядно причина отставания России в производстве сельхозпродукции видна при сравнении районов господства крепостного права с территориями, где почти не было крепостнических хозяйств. В Нижнем Поволжье, на Дону, на Кубани, в Новороссии и других регионах был заметен существенный рост производительности труда в аграрном секторе, росла урожайность зерна, увеличивалась продуктивность скота, возрастали показатели применения усовершенствованных орудий труда. Итогом положения в сельском хозяйстве и экономике явилось то, что с 1853 по 1856 гг. Почти половину дохода казна получала от продажи водки. Тенгоборский, настаивая на «самых решительных мерах». Но, видимо, чтобы решиться на коренное изменение законодательства в аграрной части всех этих весомых аргументов правящим кругам было недостаточно. Понадобилось крупное поражение в Крымской войне, чтобы отмена крепостничества встала наконец в повестку дня в качестве неотложного мероприятия. В этом поражении виноваты были не солдаты, матросы и офицеры, мужественно сражавшиеся на бастионах Севастополя. Подвиги этих воинов известны и заслуживают только глубокого уважения. Славой покрыли себя и такие военачальники как адмиралы В. Корнилов и П.
Поражения и победы Крымской войны
В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями. «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников.
Основные итоги и последствия Крымской войны для Российской империи
| 7 роковых проблем в Крымской войне | Пикабу | В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени. |
| Крымская война: 170 лет спустя | Крымская война завершилась Парижским мирным договором, подписанным 18 (30) марта 1856 г. Поражение России, обусловленное её военной и экономической отсталостью, подтолкнуло правительство к началу преобразований, осуществлённых в ходе реформ 1860-1870-х гг. |
| Крымская война — Википедия | Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. |
| Крымская война — Википедия | На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. |
| Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику | Главнейшими причинами военных неудач России являлись. |
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Крымская война завершилась Парижским мирным договором, подписанным 18 (30) марта 1856 г. Поражение России, обусловленное её военной и экономической отсталостью, подтолкнуло правительство к началу преобразований, осуществлённых в ходе реформ 1860-1870-х гг. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране. В том числе весьма показательной истории Крымской войны, во время которой пресечение коммерческого мореплавания России стало одним из факторов ее поражения. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. В данной статье подробно анализируются причины поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов. В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями. В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе.
Результаты поражения россии в крымской войне - 86 фото
Но сделать это возможно лишь при бурном развитии промышленности. Однако этот процесс тормозит крепостное право — заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России — крепостные крестьяне. Император Александр II понимает: оттягивать с решением этих вопросов больше нельзя.
Она выразилась в критике правительства, участии в протестах и забастовках, а также в националистических настроениях. Это стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в России. Политические последствия поражения Поражение в крымской войне имело серьезные политические последствия для России. Во-первых, оно подорвало авторитет и престиж правительства, особенно императора Николая I.
Поражение стало символом неспособности правительства эффективно управлять страной и вести войну. Во-вторых, поражение привело к серьезным изменениям в политической системе России. Оно стало одной из причин, по которой была проведена реформа 1861 года, которая отменила крепостное право и привела к освобождению крестьян. Эта реформа была попыткой правительства укрепить свою власть и предотвратить возможные социальные потрясения. Также поражение в крымской войне привело к изменениям во внешней политике России. Оно показало слабость российской армии и неэффективность ее стратегии.
В результате, Россия начала пересматривать свои военные доктрины и стремиться к модернизации своих вооруженных сил. Кроме того, поражение в крымской войне вызвало изменения в отношении России со стороны других европейских держав. Оно подорвало репутацию России как великой державы и привело к ее изоляции на международной арене. Это осложнило внешнеполитическую ситуацию России и привело к необходимости проведения дальнейших реформ и модернизации. Социальные последствия поражения Поражение в крымской войне имело серьезные социальные последствия для российского общества. Оно вызвало глубокое разочарование и недовольство среди населения, которое ожидало победы и славы.
Многие люди потеряли веру в правительство и военное руководство страны. Поражение также привело к усилению социальных протестов и неудовлетворенности в обществе. Нарастающая экономическая нестабильность и ухудшение условий жизни привели к возмущению и недовольству среди рабочих и крестьян. Они требовали лучших условий труда, более справедливого распределения богатства и политических реформ. Поражение в крымской войне также повлияло на национальные отношения в России. Война выявила проблемы и конфликты между различными этническими группами в стране.
Некоторые национальные меньшинства, такие как поляки и украинцы, выразили свое недовольство политикой России и требовали большей автономии и прав национального самоопределения. Социальные последствия поражения в крымской войне также привели к усилению революционных настроений в обществе. Многие люди стали считать, что только радикальные изменения в политической и социальной системе могут привести к прогрессу и справедливости. Это стало одним из факторов, способствующих последующим революционным событиям в России, таким как революция 1905 года и Октябрьская революция 1917 года. Культурные и интеллектуальные последствия поражения Крымская война имела значительное влияние на культурную и интеллектуальную сферы России. Поражение в этой войне вызвало серьезный кризис в российском обществе и привело к переосмыслению многих аспектов российской культуры и интеллектуальной жизни.
Литература и искусство Поражение в крымской войне стало темой многих литературных произведений и художественных работ. Многие писатели и художники изобразили страдания и героизм русских солдат, а также критически осветили причины и последствия войны. Философия и образование Поражение в крымской войне вызвало серьезные размышления в области философии и образования. Многие интеллектуалы и ученые начали задаваться вопросами о причинах неудачи и о необходимости модернизации и реформ в России.
На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м. Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю.
Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать". По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота. Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны. Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника. Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны.
Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней через месяц после Альмы у русских было 65 т. Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра. Каковы же были причины этой меры? Не было идей, не было цели. После того, как вышли в море союзники, силы которых превосходили его как в численности, так и в отношении технического оборудования, идея наступления гаснет.
Мысль обращается к противоположной крайности, к местной обороне Севастополя, слабой, явно недостаточной, благодаря его дурной защите. Это была катастрофа наступательной идеи, в духе которой воспитывался и подготавливался флот. Такие катастрофы не раз имели место в последующей истории русского флота. В их основе лежит несоответствие планов и подготовки реальным условиям войны, открывающимся в ее действительности. В данном случае она обнаружилась с первых дней, начиная с провала политики, сообщившей неуверенность стратегии. Потерянный импульс к победе парализовал творческую мысль военного руководства, что отразилось по всем инстанциям командования.
Отразилось это и на руководстве Корнилова и Нахимова. Порыв первого уже был неуместен. Стремление его выйти в бой уже не встречало сочувствия ни со стороны главного командования, ни даже со стороны подчиненных начальников. Вера в победу была подрезана в корне. Потеряв надежду на успех боевых действий в открытом море, потеряв ее раньше, нежели обстановка стала неблагоприятной, упустив, вследствие этого, ряд открывавшихся возможностей, личный состав с Корниловым и Нахимовым во главе обратил всю энергию на защиту крепости. Им здесь были показаны примеры несомненной доблести и высокого героизма.
Корнилов и Нахимов пали в первых рядах защитников. Но никакая доблесть не могла исправить ошибок, допущенных в общем руководстве войной и ее подготовке. Гибель Черноморского флота - явилась следствием их, прежде всего. Без помощи от флота он не мог сопротивляться. При его гарнизоне в 9000 ч. На флоте было еще 17000 ч.
Недостаток орудий и снабжения мог быть пополнен только из морских запасов. Лишь ценой разоружения флота могло быть продлено существование Севастополя. Это было очень дорогой расплатой за пренебрежение к нуждам береговой обороны в период подготовки войны. Почему он не прорвался в море и не бросил его тогда, когда участь обороны уже фактически была предрешена тотчас после высадки? Потому, что другой базы, кроме Севастополя, у флота не было... Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев.
Он упорно, героически сопротивлялся. Армия после неудачных сражений при Балаклаве, Инкермане и р. Черной отошла к Бахчисараю, предоставив Севастополь собственной участи. В сентябре 1855 г. Действия союзников против отдельных пунктов черноморского побережья Среди других операций союзников на Черном море следует отметить их экспедицию в Азовское море, с целью нападения на отдельные пункты побережья. Таковая состоялась в мае 1855 г.
Они высадились в Керчи, захватили там большие запасы угля, 14 пароходов, много барказов, затем перешли к устью Дона, где уничтожили запасы хлеба и много каботажных судов. Эта "погромная" экспедиция нанесла России крупный материальный ущерб. Другой, сравнительно крупной операцией, была операция против Кинбурна, сопровождавшаяся его обстрелом и закончившаяся его взятием. В операции против Кинбурна впервые приняли участие французские броненосные батареи, построенные на основании опыта бомбардировки Севастополя. Эти суда всего их было 5, но в операции приняли участие только 3 имели 1400 т. В их вооружении было 18 50 фн.
Экипаж 300 ч. На них впервые появляется прообраз боевой рубки, в виде железного непробиваемого пулями прикрытия для рулевого. Рангоута они не имели. Несмотря на то, что появление этих батарей со стороны "парусного" командного состава союзников было встречено весьма скептически, они не только оправдали себя, но предопределили новый этап в судостроении вообще. Это были первые броненосные суда, и броненосный флот начало своей истории ведет от них. Кампания на Балтийском море Кампания 1854 года Во время Крымской войны Балтийский театр имел второстепенное значение.
Первоначальные планы войны русского флота, идея которых относится еще к первым годам XIX века, сводились к стремлению утвердиться на датских проливах, решив тем проблему обороны Балтики. Однако, по мере приближения войны, в связи с общим поворотом русской политики в сторону нерешительности и ожидания, столь активная цель являлась уже нереальной. Отказ от экспедиции на Босфор на юге приходится сопоставить с отказом операции и в направлении датских проливов. Это имело своим следствием тот же идейный крах, как мы видели на Черном море. Принимая во внимание высказанное выше состояние Балтийского флота, он должен был привести к последствиям, в оперативном отношении, еще более безотрадным. Перед угрозой англо-французского выступления на Балтийском море протяженное русское побережье оставалось почти беззащитным, а русский Балтийский флот - значительно слабее тех морских сил, которые противник мог бросить сюда.
Неожиданное сознание собственной слабости повлекло, как это обычно бывает, переоценку последней и, в связи с утратой основной идеи кампании, вызвало полный отказ от каких бы то ни было действий в открытом море. Флот был брошен к усилению приморских крепостей Кронштадта и Свеаборга. Эта картина может быть дополнена следующими историческими штрихами: Ставший во главе флота, сменивший Меньшикова, генерал-адмирал в. Константин Николаевич не нашел иного способа выработки плана военных действий, как при помощи анкет обращенных ко всем выдающимся по своему служебному положению лицам с вопросом - как быть? Ответы были получены самые различные: кто советовал соединенно, всеми тремя дивизиями Балтийского флота, дать бой в открытом море, кто - разделить его на две части: одну выдвинув вперед, а другую оставив у Кронштадта; другие - все сосредоточить в Кронштадте, и т. Понадобилось созвать специальную комиссию под председательством престарелого адмирала Рикорда, впоследствии командовавшего флотом , чтобы разобраться в этих мнениях.
Эта комиссия решила - "если противник позволит", сосредоточить все три дивизии в Свеаборге. Сама идея плана комиссией была сформулирована так: "Превосходные силы ожидаемого в Балтийском море неприятельского флота не дозволяют нам вступить с ними в открытый бой с какой-либо надеждой на успех. Посему мы должны, по необходимости, остаться в положении чисто оборонительном под защитой крепостей наших, но будучи в совершенной, готовности перейти в наступление... Если неприятель появится в наших водах прежде очищения Кронштадтского рейда и гавани ото льда и, притом, как предполагается, в весьма превосходных силах, то принужденный остаться в Кронштадте флот должен быть расположен таким образом, чтобы, усиливая оборону Кронштадта, вместе с тем обеспечивать и собственную безопасность". Для случая же, если противник появится во время навигации, было решено, как сказано, сосредоточить весь флот в Свеаборге. Предположения, при наличии благоприятной обстановки перейти в наступление, гасились самой идеей, вложенной в основу плана - сохранения флота для помощи крепостям.
Ко всем недостаткам Балтийского флота как в отношении его состояния вообще см. На Кронштадтском рейде находился назначенный командующим флотом адмирал Рикорд. Кроме него, без флага пребывал почти постоянно после объявления войны генерал адмирал, в. Константин Николаевич, который постоянно вмешивался в распоряжения Рикорда. Наконец, части флота вне Кронштадта - дивизия в Свеаборге и шхерная флотилия - Рикорду не были подчинены. Подобную картину мы видим и в Севастополе, после ухода Меньшикова к Бахчисараю.
Последний своим приказом назначил следующее взаимоотношение старших начальников: Корнилов командовал флотом; адм. Станюкович - командовал портом; генерал Миллер - гарнизоном, но никто из них не был подчинен друг другу. Лишь потом, по взаимному сговору, перед лицом неприятеля, они просили Корнилова возглавить оборону. Этих изложенных обстоятельств достаточно, чтобы понять, почему в последовавших затем действиях на Балтийском море, русский флот, одна дивизия которого оказалась в Свеаборге, а две - в Кронштадте вопреки всем предположениям , был обречен на полнейшую пассивность. В апреле 1854 г. Но уже 15 марта, в стремлении предупредить русских в Дании, английская эскадра, под командой адмирала Непира, в составе 19 лин.
Англичане, не встречая сопротивления, но потеряв много времени, 21-го мая - подошли к Поркалауду, в течение 10 дней производя рекогносцировку Свеаборга и ожидая подхода французской эскадры. Русский Балтийский флот к этому моменту состоял из 24 лин. При наличии боевой предприимчивости русские могли бы восполъзоватъся этим моментом и атаковать англичан. Но такой поступок, как видно из вышеизложенного, совершенно не укладывается в выработанных предположениях. Но когда к англичанам присоединились французы, и союзная эскадра достигла состава 28 линейных кораблей из коих 14 было винтовых и 31 пароходо-фрегата - ее силы явились уже безусловно превосходящими те, которые им мог противопоставить русский Балтийский флот. Положение пришедших союзных сил было незавидным.
Английское и французское командование постоянно пререкалось между собой: определенного плана, кроме общего воздействия на Россию, у них не было. Париж и Лондон постоянно вмешивались, требуя непременно эффектных, радующих общественное мнение Англии и Франции, побед. Русский флот стоял по портам, и в море перед ними объекта не находилось. Для действий против берегов - они не располагали десантной армией. Все это привело к тому, что действия союзников вылились в ряд разрозненных случайного происхождения операций: иного значения, кроме того, что они приковывали внимание русского командования к побережью и удерживали здесь русские войска - они не имели. Предполагавшаяся в 1854 году атака Свеаборга со стороны моря не состоялась.
Подойдя к нему, союзники решили, что их сил недостаточно, и ушли обратно в Поркаллауд. Здесь они получили приказание атаковать и взять Бомарзунд, чтобы, завладев Оландом, предложить его Швеции с целью побуждения последней за это войти в состав коалиции. Для выполнения такой задачи из Франции был выслан 12000 экспедиционный отряд. С уходом союзного флота в Оланские шхеры, для наблюдения за Кронштадтом, где, как сказано, находились главные силы русского флота, был оставлен отряд в составе 5 винтовых и 4 парусных линейных кораблей. Казалось, сама судьба давала русским случай стряхнуть с себя оперативное оцепенение и броситься на слабые силы "блокирующего" отряда. Но гипноз, в коем они пребывали, был так велик, что русский флот не вышел.
В то же время Бомарзунд после 4-х дневной осады пал. В октябре союзники ушли из Балтийского моря. Кампания 1855 года Кампания 1855-го года прошла в несколько другой обстановке. В распоряжении обеих сторон была целая зима, чтобы к ней подготовиться. Русские сосредоточили внимание, главным образом, на повышение обороноспособности Кронштадта, батареи которого были усилены. Между прочим, ими были впервые применены изобретенные проф.
Крупным мероприятием была постройка в течение зимы 30 малых паровых канонерских лодок для действий в шхерах. Дислокация флота осталась прежней. Новых планов выработано не было. Союзники также деятельно готовились к этой кампании. Оба командующих флотами были заменены другими, более энергичными. В 1855 году союзный флот состоял исключительно из паровых судов - 20 винтовых линейных кораблей и 32 пароходо-фрегатов.
У русских, как и раньше, не было ни одного винтового линейного корабля. Союзники весной подошли к Кронштадту, но отказались от его атаки. Главные силы остались блокировать его, отдельные же отряды были высланы в "погромные экспедиции" против отдельных пунктов побережья так в эту кампанию союзники произвели набеги на Транзунд, Биорке, Котку, Ловизу, Экенес, Ганге, Бьернеборг, Карлебю, Нарву, Пернов и пр. В середине мая к союзникам пришли 36 паровых канонерских лодок, предназначенных специально для действий против Свеаборга, вслед за чем они начали подготовку этой операции. Несмотря на значительные разрушения, причиненные этой слабой и устарелой крепости, стратегически операция осталась безрезультатной, так как высадка десанта не входила в намерения союзников, прорваться же на внутренний рейд они не рискнули. В августе англо-французский флот отошел к Наргену, до осени продолжая набеги на побережье.
В ноябре - вернулся к своим портам. Русский флот оставался совершенно безучастным зрителем событий, и лишь после того, как союзники ушли, пароходо-фрегаты сделали поиск к устью Финского залива. Так закончилась война на Балтийском море. Следует упомянуть еще об атаке англо-французским отрядом Петропавловска-на-Камчатке. Двукратная атака была отбита русскими. Итоги Крымской войны Занятие союзниками Севастополя, при невозможности их дальнейшего наступления вглубь России, угроза берегам Черною и Балтийского морей, не знаменовали еще полного разгрома России.
Ее армия была цела, на Кавказе русские войска одержали ряд побед, заняв пограничные турецкие области, взяв Карс - важный стратегический пункт в этом районе. Но дальше воевать Россия не могла. Ее финансовое хозяйство было в конец расстроено войной, экономические ресурсы исчерпаны. Вопрос уже шел не о тех целях, с которыми она начала войну, а о сохранении ее собственной безопасности. Россия должна была капитулировать. Условия капитуляции были тяжелыми.
Постановлением Парижской конференции, которое подписать русское правительство было вынуждено, Россия была лишена права иметь на Черном море военный флот, за исключением нескольких посыльных судов и станционеров. Этим пресекалась ее наступательная политика на Ближнем Востоке; черноморское побережье, выход к морю со стороны юга России, ставился в положение опасное от вторжения противника. Турция освободилась от русского влияния - Англия могла занять это место. Россия потеряла Бессарабию, была отброшена от Дуная, и плавание по этой реке было поставлено под международный контроль. На Балтике Россия была лишена права укреплять Оланд. Лишь некоторое исправление в ее пользу границ с Турцией - вот то немногое, что она приобрела.
Главнейшими причинами военных неудач России являлись: 1 Несоответствие внешней политики России, явно ведшей к войне, с теми реальными боевыми средствами, которыми она располагала. Именно политика создала условия, при которых Россия была обречена на поражение. Флот был необходим для России.
Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье. Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон.
Военные действия в Крыму. Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г. Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии. Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели. К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами.
В июне — июле британо-франко-турецкие экспедиционные войска 62 тыс. Раглана сосредоточились в Варне, а 1—6 13—18 сентября высадились в Евпаторийской бухте. Попытка остановить продвижение противника на рубеже реки Альма в ходе Альминского сражения 1854 г. Войска союзников подошли к городу с юга. Британцы захватили Балаклаву, а французы — Камышовую бухту, где были созданы тыловые базы для обеспечения последующих боевых действий. В Севастополе 13 25 сентября объявили осадное положение, началась Севастопольская оборона 1854—1855 гг.
Попытка союзного командования захватить Севастополь после 9-дневного артиллерийского обстрела, начатого 5 17 октября, окончилась неудачей. Лагерь союзников под Балаклавой. Огонь российских батарей нанёс ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило Раглана и дивизионного генерала Ф. Канробера заменившего Сент-Арно отложить штурм. Российские войска 13 25 октября предприняли попытку захвата укреплённой базы британских войск в районе Балаклавы. Чоргунский отряд генерал-лейтенант П.
Липранди под прикрытием отряда генерал-майора О. Жабокритского захватил 1-ю линию редутов, нанёс поражение британской кавалерии , однако развить тактический успех не удалось. Новый, генеральный штурм Севастополя, назначенный союзниками на 6 18 ноября, был сорван Инкерманским сражением 1854 г. Кавказский ТВД. На Кавказском театре турки сосредоточили армию Мустафы Зариф-паши численностью до 120 тыс. Главные силы корпуса 18 тыс.
Несмотря на это, российские войска, действуя отдельными отрядами, разгромили турок на реке Чорох, в Кюрюк-Даринском сражении 1854 г. Весной 1854 г. Нейпира и А. Парсеваль-Дешена 11 винтовых и 15 парусных линейных кораблей, 32 пароходофрегата и 7 парусных фрегатов. Балтийский флот состоял из 26 парусных линейных кораблей, 25 фрегатов и корветов, из которых только 11 были паровыми. Для обороны баз с моря российские моряки впервые использовали минные заграждения.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
| Крымская война 1853–1856. Большая российская энциклопедия | Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования. |
| Крымская война: схватка четырёх империй | Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. |
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
Никто другой, как именно политика дает основные задания для строительства вооруженных сил, ибо последние являются не более, как средствами ее. Несоответствие между стратегией и политикой, а тем более разрыв их, ведет к тяжелым последствиям. Неудачная политика, способна свести на нет военные успехи и даже обратить их, в итоге, в крупную неудачу. Несоразмерный темп политики с темпом создания боевой мощи армии и флота в период подготовки к войне таит в себе причину военной катастрофы. В ряде глав последующего содержания настоящей книги нам придется рассмотреть морские войны России, начиная с Крымской кампании и до Мировой войны включительно. Эти войны находятся в преемственной связи между собой, будучи объединены общим историческим процессом, направлявшим русскую политику в течение всего периода. Но нас не должен удивлять обычно неудачный исход их.
В перспективе широкого обзора ясно видна одна из основных тому причин - катастрофическое несоответствие политики и стратегии, характерная черта правительства, внутренне несостоятельного в деле управления государством вообще. Для морской истории России начало и середина XIX века составили знаменательную дату. Именно в этот период были вновь определены морские проблемы ее, решение которых составило содержание последующей русской морской политики, приведшей к кампаниям 1853-55 гг. Конечно, перечисленные войны не явились следствием исключительно морской политики России; причины, их вызвавшие, относятся к разнообразным побуждениям, обусловившим их происхождение и историческую неизбежность; но цели, которые в этих войнах преследовала Россия были неизменно связаны с морем. Сказанное становится понятным, если сопоставить, с одной стороны, значение, которое имело море и морские пути сообщения в общем процессе экономического развития государств, а с другой - характерное для России расположение морей по окраинам ее обширной территории, раскинувшейся на огромном пространстве Европейско-Азиатского материка. Направление на Тихий океан, или на Балтийское море, на Черное, на Каспий, или на Белое море, указывало путь к возможным политическим, экономическим и стратегическим устремлениям.
Развитие промышленности и характерные для начала XIX века условия, о которых было сказано в предыдущей главе, сообщили и русской внешней политике наступательный импульс в сторону поисков внешних рынков, упрочения своего положения на морях, обеспечения как политического, так и стратегического выхода к мировому океану. Соответственно этому получили свое новое политическое содержание проблемы внешней политики России, и географически и экономически связанные с направлением на то или другое море ее. Тихоокеанская проблема Проблема выхода к Тихому океану пока была чужда той остроты, которую она приобрела в последующем, к концу XIX, началу XX столетия. Дальний Восток являлся окраиной малоисследованной, экономическое значение которой для России еще оставалось незначительным. Отделенный тысячами верст, при отсутствии хороших дорог, Дальний Восток не мог привлекать к себе промышленников, не сулил барышей и купцам, удовлетворявшимся торговлей чаем через сухопутную границу с Китаем. Движение России в середине XIX века к Тихому океану, закончившееся присоединением Приморской области и обширной длины побережья, не было сопряжено с борьбой, не явилось результатом настойчивых домогательств России.
Она шла сюда так же, как и со времен Ермака, шла потому, что с этой стороны не встречала никакого сопротивления, брала столько - сколько могла захватить, и лишь потом возникал вопрос об экономической эксплуатации и политическом обеспечении захваченного. По Амуру дошли до океана, а затем до границ с Кореей, по морю - до северного побережья Америки. Петербург мало интересовался Тихим океаном, по крайней мере, в первой половине XIX столетия. Образованная местными промышленниками и субсидированная правительством т. Русско-Американская компания без труда получила монопольные права на использование морских богатств и морской торговли края. Ценнейшую область, колонизированную компанией - Аляску, - в 1867 году русское правительство продало за ничтожную сумму 7200000 долларов С.
Русское движение на восток пока не встречается с сильным противодействием европейских держав. Последние проникали сюда с юга, со стороны Индийского и Атлантического океанов, и лишь позже завязались здесь узлы капиталистических противоречий. Китай - еще пассивен. Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами.
Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления.
В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться.
Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы.
Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России.
В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века.
Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг..
Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок.
Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией.
Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще.
Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии.
Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства.
В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция.
Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству.
Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот.
Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего.
Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской.
Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны.
Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне.
Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой.
Согласно документу, ответственными за разжигание конфликта признаны Великобритания и Франция, которые обязаны компенсировать России все издержки. Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов.
Во времена древней Греции не было столько геройства. Мне не удалось ни одного раза быть в деле, но я благодарю Бога за то, что я видел этих людей и живу в это славное время. В 1853 году Российская империя Николая 1 вступила в очередную войну, которая вошла в историю, как Крымская война 1853-1856 годов, и завершилась поражением России.
Кроме того, эта война показала сильное сопротивление стран-лидеров Западной Европы Франции и Великобритании усилению роли России в Восточной Европе, в частности на Балканах. Проигранная война также показала самой России проблемы во внутренней политике, которые привели ко многим проблемам. Несмотря на победы на первоначальном этапе 1853-1854, а также захват ключевой турецкой крепости Карса в 1855, Россия проиграла важнейшие битвы на территории Крымского полуострова. В данной статье описываются причины, ход, основные результаты и историческое значение в кратком рассказе о крымской войне 1853-1856 годов. Причины обострения восточного вопроса Под восточным вопросом историки понимают ряд спорных моментов российско-турецких отношений, которые в любой момент могли привести к конфликту. Главные проблемы восточного вопроса, которые и стали основой для будущей войны, следующие: Потеря Крыма и северного Причерноморья Османской империей в конце 18 постоянно стимулировало Турцию начать войну в надежде вернуть территории. Так начались войны 1806-1812 и 1828-1829. Однако в их результате Турция потеряла Бессарабию и часть территории на Кавказе, что еще больше усиливало желание реванша. Принадлежность проливов Босфор и Дарданеллы. Россия требовала открыть для черноморского флота эти проливы, в то время как Османская империя при давлении стран Западной Европы игнорировала эти требования России.
Наличие на Балканах, в составе Османской империи, славянских христианских народов, которые боролись за свою независимость. Россия оказывала им поддержку, тем самым вызывая волну возмущения турок по поводу вмешательства России во внутренние дела другого государства. Дополнительным фактором, который усиливал конфликт, было желание стран Западной Европы Британии, Франции, а также Австрии не пустить Россию на Балканы, а также закрыть ей доступ к проливам. Ради этого страны готовы были оказывать Турции поддержку в потенциальной войне с Россией. Повод к войне и ее начало Эти проблемные моменты назревали на протяжении конца 1840-х, начала 1850-х. В 1853 году турецкий султан передал Вифлеемский храм Иерусалима тогда территория Османской империи в управление католической церкви. Это вызвало волну возмущения высшей православной иерархии. Этим решил воспользоваться Николай 1, используя религиозный конфликт как повод нападения на Турцию. Россия потребовала передать храм православной церкви, а заодно также открыть проливы для черноморского флота. Турция ответила отказом.
В июне 1853 года российские войска перешли границу Османской империи и вошли на территорию зависимых от нее Дунайских княжеств. Причины и повод Крымской войны Николай 1 рассчитывал, что Франция слишком слаба после революции 1848 года, а Британию можно задобрить, передав ей в будущем Кипр и Египет. Однако план не сработал, европейские страны призвали Османскую империи к действию, обещая ей финансовую и военную помощь. В октябре 1853 года Турция объявила войну России. Так началась, если говорить кратко, Крымская война 1853-1856 годов.
Теперь уже Александру II предстояло завершить самую неудачную за полтора столетия войну России. Героический Севастополь продержался до сентября 1855 года, но мужество русских солдат и моряков не смогло переломить ход войны — город пал. К концу 1855 года основные боевые действия фактически прекратились.
У России не было сил и резервов для перехода в контрнаступление, а в лагере её противников усилились разногласия относительно дальнейших действий. Война еще продолжалась, однако началось сближение Франции и России. Это вызвало сильную изжогу при австрийском и других европейских дворах. Причём, именно Вена выступала с наиболее непримиримых позиций, предлагая внести в будущий мирный договор неприемлемые для России требования. Инициатива заключения мира принадлежит Наполеону III, назвавшему Николая I своим другом и выразившего соболезнования наследнику русского престола. Саксонский посланник, передавший эти слова, также добавил, что французская сторона не хотела войны и вынуждена была в ней участвовать из-за «обстоятельств непреодолимой силы». Благодаря двойственной политике Франции, желавшей уравнять отношения и с Европой, и с Россией, позволила избежать включения в трактат некоторых опасных для Александра II пунктов, касавшихся территорий Польши и Кавказа, а также Азовского моря. Внимательно наблюдавшая за потеплением российско-французских отношений, нейтральная Австрия не желала идти на компромиссы ввиду того, что они не несли никакой выгоды венскому престолу.
Из этих соображений императором Францем-Иосифом был вынесен ультиматум Александру II, чтобы тот безоговорочно выполнил европейские требования в ущерб интересам России. Пруссия также была готова нарушить нейтралитет, если Россия не примет условия ультиматума. Внимательно следившие за ходом войны стервятники начали слетаться в предчувствии большой поживы. Ситуация для России складывалась крайне тяжёлая. Принять унизительный ультиматум — значит выпасть из обоймы великих держав, превратившись из субъекта политики в объект. Отказ выполнить условия объединённой Европы значил, что в войне на стороне антироссийской коалиции выступят превосходящие силы, отразить которые Россия была не в состоянии. Характерно, что яростнее всех выпрыгивала из панталон Великобритания, мечтавшая о продолжении войны, дабы окончательно добить Россию, уничтожить её военные укрепления на Чёрном море вместе с Черноморским флотом, вытеснить с Кавказа и лишить лица в международных отношениях. Воспылавший внезапным дружелюбием к России Наполеон III считал иначе: Франция свою миссию выполнила, целей достигла, а продолжение войны только усилило бы Великобританию и Османскую империю, что совершенно не устраивало французского императора, считавшего, что Россия должна сохранить силы ради баланса в европейской политике.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
При разграблении Керчи, «цивилизованные» завоеватели-грабители в местном музее выломали и увезли даже мраморный пол. В поисках ценностей бравые вояки раскапывали курганы и могилы на кладбищах. Считая её исключительно посвященною облегчению страданий человеческих, я не уничтожил её. В уверенности, что моё ходатайство о страждущих и слабых воинах будет принято Вашим превосходительством как долг перед человечеством, прошу Вас принять уверения в моих лучших чувствах к Вам». Уверение в лучших чувствах генерал Броун принял, но долг перед человечеством «его превосходительство» понимал по-своему: он ограбил раненных и больных русских солдат, отнял у них все оставленные им припасы и даже не задумался, что будет с ними — беспомощными и лишенными самого необходимого», - пишет Горев.
Стоит отметить, что кроме Османской империи, Великобритании и Франции к антирусскому альянсу позднее присоединилось Сардинское королевство, а условия мирного договора составлялись ещё и при давлении на Россию со стороны «державших нейтралитет» Австро-Венгрии и Пруссии. Парижский мирный договор, завершивший Крымскую войну, для России был унизительным, а его условия были навязаны при содействии Австрии и Пруссии, которые не принимали участия в войне, а лишь воспользовались её плодами. Самым тяжёлым из условий Парижского договора, подписанного 18 30 марта 1856 года, стал запрет России держать на Чёрном море военный флот. Эта статья была упразднена только в 1871 году.
Кроме запрета держать в Чёрном море военно-морской флот и арсеналы, Россия лишалась: протектората над Молдавией, Валахией и христианскими подданными Османской империи, части Бессарабии, права строить военные укрепления на Аландских островах, а также возвращала Османской империи крепость Карс правда в обмен на захваченные альянсом города в Крыму. Впрочем, доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. Ломоносова Алексей Фененко предлагал посмотреть на итоги военного противостояния с необычной стороны, проанализировав оценки противников России в той войне. При ближайшем рассмотрении картина оказывается далеко не однозначной.
В частности, в британской историографии не существует единого суждения для этой кампании. Премьер-министр Великобритании Генри Пальмерстон считал итоги противостояния «неопределенными». Известный литератор, публицист, член Палаты общин от консервативной партии Эдвард Булвер-Литтон - «неудачными».
Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне.
Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии.
Характерно, что Османская империя залезла во время войны в такие долги, что спустя немного времени после «победы» объявила дефолт, или, как тогда говорили, «банкротство казны». Какие же цели преследовала антироссийская коалиция? Понятно, что единого мнения у них не было. И чего же в итоге добились «победители»? Ровным счетом ничего из этих грандиозных планов не было реализовано! Действительно, флот Британии был самым сильным в мире, а французский флот шел вторым. Так что если сравнивать с Британией и Францией по этому показателю, то все остальные страны мира придется признать отсталыми. Но, вообще-то, Россия — это континентальная держава, и основной ударной силой у нас всегда была сухопутная армия.
Как же складывались боевые действия на суше? Располагая огромным военно-экономическим потенциалом, антироссийская коалиция не смогла даже занять полностью Крымский полуостров, не говоря уже о продвижении вглубь нашей страны. На Кавказе же Россия одержала безоговорочную победу. Каковы же итоги «позорно проигранной войны»? Согласно мирному договору, наша страна лишилась небольшого кусочка Бессарабии — этим территориальные потери и ограничились. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений.
Ровным счетом ничего из этих грандиозных планов не было реализовано! Действительно, флот Британии был самым сильным в мире, а французский флот шел вторым. Так что если сравнивать с Британией и Францией по этому показателю, то все остальные страны мира придется признать отсталыми. Но, вообще-то, Россия — это континентальная держава, и основной ударной силой у нас всегда была сухопутная армия. Как же складывались боевые действия на суше? Располагая огромным военно-экономическим потенциалом, антироссийская коалиция не смогла даже занять полностью Крымский полуостров, не говоря уже о продвижении вглубь нашей страны. На Кавказе же Россия одержала безоговорочную победу. Каковы же итоги «позорно проигранной войны»? Согласно мирному договору, наша страна лишилась небольшого кусочка Бессарабии — этим территориальные потери и ограничились. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений. Россия лишилась протектората над Дунайскими княжествами, христианские подданные Турции принимались под общее покровительство Европы тем самым отменялось исключительное право России на покровительство православным. Вот, собственно, и все. Вот такое «поражение», вот такой «прогнивший, косный царизм». А ведь очевидно, что как раз, наоборот, в Крымской войне российская армия, экономика и в целом государственная система показали себя поразительно устойчивыми и эффективными.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
Крымская война была одним из важнейших событий в истории России, ее поражение имело серьезные последствия для общества и политической ситуации в. Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. Война закончилась поражением России и подписанием 18 марта (по старому стилю) 1856 года Парижского мира.