Подробнее. Главная. ООО "Юкатекс-Югра". Закупки. ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НЯГАНЬ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 3, 4. Югра» заявила суду об отсутствии договорных отношений с «Каюм Нефтью», «поскольку истец направил уведомление об отказе от договора».
Сотрудник ООО «Юкатекс-Югра» из Урая прекратил голодовку
Общая стоимость 100 млн рублей. Кроме этого, не могу выплатить заработную плату своим сотрудникам. Сейчас уже речь идет о банкротстве. Мне люди сообщают, что моя техника разворовывается. Так что, я еще не знаю, что увижу, когда получу доступ к техники.
Например, у меня там стоит кран, но его содержимое разобрано, а зачем мне кран без двигателя?
Бывший оператор скважин компании Хотина находится под контролем «Русь-Ойла», основанной этим же бизнесменом. В ходе банкротного дела выяснилось, что деньги за реализованную нефть, принадлежащую «Каюм Нефти», перечислялись на расчетные счета третьих лиц. Среди них была «Юкатекс Югра».
А долги аккумулировались на счетах АО «Каюм Нефть», рассказывал и. Кроме того, перед банкротством недропользователя из-под контроля «Каюм Нефти» вывели 42 скважины. В суде рассматривается 10 исковых заявлений о признании на них права собственности за нефтекомпанией. Справка Информагентства «Девон»: «Каюм Нефть» неоднократно попадала в скандалы.
В июле 2017 года из-за финансовых нарушений у банка, который обслуживал в том числе нефтяные активы Хотина, отобрали лицензию. Затем финансовую организацию признали банкротом, на счетах организации при этом были рекордные 170 млрд рублей от вкладчиков. Самого Хотина обвиняют в растрате 7,5 млрд рублей, однако до оглашения приговора решением Мосгорсуда он освобожден даже от домашнего ареста. Журнал Forbes оценивал состояние Хотина в 700 млн долларов. Сотрудники компании пожаловались URA. RU на невыносимые условия труда на промыслах приходилось топить снег из-за отсутствия воды и перебои с зарплатой. Работники связывали проблемы компании с банкротством банка «Югра». В июне 2020 года нефтяники заявляли об отсутствии мер безопасности из-за коронавируса на месторождении. Конфликт приходилось улаживать, подключая региональное правительство.
Об этом сообщает Ура. Кроме того, «Юкатекс Югра» потребовало, чтобы нефтяная компания пропустила сотрудников фирмы-истца к скважинам. Суд отказал сервисной компании, поскольку та не смогла доказать, что это необходимо. Предприятию понадобится еще несколько лет, чтобы окончательно закрыть обязательства перед государством. Ранее «Юкатекс Югра» выплатила 33 млрд рублей долга «Каюм Нефти». Бывший оператор скважин компании Хотина находится под контролем «Русь-Ойла», основанной этим же бизнесменом. В ходе банкротного дела выяснилось, что деньги за реализованную нефть, принадлежащую «Каюм Нефти», перечислялись на расчетные счета третьих лиц.
Закупки ООО «Юкатекс-Югра»
По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации.
В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03.
N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.
Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А. Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания санкции. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 52 884 178 руб.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Барыбкина А.
Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке статьи 288 АПК РФ. Возвратить Чернобель Яне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб.
Прокуратура ХМАО по данным публикациям организовала проверку.
С декабря месяца подразделению ТКРС не платят заработную плату, в течении этих 3ех месяцев нам откровенно вешают лапшу на уши и кормят завтраками. Работали мы на Мултановском месторождение, которое с 20 января перешло из-за долгов сначала в ростмущество а позже под эгиду Роснефти, от обеих организаций приезжали люди и проводили собрания среди ИТР, на этих собраниях они обещали выплатить зарплату людям 29 февраля, обещания выполнены не были , по итогу Роснефть выдвинула ультиматум вы подписываете заявление на устройство к нам и только тогда мы вам выплачиваем долги по работе. Были составлены обращения в СК и трудовую инспекцию под присмотром юристов.
N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы. При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А.
При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А. Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А. В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02. Между тем согласно счету-фактуре от 30.
Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году. С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02.
Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено.
Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей
Прокуратура Кондинского района завершила проверку по сообщению средств массовой информации о нарушении трудовых прав работников ООО «Юкатекс-Югра. Работа в компании Юкатекс-Югра, филиал в г. Москва. Информация о компании и все открытые вакансии. Юкатекс югра новости. Юкатекс Югра новости. подпишитесь на Blizko: Telegram Viber Instagram Google Новости.
Банк «Югра» подал иск на 180 млрд к совладельцу
NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки. По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером. Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты. После этого предприятием «Юкатекс-Югра» заинтересовалась прокуратура, в компании нашли нарушения. В декабре 2020 года нефтяника уволили «за неисполнение служебных обязанностей». В марте 2021 года суд вернул его на работу, но в апреле его снова уведомили о сокращении.
Напомним, служебные проверки и расследования, которые послужили поводом для отстранения, проходили осенью прошлого года. Как считает Артём Немолот, он спровоцировал их, вступив в открытую борьбу с руководством предприятия за трудовые права работников ООО «Юкатекс-Югра». Так, с целью своевременной выплаты заработной платы и сохранения ее уровня, Немолот дважды объявлял голодовку. Такие методы вызвали большой общественный резонанс и дело под личный контроль взяла Уполномоченный по правам человека в ХМАО Наталья Стребкова.
Работники связывали проблемы компании с банкротством банка «Югра». В июне 2020 года нефтяники заявляли об отсутствии мер безопасности из-за коронавируса на месторождении. Конфликт приходилось улаживать, подключая региональное правительство. В сентябре выдали летнюю одежду, на зиму дали только куртку и штаны. Никакой обуви, никаких шапок, рукавиц и нательного белья не выдается. Покупаем за свой счет последние года два», — описывает ситуацию на работе Немолот. После каждого публичного инцидента компания сталкивалась с миллионными исками прокуратуры. Возникали у надзорных органов и претензии из-за экологии. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию девять скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений.
Прокуратура ХМАО по данным публикациям организовала проверку.
Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
Прокуратура Кондинского района завершила проверку по сообщению средств массовой информации о нарушении трудовых прав работников ООО «Юкатекс-Югра. Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии. «Отказ от операторского договора с «Юкатекс-Югрой» – логичный шаг. Глава МИД Уганды обвинил Запад в шантаже африканских стран.
Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги
| Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра» | Юкатекс Югра новости. подпишитесь на Blizko: Telegram Viber Instagram Google Новости. |
| Юкатекс-Югра, ООО | Общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-югра". Новости округа. Программы. Телепрограмма телеканала Югра. |
| Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать | предлагает участие в торгах. |
| Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей - Общество - Новости ХМАО-Югры | Банк «Югра», который находится на стадии банкротства, подал иск о взыскании неосновательного обогащения к совладельцу Алексею Хотину. |
Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат
Главная Новости Доводы участника акции протеста в городе Урае о нарушении работодателем ООО «Юкатекс-Югра» трудовых прав работников предприятия подтвердились результатами. «Каюм нефть» требует 1, 2 млрд рублей с «Юкатекс-Югра», которая была за долги передана. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. В ХМАО «Юкатекс-Югра» намерена уволить работников после голодовки из-за сокращения зарплат.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
Теперь он ждет решения суда по иску к Нефтегазстройпрофсоюзу, после которого примет решение о своих дальнейших действиях. NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки. По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером. Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты. После этого предприятием «Юкатекс-Югра» заинтересовалась прокуратура, в компании нашли нарушения. В декабре 2020 года нефтяника уволили «за неисполнение служебных обязанностей».
Немолот рассказал, что также обращался в трудовую инспекцию, так как кроме него под сокращение попали еще шесть человек, но успеха это не принесло. Трудовая инспекция заявила, что они в курсе, с какой целью сокращение — это проводится с целью избавления от меня и других несогласных работников.
Но помочь не могут, так как формально нарушений нет»», — отметил он. Из-за сокращения Немолот также обратился в прокуратуру , но пока не получил конструктивного ответа. Теперь он ждет решения суда по иску к Нефтегазстройпрофсоюзу, после которого примет решение о своих дальнейших действиях. NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки.
Как следует из документов суда, госорган заявил о задолженности добывающего актива в размере более 239 млн рублей.
Отметим, что в 2018 году та же инспекция заявляла о недоимке «Каюм Нефти» в 602 млн и требовала признать актив Exillon Energy несостоятельным. Но в итоге дело было прекращено в связи с погашением долга. Кроме претензий налоговой, «Каюм Нефти» также угрожают разбирательства, связанные с банкротством банка «Югра». Так, представители временной администрации потребовали признать недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между финорганизацией, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток». Выясняется, что между банком и добывающим активом в разные годы было заключено порядка 13 договоров об открытии кредитных линий суммарно на несколько миллиардов рублей.
Примечательно, что последнее уже с сентября 2017 находится в стадии ликвидации. В марте 2019 судом в отношении «Востока» было отрыто конкурсное производство на 6 месяцев. Представители временной администрации указали, что долги, вероятно, перешли заведомо неплатежеспособному заемщику, в связи с чем и потребовали признать сделки недействительными. По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия.
Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело.
Сокращают 10 штатных единиц в общей сложности», — сообщил Немолот. Артем считает, что под сокращение попали только те сотрудники, которые подавали на компанию в суд.