В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. это редкое исключение. Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения.
Защита бизнеса на дальних рубежах?
- Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
- Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
- Признаки дробления бизнеса и его последствия
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Кроме того, организации выдавали друг другу беспроцентные займы. Это признак перераспределения выручки внутри группы, чтобы не потерять право на УСН из-за превышения лимита на сумму дохода. Арбитры изучили дело, и никакого криминала не нашли. В группу компаний входят 9 организаций и два ИП.
У каждого — собственная специализация. Например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду, реклама на ТВ, издание книг и так далее. Займы, которые выдавали компании друг другу, были возвращены.
Количество сотрудников, которые совпадают у компаний, незначительно. И это только административный персонал. Совпадение покупателей и поставщиков незначительно.
Каждое предприятие из группы получало выручку только за ту деятельность, на которой оно и специализировалось. Единой ценовой политики не было. Все ее участники использовали самостоятельные прайс-листы.
Используются ли одинаковые юридические адреса? Используются ли одинаковые фактические адреса? Используются ли одинаковые складские помещения? Есть ли подконтрольность в принятии управленческих решений Используются ли одинаковые номера телефонов? Используются ли одинаковые IP адреса? Есть ли имущество в виде основных средств, материалов или товаров в каждой из компаний проверяемой цепочки? Используют-ли компании один и тот же сайт для осуществления своей деятельности? Используют — ли компании одну и ту же рекламу, вывески, баннеры для осуществления своей деятельности? Отличаются ли концепции рекламы в компаниях?
Используют ли компании одни и те же банки для открытия расчетных счетов? Самостоятельно ли каждое звено бизнеса платит за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет, почтовые расходы, зарплату сотрудников, или за него это делают другие? Все ли компании в цепочке самостоятельно обеспечивают себя сырьем, товаром? Есть ли в компаниях сотрудники, которые числятся в нескольких компаниях проверяемой цепочки одновременно? Есть ли централизованная собственная бухгалтерия, числящаяся за одной из компаний, ведущая учет и оказывающая услуги всем или нескольким компаниям в цепочке бизнеса? На сколько разный ассортимент товара? Присутствует ли дробление единых непрерывных процессов между несколькими юр. Присутствуют ли в цепочке бизнеса, компании с убытками? Оцените ваш бизнес на предмет включения в цепочку лиц компании и ИП , чья деятельность носит формальный характер Физические показатели применения спецрежимов близки к максимальной отметке?
Есть ли в цепочке бизнеса лица, которые осуществляют деятельность только с лицами, относящимся к вашей внутренне цепочке? Насколько совпадает в процентном выражении? Есть ли совпадения по основным покупателям? Защита бизнеса на дальних рубежах? Заранее готовьте доводы, обосновывающие ваши позиции дробления бизнеса. Подумайте очень хорошо, прежде чем что-то сделать. Грамотное налоговое планирование на начальной стадии избавит от многих проблем в дальнейшей деятельности. Не нужно пытаться обосновать все только после того, как Вам уже предъявили претензии. Вы не успеете собрать доказательную базу, а времени на исправление ошибок может не остаться.
Не надо вуалировать взаимозависимость уже имеющихся компаний. Учитывая все риски подходите к открытию новых компаний. Какие-либо перетасовки в учредителях уже имеющихся фирм создадут еще больше проблем, так как вызовут вопросы и пристальное внимание со стороны налоговиков. Что можно привлечь на защиту своей позиции 1.
При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации.
ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
Но обо всем по порядку. Последний аспект крайне важен. В налоговых спорах свидетельские показания часто играют первостепенную роль. Тех же свидетелей потом приглашают в суд для подтверждения своих слов. Обзор судебной практики 2022 года Выберем из перечня судебных дел наиболее показательные. Суд принял сторону налогоплательщика, которому удалось доказать хозяйственную самостоятельность объединенных налоговыми органами в цепочку компаний и ИП.
Единственным аргументом налогового ведомства выступало наличие общей бухгалтерии, но регистрация разных фактов хозяйственной деятельности и отсутствие прямых доказательств взаимосвязи организаций отсутствует.
Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю. Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту. Таким образом формировалась искусственная задолженность комиссионера перед комитентом. При этом данная выручка не отражалась в составе налоговой базы и Заявителем. Это позволило суду сделать вывод о мнимости данной сделки.
Несамостоятельность субъектов, образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на фиктивность такого дробления, осуществленного исключительно для создания видимости действий нескольких лиц, которая, по сути, прикрывает деятельность единого налогоплательщика.
При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. Индивидуальный предприниматель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги, фактически супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально.
В результате в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя по мнению суда собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения — УСН. Резюмируя очередное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия индивидуального предпринимателя по переоформлению своих доходов на взаимозависимое лицо с целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН. Рассматриваемая ситуация в отличии от предыдущей более простая в доказывании контролирующими органами налогового правонарушения.
Контрольные органы постоянно анализируют хозяйствующие субъекты с показателями приближенными к предельным при применении специальных налоговых режимов. При наличии таких фактов первейшими действиями будет являться анализ деятельности ближайших родственников. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.
В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН.
Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами. В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели.
В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному.
Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п.
Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1.
На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
| Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ | ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. |
| Налоговые последствия дробления бизнеса | Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир». |
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением | Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. |
| Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН ⋆ ГардИнфо | В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. |
| Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | ГАРАНТ.РУ | Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. |
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей. Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения.
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
Сумма доначислений — более 128 млн. Суды пришли к выводу о создании ООО «Торговый дом «Невский» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых «технических» организаций — ООО «Торгсервис» и ООО «Торгсервис плюс», применяющих упрощенную систему налогообложения. Денежные средства, полученные данными обществами от реализации товаров ООО «Торговый дом «Невский», являются, исходя из подлинного экономического содержания доходом самого общества, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В обоснование решения налоговым органом были приведены следующие аргументы: компании осуществляли один и тот же вид экономической деятельности, располагались по одному юридическому адресу, имели расчетные счета в одном и том же банке, пользовались одними IP-адресами, право первой подписи документов от имени всех организаций имели одни и те же лица в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания было указано на "совместное использование электронного ключа с ООО «Торговый дом «Невский». Все общее Сайты, офисы, вывески, телефоны и т. Счета всех организаций в группе компаний находятся в одном банке.
Как следствие, налоговый орган: 1 доначислил организатору схемы[2] налоги по общей системе налогообложения; 2 при определении действительных налоговых обязательств организатора схемы не учел налоги, уплаченные участниками «схемы» в рамках применения специальных налоговых режимов. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а также указали, что участники «схемы» вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета. Позиция Верховного Суда РФ Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее: Размер налогов, доначисляемых организатору схемы «дробления» бизнеса, подлежит уменьшению на сумму налогов, уплаченных элементами такой схемы в связи с применением специальных налоговых режимов.
В итоге каждая из этих схем оборачивается проверкой и доначислениями. Скачайте подборку кейсов с типичными ошибками при дроблении бизнеса. Скачать Яркие случаи из судебной практики Верховный суд занял сторону налоговой в деле ООО «Стройбилдинг» и признал 11 взаимозависимых компаний «техничками». Из-за такого решения к доходам ООО «Стройбилдинг» прибавили сумму доходов всех компаний группы, и обществу доначислили налоги по упрощенке за 2011—2013 годы. Вернуть переплату не получилось, поскольку срок обращения истек. Несмотря на то, что компания настаивала на том, что о спорном налоге узнала только после проверки в 2015 году, суд в этом вопросе поддержал ФНС. Такая судебная практика в пользу налоговой дает возможность инспекторам вернуться к ранее оставленным делам и пересмотреть их, например, дело еще одного контрагента ООО «Стройбилдинг» — ООО «Надежда». Кроме суда с ФНС, незаконное дробление может привести к разбирательствам и с самими контрагентами. Так продолжился многолетний спор о дроблении с организацией «Дом одежды». Из-за того, что 22 взаимозависимые компании были признаны «техничками», их выручку приписали главному контрагенту. Однако «Дом одежды» призвала к ответу налоговиков: ФНС должна выступить в суде в качестве третьего лица и аргументировать, почему организация обязана прекратить отношения с предпринимателями. Пока спор между компанией и налоговой находится в активной фазе.
Таким образом, каждая компания вела уникальную деятельность и специализировалась на своем сегменте рынка. У всех трех компаний была собственная клиентская база и отдельный штат работников. Несмотря на то, что налоговая хотела обвинить компанию и ее взаимосвязанные организации в неправомерном использовании упрощенного режима, суд встал на сторону бизнеса. Суд признал, что каждая компания имеет право применять упрощенку, и у ФНС нет оснований для суммирования доходов и доначисления налогов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04. Подсказка от экспертов Главбух Ассистент : чтобы проверить, безопасно ли дробление бизнеса в конкретном случае, проверьте его по чек-листу. Компания создала взаимозависимых контрагентов не зависимо от состояния лимита по упрощенке. У реорганизации была деловая цель. У компаний разные руководители и учредители, и они принимают независимые управленческие решения. Контрагенты используют собственные производственные ресурсы, например, оборудование. У компаний отдельный штат, своя клиентская база. Одна компания не покрывает расходы другой и не выдает беспроцентных займов.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
| Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | ГАРАНТ.РУ | Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. |
| Защита документов | Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. |
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Учредители приняли решение не закрывать старую организацию, а подключать на нее новых клиентов. Дробление в этом случае не обусловлено получением выгоды. Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС.
Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса.
Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения.
Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания.
В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому.
Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога. Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО. При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ.
СКЭС ВС РФ разъяснила: в случае искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог при применении УСНО в бюджет за подконтрольных ему лиц.
А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами. Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов. Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции. Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя. По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее.
Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей. В остальном пока без изменений. Теперь общая сумма доначислений составляет примерно 21 млн рублей. Раунд третий: суд Двигаемся дальше. По сути, заявление в арбитраж — усиленная версия апелляционной жалобы в УФНС. К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм. Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства.
В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой. Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом.
Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации. И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов.
То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли. Налоговая настаивала, что: в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные; отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов. На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела.
Итог: в пользу налогового органа. Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство. При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения. Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание: документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков; периоду единовременного признания расходов. Правила НК РФ не дают ответа на вопрос, в каком периоде учитывать расходы, которые изначально квалифицировались налогоплательщиком как прямые, а в связи с отказом от завершения строительства трансформировались во внереализационные. На мой взгляд, это не лишает налогоплательщиков возможности учитывать такие расходы.
В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
| Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес | Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. |
| Налоговые последствия дробления бизнеса | Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. |
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения.