ОТЧЕТЫ ОБЕР-ПРОКУРОРОВ СВЯТЕЙШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СИНОДА ЭПОХИ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика. Примите сердечную мою признательность вашему Преосвященству и присоединившемуся к Вам духовенству за добрую память о совершившемся 25-летии моего служения в должности Обер-Прокурора Святейшего Синода и молитвенные мне пожелания. 11 Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за 1908–1909 годы. Храм святых Равноапостольных Константина и Елены. Гуманистическая миссия обер-прокурора Святейшего Синода Ивана Мелиссино.
Обер-прокурор
После ухода из Госдумы Наталья Поклонская займёт должность обер-прокурора Синода 14 июн. После окончания срока депутатских полномочий Поклонская займёт восстановленный пост обер-прокурора Синода Русской православной церкви. Пост обер-прокурора был упразднён советской властью в 1917 году, вместе с отменой прочих чинов и званий Российской империи. С тех пор главный церковный орган вынужден был работать без поддержки и руководства государства, что негативно сказывалось на его производительности и квартальных показателях.
Он пытался дать возможность народу и близким к нему силам и деятелям самим проявить инициативу и создать в сфере образования нечто, близкое ему самому. Это учеба по церковным книгам, изучение церковного пения и церковнославянского языка. В данном случае школа оказывается неразрывно связанной с Церковью, и обучение происходит во многом через участие в церковной жизни. Народ сам этого хочет, — говорил Победоносцев, — а я просто выразитель мнения народа. Он, может, и был идеологом царствования Александра III, но это время не сводилось к контрреформам. У консерватизма, который можно считать господствующей идеологией эпохи Александра III, было много разных течений. Это было внутренне неоднородное явление.
Победоносцев был только одним из его представителей, воплощал только одно из направлений в рамках консерватизма. И к контрреформам он относился очень скептически. Он считал, что в 1860-е годы там было столько наворочено, что уже пора остановиться. По его мнению, изменения административных учреждений даже в реакционном или консервативном духе могли принести только ухудшения. Это как в шахматах, в ситуации цугцванга: каждый последующий ход ухудшает положение. При этом он был сторонником более жесткой политики во всем, что касалось информации, культуры и просвещения. И действовал очень резко и бескомпромиссно. Отсюда его мрачный образ в общественном сознании. Например, цензурное ведомство. Интересно, что Победоносцев лично прочитывал почти все, что печаталось в России.
Он вообще был чрезвычайно работоспособный человек. В те времена при очень большом напряжении сил такое было еще возможно. Столовая для крестьянских детей в церковно-приходской школе. Одно из направлений его программы можно охарактеризовать так: люди, а не учреждения. Он считал, что ситуация изменится к лучшему, только если влиять на сферы, которые связаны с внутренним миром людей: на общественное сознание, школу, культуру. Еще, например, он контролировал живопись. Под его давлением с выставок снимались разные картины — в частности, полотно Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван». В то же время он поддерживал многих художников. Он сотрудничал со многими известными композиторами, которые обращались к сочинению церковной музыки, в том числе с П. Чайковскому он даже выхлопотал материальную помощь от Александра III.
Церковь и государство — Вы в своей книге о Победоносцеве пишете, что он был один из первых обер-прокуроров Синода, кто понимал самостоятельное значение Церкви, и вообще был искренне верующим человеком — что среди обер-прокуроров Синода бывало, к сожалению, нечасто. А как Победоносцев понимал церковно-государственные отношения? Он считал, что все материальные улучшения, совершенствование учреждений, проведение той или иной политики — все это абсолютно бессмысленно, если подорвана духовная основа. А духовной основой существовавшего в России порядка он считал мировоззрение народа, опирающееся на православную веру и православную Церковь. И государство, с точки зрения Победоносцева, должно было в первую очередь выполнять те запросы и требования, которые были связаны с духовной сферой. Запросы эти могли предъявлять не обязательно иерархи, но и благочестивые миряне. Итак, государство не должно ставить свои государственные цели выше духовных. Например, в 1860—1870-е годы государство, исходя из своих соображений, в том числе из экономии государственных средств, вступило на путь сокращения количества приходов и духовенства. Первомайская демонстрация у Путиловского завода. Борис Кустодиев.
Если власть начинает сокращать приходы и закрывать храмы, у народа в сознании произойдет переворот. Если власть православная, то она не может закрывать храмы, иначе это уже какая-то другая власть. И если народ станет думать именно так, то, как считал Победоносцев, настанут хаос и смута. Были ли деятели, которые могли повести иную линию в этой сфере и дать Церкви больше самостоятельности? Церковь и государство к этому времени настолько срослись, что без каких-то принципиальных изменений в самом государстве и изменение отношений с Церковью было невозможным. Вспомним, что в 1905 году, когда система государственной власти изменилась, хотя и не принципиально, отношения государства с Церковью не изменились вообще. Остались та же обер-прокуратура, тот же Синод. Пока был царь и обер-прокурор был представителем царя, это еще куда ни шло.
Серьёзной проблемой канонизации преподобного Серафима был также вопрос о мощах святого.
В синодальный период главенствовало мнение, что нетленные мощи — это нетленная плоть, а останки старца представляли собой только кости. И, наконец, прославлению Серафима Саровского препятствовал лично Победоносцев. Во-первых, венценосные супруги искренне верили, что именно по молитвам батюшки Серафима получила исцеление их дочь Александра. Императрица Александра Фёдоровна была убеждена, что заступничество подвижника, которому она горячо молилась, поможет им с мужем обрести наследника престола. Во-вторых, Николай II возлагал надежду на то, что благодаря канонизации Серафима Саровского он решит одну из важных внутриполитических проблем — сблизится со своим народом, который глубоко почитал старца. Ещё один личный мотив — Николаю II были известны пророчества преподобного о том, что вторая половина царствования монарха, прославившего Серафима Саровского, в отличие от первой, будет счастливой. Сдвинуть дело с мёртвой точки помог архимандрит Серафим Чичагов, который впоследствии был расстрелян в 1937-м и причислен к лику священномучеников. Ему удалось собрать и систематизировать огромное количество сведений о деяниях Серафима Саровского. Свой труд архимандрит передал Государю лично, в обход Синода.
Ознакомившись с материалами, весной 1902 года Николай II предложил приглашённому на семейный завтрак обер-прокурору в течение нескольких дней составить текст указа о прославлении Серафима Саровского. Возражения Победоносцева были решительно отвергнуты как императором, так и его супругой. Прославления Серафима Саровского, 1903 год. На торжества съехались тысячи людей со всех уголков России 150 тыс. Поклониться мощам святого прибыли все члены царской семьи. От них Саровской обители были преподнесены прекрасная мраморная рака и вышитый императрицей покров на неё.
Мансурова, Ф.
Самарина, Н. Розанова, профессора Д. Цветаева, Н. Кузнецова и других, проходили на высоком дискуссионном уровне. Тема созыва Собора и восстановления Патриаршества обсуждалась в Комиссии по церковно-общественным вопросам, состоявшей при центральном комитете партии «Союз 17 октября», вдохновителем и главным действующим лицом которой был московский пастырь протоиерей Н. Добронравов — будущий священномученик Николай, архиепископ Владимирский и Суздальский. Нужен был официальный импульс, который бы засвидетельствовал актуальность темы дальнейшей подготовки и проведения Собора.
И этот импульс был дан Святейшим Синодом. Определение было доложено монарху обер-прокурором и в тот же день получило высочайшее утверждение[3]. Высшей государственной власти было невозможно совершенно игнорировать общественный и церковный запрос на проведение церковных реформ. Откладывая на неопределенный срок созыв Поместного Собора, в то же время нужно было занять конструктивную позицию, которая бы свидетельствовала, что дело церковных преобразований, несмотря на все имеющиеся опасения, находится в сфере внимания государя. Кроме того, при правильной постановке процесса подготовки Собора можно было контролировать соборное дело и направить его в нужное для власти русло, а приближающееся 300-летие царствующего дома Романовых явилось бы событием, к которому можно было приурочить проведение Собора. Прошло более пяти лет со времени прекращения трудов Присутствия. Новые веяния врывались в церковную, общественную и политическую жизнь страны, под их воздействием эта жизнь усложнялась.
Власть пыталась выработать механизмы, обеспечивающие устойчивость общественной и политической ситуации в России. В этих условиях и начинало свою работу Совещание. Предсоборный орган стал продолжением Присутствия. В документах 1906 года содержалось большое количество разнообразного материала, так и не сведенного в общий итог, хотя и систематизированного по рассматриваемым темам. Синоду предстояло рассмотреть этот массив информации, сопоставить одни материалы с другими. А для этого требовался рабочий орган, поскольку ни члены Синода, ни синодальные чиновники во главе с обер-прокурором не могли подъять на себя подобный труд, будучи загруженными постоянной работой по многочисленным текущим вопросам, решаемым Синодом. Такой орган и был создан по просьбе Синода и с соизволения императора, получив наименование Предсоборного Совещания[4].
Любопытно, что в февральском 1912 года определении Синода Совещание мыслилось как постоянное «впредь до созыва Собора»[5]. В феврале 1912 года Святейший Синод сформировал персональный состав Предсоборного Совещания. Председателем Совещания был назначен архиепископ Финляндский Сергий Страгородский. Членами Совещания стали шесть человек, а именно: архиепископ Волынский Антоний Храповицкий и епископ Холмский Евлогий Георгиевский оба архипастыря назначались членами Совещания на время своего присутствия в Синоде , член Государственного совета профессор протоиерей Т. Буткевич, редактор «Церковных ведомостей» профессор М. Остроумов, профессор Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре истории греко-восточной Церкви И. Шестым был назначенный членом-делопроизводителем помощник управляющего Синодальной канцелярией С.
Председателю предоставлялось право приглашать к работе в Совещании и других лиц[6]. Примечательно, что пять из семи участников Совещания были и членами Присутствия, а член-делопроизводитель Совещания С. Рункевич состоял делопроизводителем и во время работы Присутствия. Поэтому все эксперты Совещания, за исключением епископа Холмского Евлогия, лично участвовали в работе Присутствия, и им был известен ход предсоборных обсуждений. Как и при организации работы Присутствия, члены Совещания назначались Синодом с высочайшего утверждения. В состав Присутствия и Совещания входили представители епископата, духовенства и мирян-профессоров. Тот и другой предсоборный орган возглавлялись синодалами из числа архиереев.
Присутствие и Совещание не были самостоятельными структурами, но учреждались при Синоде. Однако при всей схожести двух учреждений между ними имелись и различия. Они касались количественного состава соотношение членов Совещания к Присутствию было 7 к 50 , а в этой связи и церковной представительности. Не имело Совещание и структуры Присутствия, в которую входили тематические отделы и общее собрание. В сущности, Предсоборное Совещание можно было бы назвать комиссией или рабочей группой по доработке материалов для будущего Собора. Состав Совещания подбирался не для дискуссии она происходила в Предсоборном Присутствии , а для удобной кабинетной работы. Поэтому-то в числе участников Совещания мы не встречаем представителей разных точек зрения на пути реформирования церковной жизни, способных возбудить дискуссию.
Осецкий характеризовал состав Совещания как «одноцветный подбор из лиц определенных церковно-политических воззрений. На первой встрече предсоборного органа 8 марта 1912 года было решено, что Совещание должно подготовить законопроекты для будущего Собора с приложением к ним пояснительных записок, составленных на основании материалов Предсоборного Присутствия, в том числе с дополнениями, сделанными Совещанием. В числе приоритетных были названы вопросы о высшем и епархиальном церковном управлении[8]. Проект «О высшем церковном управлении» Совещание рассмотрело проект, составленный летом 1912 года по просьбе предсоборного органа председателем Совещания архиепископом Сергием Страгородским. На протяжении всего осенне-зимнего периода 1912 года на заседаниях Совещания обсуждался состав, порядок формирования и компетенция Синода, порядок избрания и полномочия Патриарха.
Глашатай реакции
Новости Мультимиллионер Голощапов подался в обер-прокуроры Российский миллиардер возглавит приходы, «отвалившиеся» от размежевавшейся с РПЦ украинской церковью. Паства восприняла происходящее как «тихий раскол», а целый ряд православных приходов отказались участвовать в авантюре главы УПЦ МП Онуфрия Березовский. Итогом компромисса стало оставление Крымской епархии в подчинении Киеву — пожалуй, многие крымчане оказались бы удивлены, узнай, что до недавнего времени они ходили молиться в «украинские церкви». Между тем Онуфрий и его окружение всё настойчивее дистанцировались от РПЦ, а конечным водоразделом стало 24 февраля. У Онуфрия стали молиться за победу украинского оружия в «войне с Россией», а патриарха Кирилла перестали поминать в молитвах. По сути, единственная на Украине каноническая православная церковь пошла путём раскольника Филарета Денисенко , главы УПЦ. В свою очередь, не остались безучастными и в Москве: украинского предстоятеля Онуфрия немедленно «вывели за рамки» Синода РПЦ.
И в итоге сложилась двусмысленная ситуация. Киеву они уже не подчиняются о чём публично заявили их иерархи , а Москве — пока не подчиняются. Кто же «возьмёт над ними шефство» в переходный период? В Москве, кажется, придумали небанальный ход. Чтобы, с одной стороны, не усугублять православный раскол между российской и канонической украинской церквями, а с другой — осуществлять руководство приходами УПЦ МП , не разделившими позицию Онуфрия, Синод РПЦ может назначить временно исполняющего обязанности «обер-прокурора». Как бы нейтральную фигуру, при этом достаточно могущественную и обличённую доверием как церкви, так и российской власти с учётом продолжающейся на Украине спецоперации.
Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. История Русской Православной Церкви , 2012. Филарет Московский. The life and thought of Filaret Drozdov, 1782-1867: the thorny path to sainthood. Lanham, Maryland: Lexington, 2019.
При императоре Павле I произошёл даже единственный в своём роде случай, когда император через архиепископа Санкт-Петербургского Амвросия Подобедова уполномочил Синод самостоятельно избрать кандидата на должность обер-прокурора [1]. В XIX веке ситуация кардинально изменилась. В 1803 году, по учреждении министерств , обер-прокурор, не причисленный ни к какому министерству, был поставлен в непосредственные отношения к императору: личные доклады членов Синода монарху прекратились и все сношения между Синодом и верховною властью стали происходить через обер-прокурора.
В 1817 году было учреждено Министерство духовных дел , соединенное с Министерством народного просвещения, — так называемое «сугубое министерство» под началом князя А. Обер-прокурор оказался в подчинённом по отношению к министру отношении. Деятельность Министерства духовных дел по входившему в его состав «отделению дел греко-российского вероисповедания» вызвала ожесточённое противодействие со стороны иерархов Церкви; митрополит Серафим Глаголевский называл его «сие иго египетское». В итоге, в 1824 года «сугубое министерство» было упразднено, а «отделение дел греко-российского вероисповедания» было передано в ведение синодального обер-прокурора и в 1839 году вошло в состав канцелярии обер-прокурора, учреждённой в 1836 году при обер-прокуроре графе Н. Обер-прокурор получил права министра по законодательным и административным делам Церкви; по вопросам его компетенции его стали приглашать на заседания Государственного совета и Комитета министров.
Плеве — мерзавец, Сипягин — дурак. Николай II нахмурился. Я не шучу. Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее тёплое дуновение весны, и все рухнет. Задача эта может быть выполнена только людьми такого калибра, как Плеве и Сипягин» Великий князь Александр Михайлович Сандро «Перед загадкой двоедушия Победоносцева, понимаемой в смысле душевного раздвоения, я становлюсь в тупик и не нахожу ему ясных для меня объяснений» Юрист, член Государственного совета Анатолий Кони «Отличный критик, но сам никогда ничего создать не может» Александр III о Победоносцеве, согласно воспоминаниям Сергея Витте «Когда приступили к вопросам о веротерпимости, то К. Победоносцев, пришедши раз в заседание и усмотревши, что митрополит Антоний выражает некоторые мнения, идущие вразрез с идеей о полицейско-православной церкви, которую он, Победоносцев, двадцать пять лет культивировал в качестве обер-прокурора Святейшего Синода, совсем перестал ходить в комитет и начал посылать своего товарища Саблера» Сергей Витте Этюд к картине «Торжественное заседание Государственного Совета» Ильи Репина. Источник: art-catalog. Правда, сейчас же и усмехнусь на себя. Тем не менее все-таки мы должны и неустанно делать. А Вы ли не деятель? Несомненное желание выказать свое преобладающее влияние; недоверие ко всему порядочному; покровительство ничтожному и пресмыкающемуся; постоянное вмешательство во все чужие дела; резкий, авторитетный и холодный голос; гонение несправедливое всего, что казалось ему самостоятельным; ревнивое отношение ко всем и ко всему, что, по понятиям, его может ему перечить; озлобление ввиду утраты прежнего доверия и влияния; равнодушие царской семьи; недоброжелательство большинства, усиливающее его собственное недоброжелательство; бессилие и бездушие, торжествующие свой апофеоз, — вот современный Победоносцев! С ним так много связано, срослась с ним целая эпоха русской истории, даже более чем эпоха: в его личности и в его деле ярко воплотилась связь Православия с государственным абсолютизмом. Победоносцев — знаменательный тип: искренний идеолог нашего исторического нигилизма, нигилистического отношения русской официальной Церкви и государства к жизни.
Всем известно, что обер-прокурор Синода Константин Победоносцев «над Россией простер совиные крыла»
В программе "Петербургские заступники" посвященной последнему обер-прокурору Святейшего синода Антону Карташеву на ТВ канале " ГТРК Санкт-Петербург" принял участие ведущий специалист научно-исследовательской части РХГА Владимир Александрович Егоров. ний товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова (1874–1945) — детальное и пристрастное повествование о прощании с Родиной, первых месяцах бе. Обер-прокурор Святейшего Синода вместо «духовных» начал, прививал русским людям такой циничный нигилизм, какой не снился его предшественникам на этом поприще. 2# $a Всеподданейший отчет обер-прокурора святейшего Синода по ведомству православного исповедания.
Вы точно человек?
Это уточнение было немаловажным в условиях свободы вероисповеданий, в том числе для государственных чиновников в Российской империи. Совещание закрепило важную оговорку, согласно которой обер-прокурор не мог участвовать в принятии церковных решений и влиять на ход церковных дел. На эту тему много говорилось на заседании I отдела и в меньшей степени в общем собрании Присутствия, однако конкретного решения тогда принято не было. Обер-прокурор должен был сидеть за отдельным столом в зале заседаний Синода и мог лишь с разрешения председателя высказывать свое мнение по обсуждаемой теме.
Совершенно очевидно, что Предсоборное Совещание последовательно ограничивало правомочия обер-прокурора и возможность его вмешательства в принятие синодальных решений. В числе обязанностей обер-прокурора — представительство церковных интересов в государственных органах. Государственный чиновник должен был защищать интересы Церкви при прохождении закона, касающегося церковной жизни, настаивать на необходимости заслушать мнение Синода и отстаивать это мнение, вносить в государственные законодательные органы законопроекты и предложения по финансовым сметам, подготовленным Синодом, давать по ним комментарии.
Итоги работы Совещания Какова же была ценность работы Предсоборного Совещания в сфере высшего управления Российской Церкви? Заслугой Совещания можно назвать подготовку проекта «О высшем церковном управлении», который не только упорядочил и согласовал между собой предложения, ранее сделанные Предсоборным Присутствием, но и привнес много нового. Член Совещания профессор И.
Соколов на заседании Отдела высшего церковного управления Всероссийского Церковного Собора 11 сентября 1917 года так оценивал проект предсоборного органа: «Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень ценен»[17]. Работа Совещания не была ритмична и системна. С марта по май 1912 года Совещание провело восемь заседаний, а после летнего перерыва с сентября и по декабрь 1912 года собиралось еще пять раз[18].
В 1913 году состоялось девять заседаний Совещания, а в 1914 году еще несколько[19]. Значительный перерыв в деятельности Совещания был вызван Первой мировой войной, ставшей роковой для Российской империи. Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа.
В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С.
Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была приостановлена[20]. Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления. В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз.
Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А. Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания.
Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой завесой»[21]. Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться?
И далее А. Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам жизни»[23]. Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его острословы[24].
В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной махинацией»[25]. Однако никакой информационной блокады со стороны прессы в отношении Совещания не было. Светские издания публиковали новостные сводки с кратким обзором и незначительными комментариями, которые схематично и сухо знакомили читателя с основными этапами работы[26].
Такой характер новостного материала, отсутствие журналистской или экспертной аналитики были связаны с недостатком информации, вызванным закрытым характером работы Совещания. Впрочем, некоторые издания брали у церковных иерархов интервью, которые позволяли читателям познакомиться с мнениями членов предсоборного органа. Так, «Петербургская газета» в статье «Восстановление Патриаршества» 27 апреля 1912 года опубликовала беседу корреспондента с архиепископом Волынским Антонием.
Информационная непроницаемость предсоборного органа выглядела еще более удивительно в связи с тем, что само Совещание на заседании 6 апреля 1912 года указывало на отсутствие препятствий к сообщению репортерам о ходе своих занятий[27]. Информационный голод рождал разного рода слухи и домыслы, которые появлялись в прессе. Так, в московской газете «Утро России» со ссылкой на собственного корреспондента, оперировавшего информацией «из синодальных сфер», в статье под красноречивым заголовком «Новые слухи о восстановлении Патриаршества» сообщалось о некоем кандидате на Патриарший престол.
Это «высокое по своему положению лицо», но не монах и не епископ, предполагаемое в Предстоятели Российской Церкви[28]. Интрига заставляла читателя гадать о таком претенденте. Авторы заголовков и статей в газетах того времени проявляли интерес к соборной деятельности, оживлению церковной жизни.
Особое внимание на страницах прессы уделялось работе Совещания над частями проекта «О высшем церковном управлении», темам восстановления Патриаршества, порядка избрания Патриарха, его полномочий, в том числе взаимоотношений с верховной властью. В газетных статьях было немало надуманного журналистами. Ставились вопросы, на которые не давалось ответов.
Беда в том, что никто, кроме узкого круга лиц, не знал о содержании работы Совещания. Молчание со стороны Синода, скрытность трудов предсоборного органа были ошибкой, лишь увеличивавшей число церковных недоброжелателей.
Он, как можно предположить, за это время неплохо узнал церковные нужды и церковную ситуацию в Крыму. И теперь Владыка будет непосредственно управлять Крымской митрополией. Не думаю, что перевод в Крым митрополит Тихон принял с радостью, поскольку Печоры — это его монашеская альма-матер.
В последние годы в Псковской области владыка Тихон реализовал очень много различных проектов, но что-то не доведено до конца. В такой ситуации бросать психологически непросто. Но придётся. В древности в Крым ссылали христиан из Римской Империи, как напомнил митрополит Тихон в своём слове, прощаясь с псковской паствой, сравнив Крым с «Римской Колымой». По этому поводу некоторые уже начали зубоскалить.
А ведь сегодня Крым является, по сути, прифронтовой территорией. Поэтому нам всем нужно молиться о Владыке Тихоне, который возглавил прифронтовую епархию, которую регулярно обстреливают. Второе кадровое решение, вызвавшее настоящий ажиотаж, уже больше на околоцерковных ресурсах, хотя и на светских тоже, — освобождение митрополита Леонида Горбачёва от должности Патриаршего экзарха Африки. Какие только домыслы, слухи, предположения не доводилось читать. Главная версия на «ревнительских» сайтах и каналах сводится к тому, что это — подготовка к ликвидации Экзархата, мол, этого требует Папа Римский от нашего Патриарха, ко встрече с которым сейчас усиленно готовятся.
Какое дело Папе Римскому до православных споров по Африке? Не понятно, но авторы текстов над этим, похоже, и не задумываются. Видимо, в их логике Папа Франциск стал агентом патриарха Александрийского Феодора, и выполняет уже его поручения… Еще одна популярная версия: отставка митрополита Леонида — результат интриг не то советника Патриарха протоиерея Николая Балашова, не то главы ОВЦС митрополита Антония Севрюка , в зону ответственности которого неоднократно вторгался митрополит Леонид. Владыка, как известно, создал набравший огромную популярность тлг-канал, в котором касался не только вопросов церковного строительства в новом Экзархате. Он комментировал многие острые проблемы, в том числе церковно-политические, в частности, критиковал тех священников Русской Православной Церкви в Европе, которые открыто осуждали Специальную военную операцию.
Мы уже научились читать смысл решений Священного Синода между строк, и всем понятно, что решение по митрополиту Леониду — это наказание. Обычно решение Св. Синода о кадровых перемещениях включает формулировку «поблагодарить за понесённые труды».
Мы делаем попытку создать ещё одну серьёзную площадку для обсуждения научных проблем, связанных с историей Русской Православной Церкви в Синодальную эпоху.
Проведение данной конференции в Петербурге — логично. И радует то, что мы будем заниматься изучением истории Церкви в Синодальный период в стенах Духовной Академии, которая некогда была задумана и функционировала как духовный университет. Хочется надеяться, что данная конференция станет ежегодной, что позволит учёным, занимающимся историей Церкви в имперский период, воспринимать данное мероприятие как важную площадку для общения и обмена опытом». Так же отец Константин отметил, что конференция является плодом деятельности Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии и существующего при нём журнала «Вестник Исторического общества», в котором планируется публикация материалов данной конференции.
Алфёрова РАН — А. Он прочитал доклад «Архиерейские перемещения в контексте бюрократизации и секуляризации церковного управления в первые десятилетия синодального периода», в котором рассмотрел особенности перевода архиереев с кафедры на кафедру в период с 1721 по 1764 годы: от учреждения Синода до начала секуляризационной политики Екатерины II. Характерно, что в большинстве указов о переводах отсутствует причина, которая привела к необходимости смены кафедры. Это не позволяет до конца понять специфику взаимоотношений между светской и церковной властью.
Но количество и частота переводов архиереев позволило А. Закржевскому сделать вывод, что в рассматриваемый период это явление «перешло из разряда экстраординарного в ординарное, обычное». Естественно, что для Церкви данное явление носило отрицательный характер: невозможно организовать нормальное управление в епархии из-за частой смены архиереев; переезд епископа обходился очень дорого; возникала путаница между тем, какие архиерейские указы были ещё действующими, а какие уже нет. При этом автор предположил, что такая политика стала экспериментальной попыткой государства регулировать отношения между светской и церковной властями на местах.
Вторым на пленарном заседании выступил доктор исторических наук, профессор кафедры истории Российского государственного педагогического университета им. Герцена — Ю. В докладе «Политическая борьба в духовной сфере по документам из собрания архимандрита Фотия Спасского; 1792—1838 » Юрий Евгеньевич рассмотрел детали противостояния в высших эшелонах церковной власти за влияние на императора Александра I. Дело в том, что монарх до войны 1812 года отличался не только большой веротерпимостью, но и «всеядностью»: увлекался различными современными ему мистическими течениями, спокойно относился к работе сект и масонских лож.
При терпимом отношении императора среди интеллигенции возникает мода на тайные общества, куда начинает входить и духовенство. Это оказывало отрицательное влияние на церковную жизнь.
В этом же году вышел первый том в Мюнхене, а второй удалось издать лишь через пять лет в сербском городе Новый Сад, причем тиражом всего 400 экземпляров. Третий и четвертый тома воспоминаний, в которых автор описывал свои злоключения в эмиграции, так и не были изданы из-за отсутствия средств и до сих пор их местонахождение не известно. Настоящее издание содержит в полном объеме оба первых тома воспоминаний князя Н. Жевахова и подготовлено с текстов оригиналов, выпущенных в свет в Мюнхене 1923 г.
Обер прокуроры синода список
бывшему обер-прокурору Святейшего Синода. Обер-прокурор Святейшего правительствующего синода — это светский чиновник, назначавшийся Императором Российской Империи и бывший его представителем в Святейшем синоде. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря Издательство: Храм святой мученицы Татианы при МГУ Именинник Имидж Принт Индрик Институт православной книги Институт проблем формирования христианского отношения к психическим заболеваниям.
Account Options
- Почему Святейший Синод отказывался канонизировать святого
- Самарин Александр Дмитриевич. Часть 2 (назначение обер-прокурором Святейшего Синода)
- Обер-прокуроры Синода
- Читайте также
- ОБЕР-ПРОКУРОР СИНОДА • Большая российская энциклопедия - электронная версия
О кадровых решениях последнего Священного Синода
Обер-прокурор Святейшего Синода к.п. Победоносцев. Смотрите онлайн видео «Последний обер-прокурор Святейшего Синода Антон Карташев» на канале «Пустынные авантюры: крутые экспедиции и приключения» в хорошем качестве, опубликованное 18 марта 2024 г. 4:20 длительностью 00:21:46 на видеохостинге RUTUBE. Храм святых Равноапостольных Константина и Елены. Члены Святейшего Синода назначались императором, а руководил ими светский чиновник, обер-прокурор, также назначаемый царем.
Обер-прокурор Святейшего Синода Иван Мелиссино
ОБЕР-ПРОКУРОР СИНОДА, в 1722–1917 одно из высших должностных лиц в Рос. империи, представитель императора как главы РПЦ в Синоде, с нач. — Новый обер-прокурор Владимир Львов на заседании Синода 4 марта объявил о начале «канонического освобождения» Церкви от государства. Без внимания вновь не остались личности обер-прокуроров Святейшего Синода. Константин Петрович Победоносцев – обер-прокурор Святейшего Синода с 1880-1905 гг./Фото. Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания [по годам]. В воскресенье 26 ноября, в 23-00 мы продолжаем чтение «Воспоминаний» товарища Обер-прокурора Святейшего Синода князя Николая Давидовича Жевахова.