Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 12АП-5825/2023 от 16.08.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Организации ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД присвоены ИНН 6450611748, ОГРН 1056415027536, ОКПО 93006722. Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные Двенадцатый Арбитр. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Шараев возглавляет с 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Шараев возглавляет с 2011 года.
Двенадцатый Арбитр. Апелл. СУД
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по делу N А06-4099/2020 отменить. 12-й Арбитражный апелляционный суд подвел итоги своей работы за первые девять месяцев 2016 года, отметив, в частности, увеличение числа споров о неисполнении договорных обязательств. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. Новости СРО ААС. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий.
Скончалась судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Надежда Пригарова
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд. ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-785/2020 20 октября 2021 года. Представители Второго арбитражного апелляционного суда подвели итоги работы в первом полугодии 2023 года. Судебное заседание по делу А12-6556/2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А. 17:37 Состоялось пятое с начала года совместное совещание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Согласно пункту 192 Правил N 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги. УФК по Астраханской области установлено, что в 2020, 2021 годах ГБУЗ АО "ГП N 1" произвело оплату штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества на основании решений и Предписаний за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства ОМС в 2020 году на общую сумму 93 585 руб. Кроме того, Поликлиникой за счет средств ОМС произведена оплата пени на сумму 579 445 руб. Между тем, как правомерно указали УФК и суд, расходы на уплату штрафов и пени не предусмотрены Федеральным законом N 326-ФЗ, оплата штрафа и пени на основании Требования не является необходимым условием для обеспечения деятельности медицинской организации. Расходы на оплату штрафа и пени не относятся ни к категории затрат медицинской организации, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемых в процессе ее предоставления, ни к категории затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемых непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги , а пеня в данном случае выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Также расходы на оплату пеней и штрафа не входят в установленный в пунктах 192 - 195 Правил N 108н перечень видов затрат медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги , которые включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи. Судом первой инстанции правомерно учтено, что из письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ от 23. При этом недопустимы ситуации, когда при наличии нескольких источников финансирования определенные виды затрат будут возмещаться исключительно за счет средств ОМС. В данном случае учреждение осуществляет один вид деятельности - оказание медицинской деятельности и имеет несколько источников финансирования.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты начисленных пеней и штрафов за счет средств ОМС и о законности оспариваемого представления Казначейства от 09. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Проанализировав вышеперечисленные нормы права, условия Тарифного соглашения на 2020 год и Тарифного соглашения на 2021 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества на основании решений и Предписаний, пени не входят в состав тарифа на оплату медицинской помощи и подлежат оплате за счет собственных средств медицинской организации либо иных источников финансирования, так как данный вид расходов не связан с оказанием медицинской помощи. Штраф за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества является мерой ответственности медицинской организации за совершение соответствующего нарушения, а пени по решениям и требованиям налогового органа в данном случае выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы страховых взносов в бюджет. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18. Ссылка подателя жалобы на то, что проведенной ТФОМС проверкой использования средств ОМС факта нецелевого расходования средств ОМС не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка ТФОМС, по результатам которой составлен акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования полученных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" от 03. Податель жалобы ссылается на приказ Минфина России ль 29. N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления" и считает, что статья 290 "Прочие расходы" подстатья 292 "штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах" предоставляет право оплачивать пени из средств фонда ОМС Однако указанный Порядок разработан в соответствии с положениями статей 19, 19, 23.
Таким образом, статья 290 "Прочие расходы" не имеет отношения к прочим расходам, установленным ч. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными абзацев 1, 2, 3 представления от 09 ноября 2022 г.
В резолютивной части Представления Казначейством указано: 1 по пункту 1 настоящего представления устранить нарушение обеспечить возврат в доход бюджета федерального фонда обязательного медицинской страхования суммы нецелевого использования средств в размере 93585 рублей 70 копеек, источником финансового обеспечения которых являются средства обязательного медицинского страхования и принять меры по устранению причин и условий разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в срок до 03. Полагая, что акт проверки и представление в оспариваемой части являются незаконными, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Установив, что требование об оспаривании акта выездной проверки от 30. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали основания для оплаты начисленных пеней и штрафов за счет средств ОМС. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулируются Законом N 326-ФЗ, согласно которому средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, подлежащим использованию строго в соответствии с целевым назначением. В пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации часть 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ. Согласно изложенной в определении от 24. Согласно части 1 статьи 306.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Частью 2 указанной статьи Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом. Структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Астраханской области в 2020, 2021 годах установлена положениями части 1 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, пунктом 1. Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС приведена в разделе XII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28. Согласно пункту 192 Правил N 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги. УФК по Астраханской области установлено, что в 2020, 2021 годах ГБУЗ АО "ГП N 1" произвело оплату штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества на основании решений и Предписаний за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства ОМС в 2020 году на общую сумму 93 585 руб.
Тогда в зал заседаний, помимо участников процесса, пришли и практиканты — студенты Саратовской государственной юракадемии. Работа по информатизации и обеспечению видеотрансляций продолжается согласно пунктам Федеральной целевой программы о развитии судебной системы РФ в 2013—2020 гг.
Шараев возглавляет саратовский Двенадцатый арбитражный апелляционный суд расположен в Саратове с 2011 года. Его стаж работы в юриспруденции - более 33 лет. В должности судьи он проработал 21 год.
Реестр мер дисциплинарного и иного воздействия к аудиторам СРО ААС
А если тебе досталось дело от прикомандированного, а он хуй клал на ваш отдел и протянул дело до 7-ми месяцев, а до 8-ми продлевать это уже управа это коллегия - это пизда и всем поебать, что ты дело 3 дня назад принял. Судья не избежит наказания, по тому что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием и судимость у него будет, плюс грамотно поданный гражданский иск и ему придется все возвращать. После естественно получения судимости судьей ему уже никогда не стать, как и его родственникам ну это в вакууме, конечно. А вообще на месте судьи мог оказаться Петька, который также мог выебать мозг всем и вся и при этом не быть судьей. Показать полностью.
Компанию обвиняли в монопольно высоких ценах на продукцию. Дело возбудили по жалобам потребителей металлопроката.
Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
Согласно строкам 21, 27 приложения 1 Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, представленного ООО «Шоколад» в инспекцию электронно 10. N 1368866399 , количество застрахованных лиц организации с начала расчетного периода 2021 , с выплат которым начислены СВ страховые взносы составляет — 21 чел. Таким образом, количество физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральным законодательством о конкретных видах обязательного социального страхования, с выплат и вознаграждений которым в 2021 году исчислены страховые взносы ООО «Шоколад» на основании, представленного налогоплательщиком Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2021 года составило 21 человек. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы среднего размера начисленных в 2021 году ежемесячных выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, произведенных ООО «Шоколад» в размере равный 13 976,24 руб. На основании вышеизложенного ссылка заявителя на Приказ Росстата от 24.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерном занижении ООО «Шоколад» налоговой базы по УСН. Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта. Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Шоколад» удовлетворению не подлежит. При подаче апелляционной жалобы ООО «Шоколад» чеком по операции от 10.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «Шоколад» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Сдачи объекта ждали несколько лет, но сроки постоянно переносились. Впоследствии выяснилось, что строительству мешали линии электропередач. В постановлении 12 ААС говорится, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, решением собрания кредиторов АО «Волгомост» от 26. То есть с момента проведения указанного собрания прошло более 2,5 лет.
Кроме того, на август 2022 года временный управляющий компании назначил в целях исполнения поступившего от представителя участников акционеров АО «Волгомост» требования собрание кредиторов. На нем планировалось рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.
12-й арбитражный апелляционный суд
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ольга Дубровина приняла участие в работе научно-практической конференции. Он возглавляет 19-й арбитражный апелляционный суд с 2017 года. Арбитражный суд Саратовской области 2 октября признал "Завод автономных источников тока" банкротом. Не согласилось с решением Арбитражного суда Саратовской области ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в суд апелляционной инстанции. Новости телеграм-канала criminalru 12 арбитражный апелляционный суд вынес решение, в соответствии с которым саратовское сельхозпредприятие «Агроинвест» должно вернуться в конкурсную массу обанкротившегося ЗАО «Мадин».
12 апелляционный суд саратовской
Это самый страшнейший орган красного террора.
Органы местного самоуправления сельских поселений области при участии Исполнительной дирекции Ассоциации «Совет муниципальных образований» обратились в Саратовское УФАС России с заявлениями о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявлений антимонопольным органом 10 февраля 2023 года было вынесено предупреждение о прекращении действий бездействия , которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ПАО «Россети Волга» выполнили предупреждение, отозвали оферты, однако, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании предупреждения незаконным.
Заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы аванса в досудебном порядке возможность отсутствует, поскольку положениями Федерального закона от 5. Судебная коллегия расценивает такое поведение сторон как недобросовестное, и свидетельствующее о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом», — говорится в решении суда. Учитывая, что работы на объекте культурного наследия регионального значения должны быть выполнены до конца 2022 года, а возведение пристройки так и не началось, театр рискует превратиться в очередной долгострой. Напомним, работы по реконструкции театра были приостановлены еще весной 2021 года. При этом прекращение работ по возведению пристройки на дорогостоящем объекте в рамках национального проекта «Культура» сопровождалось молчанием чиновников правительства.
В июне на объект приехал губернатор Валерий Радаев. Но это не помогло. Летом на строительной площадке, когда погода была наиболее благоприятной, работы практически не велись.
Таким образом, по вновь зарегистрированному чеку сумма за декабрь 2021 года в сравнении с аннулированным за данный налоговый период чеком увеличена на сумму 1000 рублей. Таким образом, стоимость смены в размере 1400 рублей подтверждается зарегистрированными от имени плательщика НПД Столба Т. Так же существенное значение для рассмотрение спора имеет тот факт, что испекцией установлено, что ООО «Волжская УК» оплачивало суммы начисленного налога на профессиональный доход за самозанятых. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Глинкиной В. Также согласно пункту 5. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя о наличии технической ошибки при составлении договоров с плательщиками НПД.
Волжский, пр-кт Ленина, 98, 98А, 98Б, при заключении спорных договоров. Данный довод так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод Общества. Представленные Обществом копии протоколов общего собрания собственников домов, копии Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Соглашению о взаимном сотрудничестве N 1 от 01. Доводы заявителя о наличии у жильцов жилищного комплекса «Комфорт» временной необходимости в сохранении услуг консьержа, не опровергают выводы Инспекции. Кроме того, Обществом не представило документальных доказательств определения порядка оплаты спорных услуг, а также подтверждения необходимости в сохранении услуг консьержа по результатам общих собраний собственников многоквартирных домов ЖК «Комфорт». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств, а именно того, что ООО «Волжская УК» являлось инициатором регистрации консьержей в качестве плательщиков НПД, оплачивало за них НПД, организовывало работу по сменам, а также отсутствия отчетов по оказанию услуг, подготовки и хранения ООО «Волжская УК» договоров с консьержами, актов об оказании услуг, чеков, обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом произведена подмена трудовых договоров с физическими лицами Большаковой М. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. При подаче апелляционной жалобы, ООО «Волжская УК» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом статьи 333. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» ОГРН 1193443006250, ИНН 3435136443 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.
Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:.