На вопросы Владимира Познера отвечает российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, заслуженный деятель науки РФ Татьяна а Владимировн. профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского. Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Страна и мир - 6 марта 2023 - Новости Москвы.
Посмотрите еще
- Самое популярное
- Татьяна Черниговская: «Апокалипсис сегодня» #ещенепознер
- Познер татьяна черниговская 11.04.
- Познер. Татьяна Черниговская 11.04.2016
- Татьяна черниговская у познера
Татьяна Черниговская и Владимир Познер. О главном
С 11 по 25 апреля 2024 года в Казани проходило профилактическое мероприятие «Светофор», целью которого было предупреждение нарушений правил проезда на красный свет со стороны водителей. В ходе оперативно-профилактического мероприятия с 11 по 25 апреля к ответственности привлекли 204 водителя за проезд на красный свет и 935 водителей за нарушение требований знака «Стоп-линия».
Но и в этом случае, как еще сказала Черниговская, индивидуальные особенности каждого человека сильнее и важнее групповых. Зоологический расизм — это самый вредный пережиток пещерного родоплеменного мышления, и мы должны решительно от него отказаться. Всему свое время. Было историческое время, когда зоологический расизм был приемлем, может быть, даже был чем-то полезен. А сейчас — нет.
Когда-то каннибализм тоже был полезен. А потом устарел. Евреи не являются генетически более умными и талантливыми, чем остальные. Чеченцы не являются более храбрыми и свободолюбивыми, чем остальные. Если бы еврея воспитали в чеченской семье, скажем, XIX века, да так, чтобы все его считали чеченцем и сам он себя считал чеченцем, то мы получили бы обыкновенного нормального чеченца, который, возможно, стал бы нормальным чеченским абреком, нападал на почтовые кареты и рубил кинжалом кровников. И, я вам гарантирую, ему бы не снилась скрипка.
И если бы ему в руки случайно попала скрипка, то ничто «генетическое», еврейское в нем не проснулось бы. Он бы не отбросил кинжал и не стал вдруг играть на скрипке. Он бы пнул эту скрипку ногой куда подальше. Потому что он был бы чеченец, абрек. Есть и прямо противоположный пример. Махмуд Эсамбаев, чистокровный чеченец, рос под большим влиянием своей мачехи, еврейки, которую он называл «моя любимая еврейская мама», и ее окружения, которое способствовало тому, что раскрылись его таланты к танцу, музыке.
Люди рождаются разными и с разными талантами везде и всюду. От общества зависит, какие из способностей будут развиты, поощрены, а какие завянут. В Средние века в Европе считалось, что евреи — прирожденные торговцы и ростовщики, а воевать они не могут. На самом деле просто доступ евреев к военной службе был затруднен. Когда евреи дорвались до оружия, оказалось, что воюют они не хуже, чем торгуют. А если посмотреть на современный милитаристский Израиль, воинственность евреев вообще не может быть поставлена под сомнение.
Если вам дают только скрипки — у вас будут скрипачи. Если дают автоматы — будут автоматчики. Генетически все люди принадлежат к одному виду. Это доказывается очень просто: все люди всех национальностей и рас могут скрещиваться и иметь при этом жизнеспособное потомство.
Это огромное счастье-заниматься любимым делом и быть таким высококлассным специалистом.
Такие умы и двигают нашу науку. Спасибо ей! Высший пилотаж знаний в этом мире. Нам уже все лучшее дано, через эти книги. Понятно в рамках времени данной передачи все не расскажешь..
Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило.
Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации.
И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь.
По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях.
Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье. Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы?
Познер татьяна черниговская 11.04.
Татьяна Черниговская переворачивает наши представления о собственном мозге, о его строении, предназначении, возможностях. Черниговская меня всегда завораживает ясностью ума в невербальных сферах, которые слабо поддаются логике. Пригласить на выступление Татьяна Черниговская можно на официальном сайте бюро Мой Спикер.
Посмотрите еще
- Спикерами марафона "Новое Знание" станут Владимир Познер, Татьяна Черниговская, Стив Возняк
- Слушай без интернета
- Черниговская Познер
- Черниговская Познер - Видео
Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 25.04.2016 📺 13 видео
Я представляю, как Черниговская пьет китайский чай, эстетствует, наслаждается и угощает своих коллег по кафедре. Пиотровский черниговская цискаридзе в программе еще не познер. Имеется в виду не только новости, но и развитие собственного ума. Автор: admin Дата публикации: 06.09.2017 Оставить комментарий on Обо всех тайнах нашего мозга и сознания – Татьяна Черниговская в программе у Познера.
Познер. Черниговская.
Новости«Гонят»: Виктор Салтыков высказался о скандальном поведении Аллы Пугачевой. родилась в Санкт-Петербурге. Окончила отделение английской филологии Филологического факультета СПбГУ. Автор: admin Дата публикации: 06.09.2017 Оставить комментарий on Обо всех тайнах нашего мозга и сознания – Татьяна Черниговская в программе у Познера. Профессор Татьяна Владимировна Черниговская о научном стендапе, ментальных вирусах и облаке Перельмана.
Татьяна черниговская познер равные условия. Татьяна черниговская у познера
Также среди данной категории людей часто становятся ролики по типу самосовершенствования, экономии времени и денег, оптимизации своей жизни, в которых они находят способы жить гораздо качественнее и счастливее. Еще для взрослых людей очень хорошо подойдет тема создания и развития собственного бизнеса. Также среди образовательных роликов есть видео с общей направленностью, которые подойдут для практически любого возраста, в них можно узнать о том, как зарождалась жизнь, какие теории эволюции существуют, факты из истории и т. Они отлично расширяют кругозор человека, делают его гораздо более эрудированным и приятным интеллектуальным собеседником. Такие познавательные видео, действительно, полезно смотреть всем без исключения, так как знание — это сила. Желаем Вам приятного и полезного просмотра!
В наше время просто необходимо быть, что называется «на волне». Имеется в виду не только новости, но и развитие собственного ума. Если Вы хотите развиваться, познавать мир, быть востребованным в обществе и интересным, то этот раздел именно для Вас. Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т.
То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать...
Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится.
Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное.
Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание.
Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца.
Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт.
Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта.
Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям, представителям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с ними напрямую. Владимир Познер: «Моими гостями могут быть люди, известные в самых разных областях - от политики до спорта или киноиндустрии. Это люди, которые интересны мне, но я исхожу из того, что они также должны быть интересны нашим зрителям.
В этой программе я не буду заниматься аналитикой, это - интервью. Поводом приглашения того или иного человека в студию может быть какое-то событие, произошедшее сейчас. Предположим, вышел фильм, который вызвал огромный интерес, и я решу пригласить в студию режиссера, который его снял. Поводом может быть и сам человек, который вызывает интерес у телезрителей. Могу сказать, что интервью всегда будет шире, чем событие, из-за которого затевался этот разговор». Важная составляющая каждого выпуска - блиц-интервью с вопросами от Марселя Пруста. А заканчивается программа «репликой» ведущего, своеобразным мини-эссе на произвольную тему.
Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума. Идет загрузка книги.
Интервью от 25. Стенограммы нет, кто хочет потратьте 50 минут своего времени. У кого возникнет еще большее желание есть программа от 11. Интервью, конечно.
Последние публикации
- Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii | Видео
- Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном». - Владимир Познер, Татьяна Черниговская
- Познер. Черниговская.
- Познер 11 апреля интервью с. Татьяна черниговская у познера
- Татьяна черниговская познер равные условия. Татьяна черниговская у познера
Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 25.04.2016 📺 13 видео
То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики.
Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться.
Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится.
Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается.
Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение?
Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание.
Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим.
Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциальный убийца.
Чисто методологически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать?
Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт.
Скачать книгу.
Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье. Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил: Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику, которая в мозге находится там же где и речь. Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения. Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит?
О главном»» — скачать в MP3 или слушать онлайн. Возрастное ограничение:.
Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном». - Владимир Познер, Татьяна Черниговская
Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах", "мягких невычисляемых вещей", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил : Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику, которая в мозге находится там же где и речь.
Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения. Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит? Мозг может играть, вот я не люблю игры, но те, кто любит, в покер например, это прагматически как бы ненужная вещь, но вам нравится это состояние игры, если мы пофантазируем, то вполне можем приписать мозгу такие же желания. Здесь опять мозгу придаются абсурдные свойства. Мозг может играть - это просто анекдот. У мозга есть какие-то желания. У Черниговской, похоже, вообще не осталось ничего от профессионального понимания. Мы видим лишь то, что нам позволено Создателем.
В связи с тем, что Создатель у вас написан с большой буквы и вы знаете, что я - атеист, хотел бы вас спрросить: вы вообще веруете в существование Бога? Потому что вам Господь сказал, сколько у него.. Вот С. Капица на подобный вопрос отвечал, что он - православный атеист. Отвечаю: И. Планету замусорили, а переезжать некуда. Вот я хоть и шучу, но ведь возможно, что мозг вдруг у большинства людей перестал правильно работать. Теоретически на это запрета нет.
Это - вранье. Хочется сказать, что произошла мутация и все спятили, но я не делаю такое примитивное заявление, но что-то явно не в порядке. Это многое объясняет в ее высказываниях. Обсуждение Еще не было обсуждений. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме.
Совсем не очень. Они же не знают как работает мозг и что такое решение, а также как и в каком виде оно формируется.
Так что и определить по тем параметрам, что им выдают приборы, они это не могут. Любая величина, поддающаяся измерению, является параметром системы. Чаще всего, однако, сама по себе эта внешняя, легко познаваемая величина мало что говорит нам об изучаемом явлении. Показателем, то есть величиной, которая посредством своей количественной меры показывает нам какое-то скрытое свойство системы «латентную величину» , параметр становится только в том случае, если мы имеем теорию или эмпирически найденное правило, которое связывает параметр с интересующей нас латентной величиной. Например: «Если температура тела выше 37С, то это значит, что вы больны, поскольку...
Идет загрузка книги.
Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально.
Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 25.04.2016.
В Эфире Познер10 месяцев назад. Ученый — нейробиолог и психолингвист — Татьяна Черниговская на программе у Познера, как мне показалось, огорчила ведущего своим сдержанным ответом на очевидный и риторический. вторая встреча с Татьяной Черниговской. На вопросы Владимира Познера отвечает российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, заслуженный деятель науки РФ Татьяна а Владимировн. профессор кафедры общего языкознания филологического факультета СПбГУ. Покрыто мраком. Но у неё много регалий. Познер сказал, что ему надо 5 минут, чтобы их перечислить.