Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет.
ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
Выделю признаки, по которым налоговые органы легко вычислят факты получения необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость: часто при делении бизнеса юридические лица оформляют на родственников, друзей, партнеров и т. Такие подставные лица только формально являются руководителями фирмы, а на деле не имеют никакого отношения к управлению компанией. Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса. Юрлицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, если компания не согласна с решением налогового органа.
Рассмотрим пример из судебной практики решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 г. ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере. Налоговый орган доначислил налоги на сумму свыше 33 млн руб.
Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы. Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения. Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом.
Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН налог на прибыль и НДС. Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано.
В течение какого срока обязательно хранить документацию? Как правильно отсчитать период хранения? Что грозит компании, если она досрочно уничтожит документы? Все ответы вы найдете в нашем видео. Здесь вы узнаете, сколько времени можно сохранять различные документы перед тем, как избавиться от них. Полезная информация для бизнеса!
В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой. Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом. Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации. И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов. В них содержался перечень транспортных средств, которые выполняли перевозки, с разбивкой по датам и объемам. Раньше этим таблицам я не придавал особого значения, так как придерживался другого плана защиты позиции клиента. Но настало время проработать и запасные варианты. Мы очень любим финансовый анализ. Как правило, там тоже солидные графики, таблицы и цифры. Весомый аргумент в пользу своей позиции. Чтобы из этих таблиц вытащить машины, принадлежащие «Транссеверу» и «Росойлу», и разделить объемы перевозок — а значит и объемы выручки, понадобилось несколько дней. В суд я вышел со следующей позицией: раз налоговая считает, что «Транссевер» сам занимался перевозкой нефти, то и общий объем перевозок давайте разделим между двумя организациями. Ведь каждая из них располагала надлежащим транспортом и трудовыми ресурсами. Пока я выводил сложный расчет, меня осенило: в договоре с нефтяной компанией предусмотрена большая отсрочка платежа. Откуда же приходили деньги? Начинаю разбираться. Выясняется, что это не прямая оплата от контрагента, а факторинг. Это следовало из платежных поручений. Факторинг — это услуга, которой часто пользуются производители и поставщики для продажи товаров с отсрочкой платежа.
Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами. Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
#арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. В то же время накоплена судебная практика, позволяющая отделить дробление от действительного развития малого бизнеса, не являющегося нарушением налогового законодательства. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
При наличии таких фактов первейшими действиями будет являться анализ деятельности ближайших родственников. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН. Исследовав доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом.
Раунд третий: суд Двигаемся дальше.
По сути, заявление в арбитраж — усиленная версия апелляционной жалобы в УФНС. К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм. Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства. В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой.
Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса?
При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом. Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации.
И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов. В них содержался перечень транспортных средств, которые выполняли перевозки, с разбивкой по датам и объемам. Раньше этим таблицам я не придавал особого значения, так как придерживался другого плана защиты позиции клиента. Но настало время проработать и запасные варианты.
Мы очень любим финансовый анализ. Как правило, там тоже солидные графики, таблицы и цифры. Весомый аргумент в пользу своей позиции. Чтобы из этих таблиц вытащить машины, принадлежащие «Транссеверу» и «Росойлу», и разделить объемы перевозок — а значит и объемы выручки, понадобилось несколько дней. В суд я вышел со следующей позицией: раз налоговая считает, что «Транссевер» сам занимался перевозкой нефти, то и общий объем перевозок давайте разделим между двумя организациями.
Ведь каждая из них располагала надлежащим транспортом и трудовыми ресурсами. Пока я выводил сложный расчет, меня осенило: в договоре с нефтяной компанией предусмотрена большая отсрочка платежа.
Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. Как отстоять свою позицию и исключить привлечение к ответственности При выявлении действий, схожих с уклонением от обязательных платежей в бюджет, главная задача налоговых органов — доказать факт умысла у организации. Государственные органы все чаще обращают внимание на дробление бизнеса; три ошибки и два правила выделяют при организации взаимодействия самостоятельных юридических лиц. Использование единой структурной службы при формальном разделении на разные компании.
Отсутствие своих активов у вспомогательной организации и взаимодействие с тем же кругом лиц, что и основная компания. Оплачивая налоги при дроблении бизнеса, организации используют упрощенную систему налогообложения и отчитываются посредством одной бухгалтерии. Нужно максимально обособить друг от друга смежные организации. Использовать разное местоположение, сотрудников, контакты для связи.
Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации. Поэтому этот аргумент налоговой был отвергнут; — общий адрес тоже не был признан доказательством.
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
| ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю | В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. |
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. |
| «Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса | В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. |
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов - Российская газета | По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. |
Защита документов
Товар закупал только один ИП. Все ИП — родственники или бывшие работники главного ИП, занимались одним видом бизнеса. У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП. Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина. Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности. Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами. ИП рекламировали магазин как единый объект.
Выручку в банк сдавал один ИП. Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации Постановление АС ЗСО от 18. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса — это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН. В споре против компании сыграли такие факты: в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге. В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок.
Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1.
Если в вашем случае встречаются один или несколько признаков, не стоит сразу паниковать и менять структуру бизнеса. Инспекции не должны предъявлять необоснованные претензии к разделению бизнеса. Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право хозяйствующего субъекта письмо ФНС от 29. Пример законного разделения бизнеса У мобильного оператора временно приостановили лицензию на оказание услуг связи. Причина — сотрудник компании допустил ошибку. Участники общества открыли вторую компанию, оформили лицензию и перевели всех клиентов на новую фирму. Позже лицензию первой компании восстановили. Учредители приняли решение не закрывать старую организацию, а подключать на нее новых клиентов. Дробление в этом случае не обусловлено получением выгоды. Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС. Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса. Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП.
Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков.
Поэтому следует помнить, что даже если, на ваш взгляд, выбранные способы оптимизации укладываются в рамки действующего Налогового кодекса РФ, в некоторых случаях все же могут возникнуть претензии со стороны налоговых органов. В каких случаях операции по дроблению бизнеса являются правомерными, а в каких нет?
Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
— В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье.
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах. Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. Что случилось. По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов.
К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм. Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства. В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой.
Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом. Даже когда все вроде бы идет по накатанной.
В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации. И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов. В них содержался перечень транспортных средств, которые выполняли перевозки, с разбивкой по датам и объемам. Раньше этим таблицам я не придавал особого значения, так как придерживался другого плана защиты позиции клиента. Но настало время проработать и запасные варианты. Мы очень любим финансовый анализ.
Как правило, там тоже солидные графики, таблицы и цифры. Весомый аргумент в пользу своей позиции. Чтобы из этих таблиц вытащить машины, принадлежащие «Транссеверу» и «Росойлу», и разделить объемы перевозок — а значит и объемы выручки, понадобилось несколько дней. В суд я вышел со следующей позицией: раз налоговая считает, что «Транссевер» сам занимался перевозкой нефти, то и общий объем перевозок давайте разделим между двумя организациями. Ведь каждая из них располагала надлежащим транспортом и трудовыми ресурсами. Пока я выводил сложный расчет, меня осенило: в договоре с нефтяной компанией предусмотрена большая отсрочка платежа. Откуда же приходили деньги? Начинаю разбираться.
ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства. Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены.
По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо.
Суть спора Организация — частное охранное предприятие — применяла УСН. После того, как численность работников превысила установленный для «упрощенки» лимит, было создано еще несколько ЧОПов. В них перевели часть персонала. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.
По мнению налоговиков, бизнес был раздроблен с единственной целью — чтобы применять УСН и, соответственно, платить меньше налогов по сравнению с ОСНО. Поскольку численность работников основного предприятия превысила установленный для «упрощенки» лимит, контролеры доначислили налоги по общей системе налогообложения.