В УК РФ нет такого состава преступления "Компьютерный саботаж", но есть следующие составы в рамках главы 28 "Преступления в сфере компьютерной информации". В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. Сенатор Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период проведения Специальной военной операции. В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев.
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. Эксперты согласились с необходимостью криминализации саботажа, но напомнили, что в первой половине XX века статья о саботаже в СССР активно применялась для политических репрессий.
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж, сообщают «Известия». В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев. Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата». В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс.
В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 годы, срок ее действия в основном пришелся на период, когда страной управлял Иосиф Сталин. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества, при отягчающих обстоятельствах применялся расстрел. Добавим, парламентарии то и дело предлагают вернуть в УК РФ «советские» статьи.
Пока на местах не будет ответственности за невыполнение всех постановлений власти, мы так и будем топтаться на месте. Я считаю, что статью надо срочно возвращать и судить тех, кто рвется во власть только за своей личной выгодой. Нина Колосова, врач: — Давно пора. Может, хоть это заставит чиновников более ответственно относиться к порученному делу и отвечать за результат.
Галина Титова, лаборантка: — Надо вернуть не только статью за саботаж, но и за вредительство. Нужны жесткие меры, чтобы привлекать к ответственности чиновников и бизнесменов, руководителей гос-предприятий — некоторые из них работают, как иногда кажется, не ради нашей страны, а на наших врагов.
В связи с этим, общественное мнение формируется в пользу нулевой толерантности к такого рода противоправным действиям. Статья 281 УК РФ имеет последствия для общественного мнения в том, что ее применение позволяет подчеркнуть важность обеспечения безопасности государства и защиты национальных интересов. Общество осознает реальные угрозы, связанные с диверсией и саботажем, и поддерживает принятие жестких мер в отношении лиц, осуществляющих такую деятельность. В результате применения статьи 281 УК РФ общественное мнение формирует негативное отношение к диверсионной и саботажной деятельности и требует эффективного противодействия этим угрозам. Таким образом, статья 281 УК РФ о диверсии и саботаже оказывает влияние на общественное мнение, вызывая тревогу и негодование общества по поводу возможных угроз безопасности государства. Применение этой статьи подчеркивает необходимость защиты национальных интересов и эффективного противодействия диверсионной и саботажной деятельности. Общественное мнение формирует отрицательное отношение к лицам, осуществляющим такую деятельность, и требует принятия соответствующих мер для обеспечения безопасности страны. Ее применение вызывает критику со стороны некоторых правозащитных организаций, которые считают, что данная статья может применяться для политического репрессирования и ограничения свободы выражения мнения.
Однако поддерживающие применение статьи 281 УК РФ указывают, что она является неотъемлемой частью борьбы с терроризмом и экстремизмом. Диверсия и саботаж могут привести к серьезным последствиям для государства, нарушению общественного порядка и безопасности граждан, поэтому поддерживается строгое наказание за эти преступления. Читайте также: Как зарегистрировать смерть и уведомить департамент городского хозяйства в администрации Тольятти Существует мнение, что применение статьи 281 УК РФ требует определенной корректировки. Критики указывают на необходимость более ясного и конкретного определения понятий «диверсия» и «саботаж», чтобы исключить возможность их толкования по своему усмотрению. С другой стороны, сторонники применения данной статьи указывают на необходимость сохранения ее строгости и жесткости, чтобы дать возможность правоохранительным органам эффективно бороться с угрозами безопасности. Таким образом, применение статьи 281 УК РФ вызывает противоречивые мнения. Важно найти баланс между защитой граждан и предотвращением возможных злоупотреблений этой статьей, чтобы обеспечить безопасность и соблюдение прав человека одновременно. Спорные ситуации при применении статьи 281 УК РФ Статья 281 УК РФ, регулирующая вопросы диверсии и саботажа, рассмотрена законом во всех деталях, однако при ее применении возникают спорные ситуации, требующие дополнительной интерпретации и разъяснения. Одной из таких ситуаций является определение саботажа и его различие с диверсией. Они уточняют, что диверсия — это непосредственное вмешательство в деятельность объектов диверсии для нарушения или прекращения их работы, а саботаж — это действия либо бездействие, приводящие к причинению ущерба объекту, законной деятельности которого направлены на нарушение порядка его осуществления либо на другые правонарушения.
Однако, все равно в практике возникают ситуации, требующие точного определения применимой статьи. Споры также вызывает вопрос о том, в каких случаях считать действия или бездействие саботажем.
В понедельник в Совете Федерации состоялся круглый стол, в ходе которого обсуждались вопросы установления уголовной ответственности за саботаж в период спецоперации. Вчера прошел круглый стол, высказывались предложения, никто не сказал, что этот закон не нужен.
Единственное, были предложения по формулировке", - уточнила Ковитиди. И добавила, что законопроект был подготовлен ею еще в ноябре прошлого года, однако не был подан, поскольку сначала должен пройти обсуждение. Интересно мнение новых регионов — для них это как ни для кого актуально, мы общались с представителями новых субъектов. И я, как крымчанка, могу сказать, что этот закон нужный.
Мы на протяжении 10 лет пребывания в составе РФ знаем, что такое попытки диверсий.
В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ»
Парламентарий напомнила, что за последние несколько лет в законодательстве появился ряд поправок, которые ужесточили санкции за воспрепятствование властям в исполнении их полномочий в период спецоперации, за дискредитацию участников СВО, также уточнены понятия «государственная измена» и «шпионаж», появилась новая статья об ответственности за мародёрство. Ольга Ковитиди. Так, во Франции очень полно расписывается понятие саботажа, под которым понимают действия, способные причинить вред основополагающим интересам нации путём посягательства на документы, оборудование, сооружения, технические устройства. В США различают две формы саботажа и квалифицируют его как совершённый в мирное или военное время, а также в период введения чрезвычайного положения.
Уголовное наказание за саботаж уже существовало с 1926 по 1958 год, напоминает издание. За преступление предполагалась ответственность от года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества, а при отягчающих обстоятельствах — расстрел. Ранее статью «саботаж» уже предлагали вернуть в УК, с инициативой выступали в региональных парламентах, однако успеха авторы идеи не добились. По мнению экспертов, перспективы инициативы довольно туманны, и причин тому несколько. Так, во-первых, чтобы доказать состав преступления, нужно доказать умысел подрыва госвласти или экономики страны. Кроме того, под саботаж могут подпадать преступления, которые в данный момент квалифицируются по другим статьям.
Например, получение взятки, мошенничество, превышение должностных полномочий и так далее.
Кроме того, Соловьёв предлагает считать саботажем деятельность госорганов, направленную на ослабление экономики и государственной власти, а также неисполнение президентских указов и распоряжений. За это сажали в тюрьму на год и более с конфискацией всего или части имущества. При отягчающих обстоятельствах это преступление каралось расстрелом.
Картина дня.
Единственное, были предложения по формулировке", - уточнила Ковитиди. И добавила, что законопроект был подготовлен ею еще в ноябре прошлого года, однако не был подан, поскольку сначала должен пройти обсуждение. Интересно мнение новых регионов — для них это как ни для кого актуально, мы общались с представителями новых субъектов. И я, как крымчанка, могу сказать, что этот закон нужный. Мы на протяжении 10 лет пребывания в составе РФ знаем, что такое попытки диверсий. У нас очень хорошо работают силовые ведомства. И, тем не менее, мы должны создать все правовые инструменты, чтобы защищать интересы государства и общества было легче", - уверена сенатор.
Законодательная база Российской Федерации
Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления. «К вопросу статьи о саботаже в УК отношусь с определенной осторожностью — достаточно «резиновая» формулировка у нее получится, как ни крути». "НЕ хотите - статья за саботаж и гуляйте! Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа.
В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
В частности, ужесточили наказания за дискредитацию участников спецоперации, уточнили понятия госизмены и шпионажа. Кроме того, Уголовный кодекс дополнили статьей об ответственности за мародерство.
По ее словам, в ней даются конкретные указания, как саботировать госслужбу, работу в муниципальных органах, в медучреждениях и т. Врага нужно «знать в лицо», призвала Ольга Ковитиди, и, «если кто-то скажет, что мы сегодня захламляем УК, я уверена в том, что это не так». Доцент кафедры уголовного права Военного университета Минобороны РФ Евгений Моргуленко напомнил, что в первой половине XX века статья о саботаже «активно использовалась для политических репрессий».
При этом он признал, что в настоящее время криминализация действительно актуальна.
Под саботажем законодатели подразумевают "умышленные действия либо бездействие , совершенные лицом, которое исполняет свои трудовые обязанности, в период специальной военной операции, военного и чрезвычайного положения, по определенным мотивам на почве национальной, религиозной или политической ненависти. И это не исключает маскировку под нормальный трудовой процесс", - уточнила Ковитиди. Согласно законопроекту, к уголовной ответственности могут привлекать лиц, которые нанесли существенный вред интересам общества и государства. В случае, если саботаж совершила группа лиц, если эти действия повлекли за собой тяжкие последствия, если они совершены на объектах использования атомной энергии или повлекли смерть человека, наказание ужесточается.
Это закон, который защищает интересы государства, общества и гражданина, что чрезвычайно важно", - сделала акцент Ковитиди. Кроме того, сенатор убеждена, что законодатель должен "оперативно перестраиваться и реагировать на изменение текущей обстановки", чтобы противодействовать возможным угрозам. В 2022 и 2023 году мы приняли ряд законов: были ужесточены санкции за наемничество и воспрепятствование властям в исполнении их полномочий, за дискредитацию участников СВО, уточнены понятия государственной измены, шпионажа, введена уголовная статья об ответственности за мародерство.
В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами».
Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта.
А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством.
Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий.
Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8. Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса». Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов.