В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области.
Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд
| Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном. | Владимирская область. |
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | Административное дело в отношении жителя Гусь-Хрустального о дискредитации ВС РФ снова поступило в суд. |
| Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном | Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении. |
| В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого | В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. |
Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального
В 2022 году Учреждению было выделено 28,22 млн. Согласно сведениям, представленным ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в отзыве на исковое заявление, по результатам торгов с ДД. ГГГГ , в результате которых животные без владельцев обнаружены не были отсутствовали л. Иных доказательств проведения отлова животных собак без владельцев на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в период с момента передачи соответствующих полномочий до зафиксированного факта нападения и укуса безнадзорными собаками Карандаевой Е. При этом Департаментом ветеринарии Владимирской области, с целью установления на обследуемой территории животных без владельцев, для подтверждения фактов, указанных в исковом заявлении Карандаевой Е. В ходе осмотра установлено: ДД. ГГГГ в 15 часов 35 мин. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали л.
ГГГГ, направленные в адрес директора Департамента ветеринарии, содержащие информацию о местонахождении животных без владельцев, проявляющих агрессию на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, по адресам указанным журнале учета заявок, на отлов животных без владельцев 2022 год, для принятия мер л. В приложенных выписках из журнала учета заявок на отлов животных без владельцев, содержаться сведения и о районе, в котором произошло нападение стаи собак на Карандаеву Е. Однако по указанным адресам отлов собак в период с момента получения заявок до ДД. Ненадлежащее исполнение непосредственно исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает Департамент ветеринарии Владимирской области от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. В связи с изложенным, довод представителя ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным. Указание представителя ответчика Департамента ветеринарии о том, что собака со специальной биркой в ухе может также иметь хозяина, который должен нести ответственность, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что на Карандаеву Е. Факт получения Карандаевой Е.
ГГГГ зафиксирован в медицинских документах при обращении за медицинской помощью, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Карандаевой Е. Характер полученных истицей телесных повреждений соответствует установленной причине их образования. По общему правилу, установленному п. Предусмотренная ст. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствие вины Департамента ветеринарии Владимирской области в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.
Доказательств тому, что Карандаева Е. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения истцу морального вреда доказаны, в связи с чем исковые требования Карандаевой Е. Надлежащим ответчиком по делу является Департамент ветеринарии Владимирской области, поскольку в момент причинения вреда Карандаевой Е. Произошедшее с Карандаевой Е. Полученные Карандаевой Е. Так, из пояснений истца Карандаевой Е. ГГГГ , она была лишена возможности получить санаторно-курортное лечение, ей запрещено было купаться и загорать, посещать сауну и баню, она не могла получить полноценного лечения при иных заболеваниях, так как имелись противопоказания и несовместимость лекарств с получаемым антирабическим лечением.
Определенные ограничения сохраняются на период от двух до шести месяцев после последней прививки от бешенства, что, несомненно, сказывается на образе и качестве жизни Карандаевой Е. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства причинения вреда и характер полученных телесных повреждений. Истица испытывала боль, эмоциональное потрясение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что бесспорно, доставило ей значительные нравственные страдания. Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Карандаевой Е. Карандаевой Е. В качестве подтверждения несения расходов в указанном размере, в материалы дела представлены товарный чек от ДД. ГГГГ на приобретение куртки женской, стоимостью 3600 рублей, штаны женские в количестве 2 шт.
Согласно пояснениям Карандаевой Е. Собаки ее повалили на землю, начали кусать, одежда была порвана и грязная, починить ее было невозможно, сумка также была испорчена, так как она отбивалась сумкой от собак, в связи с чем она выбросила одежду и сумку. Анализируя представленные истцом товарные и кассовые чеки в совокупности с ее пояснениями и объяснениями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карандаевой Е. Вместе с тем требование истца об указании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о необходимости принятия мер по отлову безнадзорных животных и передачи их в приют, является несостоятельным, поскольку государственный контроль за исполнением данных полномочий передан Департаменту ветеринарии Владимирской области. Оснований для удовлетворения исковых требований Карандаевой Е. Таким образом, исковые требования Карандаевой Е.
В судебном заседании от Степанова В. Свою вину в совершении правонарушения Степанов В. В соответствии с ч. Факт совершения Степановым В. ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. Совершение Степановым В.
Все права зищищены. Создание сайта: www. Мы исправим ошибку в кратчайшие сроки. Классификация информационной продукции Статья 6. Осуществление классификации информационной продукции Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 1 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения 1. Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и или распространителями самостоятельно в том числе с участием эксперта, экспертов и или экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона до начала ее оборота на территории Российской Федерации.
Об этом сообщилив региональной прокуратуре. Следствие установило, что в ноябре 20223 года женщина была в гостях у своего сожителя и распивала с ним спиртное. Будучи уже в нетрезвом состоянии, они вместе пошли к женщине домой. По дороге домой между ними произошла ссора.
Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд
У несчастного были диагностированы многочисленные травмы и переломы ребёр. Вину в совершённом злодеянии осуждённый признал в полном объёме. По приговору суда ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год No comments Log in or sign up to add a comment Next publication.
Также мужчину лишили права управления ТС на 2 года.
В рассмотренном случае, постановлением прокурора упоминаются репосты в социальной сети, содержание которых представляет угрозу интересам России и ее граждан, но не указывается время совершения правонарушения или конкретные публикации, подпадающие под административное правонарушение. Также отсутствует подтверждение ее полномочий и предупреждение об административной ответственности. Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу их составившему. Гусь-Хрустальный городской суд, рассмотрев материалы дела, определил вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и связанные с ним материалы должностному лицу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, которое их составило, с целью устранения выявленных нарушений, так как данные нарушения не могут быть исправлены в ходе рассмотрения дела.
Право Центральный федеральный округ В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах. Следствием установлено, что в 2021 году одна из обвиняемых судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района, вносила в автоматизированную информационную систему неверные сведения об административных правонарушениях по ч. Для чего? Для того, чтобы продемонстрировать свою "работоспособность", а если быть точнее - "завышения показателей работы отделения".
Решение № 330 от 04.10.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)
Материалы дела о дискредитации армии (ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ) поступили в Гусь-Хрустальный городской суд 6 марта. официальный сайт, режим работы, контактные данные, отзывы. Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.
Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального
Рассмотрение дела по существу назначено на 15 мая. С марта 2022 года, после введения в Кодекс об административных правонарушениях статьи 20. Чаще всего их штрафовали на минимально возможные 30 тысяч рублей. По имеющимся данным, дело жителя Гусь-Хрустального о дискредитации армии будет первым в этом году.
В ходе обыска были изъяты: автомат, снайперская винтовка, два самодельных взрывных устройства, пистолеты, пистолеты-пулеметы, пакеты с взрывчатым веществом тротил, пластид , гранаты, более двух тысяч патронов и другие боеприпасы. Суд признал Муртазина, его брата, а также одного из членов организованной группы виновными по. Организатору ОПГ назначено наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. С учетом уже имеющихся приговоров Муртазин проведет 9 лет в колонии особого режима, а один из членов преступной группы — 8,5 лет в колонии особого режима.
Владимирский областной суд удовлетворил апелляционное представление и отменил предыдущий приговор. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Уголовное дело было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом с участием присяжных. Они оправдали обвиняемого за непричастностью к совершению преступления. Однако Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в связи с допущенными на стадии судебного разбирательства нарушениями закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, подал апелляцию об отмене приговора.
Требования к судьям в Гусь-Хрустальном
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на портале Право.ру
- Читайте также:
- Новости партнеров
- Ранее мужчина избежал наказания.
- Читайте также
- Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район)
43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области загорелся дом культуры. Главная» Новости» Гусь-Хрустальным городским судом вынесен обвинительный приговор лицу, допустившему по неосторожности смерть человека. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе. председательствующего Петровой Т.В. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. Городской суд Гусь-Хрустального вынес обвинительный приговор трем членам организованной преступной группы «Восьмерочные», которая орудовала и на территории Рязанской области.
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
В ноябре 2010 года, опасаясь, что во время обысков в домах участников ОПГ оружие и боеприпасы найдут и изымут, А. Муртазин привлек к преступной деятельности своего брата, который раньше не состоял в банде. Но по просьбе брата впоследствии до конца декабря 2019 года хранил в своем гараже у дома переданные ему предметы. Уголовное дело предстоит рассматривать Гусь-Хрустальному городскому суду. Стоит отметить, что братья Муртазины с 1998 по декабрь 2010 года в составе ОПГ совершали тяжкие и особо тяжкие преступления, носящие корыстно-имущественный характер в отношении местных предпринимателей.
В Гусь-Хрустальном вынесен приговор шести жителям Владимирской области за организацию и проведение азартных игр 09 Марта 2022 13:38 Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в тесном взаимодействии с УЭБ и ПК регионального УМВД доказательства признаны достаточными для вынесения приговора шести жителям Владимирской области. Они признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.
В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.
Руководитель муниципального округа — города Гусь-Хрустальный на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований. По ее мнению, при принятии распоряжения личная заинтересованность у главы муниципального образования отсутствовала. Якобы он действовал в рамках своих служебных полномочий.
43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
| Вердикт суда выслушал владимирец, с муляжом гранаты ограбивший магазин | Владимир 24 | Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область). |
| 43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО) | Учредитель: администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. |
| Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ | Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ | Александровский городской суд вынес приговор двадцатидвухлетнему местному жителю. |
| В Гусь-Хрустальном осудили членов банды «Восьмерочные», орудовавшей в Рязанской области | Главные новости о регионе ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ на 118 уроженцев города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с честью и достоинством выполнили свой интернациональный долг на этой войне. |
В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах
Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам. В их числе - разбой, вымогательство и незаконное лишение свободы. Суд приговорил Андрея Муртазина к 13 годам лишения свободы и штрафу в 1 миллион рублей. Руслана Муртазина - к 10 годам и штрафу 800 тысяч рублей.
Сергея Антропова - к 12 годам лишения свободы и штрафу в 800 тысяч рублей.
Суд признал Муртазина, его брата, а также одного из членов организованной группы виновными по. Организатору ОПГ назначено наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс.
С учетом уже имеющихся приговоров Муртазин проведет 9 лет в колонии особого режима, а один из членов преступной группы — 8,5 лет в колонии особого режима. Отмечается, что на протяжении 12 лет банда орудовала на территории города Гусь-Хрустальный и одноименного района, а также на территории соседней Рязанской области, совершая тяжкие и особо тяжкие преступления в отношении предпринимателей.
Антроповым весь арсенал оружия и боеприпасов главарь перевозил в Гусь-Хрустальный. А уже на месте хранил в различных тайниках. В ноябре 2010 года, опасаясь, что во время обысков в домах участников ОПГ оружие и боеприпасы найдут и изымут, А. Муртазин привлек к преступной деятельности своего брата, который раньше не состоял в банде. Но по просьбе брата впоследствии до конца декабря 2019 года хранил в своем гараже у дома переданные ему предметы.
В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «». При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил. Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции. Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А. Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А. Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А.
В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов
| В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого | Владимирская область. |
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области - ЭОС | Главные новости о регионе ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ на 118 уроженцев города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с честью и достоинством выполнили свой интернациональный долг на этой войне. |
| Подача документов в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | Конференция на тему «Суд присяжных» состоялась в Гусь-Хрустальном городском суде. |
Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд
Дело передано в Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, решение об отказе в постановке ветерана Великой Отечественной Войны на жилищный учет признано незаконным. Стало известно о том, что суд признал незаконной выплату компенсации мэру города Гусь-Хрустального Владимирской области за неиспользованный отпуск.
Последние новости
- В Гусь-Хрустальном вынесли приговор мужчине, который ограбил «наливайку» с помощью куска мыла
- В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах
- Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном
- Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном:
- Подача документов в суд через портал
- В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов -
В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ
Административное дело в отношении жителя Гусь-Хрустального о дискредитации ВС РФ снова поступило в суд. Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области. В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от года Смирнов В.Г., года рождения, запись акта о рождении № № от составленной бюро ЗАГС г. Гусь-Хрустальным городским судом с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело по обвинению местного жителя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Строка навигации
- Читайте также
- Дело № 5-157/2023
- В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на портале Право.ру
- Гусь-Хрустальный городской суд 2024 | ВКонтакте