Николай 2 отрекся от престола 02 марта 1917 года и после находится под арестом, сначала Временного правительства, а потом большевиков. See also File:1917 март Отречение Николая II
Отречение от престола Императора Николая II: «Решение мое твердо и непреклонно»
Известие о продвижении царского поезда в Псков к действующей армии заставило Временный комитет действовать решительно. На ст. Дно была отправлена телеграмма о необходимости задержать царский поезд: «... Примите меры, загромоздите пути крушением вагонов другого поезда... Составы прибыли в Псков вечером 1 марта с интервалом в час. На этот раз императору не было организовано торжественной встречи. Вокзал был оцеплен, на перроне находились только губернатор Какшаров со свитой. Генерал Рузский с начальником штаба Северного фронта генералом Ю. Даниловым ожидали приезда императора в вагоне, стоявшем на запасном пути. В то время как царский поезд блуждал по железнодорожным путям от одной станции к другой, шла интенсивная переписка между Родзянко, Алексеевым и Рузским. Содержание переговоров свидетельствует, что генералитет на стороне победившей революции и поддерживает Временный комитет Государственной Думы.
Поздним вечером 1марта и в ночь на 2 марта Рузский ведет переговоры с царём об образовании ответственного Министерства. Под давлением Рузского Николай соглашается на обнародование Манифеста об ответственном Министерстве, но в очередной раз было принято запоздалое решение. Ночью 2 марта Родзянко назначил Временное правительство. Встал вопрос о судьбе династии. Родзянко требует от императора отречься от престола в пользу своего сына Алексея при регентстве Михаила Александровича, такое решение вопроса было поддержано практически всеми командующими фронтов. И опять под давлением Рузского в сложившихся обстоятельствах царь соглашается на подписание Манифеста. В 22 часа в Псков прибыли представитель Государственной Думы В. Шульгин и Госсовета - А.
Николай 2 находился на фронте. Телеграммы из России были все хуже и хуже. Откладывать было невозможно, и император возвратился в Россию. Но поскольку железная дорога была блокирована восставшими, император направился в Псков. Манифест Никлая 2 об отречении Народ требовал только одного: отречение от престола Николая 2. Председатель Временного правительства 1 марта направил телеграмму командующему фронтом, чтобы тот убедил Николая отречься от власти в пользу своего сына Александра. В результате отречение стало вопросом времени, поскольку все высшее военное руководство страны высказывало мнение императору о том, то он должен оставить власть. Вопреки требованию людей Николая назначил своим приемником не тринадцати летнего сына Александра, а своего брата Михаила. Михаил же, под давлением политических сил страны, от императорского титула отказался.
Затем он телеграфировал генералу Н. Иванову, двигавшемуся в сторону Петрограда, ничего не предпринимать до личной встречи в Царском Селе. До отречения оставалось всего несколько часов. Император лег спать 2 марта в 05:45 утра. В это время генерал Н. Рузский телеграфировал Родзянко в Таврический дворец. Он рассказал ему о подписанном манифесте, но в ответ получил следующее: ситуация окончательно вышла из-под контроля, власть в городе находится в руках революционного Совета рабочих и солдатских депутатов; идея с «ответственным правительством» уже не актуальна; «династический вопрос поставлен ребром». Рузского и М. Родзянко закончились 2 марта в 03:00. Они приняли решение заставить императора отречься от верховной власти за себя в пользу сына при регентстве Михаила Александровича. Рузский отличался крайне либеральными взглядами и был противником самодержавной монархии, но не монархии как таковой. Многие обвиняют его в давлении на императора, забывая, что он стал единственным, кто осторожно высказывался против отречения ему принадлежат слова: «Сожалею, что…поколебал устои Трона, желая их укрепить…». Алексеев и великий князь Николай Николаевич выступали «за». Сразу после окончания переговоров Н. Рузский телеграфировал М. Алексееву, безрезультатно пытавшемуся связаться с императором, а потом передал через своего адъютанта: «Отречение должно состояться». Алексеев Михаил Васильевич 1857 — 1918. В годы Первой мировой войны — начальник штаба армий Юго-Западного фронта, главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта, начальник Штаба Верховного главнокомандующего. Алексеева в этих событиях остается много вопросов. Сам М. Алексеев после отречения говорил А. Лукомскому: Алексеев А. Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей…послал телеграммы главнокомандующим по вопросу об отречении государя.
Но, видимо, понимая, что это уже слишком нельзя же голословно объявлять подделками всё подряд , тут же высказывает и другую «версию». Мол, может быть, фальшивка, а, возможно, Императрица намеренно хотела скрыть истину. Императрица Мария Федоровна. Что такие дневники рано или поздно становятся достоянием всей страны. Что монархи об этом знают и не допускают в своих записях откровений. Дело, однако, в том, что во времена Императрицы Марии Фёдоровны в России ещё не было принято обнародовать дневники царственных особ. Перед кем же Императрице требовалось таиться? Перед собой? И при этом не просто скрывать правду, а размещать, как уверяет Мультатули, заведомую ложь, сообщая об отречении, которого якобы не происходило? Мультатули поясняет, что Императрица очень переживала из-за произошедших событий, и в качестве доказательства приводит выдержку из её письма от 18 марта 1917 года своей родственнице, греческой королеве Ольге она тоже принадлежала к династии Романовых и находилась тогда в России. Между тем доказывать здесь нечего. То, что Мария Фёдоровна тяжело перенесла случившееся, несомненно. Но как из этого вытекает необходимость для неё лгать будто бы лгать! Примечательно, однако, другое. В том же самом письме греческой королеве, которое Мультатули пытается использовать как доказательство, а, значит, признаёт его подлинность, Мария Фёдоровна вслед за рассказом о своих переживаниях пишет и о царственном сыне! Вот это место: «Я одна только знаю, как он страдал и какое отчаяние было в его душе! Он ведь принёс жертву во имя спасения своей страны, после того, как командующие генералы телеграфировали ему и просили его об этом. Все они были одного мнения. Это единственное, что он мог сделать, и он сделал это! О чём главнокомандующие фронтами генералы телеграфировали Царю? О чём просили? Да об отречении же! И, по свидетельству Императрицы-матери, «он сделал это! Что, в общем-то, объяснимо. Фрагмент полностью опровергает его «концепцию». Вероятно, главный «разоблачитель мифа об отречении» уповал на то, что хранящаяся в архиве переписка ещё долго останется недоступной широкой публике. О научной добросовестности г-на «разоблачителя» предоставляю судить читателям. Замечу только, что это далеко не единственный пример, заставляющий усомниться в его честности. Таких примеров много. Не перечисляю их сейчас исключительно ради краткости чтоб перечислить всё, не статью — книгу писать надо. Ей вдовствующая Императрица после возвращения из Могилёва рассказала о своей поездке. Мария Фёдоровна была очень недовольна отречением сына, но в самом факте отречения не сомневалась. Ольгу Александровну Мультатули тоже упрекнёт во лжи и измене? Или объявит её воспоминания фальшивкой? Это ещё не всё. Уже после возвращения в Царское Село, где свергнутый Император оказался под арестом вместе со своей семьей, он рассказывал о подробностях своего отречения теперь уже немногочисленным приближённым, не бросившим Царскую Семью и добровольно согласившимся разделить с нею тяготы заключения. Рассказывал арестованный Царь об отречении и священнику Александру Беляеву, исполнявшему в то время обязанности духовника Царской Семьи священник сам поднял этот вопрос в разговоре, о чём упомянул потом в своем дневнике. Также не сомневался это видно из его письма в факте отречения и Евгений Боткин, личный врач Царской Семьи, убитый потом вместе с Царственными Мучениками в Екатеринбурге. Есть и другие аналогичные свидетельства. Вот все эти мемуары, дневники, письма — они тоже фальшивые? Или их авторы — изменники и лгуны?
Отречение Николая II: «Если надо отойти в сторону для блага России, я готов»
Что же, однако, заставило Императора поставить свою подпись под неправомерным документом? И жизнь, и смерть святого Царя Николая исключают мысль о том, что, действуя подобным образом, он заботился о себе, что он цеплялся за жизнь. Хотя в случае отказа от отречения он действительно мог быть убит по воле заговорщиков, но не угроза смерти побудила его уступить их требованию. Действительная причина его отречения не представляет собой никакой тайны, она, что называется, лежит на поверхности, она обозначена в самом манифесте: «В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы». Передавая власть брату, Царь действовал по велению долга: как Император он прежде всего был верховным вождем вооруженных сил России, императорская власть такова по самой своей природе, по своему происхождению, относящемуся еще ко во временам Римской республики. Присяга императору изначально была присягой воинов своему верховному главнокомандующему, долг которого заключается в том, чтобы вести их к победе. Россия находилась тогда в состоянии войны, в ходе которой у Императора не могло быть высшей заботы, чем довести вверенное ему Богом государство и его вооруженные силы до ее победоносного завершения. Но ни императорский сан, ни святость его носителя не подразумевают пророческого дара, и Царь, опасаясь, что в случае его устранения война завершится поражением, все же не мог быть уверен в неизбежности такого ее печального исхода. Рассуждая по-человечески, отказом от подписи Николай II усложнил бы заговорщикам продолжение войны, а он, желая блага России, этого делать не хотел. Измена великих князей — тех, которые подталкивали Царя к отречению, в первую очередь, конечно, Николая Николаевича, — и вовлеченных в заговор генералов, не говоря уж о думских депутатах, была предательством по отношению к верховной власти, но в намерении изменников трону продолжать войну до победного конца не было причин сомневаться.
Другое дело, что при трезвом взгляде на вещи нельзя было не понимать, что, устраняя Царя, они ввергали страну в смуту и катастрофически снижали шансы на победу, в то время как разделяемые ими опасения, что Николай II под влиянием свой супруги может пойти на сепаратный мир с Германией, — опасения, которые внушались извне и шли в основном из посольств союзников, основаны были на сплетнях и, по сути дела, носили бредовый характер. Однако этой трезвости рассуждения им всем, тем, кто пожелал устранить Царя, обуянным жаждой перемен, рассчитывавшим на карьерные и иные выгоды от этих перемен, как раз и не доставало. Комментируя предпринятые святым Императором на исходе его правления действия, историк его царствования С. Ольденбург писал: «Государь не верил, что его противники совладают с положением: он поэтому до последней минуты старался удержать руль в своих руках. Когда такая возможность отпала — по обстановке было ясно, что он находился уже в плену — Государь пожелал, по крайней мере, сделать все, чтобы со своей стороны облегчить задачу своих преемников. Он назначил намеченного Думским комитетом ген.
Генерал Рузский, находившийся с императором в Пскове, медлил с ее отправкой, так как знал о том, что Гучков и Шульгин выехали из Петрограда, и хотел посоветоваться с ними.
А в три часа дня к Рузскому пришли от императора с приказом вернуть телеграмму, так как Николай II передумал и решил отречься не в пользу сына, а в пользу брата. Думая, как всегда, прежде всего о себе и о своих, даже и в эту критическую минуту, и отказываясь от решения, хотя и трудного, но до известной степени подготовленного, он вновь открывал весь вопрос о монархии в такую минуту, когда этот вопрос только и мог быть решен отрицательно. Такова была последняя услуга Николая II родине". Павел Милюков Министр иностранных дел Временного правительства Почти все свидетели отречения Николая II, оставившие воспоминания об этом моменте, указывали на то, что император был совершенно спокоен. Между тем Александр Гучков рассказывал об этом так: "Как же все-таки такой важный акт в истории России, — не правда ли? И все это прошло в такой простой, обыденной форме и, я сказал бы, настолько без глубокого трагического понимания всего события со стороны того лица, которое являлось главным деятелем в этой сцене, что мне прямо пришло в голову, да имеем ли мы дело с нормальным человеком. У меня и раньше всегда было сомнение в этом отношении, но эта сцена, она меня еще глубже убедила в том, что человек этот просто, до последнего момента, не отдавал себе полного отчета в положении, в том акте, который он совершал.
Все-таки при самом железном характере, при самообладании, которому равного нельзя найти, что-нибудь в человеке дрогнуло бы, зашевелилось, вы почувствовали бы тяжелое переживание. Но ничего этого не было". В двенадцатом часу вечера 2 15 марта Николай подписал акт об отречении.
Как прекратить, какими силами? Об этом в телеграмме ни слова. Николай II был опытным императором: за плечами были 22 года управления империей. Он прекрасно помнил революционные события 1905 года, знал, как "из искры возгорается пламя". Казалось, что 100-тысячные демонстрации в столице воюющего государства должны были немедленно вызвать ответную реакцию монарха.
Однако всю серьезность ситуации он, похоже, осознал только в день своего отречения. Почему на его имя не приходили ежедневные сводки - от военных и гражданских властей, от полиции и жандармерии - обо всех происшествиях в столице воюющего государства? Ответ прост — император не обязал должностных лиц направлять такие сводки. Очень показательно в этом отношении признание дворцового коменданта Владимира Воейкова, сделанное им на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства: "Я получил в наследство громадное количество переписки и докладов его величеству, которые представлялись министром внутренних дел и департаментом полиции. На одном из первых докладов государю я просил разрешения все эти записки уничтожить и на будущее время никакого к ним дела не иметь, на что и получил разрешение его величества". И таким было все окружение царя. Если называть вещи своими именами, то императорская свита была собранием бездельников. Они умели играть в лаун-теннис, вести пустые беседы за столом - и все.
Это были компаньоны для спокойной дачной жизни, но никак не помощники императора в государственных делах. Но винить в этом Николаю было некому, кроме самого себя. Такова была вся его кадровая политика: он не терпел сильных людей возле себя. На ваш взгляд, были ли у царя какие-то другие варианты действий в этой ситуации? Анализ обстановки показывает, что уже 27 февраля 1917 года у императора не было никаких шансов сохранить свою власть. Переломным моментом явился переход на сторону восставших солдат Петроградского гарнизона, начавшийся в ночь с 26 на 27 февраля. А численность гарнизона, замечу, составляла 160 тысяч человек. Надо также учитывать еще одно крайне важное обстоятельство.
Хабалов ввел в Петрограде осадное положение, а согласно действовавшему тогда законодательству, военнослужащие, принявшие участие в мятеже в городе, объявленном на осадном положении, в течение суток должны были быть приговорены военно-полевым судом к расстрелу или к повешению. В течение следующих суток приговор надлежало привести в исполнение. То есть сначала солдаты руководствовались эмоциями, а потом задумались: что с ними будет после того, как они поубивали своих офицеров? И им не оставалось ничего другого, кроме как идти до конца. Возвращение прежних порядков означало для восставших - по крайней мере, для многих из них - неминуемую гибель. Или пан, или пропал. Ну а ко 2 марта, когда было подписано отречение, ситуация изменилась в еще более неблагоприятную для императора и тех, кто ему остался верным, сторону. На тот момент правительство уже полностью утратило контроль над столицей.
Собственно, и самого правительства фактически не существовало: царские министры были арестованы и отправлены в Петропавловскую крепость. Масштабы революции уже не ограничивались одним Петроградом. Восстала Москва: ко 2 марта революционеры контролировали практически все ключевые объекты города - почту, телеграф, телефон, вокзалы, арсеналы, Кремль... Вслед за Петроградом и Москвой революция начала распространяться по всей России. Тело так и лежало до позднего вечера, близкие решились вывезти его лишь под покровом ночи. К революции присоединились все части Петроградского гарнизона и главные базы Балтийского флота - Кронштадт и Гельсингфорс. Существовали реальные опасения, что в случае направления воинских частей для подавления мятежа они перейдут на сторону восставших. Размах революционных событий смог почувствовать и сам император, когда, покинув Ставку ранним утром 28 февраля, попытался вернуться в Царское Село.
Дальше станции Малая Вишера 160 километров от Петрограда. Из-за этого пришлось изменить маршрут: Николай решил ехать в Псков, где находился штаб Северного фронта, которым командовал Николай Рузский. Именно там, на станции Псков, поздним вечером 2 марта и был подписано акт отречения. Среди обвинений, которые предъявлялись и продолжают предъявляться генералам Алексееву и Рузскому, едва ли ни самое главное состоит в том, что императорский поезд якобы был блокирован в Пскове. Но исторические источники неопровержимо свидетельствуют о том, что ни тот, ни другой не пытались "заманить" Николая II в "ловушку".
В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В.
Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, — незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала. Николай II 2. На какие источники ссылались?
Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». Первый сборник таких материалов издали еще при Советах, к 10-летию революции. При изучении документов исследователи особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. Мультатули выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А.
Насколько этим источникам можно доверять? Здесь не надо путать два момента — собственно источникам еще раз подчеркну — преимущественно мемуарного происхождения доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто.
«Кругом измена, и трусость, и обман»: как Николай II отрёкся от престола
высших офицеров Российской империи. Считалось, что кинохроники отречения от престола Николая II не существует. В этой статье я хотел бы подробнее остановиться на одном из переломных моментов в судьбе Николая II — на отречении от престола. Последним ударом стало сделанное Родзянко предложение отречься от престола в пользу малолетнего сына Алексея, при регентстве Великого князя Михаила Александровича, поскольку «ненависть к династии дошла до крайних пределов». Николай Николай. 27K просмотров.
Николай II, а не второй Николай. Почему дело дошло до отречения императора?
"Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от Престола в пользу моего Сына. Как реагировали на отречение Николая II от престола. Николай II взошёл на престол после смерти своего отца императора Александра III 20 октября (2 ноября) 1894 г. Царствование Николая II проходило в обстановке нараставшего. Николай II взошёл на престол после смерти своего отца императора Александра III 20 октября (2 ноября) 1894 г. Царствование Николая II проходило в обстановке нараставшего. Император Николай Второй отрекается от престола.
Отречение святого Императора Николая
Они должны были прекрасно понимать, что если Царь не пойдет на какое-либо согласие, а будет лишь «подставлен» невозможностью опровергнуть подложные документы, то станет для них крайне опасной личностью - через тот моральный капитал, которым будет внутренне тогда обеспечен. Александр Гучков признавался перед смертью, что в случае отказа Императора отречься от престола планировалось просто его убить. Как же относиться к ныне известному нам и, скорее всего, сфальсифицированному акту об отречении, ко всему фарсу, разыгранному заговорщиками? Мы не знаем, и вряд ли узнаем достоверно, в какую форму облек Государь свое твердое внутреннее решение. Главное - само решение, готовность к оставлению престола, также как это сделал в свое время Царь Иоанн Васильевич Грозный, оставивший Москву и отошедший в 1564 году в Александровскую слободу. Но это решение, это действие было осознанной жертвой Государя ради восстановления спокойствия, ради спасения страны. Можем ли мы считать эту жертву напрасной? Государь в своем дневнике 3 марта 1917 года пишет: «В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжалось дальше».
Весь последующий год Царственная Семья внимательно следила за событиями в стране, ходом войны, продолжая молиться и надеяться, что Господь не допустит разрушения страны. Через год большевики, которые использовали трудности войны как рычаг для захвата власти, заключили позорный Брестский мир, против которого возражали практически все политические силы, от левых до правых. Воспитатель Царских детей Пьер Жильяр говорил следователю Н. Соколову: «Этим договором [Брестским, 1918 года] Его Величество был подавлен как тяжким горем». Пьер Жильяр сообщал Соколову и о своих разговорах с Государыней: «В связи с Брестским договором Государыня однажды выразила сожаление, что даже отречение Государя от престола не принесло никакой пользы для России.... Но жертва Государя не была напрасна. Если бы широкомасштабная гражданская война и, как следствие, оккупация сильной ещё тогда Германией европейской части России произошли еще весной 1917 года, последствия для России и русского народа могли быть гораздо тяжелее.
Государь в этой гражданской войне повинен не был. Еще раз подчеркнем - большую гражданскую войну развязали большевики, которые иначе, как с помощью большой крови - массового террора и обмана народа, удержаться у власти не могли. Принятый ими подлый и предательский Брестский мир с противником потряс всю Россию и окончательно расколол Российское общество, став одним из спусковых крючков большой гражданской войны, когда немцы к июню 1918 года заняли треть европейской России от Нарвы до Ростова на Дону. Надо сказать, что, по крайней мере, вначале, руководили другими сторонами гражданской войны те же февралисты: представители армейской верхушки генералы-предатели Алексеев и Корнилов, самарский эсеровский КомУч Комитет Учредительного собрания , а также действовал чехословацкий корпус, руководимый Антантой, поддержанные немцами украинс кие националисты и другие. В белом движении участвовали и монархисты вспомним генералов Келлера, Дитерихса, Маркова, подполковника Каппеля. Впервые монархический лозунг появился в 1922 году на Дальнем Востоке, на знамени Земского ополчения генерала Дитерихса, это стало одним из первых актов покаяния русского народа в грехе свержения Императора и попустительства Цареубийства. Голод, разрушение страны, гибель более 10 миллионов человек лежит тяжким бременем на революционерах всех мастей, но не на Государе, который сделал все, чтобы ее не допустить.
Вначале - жестко старался подавить беспорядки в Петрограде, а потом, когда встретился с прямым неподчинением и всецелым предательством высших слоев - ушел. Это был сильный поступок, поступок сильного человека, поступок любви к своему народу. Его свергали - а он, видя такое отступничество, ушел добровольно. Как всякий истинный православный христианин, а тем более Помазанник Божий, Царь Николай II искренне с нелицемерно стремился всю свою жизнь уподобить жизни Спасителя нашего Иисуса Христа. И в духовном смысле, этот его шаг был безусловно искупительным подвигом, искупительной жертвой, принесенной ради спасения Отечества и русского народа. Он и его супруга, и дети были полностью неповинны в нарушении клятв русского народа - Соборного решения 1613 года об обретении Царя Михаила Романова, и присяги на верность Царю Николаю II, принесенной при его восшествии на престол в 1894 году. И как невиновный в этом грехе, Государь своей жертвой мог искупить грех измены и клятвопреступления русского народа.
Нельзя сказать, что эта измена произошла «вдруг», внезапно, в феврале 1917 года. Уже в XVII веке в обществе были сознательно изменившие Соборному решению, их количество и роль, влияние в обществе, к сожалению, росло век от века. Первыми на этом пути были некоторые старообрядцы, проклинавшие Царя и его потомков и Российскую Православную Церковь за «преступления против веры», а позднее в значительной своей части старообрядцев-беспоповцев впитавшие в себя различные ереси и сами далеко ушедшие от православной веры. К XX веку старообрядчество, отношение к которому со стороны государства стало значительно мягче, было значительной силой, боровшейся и поддерживавшей борцов с Самодержавным устройством Российского государства. Следующим шагом стало масонство: от Новикова и Радищева при Императрице Екатерине Великой, из масонских лож выходили разрушители Российской государственности, придерживавшиеся разной тактики, но имевшие одну цель. Это и «Канальский цех» Петра Каховского в 1797 году, и заговор графа Петра Палена, организовавшего в 1801 году злодейское убийство благоверного Императора Павла I; из масонских лож выросли тайные общества клятвопреступников-декабристов, готовившие истребление всего Царствующего Дома; XIX век стал веком расцвета масонства и неустанного появления все новых и новых преступных групп, на совести которых многочисленные покушения на Царей из рода Романовых, кровавое убийство Императора Александра II. Вначале Герцен, затем «петрашевцы», «народовольцы» завоевывали все большее влияние в обществе и распространяли, подобно заразе, измену и клятвопреступление.
Террористические организации росли и становились все более и более открытыми: эсеры, «социал-демократы» - большевики и меньшевики... Нельзя забывать и о националистических движениях: польских, еврейских и других организациях. В феврале 1917 года отступничество от Царя и Бога значительной части высших слоев русского общества, порожденное масонством, социализмом и другими западными идеями, привело к свержению Государя Императора с прародительского престола. Если от присяги на верность себе Государь мог освободить русский народ своим отречением от престола в пользу брата Михаила, то от Соборной клятвы 1613 года на верность Царям и Наследникам из рода Романовых, нынешним и будущим, естественно, не мог. Не только ему давалась эта клятва. Он мог лишь искупить грех нарушения этой соборной клятвы своим мученическим подвигом. Этот подвиг Царя Николая: подвиг мученика, страстотерпца был начат в блокированном Царском поезде в Пскове 2 марта 1917 года и завершен в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге в Ипатьевском доме; в этом и есть уподобление подвигу Господа нашего Иисуса Христа - от Его молитвы в Гефсиманском саду до Креста на Голгофе.
В определенной степени хотя далеко не во всем этот христианский подвиг сопоставим с подвигом первых прославленных русских святых, страстотерпцев и мучеников Князей Бориса и Глеба, отказавшихся от братоубийственной войны, от выступления против старшего брата, Великого Князя Святополка, принесших себя в жертву ради сохранения мира и спокойствия в Российской христианской Державе, ради недопущения междоусобной гражданской войны в начале XI века за девять столетий до описываемых событий [Л. Болотин «Странствование по времени», с. Именно 2 марта 1917 года, в день подвига Государя, в день его добровольного отречения от престола при всеобщем предательстве фронтовых генералов, руководства Государственной Думы и других элит России, их клятвопреступления и отречения от православного монарха - в это самое время в резиденции первых русских Царей и Великих Князей в селе Коломенском в Храме Вознесения Христова произошло чудесное явление Державной иконы Божией Матери: Царица Небесная приняла от Императора Николая II его Царскую корону, скипетр и державу. Думал ли Государь о своем поступке 2 марта 1917 года как об искупительной жертве? Но в своей телеграмме Председателю Государственной Думы в те дни он писал: «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России». По прошествии почти ста лет с этих трагических событий мы не можем не видеть, что эта жертва была принесена и принята, а Россия, несмотря на страшные испытания, пока еще милостью Божией существует, в надежде на всецелое покаяние русского народа в грехе клятвопреступления и измены Помазаннику Божьему Царю Николаю II, повлекшем за собой свержение Государя и Цареубийство. Только такое соборное покаяние может, по милости Божией и по молитвенному заступничеству святых Царственных мучеников, открыть путь к возрождению Святой Руси и русского народа.
В отличие от истеричной «пьяной» радости Петрограда, Россия в феврале 1917 г. Все последующие сочинения советской официальной историографии, что «крестьянство никак не отреагировало» на свержение Царя, а значит, приветствовало это свержение, традиционно лживы. После февраля 1917 г. Несмотря на то что народ смертельно устал от войны, что он был постоянно соблазняем различными радетелями за его, народа, счастье, тем не менее для огромной массы простых русских людей имя Царское было свято. Известие о том, что Царя больше нет, повергло народ в совершенное смятение. Чувство того, что народ опять обманули, не покидало простой люд. Когда-то Достоевский сказал: «Если Бога нет, то все позволено».
Перефразируя его слова в применении к февралю 1917 г. Появилась возможность брать землю. Начались грабежи в деревнях, поджоги усадеб, дезертирство с фронта, убийства офицеров и так далее, но все равно народ в глубине своего сердца знал, что это неправильно, не по-Божески. В народе произошло расслоение, которое самым пагубным образом влияло на народное монархическое самосознание. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что если бы в 1917 г. То есть Самодержавие являлось формой русской демократии, насильственно уничтоженной в феврале 1917 г. Но эта русская демократия, Самодержавие, предполагала неучастие народа в активной политической жизни страны.
Русский народ, осознанно и неосознанно, считал своим главным делом - «дело Божие», а не дело мирское. В этой связи понятия политической и личной свободы, столь важные для Запада, отходили у русского народа на второй план. Материалистическое, схоластическое представление о народе как только об особой социальной и этнической группе является поверхностным и крайне упрощенным. Любой народ, а в данном случае Русский Народ, есть понятие не только этническое, религиозное и культурное. У каждого народа есть свой взгляд на добро и зло, свое представление о правде и чести, об окружающем мире и отношении к нему. И эта народная совесть играет в жизни нации не меньшую роль, чем все остальные материальные и культурные свойства. Для того чтобы подняться на защиту Царя и Родины, народ должен был услышать призыв самого Царя.
Так было в 1812 г. И всякий раз эта духовная смычка Царя и Народа спасала Россию от бед. Но в феврале 1917 г. Примеров этому мы увидим множество. Князь Н. Жевахов вспоминал, что во время Февральского переворота он разговорился с двумя революционными солдатами, которые на поверку оказались простыми русскими крестьянами, верующими в Бога и любящими Царя. На вопрос этих солдат, что же им теперь делать, Жевахов отвечал: «Идите в Думу и требуйте назад Царя, ибо без Царя не будет порядка, и враги передавят нас».
Реплика одного из солдат на эти слова Жевахова чрезвычайно показательна: «Оно-то так, - сказал солдат, - да как бы нам зацепиться за кого-нибудь старшего, кто, значит, повел бы нас; а мы хоть и сейчас пойдем вызволять Царя и прогоним нечистую силу» [1]. Крушение монархии в России не могло стать результатом только измены верхушки. В 1917 г. Для того чтобы правильно понять события 2 марта, обратимся к далекому XVI столетию. В начале зимы 1564 г. Царь Иоанн Грозный покинул Москву. Дело дошло до того, что один из ближайших сподвижников Иоанна Грозного, князь Андрей Курбский, бежал в Литву и стал литовским воеводой.
Ропот и сопротивление боярства против самодержавной Царской власти сковывали державную волю Царя. А царствовать не самодержавно Иоанн Васильевич не хотел, ибо считал ограничение Царской власти делом, противным Богу и вредным русскому государству. Покинув Москву, Царь остановился в Александровской слободе. В одной из них, врученной послом митрополиту Афанасию, Иоанн описывал все измены, мятежи и неустройства боярского правления, указывал на невозможность в таких условиях нести Царское служение и заявил, что «мы оставили государство и поехали, куда Бог укажет нам путь». Готовы подклониться под иго и бремя Богоустановленной власти, сослужить со мною, отринув личное честолюбие, жажду обогащения, междоусобицы и старые счеты? Ключевского, это был один из наиболее драматических моментов русской истории. Ключевский, - столица мгновенно прервала свои обычные занятия: лавки закрылись, приказы опустели, песни замолкли».
Странное, на первый взгляд, поведение Царя на самом деле обращалось к издавна сложившимся на Руси отношениям народа и власти. Кто будет нашим защитником в войнах с иноплеменниками? Как могут быть овцы без пастыря? Все говорили одно: «Пусть Царь укажет нам своих изменников: мы сами истребим их! Все дела пресеклись: суды, приказы, лавки, караульни опустели.
Однако английский король Георг V — двоюродный брат нашего царя — ответил отказом. Английский военный атташе генерал Нокс прямо заявил: «Англия нисколько не заинтересована в судьбе русской императорской семьи…» В итоге все прочие договоренности были вероломно нарушены, и Керенский отдал приказ об аресте царской семьи. Сделать это было поручено командующему войсками Петроградского военного округа генералу Корнилову.
Сам Николай присоединился к семье на следующий день — как только прибыл из своей бывшей ставки. На беду для царской семьи, в тот момент ее популярность равнялась абсолютному нулю и не нашлось никого, кто бы выступил в ее защиту. Более того: историкам неизвестно ни об одном монархическом заговоре за время бесславного правления Временного правительства. Бывшего царя предали все: дома — бывшие подданные, а за рубежом — венценосные родственники, включая английского кузена Георга.
Мельгунов в своей книге приводит одну из версий того, как был подписан акт об отречении: «Если надо, чтобы я отошел в сторону для блага России, я готов на это», — сказал Государь: «но я опасаюсь, что народ этого не поймет. Мне не простят старообрядцы, что я изменил своей клятве в день священного коронования».
Однако, несмотря на опасения Николая II, «попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными», — отмечается в Акте о прославлении семьи последнего русского императора. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определен в церковных канонах». Помазание на царство никогда не являлось церковным таинством. Не существует также достаточных богословских и исторических оснований рассматривать царскую власть как разновидность священства. В византийских и древнерусских текстах мы можем найти множество пышных выражений, описывающих власть царя, который ответственен лишь перед Христом и сам представляет собой некий образ Христа на Земле. Но эти пышные метафоры не защищали правителей ни от политических заговоров, ни от насильственного пострижения в монашество, ни от насильственной смерти.
Достаточно вспомнить судьбы некоторых византийских императоров, а также Павла I, Александра II и других русских правителей. Конечно, в Средневековье фигура монарха была сакральной. Во Франции и Англии существовало поверье, что рука короля исцеляет от золотухи, и правители периодически совершали определенный обряд исцеления и раздачи милостыни. На Руси положение царей также было особым: споры между патриархом Никоном и протопопом Аввакумом окончились трагедией для обоих после того, как Алексей Михайлович поддержал реформы Никона, но затем принял личное участие в осуждении патриарха. Трагический конфликт Ивана Грозного со святителем Филиппом также показывал, что царь ощущал за собой право вмешиваться в дела Церкви, но последняя противилась этому даже в синодальный период. Церковь смотрела на монарха не как на священника, но как на человека, получившего благословение на управление государством.
Царь отличался от других людей по своему происхождению и служению, но он оставался мирянином. Поэтому необходимо различать верноподданнические похвалы царю от его канонического статуса в Церкви.
Это выход Николая II из поезда и его проход по дорожке от станции к дому; встреча Николая II с Великим князем Николаем Николаевичем; стоящий на путях императорский поезд и проход от него царской свиты. Когда именно были сделаны те или иные кадры хроники, точно установить уже крайне сложно. Очевидно лишь то, что это период между зимой 1915 года и мартом 1917 года. С большой долей вероятности, встреча Николая II с Великим князем Николаем Николаевичем была снята в ноябре 1916 года, когда до Февральской революции оставались считаные месяцы.
Это значит, что кадры императорского поезда на путях не обязательно могли быть сделаны в Ставке в Могилеве, как официально указано в архиве, - их также можно было снять и в конце февраля на одной из станций, когда Николай со свитой пытался проехать в Царское село для усмирения петроградского восстания, и в Пскове, где царский поезд остановился 1 марта.
Отречение Николая Второго: отрекся, но не согрешил?
В Петрограде отречение Николая II от престола в пользу брата вызвал шквал протестов. Но он был бы невозможен не случись второй, февральской революции, которая уничтожила в стране монархию – 2 марта (15 марта) исполняется 105 лет с момента отречения императора Николая II от престола. Но к тому времени Николай II принял другое решение: он отрекся от престола за своего сына, передавая корону Михаилу Александровичу.
Арест и отречение Николая II: как это происходило на самом деле
Государь в тот день сделал запись в своём дневнике: «В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман! И он дал ей ход, даже не дождавшись прибытия Николая Александровича в Могилёв. Ни в глаза посмотреть, ни слова сказать, а так, как вор, за спиной всё сделал. Человек, которому Царь больше всех доверял, оказался первым предателем и обманщиком.
Брат Николая, Михаил Александрович, не захотел брать на себя власть в такой обстановке и подписал Акт о непринятии престола. Вечером 3 марта императорский поезд прибыл в Могилёв, на платформе Николая Александровича Романова встречал генерал Алексеев с докладом об обстановке и о том, что Великий князь Михаил Александрович отказался принять российский престол. Николай Второй так отразил это известие в своём дневнике: «Алексеев пришёл с последними известиями от Родзянко. Оказывается Миша отрёкся.
Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше». Четырёххвостка — термин для обозначения политической системы, основанной на: прямом, равном, тайном и общем голосовании.
Интересное общение между родными братьями такого уровня. Никакого личного общения, какие-то письма, телеграммы… А позвонить и объяснить ситуацию, разве не судьба была? Под давлением генерала Рузского, Николай II отрекся от российского престола в пользу своего брата, даже не поговорив с ним, заочно, кинул пиджак, мол носи. А как же элементарные консультации, переговоры?
Как ни прискорбно осознавать, но Николай Второй, российский император и главнокомандующий вооружёнными силами воюющей страны, по воле генералов, им же назначенных на ключевые посты, поддавшись на уговоры подозрительных лиц, типа Родзянко, вот так просто, отрекся от престола в пользу своего брата, без предупреждения. Уже отрёкшийся Царь, перед отъездом в Ставку пишет телеграмму своему брату: «Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг.
Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине. А вот младший брат Михаил, опешивший от свалившегося на него «счастья», никогда и не думал, что будет править такой страной, даже в более благополучных условиях.
А тут, на тебе. Мало того, что неимоверное количество проблем свалятся на голову вместе с престолом, так ещё и убить могут за просто так. Ведь Михаил, в отличие от брата, находился в своей квартире, в Петрограде, охваченном беспорядками. К нему на квартиру и приехали Родзянко со товарищи, мол отрекайся в пользу республики, пока не поздно, ибо Его безопасность обеспечить невозможно.
Любой человек, выходя на улицу, не только интересуется погодой в телевизоре, но ещё и выглядывает в окно, так на всякий случай, мало ли что там синоптики говорят. Отдавал ли себе отчёт наш Государь, скидывая груз ответственности на брата, думал ли он о его безопасности, зная где тот находится, или Николаю Александровичу было уже всё равно. По видимому так. Почему, поступив со своим братом, мягко говоря, не самым лучшим образом, Николай Второй обиделся на то, что Михаил не принял его «подарка», при этом написав: «Кто надоумил его подписать такую гадость!
Николай Александрович обо всём рассказывал своему окружению. Отрекшись от престола, он собирался вернуться в Царское Село, забрать жену, детей и выехать в Мурманск. Оттуда пароходом в Англию, к своему двоюродному брату по материнской линии, королю Георгу V. Там дождаться окончания войны, а после приехать в Россию, поселиться в Крыму, в Левадийском дворце, и заниматься воспитанием детей.
Однако, непринятие престола младшим братом Михаилом, нарушило планы отрёкшегося Николая Александровича Романова и сделало ситуацию совершенно непредсказуемой. Он подал мне печатный лист. Это был манифест Государя об отречении. Никки отказался расстаться с Алексеем и отрёкся в пользу Михаила Александровича.
Я сидел в постели и перечитывал этот документ. Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона?
Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия… Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки… Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста… Упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора. Это замечание, исходившее от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи.
Сам император в это время находился в Ставке, руководя войсками. Ему спешно была направлена телеграмма, в которой подробно описывались события в Петербурге. В своем ответе, Николай 2 потребовал наказать митингующих.
Успеха царскому правительству эти меры не принесли. Четвертая рота Петропавловского полка восстала, открыв огонь по конной полиции. Ситуация нагнеталась. С каждым днем все большее число людей поддерживали восставших. К 1 марта 1917 года уже весь Петроградский гарнизон восстал и присоединился к протестующим.
Восставшие захватывали оружие, склады, вокзалы, тюрьмы.
Не случайно Николай II писал в своём дневнике в тот период: «кругом подлость, предательство, обман…» Предательство военных элит — вот одна из основ того, что произошло. Почему вообще оно произошло именно в среде военных? Ведь ни они сами, ни гражданское общество не было готово к отречению. Да и император был не готов отказаться от монархического строя.
Он отказался от престола не в пользу демократической республики, а в пользу своего родственника, который запустил процесс буржуазной революции. Чем шантажировали Николая II Нет, отречение — спланированное действие, полное лжи, обмана. Он приводит в качестве доказательства такую цепь событий. Начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Алексеев направляет срочную телеграмму императору, чтобы он приехал в ставку, не объясняя, чем вызвана такая необходимость. После отъезда Николая II начинаются мятежные события в Петербурге.
Закрома полны хлеба, а в столице объявляется хлебный бунт, и открываются арсеналы. Затем останавливают генерала Иванова, который должен был собрать войска для подавления этого мятежа. Император направляется в Царское село, чтобы лично руководить процессом, но ему всячески препятствую это сделать. Мало того, его шантажируют тем, что царская семья находится в руках мятежников. Характерно и то, что даже в имеющихся воспоминаниях очевидцев, присутствовавших рядом с императором в момент подписания акта об отречении, полно нестыковок.
Все это говорит о многом. Но, может быть, стоит посмотреть на этот процесс несколько шире, полагает директор международного института новейших государств Алексей Мартынов. По мнению политолога, следует говорить о большой русской революции, которая длилась с 1905 года по январь 1918 года. Этот процесс с разной степени интенсивности имел одни и те же корни и один и тот же смысл.
Наиболее известная та, что долгое время именовалась «Великой Октябрьской революцией 1917 года», которую современники, включая и самих организаторов, называли Октябрьским переворотом. Но он был бы невозможен не случись второй, февральской революции, которая уничтожила в стране монархию — 2 марта 15 марта исполняется 105 лет с момента отречения императора Николая II от престола.