В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу.
Популярные запросы
- Верховный суд потребовал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
- Он напомнил, что существует более широкое применение мер пресечения
- Вячеслав Лебедев: Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не сказался на правосудии в стране
- Конституционный суд: граждане имеют право не давать подписку о невыезде
Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил наказывать виновных в том, что решения судов не исполняются в указанные сроки. Увеличение числа прекращённых российскими судами уголовных дел свидетельствует о реализации мер по гуманизации законодательства и правоприменения, заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Он напомнил, что Лебедев возглавил Верховный суд в 1989 году и на протяжении долгого времени работал над укреплением судебной системы, участвовал в ее реформировании и становлении. Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. Президент РФ Владимир Путин провел рабочую встречу с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, на которой, в том числе, обсуждалась гуманизация законодательства и правоприменительной практики.
КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
Верховный суд РФ проводит последовательную и активную работу по интеграции судебных систем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в российское правовое пространство, сообщил председатель высшей инстанции страны Вячеслав Лебедев на Х Всероссийской. В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу. Глава Верховного суда подчеркнул: все они должны быть разумными, а если это не соблюдается, то гражданин в праве потребовать компенсацию за подобные нарушения.
Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России
Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими.
Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций.
Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда".
Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений.
Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав.
Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ранее спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил об отсутствии необходимости в проведении референдума о возвращении смертной казни , в этом вопросе достаточно решения Конституционного суда. Как сообщил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков , Кремль сейчас не участвует в дискуссии о возможности отмены моратория на смертную казнь в стране.
Так, что касается административных дел, рассмотрели 2,5 тыс. По его мнению, это свидетельствует о том, что институт сплошной кассации работает правильно. Глава ВС также высказался о такой процедуре, как судебное примирение.
По его словам, она призвана расширить досудебное разбирательство.
На следующий день после ДТП, 17 сентября 2013 года, когда молния агентства France Presse [25] , а вслед за ним информагентства в России впервые сообщили о ДТП с Лебедевым в Гане, пресс-секретарь Верховного суда РФ Павел Одинцов первоначально вообще отказывался комментировать сам факт нахождения Лебедева в африканском государстве [19]. Впервые он прокомментировал визит Лебедева в Гану и ДТП только 19 сентября 2013 года, спустя три дня после происшествия, отметив, что визит Лебедева был ответным в рамках двустороннего сотрудничества с Ганой, заранее согласованным с МИД России [31]. На фоне информационного вакуума в ряде интернет-СМИ и блогосфере распространились предположения, что Лебедев летал в Гану с целью участия в сафари и охоте на слонов [30] [32] [33]. Смерть и похороны[ править править код ] Скончался 23 февраля 2024 года в больнице в Москве на 81-м году жизни из-за последствий онкологического заболевания [35] [36] [3]. Президент России Владимир Путин выразил соболезнования в связи с его смертью, сообщил пресс-секретарь Дмитрий Песков [37]. Временно исполняющим обязанности председателя Верховного суда России стал его первый заместитель — Пётр Серков [39]. Прощание прошло 28 февраля 2024 года Колонном зале Дома союзов [40]. Отпевание состоялось в Храме Христа Спасителя [41].
Похоронен на Центральной аллее Новодевичьего кладбища [40]. Владимир Путин во время прощания с Вячеславом Лебедевым. Правовые взгляды и профессиональная позиция[ править править код ] Высказывался в печати и на телевидении о том, что для осуждённых за взяточничество замена лишения свободы на денежный штраф — неэффективна [42]. Выступал за декриминализацию преступлений небольшой тяжести и переквалификацию их в административные правонарушения, за снижение суммы залога для неработающих обвиняемых до 50 тыс. Лебедев считал, что судья должен избегать внепроцессуального общения и отказываться от приватного либо по телефону обсуждения конкретных дел с депутатами, должностными лицами и гражданами [34] [44] [45]. Неоднократно высказывался о том, что постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязательны для судов общей юрисдикции [46].
Конституционный суд выразили соболезнования из-за смерти Лебедева
В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева. Традиционно фабула для этого мероприятия была составлена действующим судьей Конституционного Суда РФ Александром Николаевичем Кокотовым. Конституционный Суд РФ признал эти нормы права не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не являются основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника. В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу.
Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Максима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской. Зампред Верховного Суда, однокурсница президента Ирина Подносова, которую называют вероятным преемником Вячеслава Лебедева, подала документы для участия в конкурсе на должность председателя Верховного Суда РФ. В пресс-релизе Конституционного суда РФ сообщается, что 20 июня вынесено решение по делу ростовского IT-специалиста Антон Мамичев, который отстаивает авторское право на созданную им компьютерную программу «eLearning Metadata Manager». Президент России Владимир Путин индивидуально вручил председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил наказывать виновных в том, что решения судов не исполняются в указанные сроки. 25 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Глава Верховного суда Лебедев заявил, что сумма залога при аресте будет снижена
Интересно, что заявка на вечность правления Лебедева была сделана еще в ельцинские времена — 2 июля 1999 года по представлению первого президента РФ Совет Федерации назначил его председателем Верховного суда на неограниченный срок. Правда, в 2001 — уже при Владимире Путине — в закон «О статусе судей в РФ» были внесены поправки, предусматривающие избрание главы ВС на конкурсной основе на шесть лет. Но на судьбе Вячеслава Лебедева это мало отразилось — при принятии поправок его срок обнулился, а в феврале 2007 верхняя палата парламента по представлению Путина утвердила его главой Верховного суда еще на одну шестилетку. В этот срок уложилось четырехлетнее президентство Дмитрия Медведева, и следующее продление контракта произошло вновь при Путине. Правда, с этим продлением возникли некоторые проблемы, но глава государства их благополучно разрулил. Дело в том, что в августе 2013, спустя полгода после истечения очередного срока полномочий Лебедева, ему должно было исполниться 70 лет — это было предельным возрастом для судей. Сразу после этого Лебедев был переназначен Советом Федерации еще на один шестилетний срок. Но спустя два года его ждало новое обнуление — и снова в качестве подарка от Владимира Путина.
Слухам вопреки Ближе к концу этого контракта в СМИ начали появляться сообщения о скорой отставке главного российского судьи. Назывались даже сроки — после инаугурации Путина в мае 2018. Также назывались и преемники: в частности, говорили, что на пост председателя ВС претендует Ольга Егорова, возглавлявшая на тот момент Мосгорсуд. Также выдвигались версии, что пост Лебедева может занять Дмитрий Медведев, который тогда был премьер-министром. Предположения о трудоустройстве Медведева, кстати, появились после того, как ВККС объявила о вакансии кресла председателя Верховного суда не за полгода до истечения полномочий Лебедева, а на три месяца раньше — 2 сентября 2019. Второй возможной причиной досрочного решения вопроса о кандидатуре на пост главного судьи России источники ПАСМИ называли желание самого Лебедева — он якобы хотел гарантировать себе сохранение должности до возможной турбулентности во властных структурах. Равноудаленный судья Таким образом, Лебедев является единственным российским руководителем столь высокого ранга, который был назначен на свой пост не президентом Владимиром Путиным.
На рассмотрение законодателей внесены законопроекты по внедрению электронных технологий в рассмотрение дел, заключил глава Верховного суда. Ранее во вторник на Всероссийском съезде судей Путин призвал не забывать о конституционных правах и свободах граждан страны. Также он поздравил судей со столетием со дня образования Верховного суда, заявив, что орган отвечает требованиям современного российского общества. В этот же день президент России положительно оценил работу российских судей.
На рассмотрение законодателей внесены законопроекты по внедрению электронных технологий в рассмотрение дел, заключил глава Верховного суда. Ранее во вторник на Всероссийском съезде судей Путин призвал не забывать о конституционных правах и свободах граждан страны. Также он поздравил судей со столетием со дня образования Верховного суда, заявив, что орган отвечает требованиям современного российского общества. В этот же день президент России положительно оценил работу российских судей.
Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3.
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Также он поздравил судей со столетием со дня образования Верховного суда, заявив, что орган отвечает требованиям современного российского общества. В этот же день президент России положительно оценил работу российских судей. Он сообщил также, что за девять месяцев текущего года судами общей юрисдикции было рассмотрено свыше 30 млн дел.
Конституционная гарантия судебной защиты граждан и организаций обеспечивается соблюдением разумных сроков судопроизводства, за нарушение которых, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, присуждается компенсация, подчеркнул Лебедев. Поэтому за последние 30 лет пленум Верховного Суда России 17 раз обращался к вопросам соблюдения судами принципа открытости судебного разбирательства», — сказал он. Он напомнил, что в России закреплено обязательное размещение судебных актов в интернете без какого-либо предварительного отбора, что «выступает условием прозрачности судебной деятельности».
Разыскной процесс постепенно вытеснял процедуру частного обвинения и с принятием Соборного уложения 1649 г.
Единственное исключение из этого правила в соответствии с Манифестом о поединках от 21 апреля 1787 г. Во второй половине XIX в. Теоретическим основанием для возрождения института частного обвинения стала концепция "уголовного иска", получившая распространение в юридической науке и основанная на предположении о сходстве между уголовным и гражданским судопроизводством. Эта концепция была сформулирована российским правоведом И.
Фойницким, который утверждал, что "понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном … обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный, индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела … частный обвинитель … есть полный господин процесса; отношение его к суду и суда к нему определяется по тем же началам, которые применимы относительно истца в гражданском процессе" Фойницкий И. Курс уголовного судопроизводства. Издание 3-е, пересмотренное и дополненное. СПб, 1910.
За насилие и угрозы коллекторам будет грозить 12 лет тюрьмы Под влиянием этой концепции преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, стали именоваться в юридической доктрине частными преступлениями, исковыми преступлениями, частно-уголовными преступлениями, неофициальными преступлениями и т. Законодатель воспринял эту точку зрения: в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства, утвержденного в 1864 г. Вторые следуют особому течению, одним чисто-уголовным делам свойственному". Кроме того, в официальных комментариях к Уставу уголовного судопроизводства, изданных Государственной канцелярией, обращалось внимание на то, что "так как начатие, продолжение и самое прекращение вышеозначенных дел зависит исключительно от воли частных лиц, то сии дела имеют общий характер дел гражданских, и к ним естественно боле применимы формы гражданского, состязательного процесса, нежели к прочим уголовным делам".
В настоящее время концепция уголовного иска, которая в XIX в. Гарантии от произвола В отличие от гражданского судопроизводства, основанного на диспозитивности и равенстве правовых гарантий, предоставляемых участникам судебного спора, в уголовном судопроизводстве подозреваемым и обвиняемым предоставляются дополнительные гарантии, обеспечивающие их защиту от незаконного уголовного преследования. К их числу относится конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого статья 49 Конституции РФ.
В статье 14 УПК РФ дополнительно указано, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Верховный суд внес законопроект о расследовании случаев домашнего насилия Таким образом, в уголовном судопроизводстве бремя доказывания в полном объеме возлагается на сторону обвинения. В гражданском судопроизводстве бремя доказывания, напротив, в равной мере возлагается и на истца, и на ответчика, так как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
К числу процессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемым, также относятся положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для вывода о единой правовой природе гражданских дел и уголовных дел частного обвинения. В соответствии с так называемой "теорией пощады потерпевшему", которая изложена в ряде научных работ, государству следует отказаться от преследования преступления, если его огласка причинит потерпевшему больше вреда, чем безнаказанность преступления. Верховный суд разъяснил, как выплачивать общий кредит после развода Соответствующие доводы изложены в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
С приведенными рассуждениями следует согласиться. Положения, предусматривающие возбуждение уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, должны быть сохранены. Переход на личности Вместе с тем процедура частного обвинения по этим категориям дел в настоящее время не обеспечивает эффективную защиту прав и законных интересов потерпевших, а, наоборот, препятствует эффективной судебной защите.
Хотя у его семьи, насколько известно, особых проблем с жильем нет... Не жирно будет? В этом смысле, Гусев сейчас может лоббировать на место Лебедева именно Глазова.
Важнейший момент: Глазов никогда не возглавлял суды общей юрисдикции, работал только в арбитражах. А вскоре в сети появились утверждения, якобы господин Глазов помогал Гусеву плести интриги собирал материалы против бывшего уже зампредседателя ВС РФ Олега Свириденко. Видимо, знатно "постучал" и выслужился. Только это похоже на принцип работы мафии, а не судебного органа. Своим все, чужим - Закон? Да и Закон ли...
Получается, вокруг Гусева мог образоваться ореол коррупции, кумовства, доносительства. Хороший кандидат, чтобы возглавить Верховный Суд? Что "насоветует" Федоров Тем не менее, Гусев уязвим. Уязвим оказался и другой протеже Вячеслава Лебедева, его давний советник Станислав Федоров. Тот вообще отметился "детскими" ошибками: утверждается, что в сеть якобы попали его переписки из электронной почты. Причем адресатом будто бы была Ярослава Гребенщикова, которая также работает в Верховном суде и может являться гражданской супругой господина Федорова.
Почта - gmail. И уже одно это должно было вызвать вопросы о профессиональной пригодности господина Федорова. Кроме того, по сети циркулирует некий документ, якобы направленный от Федорова другому сотруднику Верховного суда, где содержится то, что можно было бы обозначить "технической задачей" для Председателя ВС по пересмотру судебных актов, вынесенных в пользу ФНС РФ по ситуации с банкротством кемеровской шахты им. В деле оказалось замешан золотодобытчик "Южуралзолото" челябинского олигарха Константина Струкова. В судебном деле ФНС добивалась от компании Струкова привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся шахты. Сегодня у олигарха огромные финансовые проблемы, часть его счетов и имущества на несколько миллиардов рублей ранее были заморожены.
Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства
Так, что касается административных дел, рассмотрели 2,5 тыс. По его мнению, это свидетельствует о том, что институт сплошной кассации работает правильно. Глава ВС также высказался о такой процедуре, как судебное примирение. По его словам, она призвана расширить досудебное разбирательство.
Поэтому по законодательной инициативе ВС РФ некоторые составы преступлений декриминализованы с введением административной преюдиции, а по другим составам преступлений предусмотрена возможность прекращения судом уголовного дела с назначением судебного штрафа, напомнил он. Принципы справедливости и гуманизма реализуются судами также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», — сказал он. Конституционная гарантия судебной защиты граждан и организаций обеспечивается соблюдением разумных сроков судопроизводства, за нарушение которых, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, присуждается компенсация, подчеркнул Лебедев.
В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов.
Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О. Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др. Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации , но и по фактической площади утраченного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О.
Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О. Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан. Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых.
Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье.
С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49 , 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке.
Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату.
Глава Верховного суда отметил, что инстанция работает над упрощением судебных процессов. Причем это уже массовые обращения в суд путем подачи электронных процессуальных документов, рассмотрения в судебном заседании в дистанционном порядке», — рассказал он президенту. На рассмотрение законодателей внесены законопроекты по внедрению электронных технологий в рассмотрение дел, заключил глава Верховного суда. Ранее во вторник на Всероссийском съезде судей Путин призвал не забывать о конституционных правах и свободах граждан страны.
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.
С ее помощью мы рассматриваем где-то 500 тысяч дел в год». Всего же в прошлом году Верховный суд России рассмотрел только по первой инстанции 39 миллионов дел. Верховный суд внес в Госдуму ряд законопроектов по гуманизации законодательства. Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России". Главный редактор: Игнатенко В.
При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы. Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу.
Адвокат полагает, что оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, так как фактически обязывает человека свидетельствовать против себя и отказываться от дальнейшего обжалования приговора.
Он считает, что данная норма нарушает «целый букет прав, гарантированных Конституцией». На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов. В суде свершилось «отсутствующее правосудие от имени не значащегося в официальных списках судьи», заявляли тогда адвокаты.
На протяжении многих лет Лебедев В. Вячеслава Михайловича всегда отличали высочайший профессионализм, чувство гражданской ответственности, требовательность в сочетании с чутким и внимательным отношением к людям. Судьи и аппарат Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда выражают искренние соболезнования родным, близким и коллегам Вячеслава Михайловича в связи с его кончиной.
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд
В мероприятии приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., председатель Совета судей Российской Федерации Момотов В.В., председатель Высшей квалификационной коллегии судей Тимошин Н.В. Кандидат на пост председателя Верховного суда России Ирина Подносова прокомментировала возможность возвращения в стране смертной казни. Также она заявила, что разделяет мнение Лебедева касательно возможности возвращения смертной казни, и сейчас снятию моратория на высшую меру наказания препятствует соответствующее решение Конституционного суда. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев выступил с призывом о том, чтобы российские судьи реже пользовались арестами в качестве меры пресечения для фигурантов уголовных дел, передает РАПСИ. Президент России Владимир Путин индивидуально вручил председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного.