Главная страница» Нормативно-правовые акты» Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N 15АП-3347/2023 по делу N А53-7312/2022. Арбитражный и гражданский процесс 3128.
15-й арбитражный апелляционный суд. Решение о признании сделки недействительной отменено.
Консультант секретариата председателя суда Баранова М. Марина Сергеевна отметила, что в этом году в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде был создан виртуальный музей суда, с которым можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на официальной странице суда в социальной сети «ВКонтакте». В завершении экскурсии Емельянов Д.
Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16. Таганрога; 2 от 13.
Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22.
Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делам об административных правонарушениях для исполнения. Письмом УФК по Ростовской области от 28.
В связи с чем, предоставленные постановления перенаправлены в адрес должников сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения. Не согласившись с указанными действиями УФК по Ростовской области, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением. Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02. Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве.
Позднее, 23 апреля, президент России Владимир Путин на встрече с Подносовой в Кремле дал поручение разобраться с загруженностью судов. Кроме того, российский лидер поздравил Подносову с назначением на должность и отметил ее опыт работы в судебной системе. Подносова начала юридическую карьеру в 1975 году в должности консультанта отдела юстиции Леноблисполкома, позже, начиная с 1990-го, стала судьей, а в 2003 году — председателем Лужского городского суда Ленинградской области.
Суд счел это согласованием условий договора и удовлетворил требования о взыскании предоплаты как неосновательного обогащения. Ссылка ответчика, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций, и в законодательстве нашей страны не наделены юридической силой, не была принята. Суд указал, что данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения. Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору. Отметим, что в судебной практике распространена точка зрения, согласно которой переписка сторон в мессенджере имеет юридическую силу при условии, что такой способ направления сообщений прямо предусмотрен договором.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А.
С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.
В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл».
В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы.
Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54.
При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54.
Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16.
В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом.
Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия.
Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации.
Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.
Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист». IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl ur. В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12. Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению.
Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости. При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб.
С приветственным словом выступил заместитель председателя суда Емельянов Д. Дмитрий Владиславович рассказал о своей профессиональной деятельности, а также о карьерном пути в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А.
Для возврата предоплаты и взыскания штрафных санкций покупатель обратился в суд. Продавец возражал, ссылаясь на отсутствие согласования цвета товара. Истец в свою очередь представил переписку в мессенджере между представителем истца и ответчиком номер в переписке совпадает с номером в договоре в подтверждение согласования цвета товара.
Выводы суда: Согласно договору стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах данного договора - это электронная почта с указанными в договоре адресами сторон, а также мессенджеры, связь в которых обеспечивается по указанным в договоре телефонным номерам. Из представленной в материалах дела переписки в мессенджере следует, что в течение нескольких дней стороны обсуждали цвет и размеры киоска. И в определенный момент ответчик написал: «Хорошо желтая полоска на белом фоне» и получил в ответ изображение в виде эмодзи «палец вверх».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее - ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Примечанием к статье 16. Так, в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях. Структура товарной позиции 4819 выглядит следующим образом: 4819 Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - 4819100000 картонки, ящики и коробки, из гофрированной бумаги или гофрированного картона; - 4819200000 картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона код заявленный декларантом ; - 481930000 мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: - 4819400000 мешки и пакеты прочие, включая кули; - 4819500000 прочие упаковки, включая конверты для грампластинок код принятый таможней ; - 4819600000 коробки для картотек, лотки для писем, ящики для хранения документов и аналогичные изделия, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях. Из структуры товарной позиции 4819 видно, что в ней все подсубпозиции поделены на однодефисные. Основные правила интерпретации ТН ВЭД ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТН ВЭД осуществляется по следующим Правилам: Правило 1: Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Пояснения: I Номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товаров, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях; II Правило 1 поэтому начинается с оговорки, что эти наименования приводятся "только для удобства использования". Следовательно, они не имеют законной силы при классификации; III Вторая часть данного Правила говорит о том, что классификацию следует проводить: а исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. В соответствии с ОПИ 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД N 2, 3, 4 и 5, где это применимо. В силу ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД N 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. К ним относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей например, коробки для тортов и контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т. Согласно пояснений том 6 к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4819 20 000 0 классифицируются товары "картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", смотри пояснения к товарной позиции 4819 , А , второй абзац. Это означает, что во втором абзаце пояснений А дано четкое определение складывающихся коробок - это картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей например, коробки для тортов. Таким образом, одним из классификационных критериев при отнесении данного товара к альтернативным подсубпозициям 4819 20 000 0 и 4819 50 000 0 является способ сборки упаковки складывающаяся ли коробки для достижения готовой упаковки жесткой с помощью сгибов и прорезей или же сборка происходит не только путем складывания, но и при помощи склейки по различным сторонам.
В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского
Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и постановлениям по делам об административных правонарушениях согласно письмам отдела: 1 от 13. Таганрога; - постановление о взыскании исполнительского сбора от 03. Таганрога; - постановление о взыскании исполнительского сбора от 10. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 26. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 01.
Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 24. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 23. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 25. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16.
Таганрога; 2 от 13. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.
В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22.
Читайте также Антимонопольная служба выявила ряд нарушений со стороны заказчика 26.
Екатеринбург, 620014, ул. Добролюбова, д. Цитирование материалов сайта допускается при условии обязательного размещения прямой активной гиперссылки на первоисточник.
Позднее, 23 апреля, президент России Владимир Путин на встрече с Подносовой в Кремле дал поручение разобраться с загруженностью судов. Кроме того, российский лидер поздравил Подносову с назначением на должность и отметил ее опыт работы в судебной системе. Подносова начала юридическую карьеру в 1975 году в должности консультанта отдела юстиции Леноблисполкома, позже, начиная с 1990-го, стала судьей, а в 2003 году — председателем Лужского городского суда Ленинградской области.
В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского
Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы после обжалования ПАО "ВымпелКом" решения первой инстанции в пользу Федеральной налоговой службы встал на сторону оператора. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. № 15АП-8889/23.
Sorry, your request has been denied.
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд - видео | Бизнес - 8 июня 2023 - Новости Ростова-на-Дону - |
| Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд - видео | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области. |
Апелляция отказалась привлекать к субсидиарке на 23,4 млрд двух КДЛ Белая Птица-Ростов
Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от. Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
Из анализа положений главы 23 КоАП РФ , относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» счетов в банке или в иных кредитных организациях.
Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с лиц, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению УФК по Ростовской области, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242. Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242. Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств бюджетных ассигнований и или объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи.
При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных обособленных подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору контракту , перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами , с уведомлением должника и его структурных обособленных подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления не исполнены, предусмотренные статьей 242. Следовательно, оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242. Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.
В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал УФК по Ростовской области исполнить требования ст.
К отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в Отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы, обосновывающие выплаты и расходы. Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно абзацу 2 пункта 27 Положения по велению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29. С учетом изложенного, статья 129 Закона о банкротстве обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в том числе и когда она уже проводилась , что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Так, конкурсным управляющим Распеваловым Я.
Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Информация о проведении инвентаризации других активов должника ПО "Центр социальных программ" отсутствует. Приказ о проведении инвентаризации издан 04. Распевалов Я. Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника должно было быть осуществлено в срок не позднее 02. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14. Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым Я.
Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. В соответствии со статьей 2. В соответствии с пунктами 18 и 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резниченко С.
Смирнова, 51-а далее - земельный участок. Земельный участок передан заявителю с согласия администрации, что подтверждается письмом от 15. Письмом администрации N 95.
Полагая данное решение администрации нарушающим права ИП Резниченко С. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств части 1 , 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о том, что цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подп.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.
Данные виды условий для выплаты надбавок аналогичны условиям, установленным пунктом 3. Пунктом 3. Вместе с тем, департаментом при проверке представленных в ходе контрольного мероприятия документов, в том числе приказов учреждения, расчетных ведомостей, расчетных листков, платежных поручений и иных документов, установлено, что в проверяемом периоде на основании приказов учреждения за подписью ректора учреждения Гайдук Т. При этом указанный вид стимулирующей выплаты не предусмотрен Положением N 1218, Положением об оплате труда от 22. В обоснование своих доводов заявитель указал, что рассматриваемая стимулирующая выплата за качество выполняемых работ производятся на основании Положения об оплате труда и Положения о критериях оценки эффективности деятельности работников Учреждения, которые были разработаны в соответствии с Положением N 1218 и Постановлением N 1152; в Положение об оплате труда, являющееся приложением N 5 к Коллективному договору уведомительная регистрация в Центре занятости населения города Краснодара от 27. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе внесение учреждением изменений в Положение об оплате труда от 22. В соответствии с п. При этом, для государственного учреждения образования специальные нормы Положения N 1218 имеют приоритет применения по сравнению с общими нормами Положения N 1152.
В силу пункта 3. Однако, документы, подтверждающие факт установления администрацией Краснодарского края каких-либо выплат отдельным категориям учреждения, в дело не представлены. Следовательно, установление учреждением в Положении об оплате труда от 22. Довод учреждения о том, что стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ выплачивалась на основании Коллективного договора на 2019-2022, в котором указано, что такой вид надбавки содержится в Положении о критериях оценки эффективности, то есть фактически на основании Положения о критериях оценки эффективности, судом первой инстанции оценен критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. В соответствии с пунктами 1. При этом Положения об оплате труда должны соответствовать Положению N 1218. Кроме того, по смыслу правового содержания Положение об оценке эффективности не является актом, в котором устанавливаются виды стимулирующих надбавок и выплат. Положение об оценке эффективности закрепляет критерии, на основании которых принимается решение о выплате той или иной стимулирующей выплаты и надбавки, перечень которых должен содержаться в Положении об оплате труда государственного учреждения.
Судом первой инстанции также учтено следующее. В 2021 в учреждении действовало Положение об оплате труда, утвержденное ректором учреждения 22. На представленном документе отсутствуют реквизиты, указывающие, что Положение об оплате труда от 22. При рассмотрении дела об административном правонарушении департаменту представлен коллективный договор, действующий в период с 01. Документы о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. Причины объективного бездействия учреждения по непредставлению департаменту в рамках проведенной проверки, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанных документов о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе, в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы учреждения о том, что выплата в 2021 стимулирующей надбавки за качество выполненных работ соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты судом. В рамках контрольного мероприятия учреждением представлен расчет суммы начисленных и выплаченных указанных выплат включая ПДФЛ и проф. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78.
По существу допущенного правонарушения, выразившегося в необоснованном начислении и неправомерной выплате в 2021 надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы на сумму 19 792,72 руб. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848)
Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
Любовь Угланова Любовь Угланова Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, пишет TelecomDaily. Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России ФНС от 29 декабря 2020-го о назначении налоговой проверки в отношении «Вымпелкома» признано незаконным, уточняет издание. Ранее «Коммерсант» писал о том, что в мае 2018 года «Вымпелком» уведомил ФНС о 111 контролируемых сделках, одна из которых заинтересовала налоговиков. Речь идет о сделке с голландской Veon Wholesale Services B. VWS на оказание услуг, включая управление и разработку новых межоператорских роуминг-тарифов на сумму 1,6 млрд рублей.
Мостостроители посчитали штраф в 150 167 352 рубля суровым и подали апелляционную жалобу.
При этом они отметили, что прибыль от строительства моста на Малиновского составила 40 млн рублей. АО «Ростовавтомост», работающее в регионе с 1959 года, сегодня имеет не столько коммерческое, сколько социальное значение. Многие из этих рабочих — единственные кормильцы в семье. Столь внушительный штраф, отметил представитель АО «Ростовавтомост», может привести к банкротству предприятия.
Марина Сергеевна отметила, что в этом году в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде был создан виртуальный музей суда, с которым можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на официальной странице суда в социальной сети «ВКонтакте». В завершении экскурсии Емельянов Д.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением общего собрания акционеров протокол N 5 от 17. Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24. Генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» в настоящее время является Пруцакова Яна Владимировна.
Как указывает истец, в период с 23. Как указывает истец, Магдеев В. Магдеевым В. Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы указанных оплаченных счетов. Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением по отдельным финансово-хозяйственным вопросам закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» за период с 01. Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Магдеевым В.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08. Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.