Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. Официальный сайт девятого арбитражного апелляционного суда Москвы предоставляет полную информацию о процедуре подачи апелляций, актуальные новости и решения суда. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Инвесторы судятся с «Россетями» за право досрочно погасить облигации
- Арбитражный апелляционный суд Москвы
- Курсы валюты:
- Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки
- Суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" - 29.11.2022, ПРАЙМ
Защита документов
Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя полученные по контрактам денежные средства в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом в действиях Общества нарушение положений пункта 1 статьи 54. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Согласно п. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Для применения положений ст.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС. Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. О недоказанности Инспекцией фактов того, что ООО "Пэлтри" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом также не опровергнут факт поставки товара спорным контрагентом и его дальнейшей реализации, не определены действительные налоговые обязательства Общества, не установлены поставщики аналогичного товара в заявленном объеме. Доводы налогового органа, в обосновании подконтрольности контрагентами, о наличии общего IP-адреса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено в ходе судебного разбирательства, общий IP-адрес 185. Доступ для конечных пользователей по указанному сервису оформляют и настраивают партнеры фирмы "1C" и только они имеют договоры с конечными пользователями, само ООО "1С-Софт" прямых договоров с конечными пользователями не заключает. Утверждения налогового органа о том, что Поляков К. Судом первой инстанции свидетелю были предъявлены на обозрение копии договора, счетов-фактур и товарных накладных. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Более того, факт наличия взаимоотношений был также подтвержден документально и в материалы дела ООО "ПЭЛТРИ" были представлены спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные. Судами верно установлено, что у Полякова К. Данный факт известен налоговому органу, так как, во-первых, в самом договоре указано, что Поляков К. Москве ответ на требование N 60950 и копия данной доверенности от 01. В отношении непредставления документов о полномочиях Полякова К. На протяжении всего периода взаимоотношений указанных контрагентов никаких сведений о недостоверности не имелось, велась активная хозяйственная деятельность. Информация о недостоверности сведений о юридическом лице внесены только 05. Из материалов дела следует, что объем товарооборота с Заявителем за 4 квартал составил гораздо меньше половины оборота ООО "ПЭЛТРИ" за данный квартал, не говоря уже про весь период, что говорит об отсутствии финансовой подконтрольности налогоплательщика. Отсутствие номеров ГТД в счетах-фактурах свидетельствует о некорректном заполнении документов и не подтверждает доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.
В отношении контрагентов второго звена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция не установила, у какого конкретно контрагента приобретался товар и в какой конкретный период, возможна закупка товара осуществлялась гораздо раньше по времени.
Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя полученные по контрактам денежные средства в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
Вячеслав Михайлович Лебедев родился 14 августа 1943 года в г. С 1970 года — судья Ленинградского районного народного суда г.
В 1986-1989 годах - председатель Московского городского суда.
Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд
| АПК РФ Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ \ КонсультантПлюс | В комментарии «АГ» представитель кредитора рассказал о нюансах рассматриваемого дела и отсутствии единообразного подхода в Арбитражном суде Московского округа по такому вопросу. |
| Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании | дата актуальности: 14.09.2023. |
| Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра | Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. |
| Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой | Арбитражный суд в составе. |
| Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя | Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. |
Девятый арбитражный апелляционный суд
Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. Десятый арбитражный апелляционный суд. 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1. Арбитражный суд Москвы продлил на полгода процедуру конкурсного производства в ООО "Гугл", российском подразделении Google, удовлетворив соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Валерия Таляровского, передает корреспондент РИА Новости из. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения.
Строка навигации
- «Эра судов»: московские банкротные судьи
- Девятый Арбитражный Апелляционный Суд
- ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
- Арбитражный суд Московского округа: Постановление № Ф05-14422/2023 от 10.07.2023
Заседание в 13-м Арбитражном Апелляционном суде
Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения. Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
По словам одного из источников «Ведомостей», компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС. Кроме того, «Северсталь» частично выполнила выданные ранее службой распоряжения — в частности, разработала и представила ФАС торговую политику на рынке горячекатаного плоского проката. В этом документе зафиксированы принципы формирования цен на внутреннем рынке на эту продукцию и основы взаимодействия с покупателями — заключение договоров, рассмотрение заявок, условия поставок, пояснил источник издания. Другой собеседник рассказал «Ведомостям», что в суд передано соглашение, подписанное гендиректором «Северстали» Александром Шевелевым и руководителем ФАС Максимом Шаскольским.
После того как Хорошилова не вернула деньги, Ремезов обратился в Гудермесский городской суд в Чечне, и тот в сентябре 2017 года взыскал с заемщицы 250 миллионов долларов основного долга, 135 миллионов процентов и более 132 миллионов неустойки. На основании этого решения арбитражный суд Чечни в феврале 2018 года по заявлению Ремезова признал Хорошилову банкротом. Незадолго до прекращения банкротства Ремезова собрание кредиторов решило истребовать у ФНС сведения, необходимые для установления источников появления у него 250 миллионов долларов. В рамках дела о банкротстве Хорошиловой АСВ сейчас оспаривает заем от Ремезова и решение о ее банкротстве. Арбитражный суд Москвы в сентябре 2016 года признал банк банкротом.
Представитель истца добавила, что, согласно судебному решению, торговый центр не был признан самостроем.
Со своей стороны, представитель правительства Москвы, выступавшая в суде в качестве ответчика, настаивала на незаконном возведении торгового центра. Маркарьян, представляющий интересы истца. По его словам, основанием для обращения в суд послужил факт сноса принадлежащего "Созиданию" объекта у станции метро "Южная".
На сайте можно найти информацию о процедуре подачи апелляций и жалоб, перечень актуальных новостей и решений суда.
Сайт 9 ААС Московской области находится по адресу www. Председатель 9 арбитражного апелляционного суда Москвы, как глава этой инстанции, играет ключевую роль в судебном процессе. Апелляционная инстанция судопроизводства характеризуется тем, что она рассматривает и обжалование решений арбитражных судов первой инстанции и делает свою собственную апелляционную аргументацию. Арбитражный апелляционный суд Москвы принимает различные решения по спорам, которые поднимаются перед судом.
Однако, каждое решение требует мотивации, а именно надлежащей письменной формы, в которой содержатся аргументы и позиция суда. Решения 9 ААС Москвы исключение. Соломенная сторожка — это апелляционная аргументация, которую подают стороны, обжалующие решения арбитражных судов первой инстанции перед арбитражным судом апелляционной инстанции. Процедура подачи апелляций в 9 ААС Москвы имеет свои особенности и требования, четко регламентируемые законодательством.
Актуальные новости и решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы публикуются на его официальном сайте и охватывают различные аспекты судебной практики и тренды в арбитражном судопроизводстве. Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы могут быть найдены на официальном сайте суда или в базах данных, специализирующихся на судебных решениях. Процедура подачи апелляций Для подачи апелляций в 9 арбитражный апелляционный суд Москвы необходимо обратиться по адресу, указанному на сайте суда, или использовать реквизиты, предоставленные на сайте. Актуальные новости Актуальные новости о решениях 9 арбитражного апелляционного суда Москвы можно найти на сайте суда или на специализированных Интернет-ресурсах, следящих за деятельностью суда.
Основные принципы принятия решений 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Главный реквизит 9ААС — это его статус апелляционной инстанции. Это значит, что суд рассматривает апелляции на решения рассмотренных дел от первой инстанции — московского арбитражного суда. Решение, принятое в 9ААС, является окончательным и не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд
Председатель Арбитражного суда Московской области позволяла подчинённому выезжать за границу в 12 стран, несмотря на доступ к гостайне. Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РМЗ «Краснопахорский» по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений при проведении торгов.
Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра
Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U.
Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ.
Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта.
Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей.
Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций.
После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities.
Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии.
Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба.
Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение.
Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v.
Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика.
После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений.
Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest.
Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий.
Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией.
Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно.
В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы.
В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы.
Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов.
Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления.
В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века.
Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом.
Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда. Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле.
В качестве обоснования Траст указал, что в 2020 году суд взыскал с компании Delvenisto Investments Ltd в пользу Траста задолженность в размере 92,7 млн долларов. До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объеме и не уплатил кредитору причитающуюся ему сумму в размере 6,2 млрд рублей основного долга и 131,9 млн рублей неустойки.
Банк Траст указал, что должник с 2017 года осуществлял деятельность, направленную на получение им дохода от источников юридических лиц , находящихся на территории России. При этом доказательства осуществления деятельности и получения им дохода по месту регистрации Республика Кипр отсутствуют. Также, по мнению Траста, возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Кроме того, о ведении предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров и договоров цессии с российскими банками ПАО «Промсвязьбанк».
А доказательства наличия предпринимательской деятельности должника на территории Республики Кипр отсутствуют. Суд указал, что применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, можно применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. При этом суд учел, что из-за действующих в отношении РФ санкций Евросоюза кредитор не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Кипра, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности. А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство.
Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России.
Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства банковские выписки, накладные. После изучения материалов дела АС Московского округа счел, что в рассматриваемом случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника со ссылкой на первичные документы. Таким образом, суд округа заключил, что выводы нижестоящих инстанций о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность п.
Доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпцию, и бремя их опровержения в силу ст.
Напомним, осенью прошлого года ФАС России вынесла решение о нарушении Мосгосэкспертизой закона «О защите конкуренции», причиной этому послужила жалоба компании ООО «Эколоджи Строй», обвинившей также две другие государственные экспертные организации. Мосгосэкспертизе были предъявлены претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов: проведении и государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и вынесено предписание об устранении нарушений. Однако Мосгосэкспертиза — подведомственное учреждение Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов и не имеет полномочий органа исполнительной власти, а только выполняет спектр работ. В марте этого года в ходе судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактических обстоятельств и правовых оснований, не поддержал претензии ФАС России в части положений части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».