Похожие. Следующий слайд. Материалы 26 съезда КПСС Госполитиздат. Таким образом, ХХII cъезд КПСС, укрепив позиции Хрущева как «руководителя строительства коммунизма», способствовал усугублению кризисной ситуации и в самой партии, и в государстве. Главная» Новости» Выступление хрущева на 20 съезде кпсс с докладом о культе личности. И на XXVII съезде КПСС никто не вел разговоров о сломе системы, самороспуске партии и уж тем более о распаде СССР. В сборнике рассматриваются вопросы развития духовной культуры в свете решений 26-го съезда КПСС анализируется деятельность партийных организаций по развитию народного образования, науки, культуры.
1986г. Москва. 27 съезд КПСС. 6 марта, заключительный день 📽️ 18 видео
| XX съезд КПСС – начало новой эпохи | Номер по книге поступлений: РИО 11834/7561. Номер в Госкаталоге: 41246430. Описание предмета и его основных частей: Письмо из Москвы от Сорокина Л. с заседания 26 съезда КПСС черемисским школьникам. |
| XX предательский Съезд КПСС.: aleksej_cccp — LiveJournal | Лишь через два с половиной часа удается приблизиться к политическому отчету Центрального Комитета КПСС XXVIII съезду партии. |
| Алмаз 26 съезд кпсс фото | Новую Программу КПСС представил съезду (и все делегаты её единодушно поддержали) руководитель редакционной комиссии А.Н. Яковлев. |
Незамеченная Программа КПСС, или Уроки XXVII партсъезда
Партия определила ее как пятилетку качества и эффективности. Ленинский комсомол, советская молодежь прилагают к этой стратегической формуле нашего движения вперед весь энтузиазм и душевный порыв молодости, отвечают ударным трудом на доверие партии.
На митинге, посвященном открытию съезда, все выступавшие отметили огромную заботу партии и правительства о развитии сельского хозяйства. Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия последних двух лет, нам удалось поднять урожайность зерновых... Мы распахали почти все освободившиеся после сселения мелких деревень земли и только благодаря этому дополнительно ввели в хозяйственный оборот более 500 га пашни...
Через партком приглашала их к телефону, и через десять минут материал готов. Система развалилась с приходом Горбачева.
Рабочие сразу почуяли, куда поворачивается штурвал власти: было очень много эффектных речей и мало практических решений. А вскоре их мнения перестали интересовать. Началась борьба за демократию. Первым делом взялись за спецраспределители. Ходили басни о жирующих партократах, хотя есть свидетели, что академические СО РАН пайки были более впечатляющими. Добрались и до них.
Где они сейчас? Все получили свое: «кусок» в дни большого хапка, зону, но в большинстве случаев — полное забвение. И опять судьбоносная встреча с Сергеем Семеновичем Шуптой. Решили бить консерваторов по всему фронту. Ходить на пресс-конференции банкиров и мэров теперь нужно в трусах и грязной обуви, иначе ты уже не демократ… Комментарий Антонина Анисимовна Нехаева, делегат XXVI съезда КПСС, Герой Социалистического Труда, в 80-е годы руководила управлением, которое объединяло телеграф, почтамт, городскую телефонную станцию, областной радиотелевизионный передающий центр: — Это были незабываемые дни. Самые яркие впечатления связаны с речами руководителей братских партий — Кастро, Ортеги, Чаушеску.
Они выражали колоссальную поддержку политике СССР, говорили ярко, образно, страстно. Конечно, на их фоне Брежнев выглядел неважно, его доклад пришлось даже прерывать, так как он уже не мог так долго держаться за трибуной. И в целом невольно думалось, что в ЦК нет молодых… В рамках съезда у нас проходили и деловые встречи. Культурная программа — все звезды СССР, а кроме того, все республики были представлены на сцене со своими национальными программами. Главным для меня было ощущение гордости за нашу страну. Ее мощь и достижения тогда были признаны во всем мире.
Наши нравственные, культурные ценности воспринимались как производное особого пути развития.
Не донесут. Дело катилось к перерыву и вдруг....
Что я слышу? Секретарь ЦК Медведев начал озвучивать мою записку. Румянцева только и произнесла: - «Ну, началось! Пробеги он записку глазами, отложи её в сторону с возгласом: «Это не корректно, это шутка» или там: «Это не серьёзный вопрос», и всё было бы в порядке.
Но товарищ Медведев огласил текст записки, поднял жалостливый взгляд на зал и, растерянно улыбаясь, потерянным голосом сказал: «товарищи, если о первом я ещё могу говорить с вами, то на второе я уже не способен! Среди общего смеха, наверное, только я сидел, окаменело. И качала головой Румянцева.... Слушая наших «вождей», которых я привык видеть на стендах в ленинских комнатах и красных уголках под многозначительным названием «Политбюро ЦК КПСС», где они омоложенные искусной рукою, смотрели в будущее важно, многозначительно и целеустремлённо, и, сравнивая их реальный жалкий лепет при ответах на самые простые житейские вопросы, поневоле приходишь к мысли: «А кто же нами правит?
Куда они нас ведут, почему мы за ними идем? Почему мне стало совестно за свою шутку, а Румянцевой не смешно? Чего стоит государство, которым «руководят» бледная немощь и организационное бессилие? Как же могут управлять страной, краем, районами люди, которым не дана самая элементарная, примитивная, приземлённая ясность мысли?!
Люди, которые не могут внятно связать двух слов. На моём пути их было немного. Обушенков и Э. Слипченко, первые секретари райкомов П.
Губкин и Н, Ефременко.... Как же мы дошли до жизни такой, как же это тогда, в том обществе стало возможным? Сегодня, в лихом XXI веке многое, что возмущало, кажется наивным. Ну, среди тех, кому выпало руководить, были и неумные, и примитивные, но хоть не брали повсеместно!
Не все умели выступать складно, но дело-то хоть знали! Все были с высшим образованием, не было купленных дипломов и званий. Зараз я б сам ему ще две звезды подвэсив, тальки шоб оно вернулось то врэмья! Если бы мы могли предполагать, кто придёт им на смену....
И во что они превратят страну. Но это всё будет потом.... Запомнился выход из партии и уход со съезда Б. Ельцина под робкие крики: «Позор!
И избрание И. Полозкова первым секретарём ЦК коммунистической партии России, чему предшествовало то, что И. Полозков с гениальной простотой надул М. В день, предшествовавший выборам, на совещании представителей Иван Кузьмич вышел на трибуну и смиренно заявил, что он старый партократ с 32-х летним стажем.
Само упоминание его имени дискредитирует идею обновления партии, поэтому он снимает свою кандидатуру. Поблагодарил товарищей и сошёл с трибуны. Товарищи из нашей делегации - НДанилюк, А. Соколов, Б.
Корсунский были разочарованы... Горбачёв, не скрывая собственного удовлетворения, клюнул! Руки угодливых борзописцев, которые были готовы наполнить страницы газет, экраны телевизоров компроматом, хулительными и обличительными и обличительными статьями и комментариями, были остановлены. Ну, зачем добивать человека, который всё понял, раскаялся, осознал?
А утром Иван Кузьмич опять вышел к трибуне и заявил, что всю ночь совещался с ростовскими, краснодарскими и прочими товарищами, понял, что был неправ, и вернул свою смиренную кандидатуру в число тех, кто претендует на пост первого секретаря. Михаила Сергеевича, судя по некоторым признакам, прихватил «Кондрат Израйлевич». Генсек был растерян. Но поезд уже ушёл.
Никакие борзописцы уже не были способны остановить победно мчавшийся локомотив Полозкова, просто времени на это не осталось. Двадцать третьего июня 1990 года Иван Кузьмич был избран первым секретарём и в лучших консервативных традициях порекомендовал оставить всё как есть. Наша, указанная выше, руководящая троица довольно потирала руки... А гниющая с головы рыба продолжала разлагаться.
Горбачёва ответить на вопросы. Михаил Сергеевич явил свой светлый лик перед почти двухтысячной делегацией и заявил, что «мне с вами разговаривать не о чём. Мы стоим на разных идейных позициях» Повернулся и ушёл. И оставил две тысячи делегатов 10-миллионной коммунистической партии России, мягко выражаясь, в недоумении.
Это был конец связи российской компартии с КПСС. Он вроде отличился в идеологических спорах с хабаровскими «демократами» Тогда это был сравнительно молодой, учёный человек, преподаватель ВШИ, рекомендованный секретарём крайкома КПСС Г. Гончаровой «укреплять, защищать и развивать» партию. Не укрепил, не защитил, не развил...
Потом он был успешный ректор Хабаровской Академии экономики и права, один из активных деятелей «горячо любимой» народом партии - «Единая Россия». В последнее время глубоко изучил труды доктора экономических наук, видного теоретика построения капитализма в отдельно взятом Хабаровском крае, доктора экономических наук, академика РАН В. И вот уже более 15 лет успешно несёт его «бессмертное» творчество в массы студенческой молодёжи... Для осмысливания увиденного и услышанного.
Болтаться по надоевшей столице не хотелось. И я улетел в Одессу, воздух и море которой позволили на несколько дней выкинуть из головы партийные глупости. Второго июля 1990 года вместе с пятью тысячами делегатов я проголосовал за открытие последнего съезда партии. По накалу страстей он был похож на предыдущий, только к политическим «нерешонкам» добавились национальные.
Армяне, сидевшие в правой стороне зала, задирались с азербайджанцами, занимавшие его левую половину. В середине, в президиуме, царил Михаил Сергеевич, к которому, то одни, то другие апеллировали. Но что мог сделать человек, из-за действий которого всё и разгорелось? Там пролилась кровь.
И всякий раз, чтобы самому что-нибудь не сказать лишнее, Горбачев искал в зале Собчака. Выглядело это комично и напоминало, известное по фильмам, сталинское: «А что нам скажет маршал Жуков? Но, то были фильмы, они допускали вымысел. Здесь же был съезд, он требовал умственных напряжений, неординарных решений от первого лица государства.
Он требовал, то, что Михаил Сергеевич по своей природе, по интеллекту, не мог дать. С Собчаком, палочкой-выручалочкой Горбачёва, решил познакомиться в одном из перерывов А. А чтобы чего не вышло или просто для кампании, затащил на эту, не предусмотренную регламентом встречу, мою персону. Уж не помню, чего от ленинградского Мэра хотел Саша, что его интересовало.
Запомнился взгляд этого «умника» - он смотрел мимо нас. Его правый глас косил и мы, со своими вопросами, ещё не задав их, сразу надоели этому господину. На том и расстались. Собчак двинулся по направлению к прессе, а мы - в буфет, где нас ждали фирменные кремлёвские жульены, настоящие мясные сосиски, «Боржоми» и официанты, жалующиеся, на то, что многие делегаты, умышленно забывают о том, что здесь не ресторан гостиницы «Россия», и что надо хоть изредка платить за эту вкусноту...
Двенадцатого июля, за день до голосования по членам ЦК КПСС, Хабаровская делегация собралась в холле гостиницы, чтобы определиться - кто будет представлять партийную организацию а высшем органе партии. Краевая партийная конференция, сломав копья, предложила решить его, нам, делегатам съезда. Дескать, там, в ходе съезда разберетесь. Это был хитрый ход Н.
Данилюка: на конференции его одиозная фигура не прошла, но шанс оставался. Тем более, после всего, что произошло на съездах, нам, функционерам от партии, было всё равно. Привычка и дисциплина, выработанная годами, делали своё дело. Хабаровские делегаты молча, собрались вкруг и второй секретарь крайкома партии.
Богданов, правда, не совсем легитимный, коммунисты не избрали его на альтернативном голосовании делегатом съезда , взял слово. И подарил мысль, блещущую своей новизной: «Предлагаю вам вернуться к конференции и ещё раз посмотреть на кандидатуру Николая Николаевича Данилюка». Он долго рассказывал его трудовую биографию, о том, как он поднимал массы на борьбу за тепло, свет и воду и прочие предметы народного потребления народного депутата СССР каковым он уже был недавно избран в нашем отдельно взятом Дальневосточном регионе. Данилюк стоял и сгорая от личной скромности ждал.
Почти все уже были согласны довериться Богданову и доверить Данилюку продолжать свою трудную борьбу за счастье тружеников Приамурья в новом качестве. Приготовились формально поднять руку и мы, страждущие, но Вадим Алексеевич по своей демократической привычке спросил: «Может у кого-то есть другие предложения? И здесь бухнуло. К неприятности Богданова и Данилюка слово, неожиданно, посмел взять известный сталевар из Комсомольска на Амуре.
Хроника пикирующей империи. К 30-летию запрета КПСС и распада Союза ССР
| XXV съезд КПСС | Съезд КПСС являлся верховным органом Коммунистической партии Советского Союза. По Уставу КПСС съезды созывались Центральным комитетом КПСС не реже одного раза в пять лет. |
| Подробности пожара траулера "26 съезд КПСС" | Двадцать седьмой съезд КПСС, 1986 год Главной деятельностью партии была и остается экономика. |
| Хроника пикирующей империи. К 30-летию запрета КПСС и распада Союза ССР | В 1956 г. состоялся ХХ съезд КПСС, на котором в своем докладе разоблачил. |
| XXVI съезд КПСС | это... Что такое XXVI съезд КПСС? | 3 марта 1981 года. Кремлевский Дворец съездов. Делегаты Ровенской области Украинской ССР читают приветственные телеграммы съезду. |
| 1986г. Москва. 27 съезд КПСС. 6 марта, заключительный день 📽️ 18 видео | Новости. Календарь. |
Новости кпсс
Доказательства преступления, опубликованные Харьковской прокуратурой — материалы XXVI съезда КПСС Из новостей: 61-летний харьковчанин, бывший художник-постановщик одного из местных телеканалов. 20 съезд КПСС в февраляе 1956 года: подготовка, основные вопросы двадцатого съезда, секретный доклад Хрущева и историческое значение заседания КПСС. В 1956 г. состоялся ХХ съезд КПСС, на котором в своем докладе разоблачил.
XXVI съезд КПСС
| Последний партийный съезд Л.И.Брежнева. Видеоматериалы | XIX съезд КПСС — XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 5 октября по 14 октября 1952. |
| В Москве проходит съезд Российского союза промышленников и предпринимателей. Новости. Первый канал | Главная» Новости» Выступление хрущева на 20 съезде кпсс с докладом о культе личности. |
26 съезд кпсс год - 86 фото
На 26-м съезде КПСС, который проходил с 23 февраля по 5 марта 1981 года, генеральный секретарь Леонид Брежнев выступил с докладом, в котором освещалась политическая и экономическая ситуация в Советском Союзе. РУВИКИ: Интернет-энциклопедия — XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. 25 февраля 1956 года завершился ХХ съезд КПСС, на котором Хрущев выступил с докладом "О культе личности и его последствиях". Концерт из Кремлевского Дворца съездов с участием М. Плетнева, Е. Образцовой, Государственного академического хореографического ансамбля “Березка”, Оркестра народной музыки “Флуераш” Молдавской ССР, Государственного ансамбля песни и танца “Летува”.
65 лет назад начал работу XX съезд Коммунистической партии СССР
Для завершения картины, характеризующей отношение генерального секретаря ЦК КПСС к принимавшейся съездом Программе партии, невозможно обойти ещё одно направление навязывавшейся им политики. В новой редакции третьей Программы, в точном соответствии с ленинской теорией империализма, подчёркнуто: «Углубляется неравномерность развития стран внутри капиталистической системы». Это положение важно тем, что указывает на возможность наличия внутри этой системы слабого звена, которое может стать пространством для антибуржуазной, то есть социалистической, революции. Вполне логично, что присутствует тесно связанный с этим положением тезис: «Общий кризис капитализма углубляется». Отсюда вполне естественно, что Программа Коммунистической партии отмечает обострение классовой борьбы между трудом и капиталом, между социалистическим и капиталистическим лагерями: «Чем сильнее ход исторического развития подтачивает позиции империализма, тем более враждебной интересам народа становится политика его наиболее реакционных сил. Империализм оказывает ожесточённое сопротивление общественному прогрессу, предпринимает попытки остановить ход истории, подорвать позиции социализма, взять социальный реванш во всемирном масштабе. Империалистические державы стремятся координировать свою экономическую, политическую и идеологическую стратегию, пытаются создать общий фронт борьбы против социализма, против всех революционных, освободительных движений. Империализм не желает считаться с политическими реальностями современного мира. Игнорируя волю суверенных народов, он стремится лишить их права самим выбирать путь развития, угрожает их безопасности.
В этом — главная причина возникновения конфликтов в различных районах мира». Горбачёв, щедро сдабривая свои суждения заурядной демагогией, в Политическом докладе уверял: «Мы не можем принять «нет» в качестве ответа на вопрос: быть или не быть человечеству? Мы говорим: общественный прогресс, жизнь цивилизации могут и должны продолжаться». Как красиво звучит! Таким словам невозможно было не поаплодировать. Подстелив таким образом соломку, оратор продолжал: «Мы реалисты и полностью отдаём себе отчёт в том, что два мира разделяет очень многое и разделяет глубоко. Мы ясно видим и другое: потребность решить насущнейшие общечеловеческие задачи должна побуждать к взаимодействию, пробуждать невиданные ещё силы самосохранения человечества. И здесь заключается стимул к решениям, соразмерным реальностям времени.
Ход истории, общественного прогресса всё настоятельнее требует налаживания конструктивного, созидательного взаимодействия государств и народов в масштабах всей планеты. Не только требует, но и создаёт для этого?! Такое взаимодействие нужно, чтобы предотвратить ядерную катастрофу, чтобы смогла выжить цивилизация. Оно требуется, чтобы сообща и в интересах каждого решать и другие обостряющиеся общечеловеческие проблемы… Именно так, через борьбу противоположностей, трудно, в известной мере как бы на ощупь?! На первый взгляд, это — милые фантастические мяуканья кота Леопольда, выбравшего для своего сольного концерта совсем неподходящее место — трибуну партии, изначально создававшейся для революционной борьбы против власти капитала, за ликвидацию эксплуатации человека человеком, за ликвидацию капиталистического жизне-устройства, несущего войны и угнетение целым народам. Но доклад показал, что М. Горбачёва с мультяшным котом роднит только набор пустых, хотя и умиротворительных слов. Но сущность политика совсем не миротворческая.
Горбачёв агрессивно навязывает партии вместо проверенной временем марксистско-ленинской научной основы курс «на ощупь». При этом сущность этого курса — ублажить империализм, стремящийся, как было ясно сказано в одобренной партией новой редакции Программы КПСС, «остановить ход истории, подорвать позиции социализма, взять социальный реванш во всемирном масштабе». При этом генсек не предлагает съезду обсудить демобилизующие и деморализующие партию и советское общество идеи, а беспардонно навязывает их. Только не надо думать, будто эти идеи были новаторством М. Ничего подобного! Их давно проповедовал, например, Римский клуб. Правда, разрабатываемые его участниками модели «единого человечьего общежития» при всей их привлекательности и критическом отношении к империализму всегда сохраняли господство частной собственности. В своих альтернативах Программе КПСС горбачёвские «теоретические» выкладки были заурядным хвостизмом.
Если говорить об интегральной оценке XXVII съезда КПСС, то весьма оригинально его оценил один из руководителей Итальянской коммунистической партии Джан Карло Пайетта, склонный к еврокоммунизму, в разговоре с Горбачёвым: «У меня сложилось впечатление, что ваша партия имеет как бы трёх генеральных секретарей. Другой — тот, который выступал с докладом, тут уже есть свежие мысли, нацеленные на перемены. И, наконец, третий генсек редактировал резолюцию по докладу. В ней гораздо больше нового. Хотя и здесь сталкиваешься то ли с эзоповым языком, то ли с недостаточным пониманием необходимости глубоких преобразований». Они выделили прежде всего ревизионизм, продемонстрированный им на съезде. И он получил их публичную похвалу. Оценивая Политический доклад Горбачёва, Г.
Киссинджер писал: «На XXVII съезде партии в 1986 году марксистско-ленинская идеология была почти полностью выброшена за борт». В отношении генсека эта оценка была точной. Что касается съезда, то он большевистской боевитости и принципиальности, конечно, не проявил, распознать оппортунизм своего руководителя не сумел, хотя его делегатский корпус состоял в большинстве своём из честных, дисциплинированных, привыкших верить вождям партийцев. Их поведение Горбачёв расценил как предоставленный ему карт-бланш. Его оппортунизм стал более откровенным.
Так, товарищи? Этим и ограничились», — так описывает эту сцену очевидец20. Если на предыдущем, XXVII съезде, выступление Горбачева значилось как «Политический доклад», ибо новый генсек не желал отчитываться об ошибках предыдущего руководства, то по истечении пяти лет «перестройки» генсек-президент волей-неволей должен был держать ответ за проделанную работу. Перечислив заслуги своей деятельности, Горбачев скрепя сердце признал, что теперешний глубокий кризис стал результатом не одного лишь болезненного перехода от «сталинской модели социализма к гражданскому обществу свободных людей», но также был обусловлен просчетами действующего Политбюро. Заочно отвечая оппонентам, обвинявшим Горбачева в отсутствии концепции реформ, он заявил, что перестройки не стала неким «сиюминутным озарением какой-то группы людей», а являлась логическим завершением долголетних поисков, развернувшихся после XX съезда КПСС. Предложенная им стратегия сводилась к тому, чтобы, оставаясь в рамках существующего социалистического строя, углублять экономические и политические реформы для преодоления кризиса. Эти рассуждения логически завершались предложением принять временное программное заявление и начать работу над очередной программой партии21. Однако далеко не все делегаты были настроены на столь примирительный лад. Несмотря на полярность политических воззрений присутствующих в зале коммунистов, мало кто был удовлетворен текущим положением дел. Одним казалось, что КПСС, стремительно утрачивая авангардные позиции, превращалась в аморфную и безвластную структуру. Другие, напротив, считали, что компартия остается бюрократической и консервативной силой, руководство которой в любой момент готово повернуть вспять. При утверждении повестки дня был поставлен вопрос о персональных отчетах членов Политбюро. Некоторым представителям высшего партийного руководства А. Яковлеву, В. Медведеву, Э Шеварднадзе, Г. Разумовскому пришлось лично держать ответ перед делегатами. Страсти подогревали записки из зала: «Судя по всему, у членов Политбюро нет 20 Легостаев В. Неизвестно, чем бы закончились эти игры в демократию, если бы Горбачев вовремя не остановил процесс персональных отчетов. Хотя и сам он подвергался многочисленным нападкам, особенно со стороны «среднего звена». Тяжелое впечатление на генсека произвела встреча с представителями региональной партийной элиты, проходившая при закрытых дверях. Заседание, по воспоминаниям Горбачева, проходило примерно так: «Это был крутой разговор. Я в ответах не стеснялся»23. Да и на открытой трибуне кипели нешуточные страсти. Ораторы высказывали критические замечания не только в адрес прошедшей «пятилетки реформ», но также выражали сомнения о путях преодоления кризиса, предложенных Горбачевым. Например, Е. Лигачев выразил неприятие известной идеологемы «трудовая частная собственность», закравшейся в Программное заявление. Гуренко лидер КП Украины выступил за более дифференцированный подход к альтернативным партиям с определением как возможных союзников, так и явных противников. Начальник Главного политуправления Советской Армии генерал Н. Шляга говорил о недопустимости департизации Вооруженных Сил. Лидер КП Азербайджана А. Муталибов, возглавивший республику в дни трагических бакинских событий в январе 1990 г. Явным диссонансом этим выступлением прозвучала речь-ультиматум Б. Российский лидер предрек скорый суд над руководителями КПСС и национализацию ее имущества за тот ущерб, которые коммунистическое руководство нанесло стране и народу. Дабы избежать подобной развязки, Ельцин предложил собственный вариант радикальной реформы КПСС, во многом созвучный с программой «Демплатформы»25. Звучавшие на съезде выступления выявили полную идейно-политическую несовместимость ораторов. Между тем, Программное заявление ЦК «К гуманному, демократическому социализму», которое собирался одобрить съезд, было призвано объединить во многом непримиримые подходы. Это наложило отпечаток на характер самого документа, эклектичность которого метко подметил тот 22 Там же. Уже на стадии обсуждения платформа выявила серьезные разногласия. К туманному социализму», — иронизировали в партийных кругах26. Программное заявление перекликалось с основными положениями доклада Горбачева27. Уже одно его название наводило на мысль о том, что тот строй, который был построен в СССР под руководством компартии, отличался крайним антигуманизмом. Но и результаты перестройки выглядели отнюдь не блестяще: развал экономики, падение авторитета государственной власти, распад духовно-нравственных ориентиров, эскалации преступности и насилия, обострение межнациональных отношений. После подобных откровений руководству КПСС следовало бы заявить об отказе от любых притязаний на власть и отойти в сторону, уступив место иной партии или антикризисной команде. Но ничего подобного в программном документе не было. Как обычно, была предпринята известная попытка списать «тяготы перестройки» на «тяжелое наследие», а также на то, что сама КПСС переживает болезненный период трансформации: отказывается от «роли ядра командно-административной системы» и обретает черты подлинной политической организации. В этом, безусловно, была своя доля правды, однако простому советскому обывателю, пережившему, быть может, ужасы Сумгаита, Тбилиси или Ферганы, от таких «политологических» объяснений легче не становилось. Далее говорилось о наличии в обществе различных социально-политических сил, препятствующих дальнейшему продвижению перестройки. Среди них числились консерваторы-догматики, тянущие назад к авторитаризму, бюрократы, не способные перестроиться, прокапиталистические, монархические, националистические, шовинистические и даже фашистские элементы. Где-то по центру всего этого политического поля пребывала КПСС, олицетворявшая наиболее прогрессивные, перестроечные силы. Компартия видела свою миссию в том, чтобы стать организацией гражданского согласия, дабы обеспечить конструктивное сотрудничество всех здоровых общественных сил и, одновременно, противостоять адептам 26 Легостаев В. Технология измены. Однако подобный взгляд, отраженный в программном документе, являлся истинным разве что для его авторов. Для альтернативных объединений, недавно получивших легальное право на существование, олицетворением реакции и консерватизма выступала КПСС, а некоторые, наиболее радикальные деятели уже ставили знак равенства между понятиями «коммунизм» и «фашизм». В Программном заявлении КПСС была представлена как партия «социалистического выбора и коммунистической перспективы». Общественным идеалом выступал гуманный, демократический социализм, а во главу угла впервые ставился человек, его материальное, социально-культурное благополучие и духовное развитие. Государству же отводилась вспомогательная роль для обеспечения достойного уровня жизни граждан. Дабы усилить этот личностный мотив партийной программы, в документ был инкорпорирован целый раздел с характерным названием: «За свободу и благосостояние человека», написанный на уровне «Всеобщей декларации прав и свобод человека». Впервые в партийной программе упоминались такие откровенно «буржуазные» понятия, как гражданское общество, правовое государство, разделение властей и т. Диктатура «какого-либо класса» категорически отрицалась. Учитывая критическое положение дел в стране, Программное заявление содержало перечень экстренных антикризисных мер, которые партия собиралась проводить исключительно политическими методами. В качестве первоочередных шагов предлагалось разработать проект нового союзного договора, стабилизировать потребительский рынок посредством переориентации экономики на социальные нужны, развивать предпринимательскую инициативу, увеличить импорт товаров широкого потребления, сократить расходы на оборону и бюрократический аппарат, осуществить конверсию, существенно увеличить объемы жилищного строительства. В Программном заявлении утверждалась необходимость укрепления дисциплины и правопорядка, усиления борьбы с преступностью и теневой экономикой. Вообще партийная стратегия напоминала программу экстренных действий, обнародованную через год ГКЧП. Любопытно выглядел социально-экономический раздел. Если в былых программах компартии он занимал главенствующее положение, изобилуя цифрами и статистическими данными, то теперь, полностью лишенный конкретики, он находился где-то на заднем плане. Ключевым моментом здесь выступала проблема перехода к регулируемой рыночной экономике. Однако рыночные отношения выступали не как самоцель, а лишь как средство стабилизации кризисной ситуации. Реабилитация рыночной экономики логически вела к пересмотру отношений собственности. Новое Программное заявление выступало за признание многообразия ее форм. Наряду с государственной собственностью, допускалось существование «трудовой частной собственности». Речь, очевидно, шла об имуществе граждан, приобретенном посредством их честной как того требовал документ трудовой деятельности, но не о частной собственности в ее классическом политэкономическом понимании, которая являлась предпосылкой социального расслоения и формирования капиталистических отношений. Разобравшись с экономикой, Программное заявление обратилось к реформе советской федерации. Партия ратовала за дальнейшее укрепление суверенитета союзных и повышение правового статуса автономных республик. Воспроизводился старый большевистский тезис о признании права наций на самоопределение, вплоть до отделения. При этом документ призывал не смешивать право на сецессию с целесообразностью последней.
Дударев ректор Технологического института. Но если Дударев изначально выглядел как фигура непроходная он получил лишь 150 голосов «за» , то выдвижение Лигачева могло внести сумятицу в горбачевский сценарий. Для самого Егора Кузьмича, превращенного стараниями «демократических» СМИ в жупел консерватизма, это выдвижение стало отчаянной попыткой преодолеть политическую изоляцию, в которой он находился в те дни. Лигачев старался быть в центре событий, активно выступал с трибуны, отвечал на вопросы, давал интервью. Однако, как человек вспыльчивый, прямолинейный и в чем-то наивный, он легко велся на провокационные вопросы, сердился, чем вызывал лишь смех и неодобрительный гул аудитории. Партийная номенклатура, понимая дальнейшую несовместимость Горбачева и Лигачева, не оценила порыва последнего. Лигачев получил 776 голосов «за»; замом генсека был избран Ивашко 3109 «за» 31, человек, как характеризовали его сослуживцы, мягкий и безвредный. Поражение Лигачева означало не просто частную неудачу отдельного политика. Оно знаменовало собой постепенное удаление или переформирование тех функционеров КПСС, которые привыкли осуществлять непосредственное руководство всеми сферами жизни общества. Политические перемены вели к тому, что партия утрачивала свои прежние контрольно-распорядительные функции, 31 Горбачев М. Жизнь и реформы. В этом отношении весьма примечательно интервью, которое дал Г. Разумовский программе «Семь дней» февраль 1990. Секретарь ЦК, ведавший вопросами партийного строительства, сетовал на то, что во всех хозяйственных неурядицах люди по-прежнему винят КПСС. Между тем, по словам Разумовского, партийные руководители в новых условиях уже не должны выступать в роли диспетчеров-хозяйственников32. Лигачев по своей сути как раз являлся одним из главных диспетчеров партийно-советской системы. И хотя она рушилась буквально на глазах, Егор Кузьмич, не желая мириться с этим, произнес на февральском 1990 Пленуме ЦК знаковую фразу: «Чертовски хочется работать! Однако эти слова стали чем-то вроде гласа вопиющего в пустыне, ибо партийной номенклатуре, особенно после XXVIII съезда, оставалось лишь дорабатывать то есть досиживать. Непросто проходили выборы в новый ЦК, который претерпел существенные метаморфозы. Теперь он состоял из 412 членов34 без кандидатов. Из прежнего состава из числа бывших членов и кандидатов в члены ЦК осталось всего 54 чел. Расширялось представительство региональных комитетов в т. Заметно увеличилась прослойка трудящихся, если в предыдущем составе ЦК 1986 г. Однако данные метаморфозы свидетельствовали не столько о демократизации ЦК, сколько о его общей хаотизации и падении политического статуса. В новый состав ЦК выдвигалась кандидатура Ельцина. Однако он решил использовать трибуну съезда для того, чтобы заявить о своем выходе из КПСС. Формально, Ельцин следовал решениям, принятым I СНД России, которые запрещали совмещение партийно-государственных постов38. Горбачев, дабы не превращать это заявление в политическую акцию, решил придать поступку Ельцина рутинный характер. Однако уход Ельцина из КПСС, благодаря телевидению, получился эффектным: под неодобрительный гул он не спеша покидал зал. Но этот уход со съезда не был отступлением: ровно через год Ельцин вновь будет идти по залу КДС, но уже не «на выход», а к самой сцене, чтобы, взойдя на нее, принести присягу первого всенародно избранного Президента России. Этот шаг знаменовал собой перерастание личного противостояния между Горбачевым и Ельциным в институциональное противоборство партийно-союзного центра и суверенной России, которое вылилось в т. Ее лидер В. При этом он призывал коммунистов не выходить из партии поодиночке, а вступать в ряды «Демплатформы» с тем, чтобы осенью 1990 г. Как и заявление Ельцина, выступление Шостаковского было встречено гулом неодобрения, однако того эффекта, который произвел демарш Ельцина, уже не получилось. Более того, выступавшие после Шостаковского представители «Демплатформы» фактически дезавуировали его заявление, чем окончательно запутали делегатов39. Горбачев склонен объяснять столь странную позицию «демплатформовцев», исходя из сугубо практических соображений: «Левые не хотели отказываться от своей доли партийного наследства: зданий, газет, финансовых средств и т. Если это действи- 37 Бузгалин А. Ибо, если программно-идеологическими принципами аппарат ЦК еще как-то мог поступиться, то делиться партийной собственностью с неформалами никто не собирался. Тем более что новый Устав легализовал «производственно-хозяйственную» деятельность КПСС и теперь собственность партии становилась «стартовым капиталом»41. Этот документ, регламентирующий внутреннее устройство партии в условиях стремительно менявшейся политической ситуации, имел гораздо большее практическое значение, нежели Программное заявление. Устав, сохраняя верность принципам демократического централизма и подтверждая авангардный тип партии, одновременно предусматривал децентрализацию КПСС. Декларировался ряд демократических норм при избрании руководящих органов, радикально расширялись права первичных организаций, провозглашалось толерантное отношение к инакомыслящим, а коммунисты наделялись определенной свободой политического маневра. Разумеется, как показала последующая практика, сила бюрократической инерции препятствовала подлинной демократизации КПСС и многие демократические положения Устава на деле так и остались для рядовых партийцев бумажными правами. При этом представители республиканской партийной элиты добилась по новому Уставу значительных прав. Документ декларировал самостоятельность компартий союзных республик. Отныне они могли разрабатывать на базе общих документов КПСС собственные программные и уставные положения, самостоятельно решать организационно-политические, кадровые, финансовые и прочие вопросы. Действительно, ослабление прежней партийной вертикали явилось мощным фактором союзной дезинтеграции. Однако, на наш взгляд, процесс распада СССР не был детерминирован децентрализацией КПСС, которая происходила в общем контексте реформирования унитарного государства. Некоторые аспекты «производственно-хозяйственной деятельности КПСС 1990-1991 гг. В этой связи вполне логично выглядели новации при формировании Политбюро, когда первые секретари нацкомпартий добилась своего поголовного включения в состав этого органа43. Новое ПБ практически полностью состояло из одних партийных функционеров. Именно этот факт, по мнению многих историков и современников, свидетельствовал о реальном разделении партии и государства после XXVIII съезда. Однако это верно лишь отчасти, поскольку до этого обозначилась тенденция, связанная с вхождением тех же партийных иерархов в состав новых госорганов. В марте 1990 г. Несмотря на радикальное обновление Политбюро из прежних членов здесь остались лишь Горбачев и Ивашко , нельзя сказать, что оно стало подлинным союзом единомышленников. Скорее, ПБ превратилось в политический клуб, состоящий из людей с весьма неодинаковыми воззрениями. Здесь был и А. Муталибов, сторонник «жесткой руки», и профессиональный дипломат А. Дзасохов, неожиданно поставленный на идеологию, и «раскольник» Э. Силлари, лидер самостоятельной компартии Эстонии, и журналистка Г. Семенова, единственная женщина — «полноценный» член Политбюро за всю историю этого органа44, и О. Шенин, претерпевший эволюцию от горбачевца до сторонника ГКЧП. Вся политическая несовместимость этих людей в наибольшей степени обнажится в августе 1991г. Горбачев, выступая с заключительным словом, обнадеживающе заявлял: «И тот, кто рассчитывал, что это последний съезд и на нем состоятся похороны КПСС, тот опять просчитался. КПСС живет, и будет жить.. Тем не менее, ровно через год похороны КПСС все-таки состоялись. В этом проявился удивительный парадокс политики Горбачева, почти всегда выигрывая тактически, он и его партия в итоге проиграли стратегически. Фурцеву, которая являлась членом Президиума ЦК в 1957-1961 гг. Таким образом, XXVIII съезд, несмотря на все его «прогрессивные» решения, в исторической перспективе оказался съездом побежденных. Главным лейтмотивом поведения партийной элиты становилась постепенная адаптация к условиям становящейся посткоммунистической реальности без каких-либо попыток радикально переломить ход событий. Это означало историческое поражение КПСС как политической силы, отстаивавшей принципиально иную парадигму общественного развития. Ибо даже «перестроенная» по-горбачевски компартия, исповедовавшая принципы самого гуманного, демократического социализма, отвергавшая насильственные методы ради удержания власти и влияния, занимавшаяся предпринимательством, оставалась той политической силой, которая препятствовала полной и окончательной российской суверенизации. Поэтому после августа 1991г. Список литературы Андреев Н. Безбородое А.
В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма. Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых. В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах. В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда. Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О. Шатуновская и А. Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений. Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию. Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г. Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты. К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд". Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова. Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г. Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки. Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично. Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом. Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК. Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев. Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК. Он мне ответил: это неправильно. Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой. Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика". Утвердить докладчиком товарища Хрущева". В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС". Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности". Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни? Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева. Президиумом ЦК все было продумано. Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы. Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено. Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада. О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян. Возможно, была и еще одна попытка снять доклад. Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания. Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда. Членов президиума беспокоило, какова будет реакция делегатов съезда и как пройдет голосование после того, как они услышат правду о преступлениях сталинского режима. Они не без основания беспокоились, что им придется держать перед съездом ответ. Наиболее горячо и возбужденно выступал Ворошилов, который прямо предупреждал членов президиума: после того как съезд услышит доклад о культе личности, он вряд ли проголосует за членов президиума ЦК на выборах руководящих органов партии. В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии. Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда. Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии. Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было. По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова. Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева. Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада. Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности. В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства". Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания. Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров". В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности. Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм". В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции". В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия". Но в тексте доклада он остался и со всей красноречивостью свидетельствует о настроениях членов президиума ЦК КПСС в феврале 1956 г. Окончательный вариант доклада разослали членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, ознакомившись с ним, сделали свои замечания и в целом одобрили текст. К 23 февраля он был полностью готов. Он начинался с цитат из Маркса и Энгельса о культе личности и с цитат из Ленина о том, какими должны быть вождь и коммунистическое руководство. Приводились документы, свидетельствовавшие о негативном отношении Ленина к Сталину, осуждавшие грубость Сталина, в частности, в отношении Н. И в то же время подчеркивалось, что Ленин требовал беспощадной жестокой расправы над врагами революции. Были приведены примеры борьбы большевиков с выступлением эсеров и подавления крестьянских восстаний в 1918 г. Вместе с тем в докладе подробно рассказывалось о репрессиях против партийных и советских кадров во второй половине 30-х годов, о фальсификации следственных дел, о пытках и истязаниях, которым подвергались заключенные во время следствия. В докладе Хрущева прозвучали обвинения Сталина в грубых ошибках, допущенных им накануне Великой Отечественной войны. Хрущев возложил на Сталина ответственность за крупные поражения в первые месяцы войны. Большой раздел доклада был посвящен рассказу о том, как Сталин создавал культ своей личности. Он редактировал подготовленную к печати собственную биографию, вписывая туда целые страницы, содержавшие непомерные восхваления в свой адрес, где называл себя вождем народов, великим полководцем, высочайшим теоретиком марксизма, гениальным ученым. Наиболее объемная и существенная правка доклада, сделанная членами президиума ЦК, коснулась лишь заключительного раздела, где Хрущев давал оценку отношения Сталина к членам президиума ЦК: "Каждый из членов Политбюро может многое рассказать о бесцеремонном обращении Сталина с членами Политбюро. Приведу Вам такой, например, случай. Однажды, незадолго до смерти, Сталин вызвал к себе несколько членов Президиума ЦК. Мы явились к нему на дачу, начали обсуждать некоторые вопросы. Случилось так, что на столе против меня находилась большая кипа бумаг, которая закрывала меня от Сталина. Сталин раздраженно закричал: - Что вы там сели?! Боитесь, что я вас расстреляю? Не бойтесь, не расстреляю, пересаживайтесь ближе. Вот вам отношение к членам Политбюро". На следующий день, 25 февраля, на закрытом утреннем заседании Хрущев сделал доклад о культе личности. Закрытое заседание проходило необычно. Кроме делегатов съезда на нем присутствовали вновь избранные члены ЦК. Все время, пока Хрущев делал доклад, в зале царила полная тишина. В заключение Хрущев подчеркнул: "Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия". После окончания доклада председательствовавший на заседании Булганин предложил прений по докладу не открывать. Не последовало и приглашения задавать вопросы докладчику. Булганин внес на рассмотрение проект постановления "О культе личности и его последствиях", которое было принято единогласно и затем опубликовано в печати. Съезд принял также постановление о рассылке текста доклада партийным организациям без опубликования его в открытой печати. Отступления от подготовленного текста, которые были сделаны Хрущевым во время чтения доклада на съезде и которые были приняты президиумом ЦК КПСС, тоже заслуживают внимания. Говоря о роли Сталина в войне, Хрущев собирался сказать, что "после съезда партии нам, видимо, необходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций и дать им правильное объяснение. При этом мы увидим, сколько миллионов жизней стоило нам это руководство". Приняв первую фразу в этом отступлении от доклада, ЦК посчитал необходимым последнюю фразу снять, что и было сделано. Большое отступление от текста допустил Хрущев, говоря о Г. Жукове и К. Хрущев сказал, что Сталин считал Ворошилова английским агентом и что у него дома был поставлен специальный аппарат для подслушивания разговоров. Он произвел ошеломляющее впечатление на делегатов съезда. Это заставило изменить первоначальный замысел, предполагавший сохранение доклада в тайне от всей партии. С докладом были ознакомлены руководители делегаций партий тех государств, где коммунисты были у власти, а также присутствовавшие на съезде делегации компартий Италии и Франции. Затем доклад в сокращенном виде был разослан руководителям остальных коммунистических партий мира. Но удержать в тайне содержание секретного доклада так и не удалось. Спустя несколько недель доклад появился за границей на русском языке в переводе с английского. Казалось бы, раз с его содержанием уже широко ознакомлена партия, комсомольский, советский актив, ничто не мешало его публикации, но ее все не было. Невольно встает вопрос: чем это было вызвано? Во-первых, очевидно, нежеланием публично признавать перед народом, перед обществом преступления сталинского режима. Во-вторых, боязнью партийного руководства давать в руки граждан страны документ колоссальной обличительной силы. Открытая публикация подразумевала бы и гласное обсуждение, не только среди членов партии, но и среди всего народа. Этого партийное руководство боялось больше всего. Критика сталинских преступлений могла перерасти в критику всей политической системы, в условиях которой такие преступления были возможны. Реакция на доклад Хрущева и в партии, и в стране была неоднозначной: от полной поддержки до полного неприятия. Осуждение произвола Сталина, признание тоталитарного характера его власти многими были восприняты как призыв к демократизации общества, к восстановлению свободы личности, к возможности, по крайней мере коммунистам, высказывать свое мнение. Так думали рядовые члены партии, составлявшие ее большинство. Но верхушка партии, ее номенклатура, как ей казалось, уже решила главную для себя задачу: пришел конец массовым репрессиям, непредсказуемым ударам по руководящим партийным, государственным, хозяйственным кадрам, они обрели определенную безопасность. Дальнейшая десталинизация грозила разрушением устоев монопольной власти партии, ее диктатуры. Реальную угрозу критики не только Сталина, но и всего режима в ЦК ощутили очень быстро. В прениях выступили два коммуниста, которые вышли далеко за рамки критики культа личности Сталина. Шепилов направил докладную записку в президиум ЦК и секретариат ЦК. Профессора Б. Кедрова навсегда изгнали из АОН, а преподаватель кафедры философии И. Шариков - участник и инвалид войны, член партии с 1931 г. Несколько лет он находился в лагере для политических заключенных. Записка Шепилова имела большие последствия. Она молнией распространилась по аппаратам партийных комитетов, служа руководством к их действиям по обузданию "ослушников". На собрании в этой лаборатории, посвященном итогам XX съезда, несколько ораторов позволили себе критику существующих порядков, деятельности президиума ЦК, заявляли о недемократичности советского общества. Ввиду того, что партийная организация не только энергично не осудила эти выступления, но и даже аплодировала части ораторов, ЦК распустил партийную организацию теплотехнической лаборатории, а часть ее членов исключил из партии. ЦК пришлось наводить порядок и среди беспартийных граждан страны. То, что было сказано с трибуны съезда первым секретарем ЦК, для простых людей не только означало разочарование в "вожде", но и вызывало сомнения в справедливости всего режима.
Материалы 26 съезда КПСС
2 отдельных чистых выпуска (серия из двух марок + блок) (СССР) посвящённых 26 Съезду Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) 1981 года выпуска. Главная» НОВОСТИ» Интервью» XX съезд КПСС – начало новой эпохи. XXVI съезд КПСС подвел итоги работы партии не только за последние пять лет, но в определенной мере и за 70-е годы в целом. Среди делегатов XXV съезда КПСС было немало молодых передовиков производства.
11. XXVIII съезд КПСС
Прошедший в четверг съезд российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) интриговал уже тем, что переносился четырежды. Новости. Календарь. Учредительный съезд КП РСФСР и двадцать восьмой съезд КПСС. За историю существования КПСС партия провела 28 съездов. 25-й съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 24 февраля по 5 марта 1976 года. Алмаз 26 съезд кпсс фото.