Отметим, ООО «Юкатекс-Югра» не впервые замечено в задержке заработной платы работникам. Нефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных, — выплатила по требованию. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию 9 скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений.
Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать
Кроме того, «Юкатекс Югра» потребовало, чтобы нефтяная компания пропустила сотрудников фирмы-истца к скважинам. Суд отказал сервисной компании, поскольку та не смогла доказать, что это необходимо. Предприятию понадобится еще несколько лет, чтобы окончательно закрыть обязательства перед государством. Ранее «Юкатекс Югра» выплатила 33 млрд рублей долга «Каюм Нефти». Бывший оператор скважин компании Хотина находится под контролем «Русь-Ойла», основанной этим же бизнесменом. В ходе банкротного дела выяснилось, что деньги за реализованную нефть, принадлежащую «Каюм Нефти», перечислялись на расчетные счета третьих лиц. Среди них была «Юкатекс Югра».
Фокус», в организации трудится более 200 человек. Выручка предприятия в позапрошлом году составляла порядка 805 млн рублей. Масштабные проблемы могут возникнуть и в других регионах страны. Как выяснила «Правда УрФО» у предприятия также есть серьезные разногласия с фискальными органами.
В частности, юристы организации обращали внимание на необходимость выплатить в апреле заработную плату на 22 млн рублей, уплатить налоги на 171 млн рублей, а также направить средства на погашение задолженности и процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на сумму 8 млн долларов США. Отметим, что на текущий момент Арбитражный суд Москвы отказал организации в принятии обеспечительных мер. Как не сложно догадаться, «ДФС Групп» с марта находится в стадии ликвидации. Следующее заседание по оспариванию сделок между структурами состоится в июне текущего года. При этом собственником актива в интервью «lenta» себя называл экс-банкир Сергей Кошеленко. Добавим, что Кошеленко также является, согласно данным компании, членом совета директоров все той же Exillon energy. Подчеркнем, что в целом временной администрацией банка «Югра» поданы десятки заявлений об оспаривании сделок финансовой организации, в которых фигурируют и другие нефтяные активы. Кроме того, согласно информации, размещенной на «Федресурсе», банк «Югра» намерен обратиться с иском о банкротстве нефтяной компании «Дулисьма» по данным «Контур. Фокус», выручка за 2016 — 31,7 млрд рублей, чистый убыток — 13,0 млрд.
По его словам, под контролем бенефициаров «Русь-Ойла» должник продолжил использовать незаконные схемы для реализации добытой нефти. Управляющему пришлось судиться по этому поводу. Лишь в октябре прошлого года кассация отменила постановление суда апелляции, оставив в силе решение суда о признании «Каюм Нефти» банкротом. Сам Хотин находится под домашним арестом с 2019 года. Ему предъявлено обвинение по ч. Следствие обвиняет его в хищении средств банка, что привело к его банкротству. Поделиться этой новостью у себя в соцсетях.
Кроме того, представитель компании указывает, что «со стороны местного руководства в лице Панина С. Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда. Но на следующий же день заместитель гендиректора по работе с персоналом Командирова продолжила исполнение приказа и выдавала на подпись допсоглашения с измененными условиями труда», — поясняет положение вещей Артем Немолот.
Сотрудники «Юкатекс-Югры» намерены обратиться в суд
- «Юкатекс-Югра» грозит банкротство. Иск подал актив Хотина — «Каюм-Нефть»
- Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей - Общество - Новости ХМАО-Югры
- Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
- Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат
- Оценка надежности
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
Юкатекс Югра новости. строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Новости Новости 35,3 млн подписчиков • Канал YouTube с последними. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. Архив новостей на тему: Юкатекс Югра.
Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат
Работа в компании Юкатекс-Югра, филиал в г. Москва. Информация о компании и все открытые вакансии. Общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-югра". По постановлению прокуратуры ООО «Юкатекс-Югра» и его руководитель оштрафованы за нарушение законодательства о труде.
Актив Хотина в ХМАО под контролем Росимущества задолжал работникам и подрядчикам
- Обратите внимание
- ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" - ИНН 8606014729
- ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" Закупки и тендеры | Электронная торговая площадка ГПБ
- ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" Закупки и тендеры | Электронная торговая площадка ГПБ
Защита документов
Отметим, ООО «Юкатекс-Югра» не впервые замечено в задержке заработной платы работникам. Юкатекс Югра новости. Смотрите прямую трансляцию первого матча 8-го тура PARI-Суперлиги по мини-футболу между «Газпром-Югрой» и «Ухтой». Алексей ХотинКоммерсантъНефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных. Банк «Югра», который находится на стадии банкротства, подал иск о взыскании неосновательного обогащения к совладельцу Алексею Хотину. Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. происшествия, ДТП, последние экономические, социальные и политические события за день и неделю. Кроме того, «Юкатекс Югра» потребовало, чтобы нефтяная компания пропустила сотрудников фирмы-истца к скважинам.
Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат
Однако деньги за февраль и отпускные вахтовики всё же не получили. Сообщается, что задержки по зарплатам были и до этого [1]. Крупные бизнесмены вновь делят сферы влияния. А государство в лице Росимущества выступает, как промежуточная ступень. Во-первых, монополизация рынка всегда ведёт к росту цен на товары. Маленькой кучке олигархов легче поделить рынок и договориться о ценах.
Считаю, что мы сможем оказать коллективу всю необходимую помощь для восстановления нарушенных прав, — подчеркнула Стребкова. Так, в прошлом году предприятие погасило задолженность перед 230 работниками на 6,5 млн рублей лишь после вмешательства прокуратуры Кондинского района. RU сообщил исполняющий обязанности директора дептруда Югры Валерий Беспояско.
Там указывалось, что трудовой договор с ним расторгается 1 июля. Сотрудник «Юкатекса» уверен, что сокращение — способ свести с ним личные счеты, так как он уже почти год борется с занижением окладов и другими нарушениями трудовых прав. Немолот рассказал, что также обращался в трудовую инспекцию, так как кроме него под сокращение попали еще шесть человек, но успеха это не принесло. Трудовая инспекция заявила, что они в курсе, с какой целью сокращение — это проводится с целью избавления от меня и других несогласных работников.
Но помочь не могут, так как формально нарушений нет»», — отметил он. Из-за сокращения Немолот также обратился в прокуратуру , но пока не получил конструктивного ответа.
Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств.
Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн.
Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз.
Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.
По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А. Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания санкции. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 52 884 178 руб. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.