Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения. Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели (да и ведут, наверное) частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах.
15-й арбитражный апелляционный суд. Решение о признании сделки недействительной отменено.
| Защита документов | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) | председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; Сердитова Е.Н. на должность Тарасовой Т.И. судьи Первого арбитражного апелляционного суда; Харламова А.Ю. судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; Загараевой Л.П. |
| Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. |
Апелляция отказалась привлекать к субсидиарке на 23,4 млрд двух КДЛ Белая Птица-Ростов
В декабре 2022 года ростовский департамент имущественно-земельных отношений подал в суд на предпринимателей Татьяну и Рафаэля Самургашевых из-за арендованного участка земли. Городские власти хотели разорвать с Самургашевыми договор аренды земли пригородного автовокзала.
Они пояснили, что при регистрации в приложении клиники каждый пользователь принимает соглашение, где написано о рассылке информации. Суд постановил заменить штраф на предупреждение. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При этом пунктом 3. Аналогичная норма, в том числе размер надбавки, предусмотрен пунктом 4. Таким образом, учреждению, как работодателю, предоставлены полномочия конкретизировать размер стимулирующей выплаты в рамках предельного рекомендуемого размера. Судом установлено, что в соответствии с приказом учреждения от 10. Однако, приказом учреждения от 26. Таким образом, размер стимулирующей надбавки установлен в размере, превышающем размер, установленный пунктом 4. С учетом изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78. Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты, указанные в пунктах 1 и 4 постановления, осуществлены в пределах фонда оплаты труда, не повлекли перерасхода бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15. В данном случае документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, является Соглашение от 13. Затраты на оплату труда работников Учреждения включаются в состав нормативных затрат, входящих в расчет субсидии и утверждаемых органом-учредителем статья 19 Порядка формирования государственного задания па оказание государственных услуг выполнение работ в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 20. Таким образом, все выплаты работникам государственного учреждения Краснодарского края должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: соглашением, приказами учреждения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 59 288, 97 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности в том числе предусмотренных статьей 2. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. При таких обстоятельствах тот факт, что действия учреждения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.
Этой публикацией я начну знакомство с адвокатами моей коллегии «Курганов и партнеры». В данной публикации я расскажу о деле, которое мы вели вместе с адвокатом Быковым Иваном Владимировичем ссылка. Мы с ним вели уже немало дел, в дальнейшем я думаю, количество дел будет непременно увеличиваться. Доверители разрешили нам сделать публикацию, максимально ее обезличив. Итак, перейдем к нашему делу. Между компанией А — покупателем которую представляли мы с Иваном Владимировичем и компанией Б — поставщиком наши оппоненты был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В виду того, что наши доверители брали данную продукцию под другого заказчика, а заказчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате. Согласно договорной подсудности судиться предстояло в славном городе Ростове-на-Дону, откуда был и сам поставщик, не хочется делать каких-либо выводов, но все это могло повлиять в определенной степени на решение суда. И вот эта уже очень значительная сумма, с которой мы были категорически не согласны, она была больше чем, сумма основной задолженности. Наши доводы сводились к следующему, неустойка и коммерческий кредит представляли собой двойную ответственность покупателя наши доверители за одно и тоже нарушение обязательства.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Дабы исправить всё это безобразие, суд первой инстанции удовлетворяет требования арбитражного управляющего и обязывает моих доверителей вернуть в кассу около семи миллионов рублей. Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели да и ведут, наверное частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах. И штатный юрист, в дополнение. Вся эта братия опростоволосилась, а об их уровне квалификации я сделал выводы после ознакомления с материалами дела. Поняв плачевность положения, руководство компании дает им отставку начинает искать профильного адвоката.
И находит меня. Пригласить высококвалифицированного адвоката из Москвы, дело, конечно, не из дешёвых, но, как правило, оправдывающее понесенные затраты. Недействительность сделки. Недействительные сделки — это одно из самых сложных направлений в юриспруденции, но так же и одно из моих любимых.
По данной специфике я когда-то защитился на отлично, а теперь активно практикую и планирую, в свое время, подготовить объемное диссертационное исследование. Подписав соглашение, я приступил к изучению материалов и понял, что есть одна маленькая деталь, которую упустили юристы, и даже упустил судья.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка начата 29. Решением N 27 от 19. Решением N 38 от 04. Решением N 59 от 26. Выездная налоговая проверка окончена 25. Основанием приостановления выездной налоговой проверки на основании решения N 38 от 04. Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
Поскольку запрашиваемая информация не была получена на момент окончания приостановки проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена выездная налоговая проверка решением N 59 от 26. Таким образом, общее приостановление выездной налоговой проверки составило 271 день. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма указывает на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения. Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25.
В соответствии с приказом ФНС России от 20. Следовательно, период с 20. Таким образом, Акт налоговой проверки N 1 составлен 24. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом. Как следует из материалов проверки, акт проверки N 1 от 24. При этом согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Исходя из приведенных обстоятельств, факт несвоевременного вручения акта проверки нашел свое подтверждение, Инспекция нарушила срок вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного вручения акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20. Довод общества о том, вручение акта налоговой проверки с существенным нарушением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации влечет за собой ухудшение положения общества, так как за весь период несвоевременного вручения акта налоговой проверки начислены пени, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Суд, оценивая данные доводы налогоплательщика, признает их необоснованными по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона от 15.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора часть 2. Аналогичная норма содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Статья 2 Федерального закона от 15. Москве 24. Согласно статье 25 «Обмен информацией» Конвенции об избежании двойного налогообложения с Мальтой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, которая может считаться имеющей отношение к осуществлению Конвенции либо для администрирования или исполнения национального законодательства в отношении налогов любого рода и вида, взимаемых от имени Договаривающихся Государств или их политических подразделений, или местных органов власти, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством согласно пункту 1, считается конфиденциальной, так же как и информация, полученная на основании национального законодательства этого Договаривающегося Государства, и может быть раскрыта только лицам или органам включая суды и административные органы , которые занимаются начислением или взиманием налогов, принудительным взысканием или уголовным преследованием, принятием решений по жалобам в отношении налогов, указанных в пункте 1, либо надзором за такой деятельностью. Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать данную информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях. Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если такое использование разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств, и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование.
Таким же международным договором является и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16. Статьей 27 «Обмен информации» данного Соглашения предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутренних законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Соглашению. Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках внутреннего законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам включая суды и административные органы , занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений. Довод общества, о том, что данные организации имеют фактическое право на получение соответствующего дохода, является необоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 15. Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Кодекса и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и или косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в пункте 1 статьи 312 Кодекса, а также принимаемые ими риски.
То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот пониженных ставок и освобождений при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот пониженных ставок и освобождений , предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. По мнению Министерства Финансов Российской Федерации, выраженного в письмах от 20. Несмотря на открытый перечень документов, которые могут подтверждать фактического получателя доходов, ООО «ДонСиЛайн» не представило подтверждающих документов, относительно фактического получателя доходов ФПД , то есть нарушило пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализируя данные письма, установлено, что они датированы 22. Таким образом, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций у общества данные письма отсутствовали. Соответственно, оно не располагало информацией о том, кто являлся получателем дохода от ООО «ДонСиЛайн», имело ли это лицо реальное присутствие, центр прибыли на Мальте, занималось ли оно предпринимательской деятельностью на Мальте, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц, зарегистрированных в офшорных зонах. Следовательно, выплаты в адрес иностранных компаний производились до предоставления данного документа, и на момент заявления льготного налогообложения в 1 кв. С данными государствами у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения. Документы о зачислении перечисленных от источников в Российскую Федерацию средств на счета Ulusmarine Co.
LTD не представлены, справки от налоговых органов Мальты об уплате налога с доходов от иностранных компаний отсутствуют. В отношении компании «ROWAN SERVICES LIMITED», на счета которой перечислялись денежные средства по аренде судов, не представлено вообще никаких документов, подтверждающих фактического получателя дохода заверенные копии свидетельств, подтверждающих страну инкорпорации и фактического местонахождения компании, документов о переводе денежных средств на счета мальтийских компаний, писем от мальтийских компаний на перечисление денежных средств и т. Согласно протокола допроса от 25. Недостоверность сведений подтверждается ответами компетентных органов Мальты и Нидерландов, а также действиями проверяемого налогоплательщика. Фактическим получателем дохода признается лицо иностранная структура без образования юридического лица , если пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации , которая: — имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться доходом, полученным другой организацией иностранной структурой в силу: — прямого участия; — косвенного участия; — контроля над организацией иностранной структурой ; — иных обстоятельств; — в его интересах иное лицо правомочно распоряжаться полученным доходом. Кроме того, при определении фактического получателя доходов учитываются функции, выполняемые такими лицами иностранными структурами , и принимаемые ими риски.
Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Магдеевым В. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08. Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением. Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14. Кроме того, истцом 02. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с главой 12 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, единоличный исполнительный орган общества - директор и коллегиальный исполнительный орган - правление в составе не более двух человек. Органом контроля является ревизионная комиссия.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением общего собрания акционеров протокол N 5 от 17. Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24. Генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» в настоящее время является Пруцакова Яна Владимировна. Как указывает истец, в период с 23. Как указывает истец, Магдеев В. Магдеевым В. Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы указанных оплаченных счетов. Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением по отдельным финансово-хозяйственным вопросам закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» за период с 01. Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Магдеевым В. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08. Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением. Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14.
15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб.
Новости по метке «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд»
| "ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу | ComNews | Главные новости к вечеру 15 апреля. |
| Telegram: Contact @kuban24 | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Инмортерминал» на решение о взыскании по иску Росприроднадзора вреда в размере более 145 миллионов рублей, причиненного Черному морю. |
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании.
Защита документов
Суд постановил заменить штраф на предупреждение. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
ФНС назначила проверку "ВымпелКому", по итогам которой доначислила 179 млн руб. Также суд написал, что назначение проверки за пределами обычного срока должно быть мотивированным: в решении ФНС должна объяснить причины, почему считает это возможным.
Одновременно с этим суд признал норму Налогового кодекса, на которой основывались суды, неконституционной, и обязал пересмотреть дело "ВымпелКома" исходя из позиций, изложенных в постановлении", - сообщил принимающий участие в заседании старший партнер юридической компании Pepeliaev Group Рустем Ахметшин. Арбитражный суд Москвы решением от 7 февраля 2024 г. На этот раз поводом стал аргумент ФНС, который впервые прозвучал на заседании в ноябре 2023 г. Рустем Ахметшин сообщил корреспонденту ComNews: "Законодатель в ст.
Применительно к такой специфической проверке, как ТЦО проверка трансфертного ценообразования по сделке , до прошлого года срок проверки был два года с момента подачи налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках.
В связи с чем, предоставленные постановления перенаправлены в адрес должников сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения. Не согласившись с указанными действиями УФК по Ростовской области, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением. Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.
Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 242.
В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве пункт 12 статьи 242. Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен. Положения статей 239 , 242.
Также не предусмотрен судебный порядок взыскания административных штрафов, наложенных на должника за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делам об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242. Доводы заинтересованного лица о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. Из анализа положений главы 23 КоАП РФ , относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации г.
Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews. Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Круглосуточный поток всего, что происходит на Дону в нашем телеграм канале Автор: Алексей Донских.
Сайт 15 новостей - фото сборник
Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о проведении судебных заседаний в период с 29 июня по 03 июля 2020 года. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевого арбитража, согласно которому в пользу государства обращено имущество МОАО «Седин» — литейный цех и земельный участок. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Время работы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года.