Приказ номер 1 Петроградского совета — исторический анализ и значение в русской революции. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта 1917 года на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Петроградского совета по инициативе.
Дeмoкpaтизaция
- История приказа №1 [1 марта 1917]: beskomm — LiveJournal
- Приказ № 1
- Последствия приказа 1 петроградского совета
- Вы точно человек?
Приказ № 1
Бубновым , с его принятием Приказа в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия ; в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу. Алексееву так описал возникшую ситуацию: Врем. Можно прямо сказать, что Врем. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Львова состоялось совещание, в котором приняли участие все члены Временного правительства и исполкома Петросовета, с одной стороны, а с другой — Верховный главнокомандующий генерал Алексеев и главнокомандующие Западным, Юго-Западным, Северным и Румынским фронтами.
Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат.
Кто вообще написал этот приказ и при каких обстоятельствах? Откуда взялись средства , причем - немаленькие, чтобы отпечатать несколько миллионов экземпляров этого приказа по некоторым источникам - 7 миллионов экземпляров и люди, которые эти экземпляры потом расклеили по всему Петербургу и его окрестностям, и распространяли в столичных воинских частях? Почему этот приказ в действующую армию пришел после более позднего приказа военного министра Гучкова о демократизации армии? Почему он вообще ну скажем - практически не упоминается в донесениях командиров действующей армии, а главным источником демократизации, ускорившим разложение армии, они считают комиссию временного правительства под руководством Поливанова? Почему сразу после революции в советских документах абсолютно не упоминается об этом приказе, хотя в более поздних он называется важнейшим документом, вырвавшим армию у буржуазии? Попробую рассмотреть все эти вопросы, исходя из имеющихся в интернете документов. Дело в том, что фактически история Временного правительства идет с 27 февраля 1917 года - в этот день в Таврическом дворце Петрограда был создан Временный комитет Государственной думы России, который взял на себя обязанности исполнительной власти, а после отречения царя этот Временный комитет стал называться Временным правительством России.
Первоначально Временный комитет возглавлял Родзянко, потом он уступил место Председателя Г. Однако , не это главное, куда интереснее история создания Петросовета. История это куда более интересная и захватывающая. Многие знают, что во время войны в России существовали так называемы Военно - промышленные комитеты - организации российских предпринимателей, созданные с целью мобилизации промышленности для военных нужд, работавшие во время Первой мировой войны.
Постановлялось, что в строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны были соблюдать воинскую дисциплину, однако «в своей политической, общегражданской и частной жизни» их права должны были быть такими же, как и у остальных граждан.
Отменялись, среди прочего, титулование, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы, офицерам воспрещалось обращаться к солдатам на «ты». Автором текста документа считается секретарь Исполкома, социал-демократ Николай Соколов кстати говоря, «глубоко штатский человек». Существует версия, что к созданию приказа большевики, как минимум, приложили руку, а, как максимум, РСДРП б выступила и инициатором, и распространителем текста. Приказ упрочил власть Петросовета, да и, можно сказать, этот орган не мог поступить иначе. Документ прямо выражал его линию, движение, лавиной набирающее ход с каждым днем революционных событий.
Промедление грозило Петросовету как минимум утратой влияния на гарнизон, а со стороны армии не без оснований можно было ожидать контрреволюционных выступлений. Обстановка в армии после падения самодержавия была очень непростой. Да, войска в основе своей приняли новую власть, присягнув ей на верность, однако в соединениях и частях проходил сложный, довольно болезненный процесс демократизации. Офицерский корпус, на котором, во многом, держались Вооруженные Силы, оказался в очень непростом положении.
С той же целью — парализовать сопротивление защитников монархии — Временное правительство распустило полицию и открыло тюрьмы, выпустив из них не только политзаключенных единомышленников, но и массу уголовников: поначалу февралистам казалось, что это также на пользу революции. Лишь позже они признавали в мемуарах Керенский, Милюков, Тыркова-Вильямс и др. Но была ли это только ошибка? В этом демократия полностью противоположна православной монархии, которая основывается на нравственном воспитании народа к совместному служению всех социальных слоев высшим абсолютным ценностям. Большевикам, после приезда Ленина в Россию укрепившим свою партию и захватившим власть с помощью немецких денег , удалось тогда обуздать этот демократический хаос только кровавым террором и провозглашением новых "абсолютных ценностей", хотя и противоположных Православию, ложных, но с еще большим требованием жертвенного служения им за неисполнение — расстрел...
Oшибкa или умышлeнный caбoтaж
- Содержание
- Главное меню
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. 1 марта 1917 г.
- Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. История России.
- Дeмoкpaтизaция
ПРИКА́З №1
Новые данные о приказе № 1 петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». 100 лет назад, 14 марта 1917 года, Петроградский совет издал так называемый «Приказ №1» по Петроградскому гарнизону, который узаконивал солдатские комитеты и передавал в их распоряжение все оружие, а.
Содержание
- Виртуальный хостинг
- «Приказ № 1» Петроградского Совета
- Разместите свой сайт в Timeweb
- Первым актом петроградского совета стал приказ номер 1
Как Приказ №1 развалил армию Российской Империи
Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского гарнизона. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Приказ номер 1 Петроградского совета — основные моменты и значение для революционной России. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета.
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
Обе структуры выступали за демократию, руководились масонами и потому поначалу не особенно соперничали вскоре социалисты были введены в правительство. Всех их сплачивала цель свержения монархии и все они воспринимали Русскую армию, особенно офицерство, как единственную контрреволюционную силу, способную обернуть революцию вспять. В сущности это могло произойти, найдись в армии достаточное количество таких офицеров как генерал Ф. Келлер и полковник А.
И потому именно с сознательной целью разложения армии, чтобы обезопасить себя, Совдеп 1 марта 1917 г.
Да, войска в основе своей приняли новую власть, присягнув ей на верность, однако в соединениях и частях проходил сложный, довольно болезненный процесс демократизации. Офицерский корпус, на котором, во многом, держались Вооруженные Силы, оказался в очень непростом положении. В войсках имели место случаи арестов и обезоруживания офицерского состава. Рузский докладывал начальнику штаба верховного главнокомандующего М. Алексееву: «Еженедельные публичные аресты генеральских и офицерских чинов, несмотря на признание всеми нового государственного строя, производимые при этом в оскорбительной форме, ставят командный состав армии, нередко георгиевских кавалеров, в безвыходное положение. Аресты эти произведены в Пскове, Двинске и других городах. Вместе с арестами продолжается, особенно на железнодорожных станциях, обезоруживание офицеров, в том числе едущих на фронт, где эти же офицеры должны будут вести в бой нижних чинов, товарищами которых им было нанесено столь тяжкое и острое оскорбление, и притом вполне незаслуженное.
Указанные явления крайне тяжко отзываются на моральном состоянии офицерского состава и делают совершенно невозможной спокойную, энергичную и плодотворную работу, столь необходимую ввиду приближения весеннего времени, связанного с оживлением боевой деятельности. При таких условиях представляется серьезная опасность разложения армии, при котором предстанет грозный вопрос о возможности успешной борьбы с нашим противником». С каждым месяцем вооруженные силы стали все сильнее втягиваться в политическую борьбу, влияние офицеров и, одновременно, общая дисциплина — падать, а боеспособность войск — снижаться.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Великая Октябрьская социалистическая революция.
Последствия приказа 1 петроградского совета
Приказ Петроградского совета № 1. 1917 г. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Приказ номер 1 Петроградского совета — основные моменты и значение для революционной России. Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского гарнизона. (Вика:) На вечернем заседании Петросовета 1 (14 марта) произошло объединение Совета рабочих депутатов и образованного из представителей Петроградского гарнизона Совета солдатских депутатов (при этом подавляющее большинство депутатов объединённого Совета.
ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
Унижая и обличая командный состав, этот документ целенаправленно выбивал почву из-под ног приверженцев царского режима. В книге «Очерки русской смуты» А. По его воспоминаниям, сразу после революции стало очевидным, что если не развалить старую армию, она может свести на нет все успехи мятежа. А дальше, делая выбор между армией и революцией, новая власть без колебаний выбрала последнюю. Эта поправка поначалу несколько расстроила солдат, но затем стало понятно, что запущенный в армии механизм деградации и распада уже не остановить. Произошло это событие 21 июня 1917 года, когда он находился с визитом в 703-м Сурамском полку 10-й армии Западного фронта, где планировал «бороться с тьмой невежества и моральным разложением, проявившемся в этом полку». Однако когда он стал призывать солдат к исполнению воинского долга и принятию участия в атаке, они избили его до полусмерти и арестовали.
Шестой пункт объявлял, что солдат на службе должен был чётко соблюдать воинскую дисциплину, но вне строя, в своей частной, общественной и политической жизни был равноправен с офицерами, которым он впредь мог не отдавать честь во внеслужебное время. Седьмой параграф документа отменял существовавшее титулование офицерского состава, из обихода вычёркивались такие обращения как «ваше превосходительство», «ваше благородие», которые заменялись словом «господин». Александр Шляпников в работе «Канун семнадцатого года. Нижние армейские чины восприняли его с небывалым воодушевлением, тем временем высшему офицерству сразу же стали ясны заложенные в нём опасности. Генерал Александр Лукомский констатировал, что он «подрывал дисциплину, лишая офицерский командный состав власти над солдатами», а генерал-майор Пётр Краснов высказывался, что именно этот документ инициировал разрушение армии и подписание Брестского мира. Унижая и обличая командный состав, этот документ целенаправленно выбивал почву из-под ног приверженцев царского режима. В книге «Очерки русской смуты» А.
Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. В день, когда мы «сделали революцию», мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство. Им хотелось только мира, земли да привольной жизни, чтоб не было ни офицеров, ни помещиков.
Командирам частей было приказано прибыть в Государственную думу для получения распоряжений к 11 часам утра 28 февраля 2. По воспоминаниям очевидца событий бундовца М. Рафеса, приказ Родзянко предписывал[62] также, чтобы солдаты сдали оружие 3 , однако в подлинном тексте приказа прямо об этом ничего не сказано. Один из участников Февральской революции, член Союза офицеров-республиканцев Б. Любарский, вспоминая о событиях, писал, что попытки отобрать оружие у солдат, «загнать их обратно с улицы в казарму» вызвали отпор со стороны последних. Они начали разоружать офицеров, изгонять из частей тех из них, кто в прошлом измывался над солдатами, а также стали проводить выборы командиров, снискавших доверие солдатской массы, организовывать полковые и ротные комитеты, становившиеся органами солдатского самоуправления. По свидетельству Б. Любарского, на поведение солдат оказало также сильное влияние полученное 28 февраля 1917 г. Иванова с целью кровавого усмирения революционной столицы. Любарский,— быстро распространилось по Питеру, проникло в казармы, в солдатские массы и сразу заставило их насторожиться» 4. Приказ М. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета 5. Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17.