Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами). Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. 129 просмотров.
Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор
Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.
Одно из них в Европе называли варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, нападали на далёкие земли.
Часть своих богатств они привозили на остров Рюген, где находился их главный языческий храм.
Но главное, имя Рось или Рас принадлежало нашей Волге". От того же праславянского корня "рус" образовано слово русалка, с древним культом ее связано множество языческих поверий. Даль зафиксировал в своем словаре много диалектных русских слов, производных от того же исходного корня "рус": руслень - приполок за бортом, за который крепятся ванты; руслина - быстрина, стрежень; руст - " вода идет рустом", это значит, она идет потоком, струей; собственное имя Рус - "сказочное чудовище днепровских порогов"; мужское имя Руслан, памятное по пушкинской поэме. Главным же путеводным словом для нас остается "русло", присущее только русскому языку и образованное от корня "рус" с конечной русской флексией, очень распространенной в нашем языке: вес-ло, ветри-ло, тяг-ло, сус-ло, мы-ло, мас-ло, коромыс-ло, точи-ло и так далее. Великое множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания. Самоназвание приморских чукчей - ан калын "морские жители" , бедуины - "жители пустынь", селькупы - шеш куль "таежный человек" , индейцы сенека - нунда-вэ-о-но "великий народ холмов". Приступим к основному выводу: Если "руса" - это "река" - извечное место поселений наших предков, с которой всегда был так тесно связан их образ жизни и верования, "рус" - праславянский корень, образовавший большое гнездо слов только в русском языке, "Рус" - уже полузабытое мифическое днепровское божество, то обобщенный этноним "русы" или "руссы" - издревле значило "живущие на реках", "жители рек", "речной народ". В "Авесте", священной книге древних персов, говорится о реке Ranha, где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река Raha, отделяющая Европу от Азии.
Скрупулезным филологическим анализом Ф. Кнауэр доказывает этимологическое тождество этих названий с древним именем Волги - Ра, которое обрело впоследствии такие формы, как Рос у греков и арабов, Рось, Русь, Роса, Руса у славян. Таким образом, Ф. Кнауэр считает, что "... Плюсы: 1 Наряду с Киевом появились новые центры ремесла и торговли, всё более независимые от столицы русского государства 2 Образовались крупные и сильные княжества 3 Развивались старые города 4 В крупных русских княжествах создавались прочные княжеские династии, складывалась традиция передачи власти от отца к сыну, происходил бурный рост городов, шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли и лесные угодья. Там создавались замечательные памятники культуры. Там набирала силу Русская Православная Церковь. Власть в городе часто менялась - одних князей изгоняли, другие погибали в сражениях, третьи - уходили, будучи не в силах противостоять новым претендентам Введение Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства 1. Норманская теория Глава 2.
Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер 2. В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории. Данная работа выглядит следующим образом: В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская. Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям. Введение Актуальность данной работы заключается в том, что каждого человека интересует история происхождения его Родины, народа и многого другого о своей нации. История образования Русского, а точнее сказать Древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», при-чем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства. Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами.
Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX—X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу. Научно-теоретическая значимость Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства. Практическая значимость работы состоит - в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей». Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси. Историография Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г.
Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов. Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г. Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась». Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса». Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С. Соловьева и В. Ключевского — историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме». Особо стоит остановиться на положениях и выводах В.
Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской: «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов. Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим». Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» — наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии. Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов — объективности и историзма. Хронологические рамки работы - рассмотрение России или на начальных этапах Руси начиная с появления «Повести временных лет» — XII век, и по сей день. Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции.
Положение, выносимое на защиту - показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму , признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет. Глава 1. Норманская теория Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в. Байером, Г. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А.
Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И от тех варягъ прозвася Руская земля…». Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта: Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу. Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.
Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык.
Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности». Идеи Г. Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности».
Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию.
Кроме того, норманисты апеллируют к лингвистическим данным, указывая на связь термина "русь" с древнескандинавскими языками. Дискуссионные вопросы Несмотря на многолетнюю полемику, ряд вопросов остается предметом острых дискуссий между норманистами и их оппонентами: Достоверность легенды о призвании варягов. Отождествление понятий "варяги" и "норманны". Степень участия варягов в формировании государства на Руси. Происхождение этнонима "русь". Соотношение данных археологии и письменных источников. Эти вопросы по-прежнему являются предметом острых споров между сторонниками норманской и антинорманской теорий. Современное состояние спора В наши дни полемика вокруг антинорманской теории продолжается с прежней силой. Рассмотрим последние тенденции в этой дискуссии. Обзор последних исследований по теме. Среди наиболее заметных авторов можно назвать И. Данилевского, В. Петрухина, Е. Мельникову со стороны норманистов и В. Фомина, П. Толочко, С. Перевезенцева со стороны антинорманистов. Попытки примирения позиций. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы.
Основные плюсы и минусы норманнской теории
Вектор модернизации в этом случае идет «снизу». Однако и в рамках западной цивилизации отнюдь не все страны изначально встали на путь органической модернизации. Различие в динамике развертывания модернизационных процессов, их хронологических рамок и движущих сил позволяет выделить среди них несколько групп, или «эшелонов».
Все имена элиты Древней Руси — скандинавские, едва ли не до времен князя Святослава! В договорах между князем Олегом и Византией, среди русских посланников нет ни одного славянского имени и даже названия днепровских порогов и те германские! Слово «Русь» до сих пор имеет значение в финском языке как «гребцы» - традиционное занятие варягов, а вот из славянских языков этот термин никак не выводится. А одна из шведских провинций Рослаген или норвежский город Русенборг также показатели в плане терминологии происхождения слова Русь. Антинорманисты парируют Баян в боевом походе Ломоносов прямо пишет, что: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Задав тем самым главную канву обвинения — норманисты антипатриотичны и их теория никак не может быть удовлетворяющей для растущей и молодой Российской империи. Срочно переписать!
Шувалов срочно делегировал Ломоносова в исторические анналы, для написания «правильной» истории, что удалось с большими сложностями. Получившийся продукт вышел смешным на сегодняшний взгляд: Ломоносов увидел славян в птолемеевых ставанах, а сарматский народ роксаланов он легко объяснял как союз россов и аланов и далее в том же духе. Однако подобные ляпы есть и у тогдашних норманистов. Тем ни менее, Ломоносов гениально предвидел смешанное происхождение славян, их тесную связь с балтийским регионов, хотя и не владел археологическим материалом. Что еще утверждают антинорманнисты?
Каждый конунг сидел на своём островке, периодически воюя с соседями или с собственными подчинёнными. Хотя назвать их так можно было весьма условно. Причём крупных было не более трёх. В Швеции это был Сигтуну, который в 1187 году новгородцы разграбили и сожгли в ответ на попытку норманнов захватить Ладогу. После этого потомки "викингов" более ста лет нос к нам не казали. А знаете как скандинавы называли Русь? Гардарики - страна городов. Факт Второй. Скандинавы вообще по уровню развития были во многих отраслях культуры хуже развиты чем славяне. Например они просто плохо умели выращивать сельскохозяйственные культуры. Пшеницы они в глаза не видели и выращивали культуры попроще. В основном это было не настоящее сельское хозяйство, а огородничество и скотоводство. Ну и конечно рыбалка. Что поделать. Суровый климат. Не научились. Факт Третий. Помимо всего прочего и оружейники скандинавы были, так себе. Как я указал выше, иногда они увозили кузнецов силой к себе. Большей частью предпочитали трофейное европейское оружие. Ну уж если очень сильно повезёт славянское. Но тут приходилось попотеть и не потом, а кровью. Северные "сорвиголовы" быстро поняли, что в Гардариках можно найти не добычу, а смерть и предпочитали, как я уже говорил ранее, с нами либо торговать, либо нам служить. В конце концов они берут на вооружение оружие того противника которого уважают. Славянские мечи становятся непременным атрибутом опытных воинов и конунгов военные вожди во время похода. Просто без изысков и минимум украшений. Окончание меча не острое, а полукруглое. Для рубящего удара. Такие мечи находят в захоронениях по всей Скандинавии.
То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников! Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. Михаил Ломоносов При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Источники и дополнительный материал по теме: "Призвание варягов: норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике" - Грот Л.
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти — это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы — создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру. Антинорманская теория Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами.
Так, М. Ломоносов в своей «Древней российской истории» 1766 г. После выхода в 1876 г. Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики впервые предложенное еще в XVI в. Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами. Другим проявлением антинорманизма — нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д. Лихачева и Б. Рыбакова 1940-х — 1960-х гг. В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным. Лингвисты подтверждают скандинавское а не западнославянское происхождение «варяжских» имён и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор».
Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле. По мнению И. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя. Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе. Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив — три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями — Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей. Какой теории придерживаться каждый выбирает сам, но антинорманская теория кажется боле правдоподобной и достоверной.
Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать? Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г. Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне. Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве. Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г.
§ 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39
Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и. В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства. Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст. Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов.
Норманизм и антинорманизм
| Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. | Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. |
| Привет помогите :))))) 1. назовите главное расхождение... - | Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами). |
| Норманская теория | Кратко о норманской и антинорманской теории. |
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Противостояние сторонников норманнской и антинорманской теории, пожалуй, одно из самых долгих в истории. Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России. Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
Она не отрицает какого-то влияния варягов так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации. Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов «Русь» и «русы». Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу. Однако, исследования антинорманистов доказывают, что термин «Русь» был распространен среди восточнославянских племен задолго до призвания варягов. Таблица «Норманская и антинорманская теории» Суть вопроса.
По мнению И. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя. Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе.
Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив — три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями — Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей. Какой теории придерживаться каждый выбирает сам, но антинорманская теория кажется боле правдоподобной и достоверной. Пользуйтесь Поиском по сайту.
Read the Privacy and Cookie Policy I accept Исторически первой теорией, которая объясняла образование государства у восточных славян, является норманнская теория. Ее основателями считаются немецкие ученые Г. Байер 1694—1738 , Г. Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в. И только в первой половине IX в. Основные аргументы приверженцев норманнской теории табл.
Этот феномен описывается в «Повести временных лет» и связан с приходом варягов норманнов на земли будущей Руси и призывом Рюрика стать правителем. Норманнская теория: Согласно норманнской теории, варяги, которые были скандинавского норманнского происхождения, действительно прибыли на земли Руси, возможно, в IX веке. Они установили контакты с местными племенами и стали основателями первых княжеств на территории Руси, включая Киевскую Русь. Антинорманнская теория: Антинорманнская теория отрицает варяжское происхождение ранних правителей Руси и призвание варягов. Ее сторонники считают, что приход варягов был лишь легендарным мифом, созданным для легитимации власти и формирования идентичности ранней Руси. Согласно этой теории, ранние правители Руси имели славянское происхождение, и развитие государства было внутренним процессом, не связанным с влиянием норманнской культуры или правителей. Главное расхождение между этими теориями заключается в происхождении и роли варягов норманнов в формировании ранней Руси.
Теория антинорманистов о происхождении русского государства. Норманская теория
Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. Антинорманская теория, сквозь зубы признавая существование Рюрика, начисто отрицает существование Трувора и Синеуса (толкуя их имена, как ДРУЖИНА и ДОМОЧАДЦЫ).
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
Мы не знаем во всей Скандинавии страны, где была бы область Варяжская или Русская»[16]. В тоже время Полевой считал, что варяги на Руси были немногочисленны. Так как Скандинавия никогда не была рассадником многочисленных народов и варяги никогда и нигде не являлись толпами многочисленными. Эта малочисленность варягов обусловила, по мнению исследователя, быструю ассимиляцию варягов на Руси: «Будучи рассеяны в малом числе, принуждены общаться и жить со славянами, имея грубые и нетвёрдые понятия, обо всём, кроме понятия о свободе и корысти, варяги, скорее всего, утратили народные отличительные черты: религию, язык и обычаи»[17].
При этом сам Полевой чувствовал неубедительность предлагаемой им версии образования Древнерусского государства и отмечал, что картина им начертанная может показаться бледной и недостаточной, но что она при этом верна и справедлива. В целом подводя итог рассмотрению взглядов Н. Полевого, следует отметить, что хотя он и признавал и призвание князей, и их скандинавское происхождение и образование ими Русского государства, но стоял при этом на позициях весьма умеренного норманизма.
В 1816 году он опубликовал на немецком языке своё первое большое исследование «История руссов», в котором выступил против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же, а так же опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», возражал против вывода древнерусских имён лишь из скандинавских корней. Что касается вопроса образования государства, то оно, по мнению Эверса, существовало у восточных славян задолго до призвания Рюрика. Факту призвания Рюрика Эверс не придавал большого значения, рассматривая его лишь как эпизод обычного приглашения наёмного отряда викингов.
Начало славянской государственности Эверс связывал с народом «рос» или «рус» жившим на юге России в Причерноморье. Этот народ он отожествлял сначала с хазарами, но потом отказался от этого мнения и стал рассматривать его как особый причерноморский народ. Идея Эверса о «Причерноморской Руси» не получила широкого распространения в исторической науке, но его критика норманизма оказалась весьма действенной и сохранилась в арсенале антинорманистов вплоть до наших дней.
Ещё одним антинорманистом начала XIX века, о котором нужно упомянуть в рамках данной работы был выдающийся историк, языковед, этнограф и фольклорист Юрий Иванович Венелин 1802-1839 , сожалению безвременно скончавшийся в самом расцвете творческих сил в возрасте всего тридцати семи лет. Венелину принадлежит интересное исследование « Скандинав мания и её поклонники или столетния изыскания о варягах», вышедшая в 1842 году, уже после смерти автора. Работа Венелина носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за ненаучную лингвистику.
Произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова. Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации.
В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Пишет по этому поводу Венелин. Далее он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских.
Ни у франкских летописцев[19]. Подтверждение своего мнения Венелин нашёл в многочисленных византийских источниках, обильно им цитированных, которые также строго отличают Варягов, как от Франков, так и от племён Тевтонского происхождения[20]. Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов.
Первая половина XIXвека была не только периодом господства норманизма в исторической науке, но и важным этапом в становлении историографии норманской проблемы, что было обусловлено, во-первых уровнем развития исторической науки, осознавшей необходимость критического осмысления пройдённого ею пути, а во-вторых тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс не в академических кругах, но и в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси. Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником.
Во второй трети XIX века столпом норманизма становится выдающийся исследователь и собиратель древностей Михаил Петрович Погодин 1800-1877. Свою научную деятельность Погодин начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов.
Это проявилось в том, что все явления русской жизни Погодин старался объяснить из норманнского быта. Перуна, Велеса и других славянских богов он считал скандинавскими божествами. Русскую правду сборником скандинавских законов, нравы и обычаи славян Погодин так же объяснял нравами и обычаями скандинавскими.
Однако, как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание — не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории.
Однако, несмотря на свою приверженность норманизму Погодин, будучи добросовестным и объективным учёным, не держался слепо за каждое норманисткое положение. Уступая напору фактов, он отказался от происхождения термина русь от финского руотси, признав что здесь имеет место лишь простое звуковое сходство, а также от Рослагена, который, по его мнению, ничего не доказывает в пользу того что русь - это шведы так как в древности Швеция не составляла единого целого и в её пределах обитало множество мелких, независимых друг от друга племён, только одно из которых называлось шведами. Бесспорным достоинством исторических трудов Погодина является систематическое и исчерпывающее рассмотрение материала, однако при этом его критика носит весьма поверхностный характер и основывается на буквальном толковании источника.
Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась во второй половине XIX в. К этому времени были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу. Классики норманизма — русский историк А.
Кунник и датский профессор сравнительного языкознания — Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории. Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника 1814-1899 являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона». Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам.
Например, в своем открытом письме « сухопутным морякам», в котором сухопутными моряками именуются историки-антинорманисты, он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян.
Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось.
Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний.
Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С.
Гедеонов и Д. Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории.
Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году. Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1.
Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.
Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах.
Известия арабских писателей 8. Скандинавские саги. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами.
Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало» призывало» князей. Сделав такой вывод, Иловайский отказался от поиска исторической основы летописного сказания. В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья.
Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря.
Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21]. Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т.
Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22]. О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны.
А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва. Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории. Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле.
Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян.
Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике.
Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни.
Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни.
Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому.
Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов. В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее.
В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению.
Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов. У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века?
Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством.
В языке? По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28].
Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В.
В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов.
Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров.
Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою.
Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса.
Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов.
Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере.
В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в.
Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием.
Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории.
Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло.
Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С.
Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества.
Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде.
Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г.
Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления.
Мощный отпор смогли им дать только мусульмане на Пиренейском полуострове, в Северной Африке и на острова Средиземного моря. Плавали норманы также к Исландии, Гренландии и Северной Америки, но на эти земли не нападали, а колонизировали их, правда с Северной Америкой в их сагах Винландом попытка оказалась неудачной. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? Бертинские анналы впервые сообщают о племени рос под 839 годом, хотя кроме этого названия никак не подтверждают сведения «Повести временных лет». Согласно анналам росы прибыли ко двору западного императора Людовика Благочестивого и рассказывали про своё племя, которым управляет каган, хотя в этих послах опознали свеев шведов.
Это сделали священники, которые проповедовали свеям, потому знали, про что говорили. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Согласно «Повести временных лет» Рорик был варягом. Согласно норманнской теории под варягами имелись в виду скандинавы норманны , а согласно антинорманнской — западные славяне, например, из устья Лабы Эльбы. Изначально из этого делался один из двух выводов: либо государственность славянам привнесли скандинавы, либо она зародилась в их среде. Однако сегодня последний пункт не актуален. Кем бы ни был Рюрик, его приглашали на княжение.
Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства , не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. Воспетый А. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая. В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам. Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, то есть в результате экономического и социально - политического развития у восточно - слявянских племён начала складываться государственность. Таким образом, образование государства Русь Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов. Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно - общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно - славянского общества.
В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе. Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив — три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями — Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей. Какой теории придерживаться каждый выбирает сам, но антинорманская теория кажется боле правдоподобной и достоверной. Пользуйтесь Поиском по сайту. Найдётся Всё по истории. Читайте также:.