Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина).
Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
Политика - 22 сентября 2021 - Новости. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика.
Политолог разоблачил математика
Для его достижения мобилизовали все возможные ресурсы. По словам электорального эксперта и бывшего сопредседателя «Голоса» Романа Удота, на этих выборах использовали «ядерную триаду» фальсификаторов: трехдневное голосование и дистанционное электронное голосование оба плохо поддаются контролю со стороны общества, зато способствуют административному принуждению избирателей и открывают широкие возможности для фальсификаций , а также отключение видеотрансляций с участков, что развязало руки фальсификаторам. Массовые принуждения бюджетников к голосованию Бюджетников и сотрудников госпредприятий массово принуждали к голосованию за Путина. Накануне выборов от них потребовали прийти на участки 15 марта и отчитаться об этом руководству, часть из них принуждали именно к электронному голосованию. Вбросы Если бюджетники действительно голосовали, как требует руководство на участках или через интернет , то их голосов для рекордного результата Путина все же было недостаточно.
Из официальных данных ЦИК РФ мы видим, что массово применялись вбросы и другие способы фальсификации. Настолько массово, что в этот раз электоральные аналитики признали: оценить число сфальсифицированных голосов старыми методами невозможно. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Суть заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки.
Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях. Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер. Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года.
Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти.
Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже.
Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу.
В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler. А такие параметры, как количество проголосовавших за партию «КПРФ», общее количество человек, которые могли принять участие в голосовании и координаты участка зарегистрированы верно.
Разница количества голосов за Единую Россию в исходных данных и данных, полученных в результате моделирования составляет 14595980.
Кроме того, там, где активно использовалось ДЭГ как, например, в Москве , бюллетени за одного кандидата могли «перебрасывать» в пользу Путина, отметил аналитик Максим Гонгальский. По его словам, это связано с тем, что просто вбросить бюллетени за Путина так, чтобы получить нужный процент, при электронном голосовании не получилось бы.
Из-за того, что большинство избирателей голосовали электронно, оставшихся избирателей могло просто не хватить для рисовки нужного процента. В Москве голоса за Путина могли фальсифицировать за счет бюллетеней за представителя партии «Новые люди» Владислава Даванкова. Но при росте явки выше этого уровня соотношение менялось, и уже Харитонов выходил на второе место.
Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими. Никто за рубежом не воспринимает это всерьёз. Никто на основе математических выкладок выводов не делает, а делает на основе документов, данных комиссий и наблюдателей», — добавила Памфилова. Она подчеркнула, что публикация Кантора, по её мнению — это пример абсурда и вранья.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Одним из таких признаков, согласно этой теории, является любое отличие графика голосования от куполообразной формы. Кто ему мешает взять графики, например, про урожай зерновых, подставить другие названия и цифры. В интернете полная свобода и ответственности никакой. Не хотелось бы его методы всерьез обсуждать, потому что человек явно хочет пропиариться за счет нас.
Электронное голосование проводилось в Москве на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования» , а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях на федеральной платформе. Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней. Однако, возможны и другие способы применения административного ресурса. Например, заставить человека прийти и проголосовать за ЕР. При этом, этот по сути вброс бюллетеня дополняется увеличением явки.
Такая ситуация возможна не только в силовых структурах.
Где края? Где области? Есть одна — Ульяновская. Но мы видим облако точек — а как хотя бы насчет географической привязки? При этом публикаторы его исследований не стесняются.
Я посмотрел: из 130 московских районов — всего 8 «подходящих» по картинке. Но и это еще не все — в Москве 900 тыс. Так и возникает искусственное фантомное среднее. Ну и вишенка на торте — что же анализировал Шпилькин? В «Новой газете» любезно сообщают: «Ну вот, собственно, и все. Сейчас, когда есть полные итоги, модель не сдвинется ни на йоту?
То есть, проанализировав неполные данные, получил и явку, и результат и сразу нашел все «аномалии»? Каких именно избирателей не учел С. Шпилькин: московских, калининградских, чеченских или ненецких? Цифры не бьются. Автор торопился, не дождавшись даже для приличия завершения подсчета голосов. Там пятно и там пятно — выбирай на вкус.
Жулики эти ненцы, получается? Спасибо, поймали вора?
По его мнению, в России только три метода позволяют установить, в какой степени результаты выборов отражают реальную картину умонастроений населения.
Здесь публику ждали некие сюрпризы. Так, вместо привычного метода Гаусса, который за прошлый электоральный цикл стал известен любому более-менее интересующемуся политикой гражданину, Кынев назвал самым известным методом математического моделирования результатов выборов метод Шпилькина. Про этот инструмент молчит даже всезнающая русская Википедия.
Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая. То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000.
Вопрос только в абсолютных цифрах. Однако на выборах было замечено: чем больше голосующих на участке — тем больше там любят партию. Второй метод — анализ официальной статистики.
Кынев предлагает сравнивать списки избирателей. Так, перед думскими выборами было учтено порядка 107 млн избирателей, на момент закрытия участков в декабре 2011-го было учтено порядка 109 млн за счет тех, кто пришел на выборы, но не значился в списках. При этом к президентским выборам избиркомы страны вновь составили списки со 107 млн.
Это тоже эффект раздутия списков за счет разных технологий», — уточнил Кынев, не пояснив, какие именно технологии влияют на такие метаморфозы. Третий инструмент, который предложил Кынев для анализа электоральных предпочтений, — поствыборная социология. В России, по мнению Кынева, экзит-полы не работают, а вот поствыборные опросы проводятся только в Москве и Санкт-Петербурге.
Якобы в других регионах заказчиков не находится. При этом, по словам Кынева, общий объем фальсификаций на выборах уменьшился. Но при этом и настроения избирателей тоже существенно изменились, а поэтому даже меньший объем подтасовок, по мнению эксперта, вызвал протест.
Ошибки власти «Не надо быть фетишистами. Не нужно искусственно завышать значение отдельных факторов.
Москва опровергает Шпилькина
| Электоральные исследования Сергея Шпилькина | Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. |
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. |
| Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33% | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
| Пятна Шпилькина | Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. |
| Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла» | Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. |
Комментарии
- Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
- PPenkov • Что не учёл Шпилькин в своих расчётах количества вбросов бюллетеней
- Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты
- Шпилькин Сергей Александрович, биография — РУВИКИ
- Читайте также
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год.
Либералы и метод Шпилькина
Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия». Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными». А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт.
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса.
С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке. Для анализа тут просто недостаточно деталей, отметил Сергей Шпилькин.
По его мнению, электронное голосование в нынешнем виде должно перестать существовать, а организовать его снова можно с использованием других технологий и "с другим уровнем доверия [к организатору]". Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий. В итоге из 15 московских одномандатных округов в восьми, где лидировали оппозиционные кандидаты, в том числе поддержанные "Умным голосованием", поменялись победители.
Рассылка новостей
- Чем вы можете помочь
- Электоральные исследования Сергея Шпилькина
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
- Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
- Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
| Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики | При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. |
| Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области | Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК. |
| Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР | Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. |
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 | Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. |
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph | Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. |
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. На чем же основан метод Шпилькина? Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Пожарского, «Народное ополчение имени К. Кушкуль г. Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М.
Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов.
В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. Правовед Виктор Полянский указал, что подход Шпилькина нельзя использовать в качестве инструмента оценки голосования.
Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание. Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал. Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми.
Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге. А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены. Можно без объяснения причин вкатывать на пороге пощечину, собирать чемодан и ехать к маме. А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию. Бред, скажете? Но бред по Шпилькину. Спору о применимости математических методов оценки без малого два столетия. Еще в 1837 году Пуассон описал свое «распределение Пуассона» в работе «О вероятности решений уголовных судов». Тогда этот математический анализ приняли в штыки. Почитаемый нашими оппозиционерами классик либерализма Джон Стюарт Милль расценивал подобные приложения исчисления вероятностей к установлению достоверности свидетелей и правильности приговоров, выносимых присяжными как «настоящий позор математики».
Два века споров между математиками и гуманитариями консенсуса не создали, но большинство ученых признают, что механический перенос математических формул на социальный объект без объяснения критериев выборки есть шарлатанство.
Исследовать миллион голосов, сваленных в одну кучу, невозможно — анализировать можно массив чисел. Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке. Для анализа тут просто недостаточно деталей, отметил Сергей Шпилькин. По его мнению, электронное голосование в нынешнем виде должно перестать существовать, а организовать его снова можно с использованием других технологий и "с другим уровнем доверия [к организатору]". Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина.