Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе.
Рейс MH-17: расследование, история гибели Boeing 777 в Донецкой области
Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук"; ракета была пущена якобы со стороны Первомайского, где находились войска Донецкой народной республики.
Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Крушение Boeing 777 в Донецкой области — крупная авиационная катастрофа, которая произошла 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области в районе вооруженного противостояния между правительственными силами Украины и формированиями ЛДНР. Авиалайнер Boeing 777—200ER авиакомпании Malaysia Airlines выполнял плановый рейс МН17 по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, но примерно через 2 часа и 49 минут после взлета, находясь в небе над Донбассом, был поражен ракетой и разрушился на несколько частей. Погибли все находившиеся на его борту 298 человек — 283 пассажира и 15 членов экипажа. Катастрофа рейса MH17 вошла в десятку крупнейших авиакатастроф за всю историю авиации и стала крупнейшей авиакатастрофой на постсоветском пространстве. Государственная прокуратура Нидерландов обвинила в причастности к катастрофе гражданина России — бывшего главу ополченцев Донецкой Народной Республики Игоря Гиркина Стрелкова и его подчиненных Сергея Дубинского, Олега Пулатова и Леонида Харченко два гражданина России и один гражданин Украины.
Начиная с хрестоматийной, о работавшем якобы в Украине испанском диспетчере Карлосе, который якобы видел украинские штурмовики рядом с малайзийским «Боингом». Позже обвинение заявило, что человека, который называл себя диспетчером Карлосом и сообщал об украинских самолетах, нашли. Он оказался уже судим за мошенничество, никогда не был диспетчером, арестован в Румынии и сообщал, что ему за ложь заплатили деньги. Последней гипотезой от России стала версия о якобы украинском «Буке», который сбил лайнер. В ее подтверждение Москва среди прочего предоставила спутниковые снимки украинской военной базы, которые сделали якобы незадолго до и сразу после трагедии. На кадре за 14 июля украинский «Бук» стоит. А 17 июля, по утверждению Москвы, его уже нет. Но вот снимки той же точки от Европейского космического агентства: украинский комплекс «Бук» никуда не исчезал. И исчезнуть не мог, он был неисправен. Роман Доброхотов, главный редактор издания Insider: «В ходе следствия вскрылись факты, которые даже нас, расследователей, удивили. То есть просто художники какие-то в Минобороны сидели и разрисовывали снимки. Либо выдавали снимки одной даты за другую, хотя это элементарно проверяется двумя кликами через проверку облачности. И выходит, что невозможно было сделать спутниковый снимок в этот день». Больше того, в Москве до последнего заверяли, будто стрелял украинский «Бук» из-под поселка Зарощенское. Но из разговоров самих же сепаратистов выходит, что они сами и контролировали этот район. Предъявив все это, прокуратура в зале суда обвиняет Минобороны России в систематической подделке улик. Ее цель, полагают здесь, в том, чтобы отвлечь от доказанной следствием версии: комплексы «Бук» прибыли по команде Москвы в Донбасс из 53-й зенитной ракетной бригады под Курском. Якобы это был другой город, Красноармейск. Но они там нарисовали какой-то адрес типа Днепропетровская, 35. Но такого адреса в принципе не существует. Такой улицы даже не существует». У Москвы остается два козыря. Первый — это данные с американских спутников. Их приобщили к делу, описание доступно для прокуратуры и суда, но сами исходные снимки не рассекречены. Пол Роувен, судья на процессе по делу MH17: «Представители США сообщили нам, что не смогут предоставить еще больше данных о запуске ракеты». Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Американцы не могут их рассекретить, потому что станут понятны технические возможности системы, которая обеспечивает их стратегическую безопасность. Поэтому сделано очень интересно. Есть снимки и есть меморандум с описанием того, что есть на этих снимках.
Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст. В чём же проблема? Казалось бы: что тебе в том нацистском режиме в Киеве — тем более что там теперь новая команда и вообще авантюра с Украиной явно не задалась? Ведь Нидерланды — древняя, заслуженная страна, украшенная короной монархия. А они, как принято, даже в варварских странах обязаны вести себя с честью. Ведь правда всё равно когда-то всплывёт — падёт ли с Киева нацистский морок, войдут ли временно отторгнутые украинские территории в состав России, или просто русским военным надоест развлекаться, и они приведут весь объём явно имеющихся у них данных и доказательств, которые до сих пор, забавляясь, выдают частями и по поводу. И что тогда? Ладно премьер Рютте — он современный европейский политик, так что ни чувства чести, ни чувства стыда не имеет. Но в Голландии же народ есть. Ему же стыдно будет! Так отчего тому же голландскому правительству не махнуть рукой и не начать потихоньку выворачиваться из позорной лужи квазирасследования с заранее заданным результатом? Тем более что и повод есть — преступная команда в Киеве сменилась новой, ещё не успевшей таковой стать. Чьи такие страшные интересы за этим делом стоят, что голландским мышкам приходится бесконечно лезть на кактус и стыдить малайцев, что они ушли от столь сомнительного удовольствия? И вот здесь стоит вспомнить одну из версий, о которой говорили, но всё же стремились обходить подальше, словно источник смертельной радиации. И всерьёз так и не опровергли. Итак, малайзийский боинг летит по своим делам над территорией Украины. Киев не закрывает небо страны для гражданских самолётов, хотя сам боевые вылеты осуществляет, войну с воздуха ведёт вовсю, обстреливает гражданские цели, вроде здания администрации в Луганске, перевозит по воздуху войска. То есть война в воздухе идёт. Более того, диспетчеры в Днепропетровске перенаправляют самолёт по новому маршруту, а также понижают ему коридор — с тем чтобы новая трасса идеально легла над территорией чересполосных боёв в Донбассе. А после трагедии диспетчеры исчезают. Якобы в отпуск.
Правильно думаете: нет. К такому выводу пришли эксперты Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии. Расчеты траектории подлета ракеты были выполнены с использованием математической модели, не соответствующей реальным техническим параметрам беоприпаса. Все характеристики есть у концерна-производителя - «Алмаз-Антей». Но к доводам его спецов снова никто не прислушался. А они утверждают, что с учетом всех характеристик «Бука», подлет ракеты к лайнеру мог произойти только «на пересекающемся курсе», а это исключает районы Снежное и Первомайский как возможные места пуска вероятное место - Зарощенское, находившееся под контролем армии Украины. Кстати, сведения «Алмаз-Антея» подтверждаются самым неопровержимым доказательством - первичными данными российской радиолокационной станции, которые были обнародованы и переданы голландской стороне, однако по неясным причинам отвергнуты. Данные РЛС также полностью исключают возможность пуска сбившей «Боинг» ракеты «на встречном курсе». Украина, к слову, вообще не предоставила данные со своих радаров, сославшись на их нерабочее состояние. Ну да, в то время, когда в небе над Донбассом активно действовала боевая авиация. Специалисты концерна "Алмаз-Антей"доказали, что, с учетом всех характеристик «Бука», подлет ракеты к лайнеру мог произойти только «на пересекающемся курсе». Многое могли бы прояснить на суде украинские диспетчеры дежурившие в тот роковой день, например, Анна Петренко, но они бесследно исчезли сразу после авиакатастрофы. И как говорят мне люди знающие, в ближайшем будущем может стать известно об их незавидной судьбе. Кстати, прокуратура Нидерландов направила США запрос - рассекретить спутниковые снимки, на которых якобы запечатлен пуск ракеты. Американцы в ответ прислали лишь меморандум с описанием деталей этих снимков. Их продемонстрировали только главному прокурору Нидерландов по терроризму и предложили сравнить с информацией, изложенной в меморандуме. Он подтвердил, что описание - верное. Оно приобщено к делу, а вот снимки - нет. Просто поверьте на слово. Собственно, это и предлагает насквозь ангажированный процесс по Боингу MH17. В ходе процесса нидерландская прокуратура уже взяла за традицию обвинять Москву в каждом выступлении. Этим вопросом все эти годы задавался любой здравомыслящий человек. У тебя в стране идет война, переносными зенитно-ракетными комплексами уже сбиты несколько боевых самолетов и вертолетов, ты утверждаешь, что у ополчения появился ЗРК «Бук», но продолжаешь при этом гнать гражданские самолеты прямо над зоной боевых действий, в которой летают и истребители, и бомбардировщики. И недавно вскрылась информация, которая долго скрывалась европейскими и голландскими в частности чиновниками, связанными с безопасностью полетов. Оказывается, в мае 2014 года Украина предупреждала страны-участницы Европейской организации по безопасности гражданской навигации о неспособности гарантировать безопасность своего воздушного пространства. После публикации рассекреченного доклада чиновников нидерландского министерства инфраструктуры и окружающей среды стало ясно, что евробюрократы настояли, чтобы полеты продолжались - искать альтернативные маршруты слишком затратно. Есть еще один вопрос, на который до сих пор нет внятного ответа: а что с расшифровками «черных ящиков» Боинга. Обычно их содержание становится известно самое позднее - через неделю.
Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу
Без комментариев. Вы можете не состоять в этом клубе, но если вы в нем состояли, а затем вас из него исключили, то это очень плохо». Прогноз экспертов: нынешний конфликт Запада и России — это надолго. Рычаги давления на Россию еще не исчерпаны. А борьба за новый миропорядок требует жертв. То есть ничего хорошего для внутренней российской политики я от происходящего не жду».
Этот рычаг в полной мере не применен, поэтому единственный выход — повышение уровня самодостаточности нашей страны». Прогноз: Гаага — что дальше Спустя год тучи в небе над Донбассом стали еще темнее. Инициатива Малайзии по созданию международного трибунала для лиц , ответственных за крушение рейса MH17, — это нож понятно в чью спину. Понятно, что если в Гааге найдут вину пророссийских сил в обстреле лайнера, то фактически это будет еще один удар по Кремлю. Согласно общепринятой практике расследования авиакатастроф, самолет, упавший по какой-то причине, восстанавливается из обломков в ангаре.
После этого эксперты определяют характер повреждений и делают выводы. Но заинтересованными странами могут быть созданы какие-то неофициальные общественные органы, их решения, правда, не будут иметь юридической силы. Кроме того, очевиден репутационный риск. Когда Малайзия, страна совсем не западная и не проамериканская, требует создания трибунала для наказания виновных в этом страшном преступлении, а Россия блокирует — это имиджево, мягко говоря, не очень красиво. Хотя Россия занимает жесткую позицию, касающуюся того, что расследование должно быть строго техническим, а трибунал — это перевод всего процесса на политический уровень».
Вето России спровоцирует новый виток информационный войны. Каких еще ждать проблем?
Выдвигались и другие версии произошедшего. Нидерландский Совет по безопасности опубликовал предварительные результаты расследования катастрофы. В докладе сообщалось, что "самолет распался на части в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных внешним воздействием многочисленных высокоэнергетических объектов", при этом технических неполадок в системах лайнера или ошибок экипажа зафиксировано не было.
Всего было обнаружено 297 тел последний погибший был найден в апреле 2015 г. В Нидерланды были доставлены 24 грузовика с фрагментами самолета, с которыми проводились экспертизы. Производство этих ракет завершилось в России в 1999 г, при этом они используются в вооруженных силах Украины ВСУ. По данным исследования, проведенного экспертами концерна, ракета могла быть запущена из района южнее населенного пункта Зарощенское на Украине, который на момент пуска находился под контролем ВСУ.
Именно американские спецслужбы могут действовать, не считаясь с жертвами среди мирного населения. Напомним, это заявление сделано за четыре месяца до крушения лайнера на Донбассе. Запах провокации и разложения Мысль о том, что пропавший таинственным образом над Индийским океаном самолет мог быть использован для провокации, уже не кажется такой уж невероятной. Тем более что его пассажиры могли быть мертвы еще до взлета, борт могли поднять в воздух и обрушить неподалеку от русско-украинской границы уже с трупами. Напомним, добровольцы народного ополчения Донецкой народной республики, первыми прибывшие на место падения лайнера, обратили внимание на сильный запах разложения, исходивший от погибших пассажиров. Любой патологоанатом знает, что трупный запах появляется только на вторые сутки после смерти. Посмотрите внимательно на положение флага на обломке самолета на Украине. Вы видите, как задняя кромка флага сторона с красными и белыми полосами находится непосредственно над оконным отверстием, покрытым металлической пластиной. Там нет окна. Теперь внимательно посмотрите на вторую фотографию, где запечатлены и MH-17, и MH-370. На фотографиях MH-17 вы можете ясно видеть, что задняя кромка флага выстроилась с окном! Но на фотографиях MH-370 вы видите, что задняя кромка флага находится прямо над металлической пластиной, закрывающей отверстие для окна! Фотографии не врут!
По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
| "Самолет мы бахнули": в суде по МН17 прозвучали доклады военных о стрельбе из "Бука" | Пикабу | В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. |
| Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17 | Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. |
| Суд в Гааге заочно приговорил виновных по делу MH17 к пожизненному сроку: Политика: Мир: | Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. |
| Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе | Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом. |
| Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга» | Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. |
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
| Стрелков рассказал, кому выгодна катастрофа малайзийского Boeing в Донбассе | Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. |
| Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости | Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи. |
| Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше | Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». |
Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года.
Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
Этот момент оставался открытым, в том числе и для моих потерпевших, которые хотят узнать, что произошло. Какой был смысл привозить ракетный комплекс на Украину, сбить гражданский самолет и увезти его обратно? В этом нет никакой ни военной, ни политической логики», — отметил Эльмар Гиемулла. Отметим, в Москве неоднократно указывали на необъективность расследования, к которому не подключали РФ. В феврале 2020 года российская Генпрокуратура заявила, что переданный Нидерландам внушительный объем данных по делу МН17 был проигнорирован следственной группой, что говорит о предвзятом отношении к Москве. Тогда разработчик зенитных систем «Бук» российский «Алмаз-Антей» в своем заключении постановил, что самолет был сбит с территории, подконтрольной Украине. Концерн провел полномасштабный эксперимент, в ходе которого были установлены условия встречи ракеты с самолетом как основного фактора для определения траектории ее полета, а значит, и места запуска. Расчеты «Алмаз-Антея» и выводы их эксперимента позже были подтверждены и данными российской радиолокационной станции. Их обнародовали и передали голландской стороне, однако та их отвергла.
Тем не менее 17 ноября Гаагский суд определил, что в материалах концерна якобы были фальсификации, а его эксперты не были независимыми. Так что это политически ангажированное решение, принятое в свете геополитического противостояния на международной арене, — отметил член ассоциации юристов России Сергей Алексеев, комментируя «Известиям» вынесение приговора. Ломоносова Карин Беше-Головко, в свою очередь, заявила, что для России в нынешней ситуации решение суда в Гааге не может иметь последствий. В этих судах нет процессуальных гарантий, которые есть и обязательны на национальном уровне.
По мнению 20 членов семей погибших, власти Нидерландов медлят с проведением расследования и не смогли найти виновных. США передали нидерландским следователям и Международной организации гражданской авиации ИКАО свои данные по крушению малайзийского «Боинга» на Украине, в том числе секретные. Служащий авиабазы в Днепропетровске заявил в интервью «Комсомольской правде», что малайзийский «Боинг-777» был сбит под Донецком украинским штурмовиком Су-25. Конкретно время не помню. Из самолётов один был оснащён такими ракетами.
Это был Су-25». По словам свидетеля, обратно на базу вернулся только тот штурмовик, который был оснащён ракетами «воздух-воздух», остальные два были сбиты. При этом самолёт вернулся без боекомплекта, а лётчик, которого свидетель назвал капитаном Владиславом Волошиным, был «очень напуган» и сразу после приземления сказал только одну фразу: «Самолёт не тот». Российские следователи нашли рассказавшего о «Боинге» собеседника «Комсомолки» и планируют допросить его в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о применении запрещённых средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины. СК РФ заявил, что получил доказательства причастности украинского военного самолёта к крушению малайзийского «Боинга-777». Речь идёт о свидетельстве служащего авиабазы под Днепропетровском. ДНР не сбивала самолёт по двум причинам. Первое — мы люди, а не звери, а второе — технических средств таких нет». В Следственном комитете России заявили о готовности в кратчайшие сроки приехать на Украину, чтобы проверить на полиграфе украинского лётчика Владислава Волошина.
В Голландии составлена модель из обломков упавшего в Донецке «Боинга». Среди фотографий обломков обнаружились как минимум две, которые опровергают версию об атаке самолёта из комплекса «БУК» — на одном фото видно предмет, похожий на стержень от авиационной ракеты Р-60М, а на другом — круглое отверстие в воздухозаборнике правого двигателя, также видны как минимум девять отверстий обшивки, характерных для действия боевой части ракеты «воздух-воздух». Генеральная прокуратура Нидерландов опровергла сообщения некоторых украинских СМИ о том, что якобы согласно выводам международной группы специалистов малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит ракетой из ЗРК «Бук», принадлежавшего России и привезённого на территорию ДНР незадолго до происшествия. Прокуратура Нидерландов начнёт через социальные сети и объявления в СМИ искать свидетелей падения самолёта «Боинг-777» на Донбассе, а также свидетелей возможной перевозки комплекса «Бук». Нидерланды намерены поставить памятник на месте падения «Боинга» под Донецком. На месте падения «Боинга» на Донбассе завершён сбор обломков, возобновлённый в середине апреля после того, как специалисты убедились, что это безопасно. В Голландию доставили последние останки с упавшего под Донецком «Боинга». Голландский блогер Макс ван дер Верфф [262] провёл расследование и побывал в городе Торез Донецкой области на месте, где был сделан единственный снимок "инверсионного следа ракеты ЗРК «Бук», которая якобы сбила малайзийский Боинг на Донбассе в июле 2014 года — по результатам расследования, снимок поддельный. Официальный представитель Совета безопасности Нидерландов Сара Ферной сообщила, что окончательный доклад о катастрофе малайзийского «Боинга», произошедшей на востоке Украины летом 2014 года, будет опубликован в октябре.
Июнь 2015 3 июня 2015. Следственный комитет России назвал имя ключевого свидетеля в деле об авиакатастрофе малайзийского Боинга на Донбассе — это механик одной из воинских частей украинских ВВС Евгений Агапов. Согласно его показаниям, 17 июля 2014 года после обеда на боевое задание вылетел штурмовик Су-25 ВВС Украины, пилотируемый капитаном Волошиным. Позднее самолёт вернулся на аэродром без подвешенных перед вылетом ракет «воздух-воздух» Р-60. Волошин пояснил сослуживцам, что «самолёт оказался не в то время и не в том месте». Международные эксперты закончили поиск доказательств на месте падения «Боинга» на Донбассе. Нидерланды предложили создать международный трибунал по делу о крушении «Боинга» на Донбассе. Россия раскритиковала доклад Нидерландов по сбитому в Донбассе «Боингу» — у специалистов Росавиации в связи с докладом возникло больше вопросов, чем ответов. Выяснилось, что вопреки пресс-релизу ИКАО на сбор замечаний российской стороне дали не 60 дней, а 30.
Росавиация передала Нидерландам комментарии к докладу о катастрофе «Боинга». Несколько свидетелей говорят о наличии второго самолёта серого цвета. Группа ветеранов разведки США потребовала от Барака Обамы опубликовать отчёты спецслужб, связанные с крушением Боинга. При голосовании воздержались Китай, Ангола и Венесуэла. Совет безопасности Нидерландов , возглавляющий расследование крушения лайнера MH 17 на востоке Украины, «с большим интересом» посмотрел документальный фильм RT «MH 17: Год молчания» и обратился к телеканалу с просьбой помочь получить детали самолёта, показанные в фильме. Власти Нидерландов отказались рассекречивать документы по расследованию катастрофы «Боинга-777» на Донбассе, со ссылкой на сохранение отношений с участвующими в расследовании странами и вопреки закону о свободном доступе к информации. Запрос на обнародование всех материалов журналисты направили министру безопасности и юстиции Арду ван дер Стеру. При этом журналисты отметили, что данная просьба соответствует закону о свободном доступе к информации. Однако ван дер Стер заявил, что «секретность является более важной в данном вопросе» и что публикация материалов может поставить под угрозу отношения с другими странами, которые принимают участие в расследовании.
Также МакГоверн рассказал, что администрация президента после трагедии опубликовала «Правительственную оценку» случившегося, а не как принято в таких случаях «Разведывательную оценку». Это означает, что все заключения были составлены в Белом доме без участия разведки, которая не стала подписываться под сфабрикованной оценкой случившегося. Немецкий суд, рассматривая иск от бюро журналистских расследований «Корректив» против МИДа Германии, полностью подтвердил ответственность украинских властей за крушение малайзийского «Боинга», так как зона ведения боевых действий должна быть закрыта от полётов гражданской авиации. В МИД России выразили удивление отказом Нидерландов рассмотреть материалы российских экспертов о катастрофе малайзийского «Боинга» над Донецкой областью Украины. Генпрокурор ДНР Андрей Спивак обратился к голландской прокуратуре с просьбой забрать оставшиеся обломки малайзийского «Боинга» для приобщения их к расследованию. Прокуратура Нидерладов опубликовала основную версию крушения малайзийского Боинга. Следовали считают, что лайнер с большей долей вероятности был сбит ракетой с земли. Между тем, версия, что Боинг уничтожили ракетой с другого самолёта также не отклоняется, хотя и не является главенствующей. Возле села Грабово обнаружены новые останки жертв катастрофы.
Король Нидерландов, на заседании Генассамблеи ООН, заявил, что его страна будет неустанно работать над тем, чтобы в связи с трагедией Боинга свершилось правосудие. Нидерланды перенесли дату опубликования отчёта о катастрофе малайзийского Боинга на 15 октября 2015 года. Причина переноса доклада не сообщается. Заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой заявил, что Россия своевременно передала замечания по итоговому отчёту о крушении Боинга и не будет комментировать результаты расследования до их официального обнародования. Погибло 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Примечательно, что виновные в трагедии так и не были наказаны. По данным Нидерландских СМИ международные эксперты расследующей причины крушения Боинга в Донбассе , обнаружили в телах погибших пассажиров осколки ракеты системы «Бук». Российские эксперты концерна ПВО «Алмаз-Антей» обнародовали результаты эксперимента, что в очередной раз подтвердило версию о причастности украинских военных к гибели малайзийского Боинга. Удалось установить, что самолёт был сбит из ЗРК «Бук-М1» ракетой 9М38М1, которая снята с вооружения российской армии в 2011 году, но находится на вооружение украинской.
Также была установлена траектория полёта ракеты, которая по мнению экспертов могла быть выпущена только с территории подконтрольной ВСУ. Малайзийская газета New Straits Times опубликовала статью заместителя руководителя Росавиации Олега Сторчевого который заявил, что Нидерланды игнорируют «всестороннюю информацию, которую предоставляет Россия». Нидерланды сообщили об отказе от международного трибунала по «Боингу» в связи с тем, что «Россия с помощью вето очень четко заявила о своей позиции. Это конец усилий по учреждению трибунала». Концерн «Алмаз-Антей» производитель «Буков» обнародовал результаты второго натурного эксперимента с целью установления причин катастрофы малайзийского «Боинга» — были произведены подрывы ракеты на земле вблизи головной части самолёта Ил-86, имеющего сходную c Боингом кабину.
Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные. И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии. Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины.
Кроме того, как пишет РБК , суд отмечает, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а ряд подозреваемых, в том числе Стрелков, имеют российское гражданство. Еще летом 2020 года стало известно , что голландские следователи пришли к выводу, что ракета могла быть выпущена только из окрестностей поселка Первомайский. Также он отмечал, что нет никаких улик, указывающих на то, что MH17 был в зоне поражения вооруженными силами Украины. Напомним, по версии Минобороны РФ, «Боинг» был сбит украинской ракетой 9M38 с номером 886 год изготовления 8720 заводской номер для ЗРК «Бук», выпущенной на заводе в 1986 году. По информации военного ведомства, боеприпас принадлежал вооруженным силам Украины и в Россию не возвращался.
Перемены в жизни подсудимых
- Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс
- Гибель малайзийского Боинга под Донецком — Русский эксперт
- Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года
- Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу
- В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное.
Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова.
Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты.
Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану.
Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет.
Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны.
Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего.
Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб.
Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован.
Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию.
По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными.
Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу. Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны. Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие.
Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных. На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы. По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее. Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года.
Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби. Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день. Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации. Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания.
Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность. Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17. В остальное время он хранил молчание. Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17. Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях. Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства. Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел.
При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше. Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших. Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания. Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров. Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения. По мнению суда, последствия преступления настолько серьезны, а отношение подсудимых к произошедшему настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. В ходе судебного следствия не было выявлено никаких личных фактов или обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при вынесении приговора.
Тем не менее, в решениях международных трибуналов о вынесении приговора суд видит основания, в частности, учитывать индивидуальную роль и позицию обвиняемых при определении подходящего наказания. Поэтому суд также останавливается на различных ролях обвиняемых, их должност и обязанностях в ДПР. Будучи министром обороны, Гиркин в оперативном отношении был самым высоким по рангу и как таковой нес ответственность за своих людей. Хотя нельзя установить, что он знал о задействовании этого конкретного ЗРК «Бук», удалось установить, что он одобрял и поддерживал такую практику противовоздушной обороны, которая имела место под его командовании. Являясь командующим, Дубинский был тем, кого отчасти можно рассматривать как координатора и соучаствующего руководитель во всех действиях, связанных с поставкой, транспортировкой, развертыванием и вывозом данной установки. Таким образом, он не только занимал высокое положение, находясь чуть ниже Гиркина, но и играл важную роль и тем самым внес значительный вклад в совершение преступления. Харченко является тем, кто, выполняя приказы, полученные им от своего командира Дубинского, принимал самое непосредственное участие в фактическом исполнении доказанных деяний. Но в процессе исполнения он в свою очередь также отдавал приказы своим подчиненным. Поэтому в иерархии он относился к руководителям среднего звена.
Район падения самолета был зоной активных боевых действий, что усложнило следственные мероприятия и эвакуацию тел погибших. Торез в Харьков, где нидерландскими специалистами была развернута мобильная лаборатория для исследования тел погибших начиная с 23 июля останки переправлялись в Нидерланды транспортными самолетами ВВС Нидерландов и Австралии. Поиск остальных тел планировалось начать после окончательного прекращения боев в районе катастрофы. В ночь на 22 июля в Донецке в присутствии наблюдателей ОБСЕ и журналистов они были переданы малайзийским авиаэкспертам, которые, в свою очередь, передали их специалистам из Нидерландов. В тот же день уполномоченный представитель МАК приступил к работе в международной комиссии. Украина, Нидерланды, Бельгия и Австралия договорились о том, что информация о расследовании катастрофы будет разглашаться только с одобрения всех четырех стран. Версии и предварительные выводы Сразу после крушения Boeing 777 появились версии о том, что его могли сбить.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing Последние новости о расследовании исчезновения авиалайнера Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines Австралия предложила Малайзии помощь в возобновлении поисков следов пропавшего самолёта рейса MH370 Malaysian Airlines, который исчез в марте 2014 года. Такое заявление опубликовал МИД России. Об этом говорится в комментарии МИД России.
Родственникам погибших присуждена компенсация на сумму более 16 млн евро. Суд в Нидерландах считает, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет». Этот принцип гласит, что ответственность командования не наступает в условиях боевых действий. Однако судья счел, что в данном случае этот принцип неприменим, так как обвиняемые не состояли в регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Четвертый обвиняемый, россиянин Олег Пулатов, признан невиновным. Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука». Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга» Версия о преднамеренных действиях пилота получила подтверждение Поделиться Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Обнаружение нового фрагмента Boeing 777 пролило свет на возможную причину таинственной катастрофы. Фото: Global Look Press Эксперты утверждают, что шасси у пропавшего без вести рейса MH370 было выпущено, что позволяет предположить, что пилот мог умышленно врезаться в море, чтобы быстро потопить самолет. Как пишет Daily Mail, разные теории циркулируют с тех пор, как в марте 2014 года где-то над Индийским океаном пассажирский самолет компании Malaysian Airlines с 239 людьми на борту потерпел крушение. Самая настойчивая теория связана с пилотом Захари Ахмадом Шахандом и предположениями о том, что катастрофа малайзийского лайнера стала следствием преднамеренного поступка. В прошлом месяце у одного мадагаскарского рыбака была найдена дверца шасси. По мнению экспертов, это первое обнаруженное доказательство того, что один из пилотов Malaysian Airlines действовал преднамеренно. Дверца была идентифицирована как часть Боинга 777, известная как цапфовая дверь. Вероятно, она оказалась внутри разрушающихся двигателей самолета. А это, по словам экспертов, делает весьма вероятным, что шасси было выпущено, когда самолет упал в океан, сообщает The Times.
Официальные лица не объявляли об обнаружении важной улики до понедельника, но уже прозвучали призывы к дальнейшему расследованию исчезновения 8 марта 2014 года самолета, на борту которого находились 12 малайзийских членов экипажа и 227 пассажиров родом из 14 разных стран. Все они считаются погибшими. Boeing 777 исчез с экранов радаров, когда летел из Куала-Лумпура в Пекин. Самолет неожиданно развернулся от запланированной траектории полета и вместо этого был отслежен военным радаром над Малаккским проливом, после чего с бортом был потерян контакт. После многих лет вопросов о причине таинственного исчезновения «Боинга», анализ британского инженера Ричарда Годфри и американца Блейна Гибсона, который ищет обломки MH370, показал, что самолет разбился быстро и с преднамеренным намерением. На тот случай, если авиалайнеру придется совершить аварийную посадку на воду, пилотов учат убирать шасси для контролируемого удара на малой скорости. Этого, как напоминает Daily Mail, удалось добиться капитану американской авиакомпании Чесли «Салли» Салленбергеру, который героически посадил Airbus на реку Гудзон в Нью-Йорке в 2009 году.
Однако пилоты не выпускали шасси. Это вызвало бы сильное столкновение с поверхностью воды и увеличило бы риск разрушения самолета при ударе, что резко снизило бы шансы на выживание. Эксперты теперь заявили, основываясь на новых доказательствах, что закрылки MH370, как полагают, не были убраны, когда он приводнился в южной части Индийского океана.
Вполне возможно, что эта версия опровергается тем обстоятельством, что за "парашютистов" местные жители приняли выпавших из боинга людей - "Очевидцами катастрофы стали жители Тореза и окрестных сел. Один из них принял крушение лайнера за крупномасштабную операцию украинской армии. На пару мгновений появились самолеты, а еще через несколько секунд мужчина увидел в небе силуэты людей. Столько парашютистов».
Эта часть пути заняла больше часа — и она позволила предположить, что самолёт не был захвачен.
Также это значило, что дело не в несчастном случае и не в самоубийстве пилота, с которыми доводилось сталкиваться раньше. С самого начала MH370 вёл исследователей в неизвестном направлении. Множество семей на четырех континентах испытали опустошающее чувство утраты. Мысль о том, что сложная машина, оборудованная современными технологиями и избыточными коммуникациями, может просто исчезнуть, кажется абсурдной. Трудно бесследно удалить сообщение, а исчезнуть из сети и вовсе невозможно, даже если попытка является преднамеренной. Такой самолёт, как Боинг 777, должен быть доступен для связи в любое время, и его исчезновение породило множество теорий. Многие из них абсурдны, но все они возникли благодаря тому, что в наш век гражданский самолёт не может просто взять и пропасть. Одному всё же удалось, и спустя пять с лишним лет его точное местонахождение остается неизвестным.
Тем не менее, теперь многое в деле исчезновения MH370 стало яснее, и сегодня можно воссоздать часть событий, произошедших той ночью. Звукозаписи из кабины пилота и данные бортовых самописцев, вероятно, никогда не будут восстановлены, — впрочем, то, что нам нужно знать, вряд ли удастся достать из черных ящиков. Вместо этого ответы придётся искать в Малайзии. Прибрежный бродяга В тот вечер, когда самолёт исчез, американец средних лет по имени Блейн Гибсон сидел в доме своей покойной матери в Кармеле, штат Калифорния, разбираясь с её делами и готовясь к продаже имущества. По образованию Гибсон, с которым я недавно познакомился в Куала-Лумпуре, юрист. Он прожил в Сиэтле больше 35 лет, но сейчас проводит там мало времени. Его отец, умерший десятилетия назад, был ветераном Первой мировой войны, — он пережил в окопах атаки горчичным газом, был награждён Серебряной Звездой за доблесть и вернулся к службе главного судьи Калифорнии, проведя на этом посту более 24 лет. Его мать была выпускницей юридического факультета Стэнфорда и ярой защитницей окружающей среды.
Блейн Гибсон был единственным ребенком. Его мать любила путешествовать по миру, и она часто брала его с собой, — так он в возрасте семи лет он решил, что целью его жизни будет хотя бы раз посетить каждую страну мира. В конечном итоге это упёрлось в определение «посещения» и «страны», но он остался верен идее, отказавшись от шансов на стабильную карьеру и располагая весьма скромным наследством. По его собственным словам, по пути он баловался некоторыми известными загадками, — такими, как конец цивилизации майя в джунглях Гватемалы и Белиза, взрыв Тунгусского метеорита в Восточной Сибири и местонахождение Ковчега Завета в горах Эфиопии. Он напечатал себе визитки «Авантюрист. Устремлённый к истине», и стал носить фетровую шляпу, как Индиана Джонс. Когда стало известно об исчезновении MH370, пристальное внимание Гибсона к происшествию было предопределено. Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась.
Оказалось, что MH370 продолжал периодически связываться с геостационарным спутником в Индийском океане, эксплуатируемым британской компанией спутниковой связи Inmarsat, в течение шести часов после исчезновения самолёта со вторичного радара. Это означало, что на самолёте не произошло внезапной катастрофы. Предположительно, в течение этих шести часов он летел на крейсерской скорости на большой высоте. Сеансы связи с Inmarsat, некоторые из которых были просто подтверждениями подключения, представляли собой короткие системные соединения, — по сути, не больше, чем электронный шёпот. Система для передачи основного контента — развлечения для пассажиров, сообщения для пилотов, автоматические отчеты о техническом состоянии — была, по всей видимости, отключена. В общей сложности было семь соединений: два были автоматически инициированы самолётом, а пять других — наземной станцией Inmarsat. Также было два спутниковых звонка; они остались без ответа, но в итоге предоставили дополнительные данные. С большинством этих соединений были связаны два параметра, которые Inmarsat не так давно начал фиксировать и сохранять.
Первый и более точный из параметров известен как смещение синхронизации пакета burst-timing offset , назовём его для простоты «параметр расстояния». Это мера времени передачи до самолёта и от самолёта, то есть мера расстояния от самолёта до спутника. Этот параметр определяет не одно конкретное местоположение, а все равноудалённые места — почти окружность из возможных точек. Учитывая пределы дальности полёта MH370, некоторые части этих окружностей становятся дугами.
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. Согласно Агапову, малайзийский самолет мог быть сбит ракетой, выпущенной штурмовиком Су-25 ВВС Украины. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?