Главная/Глава Республики Марий Эл/Новости/Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2009 удовлетворил заявленные ОАО «Нижегородская сбытовая компания» требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2033 поездки в Москву в Высший Верховный суд РФ мне не избежать,да с удовольствием.
Кассация отказала мэрии
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 625010, г. Тюмень, ул.
В обзоре представлены позиции, касающиеся установления статуса контролирующих должника лиц КДЛ , действия норм о привлечении к субсидиарной ответственности во времени, применения презумпций и др.
Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица.
Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества. Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме. С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Форма собственности: Федеральная собственность 12. Территориальная принадлежность: Сельские населенные пункты, входящие в состав Нижегородского района г Нижнего Новгорода 22401373000 , г Нижний Новгород 22701000001. Классификатор органов государственной власти и управления: Система федеральных арбитражных судов 1400027.
Кассация отказала мэрии
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. По итогам проверки финансового положения Стрыгина А. Названные обстоятельства с учетом имущественного положения супруги Стрыгина А. Оценив оспоренный договор займа на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суды посчитали, что финансовый управляющий не представил доказательств их мнимости и наличия в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом. При этом судами учтено, что расписка подписана должником, о фальсификации расписки не заявлено, обстоятельства, установленные в решении решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21. При рассмотрении иска Стрыгина А. Он пояснял, что расписка написана им собственноручно, однако денежные средства по расписке он не получал. Денежные средства были направлены в безналичной форме с расчетных счетов подконтрольных Стрыгину А. Также должник указал, что Стрыгин А. Таким образом, судом общей юрисдикции исследовались доводы должника о безденежности расписки и признаны недоказанными. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются для настоящего обособленного спора преюдициальными.
Учитывая, что суд общей юрисдикции установил факт исполнения договора займа со стороны Стрыгина А. Кроме того, как обоснованно указали суды, получение должником займов косвенно подтверждается приобретением им в спорный период значительного количества недвижимости. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительной мнимой сделкой. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.
Прокурор исходил из того, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны безосновательно изменили существенное условие контракта.
Речь шла о сроках исполнения контракта, было нарушено законодательство о контрактной системе. Заключением дополнительного соглашения не соблюден принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, чем проигнорированы публичные интересы. Из-за изменений условия контракта к подрядчику ООО «АРС» невозможно применить меры ответственности в виде взыскания неустойки, что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в ст.
Привокзальная, район д. Исковое требование основано на статьях 222 , 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 16, 72 и 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 7. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве.
Часть 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» далее — Предприятие и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС» далее — Общество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23. Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17. Руководствуясь статьями 13 , 16 , 65 , 184 , 185 , 318 , 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 45 Федерального закона от 02. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22. Суд округа указал на необходимость проверки довода заявителя об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, в частности, подтвердить или опровергнуть факта того, что находящийся между домами 6 и 8 по улице Привокзальной в городе Печора магазин «Овощи» название на 2016 год является тем строением под вывесками «Продукты», кафе «Пельмешка», «Шашлычная» , которое было установлено в ходе проведенных осмотров от 22. При новом рассмотрении заявления Предпринимателя Арбитражный суд Республики Коми, установив факты сноса самовольной постройки осенью 2021 года за счет Администрации и окончания исполнительного производства по освобождению земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68, определением от 05.
При этом суд указал на недоказанность Предпринимателем демонтажа спорного объекта, присужденного к сносу в рамках настоящего дела, в 2016 году. Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Добавим, о намерении мэрии Кирова подать кассацию власти города говорили в конце февраля. Тогда же чиновники аргументировали, что "мэрия не хочет затягивать строительство комплекса". Поделиться в Спасибо за комментарий!
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Представление сведений о регистрации физического лица по месту жительства. Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
Кассация всё отменила. При рассмотрении дела суды не выяснили, является ли занимаемый обществом объект недвижимости самостоятельным или относится к многоквартирному дому. Для этого потребуется провести экспертизу в суде первой инстанции. Основание для признания его недействительным — противоречие местным ПЗЗ Правила землепользования и застройки. Итак, по результатам аукциона между Предпринимателем и Управлением заключен договор аренды земельного участка. Участок предоставлен для строительства ТЦ. Предприниматель в качестве аванса оплатил год аренды.
Далее, предприниматель идет получать разрешение на строительство и вдруг узнает, что в соответствии с ПЗЗ на предоставленном участке можно строить только одно- и двухэтажные жилые дома. Здесь должен быть большой вопрос к проектировщикам и организации, которая выдавала заключение о соответствии проектной документации всем нормативам. Основным документом, которым руководствуются проектировщики и госэкспертиза, является ГПЗУ градостроительный план земельного участка. Это своеобразная выписка из ПЗЗ. Из ГПЗУ сразу видно, что можно строить, а что нельзя. В общем, дело тёмное. В итоге, орган, который занимается выдачей разрешения на строительство, отказывает предпринимателю по озвученным причинам. Управление решило сохранить хорошую мину при плохой игре и пошло оспаривать свою же сделку. Суды иск удовлетворили, но почему-то применили одностороннюю реституцию.
Видимо, им не понравился жуликоватый Предприниматель. Своё решение применить реституцию таким образом, суды никак в судебных актах не отразили. Это и послужило основанием для отмены. Кассация указала судам, что по общему правилу должна применяться двусторонняя реституция. В настоящем деле, по мнению кассации, это означает, что Управление должно вернуть Предпринимателю аванс по арендной плате, а последний — земельный участок. Применение законодательства о банкротстве Обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству. Физическое лицо, имея долг перед банками в размере 280 тыс. Суды прекратили производство, так как посчитали размер долга слишком незначительным для возбуждения дела. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
То здесь мы видим совершенно противоположный подход. Размер требования имеет значение. Как я понял, если само физическое лицо обращается за собственным банкротством, размер неисполненных обязательств не имеет значения. А вот если кредитор физлица обращается с таким заявлением, размер уже играет роль. Суды включили залоговые требования кредитора в РТК. Определение обжаловал банк как другой кредитор по делу. Кассация отменила судебные акты, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Итог, кредитору отказали признавать за ним статус залогового.
Пример успешной защиты бывшего директора. Несмотря на то, что нижестоящие суды привлекли его к ответственности, директору всё же удалось добиться отмены судебных актов в кассации. Причиной для отмены послужил ряд обстоятельств. Во-первых, нижестоящие суды разошлись в оценке баланса общества.
Тюмень, ул. Ленина, 74 Телефон, факс 3452 79-9444 справочная, 79-9555, 46-3525 факс E-mail.
Напомним, в Мордовии суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Республики. Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений центра амбулаторной онкологической помощи и кабинета психологической поддержки пациентов с онкологическими заболеваниями. Прокурор исходил из того, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны безосновательно изменили существенное условие контракта. Речь шла о сроках исполнения контракта, было нарушено законодательство о контрактной системе.
В Кирове прошло совещание председателей арбитражных судов
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил отказ в иске миноритарных акционеров ПАО "ГАЗ" о взыскании 11,4 миллиарда рублей с российского предпринимателя Олега Дерипаски и гендиректора "Группы ГАЗ" Вадима Сорокина. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы ответчиков, среди которых выступает мэрия Кирова. Юристы Лиги Прав одержали очередную победу в кассационной инстанции арбитражного суда. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа).
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
| Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко | АС Владимирской области. |
| Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года | Компания права Респект - КонсультантПлюс Уфа - Консультант Плюс | Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ. |
| Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко | Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. |
| Новости | АС Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю. |
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА, Нижний Новгород, проверка по ИНН 5260056124 | В Арбитражный суд Волго-Вятского округа требуется главный специалист отдела правовой информатизации (старшая группа должностей). |
Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2033 поездки в Москву в Высший Верховный суд РФ мне не избежать,да с удовольствием. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В. Доступен ли номер телефона Арбитражный суд Волго-Вятского округа? Официальный номер телефона для принятия звонков: +7 (831) 439-00-20.
Суд усмотрел «дробление» бизнеса
Суды иск удовлетворили. Кассация всё отменила. При рассмотрении дела суды не выяснили, является ли занимаемый обществом объект недвижимости самостоятельным или относится к многоквартирному дому. Для этого потребуется провести экспертизу в суде первой инстанции. Основание для признания его недействительным — противоречие местным ПЗЗ Правила землепользования и застройки. Итак, по результатам аукциона между Предпринимателем и Управлением заключен договор аренды земельного участка. Участок предоставлен для строительства ТЦ. Предприниматель в качестве аванса оплатил год аренды.
Далее, предприниматель идет получать разрешение на строительство и вдруг узнает, что в соответствии с ПЗЗ на предоставленном участке можно строить только одно- и двухэтажные жилые дома. Здесь должен быть большой вопрос к проектировщикам и организации, которая выдавала заключение о соответствии проектной документации всем нормативам. Основным документом, которым руководствуются проектировщики и госэкспертиза, является ГПЗУ градостроительный план земельного участка. Это своеобразная выписка из ПЗЗ. Из ГПЗУ сразу видно, что можно строить, а что нельзя. В общем, дело тёмное. В итоге, орган, который занимается выдачей разрешения на строительство, отказывает предпринимателю по озвученным причинам.
Управление решило сохранить хорошую мину при плохой игре и пошло оспаривать свою же сделку. Суды иск удовлетворили, но почему-то применили одностороннюю реституцию. Видимо, им не понравился жуликоватый Предприниматель. Своё решение применить реституцию таким образом, суды никак в судебных актах не отразили. Это и послужило основанием для отмены. Кассация указала судам, что по общему правилу должна применяться двусторонняя реституция. В настоящем деле, по мнению кассации, это означает, что Управление должно вернуть Предпринимателю аванс по арендной плате, а последний — земельный участок.
Применение законодательства о банкротстве Обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству. Физическое лицо, имея долг перед банками в размере 280 тыс. Суды прекратили производство, так как посчитали размер долга слишком незначительным для возбуждения дела. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. То здесь мы видим совершенно противоположный подход. Размер требования имеет значение. Как я понял, если само физическое лицо обращается за собственным банкротством, размер неисполненных обязательств не имеет значения.
А вот если кредитор физлица обращается с таким заявлением, размер уже играет роль. Суды включили залоговые требования кредитора в РТК. Определение обжаловал банк как другой кредитор по делу. Кассация отменила судебные акты, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Итог, кредитору отказали признавать за ним статус залогового. Пример успешной защиты бывшего директора.
Несмотря на то, что нижестоящие суды привлекли его к ответственности, директору всё же удалось добиться отмены судебных актов в кассации. Причиной для отмены послужил ряд обстоятельств.
Также впоследствии Управление продляло сроки исполнения предписания, однако нарушения не прекратились. Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака.
В праздничной обстановке памятные призы были вручены победителям - помощнику судьи первого судебного Горшенковой Людмиле Владимировне и специалисту четвертого судебного состава Баердиновой Алие Наильевне.
Номинанты от составов были отмечены поощрительными призами. Коллектив суда округа поздравляет победителей и номинантов с заслуженным признанием и желает успехов в дальнейшей работе!
В частности, речь шла о доначислении налога на прибыль за период с 1999 по 2003 годы и о доначислении налога на добавленную стоимость, а также о налоговых санкциях. В итоге новым акционерам и новому, только что пришедшему к управлению предприятием, менеджменту было предложено оплатить сумму в размере свыше 270 млн. ЦБК не согласился с таким решением и подал иск в арбитражный суд Нижегородской области: с 14 мая 2005 года по ходатайству заявителя действует запрет на принудительное взыскание оспариваемых средств. По итогам рассмотрения иска суд снял с ЦБК "Волга" претензии на общую сумму свыше 160 млн руб. Владимир оставил апелляционную жалобу УФНС без удовлетворения.
Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022
Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Компания пока не указала описание. Контактные телефоны Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы ответчиков, среди которых выступает мэрия Кирова. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Пусть в наступающем году исполнятся самые заветные мечты, удача сопутствует всем начинаниям, а жизнь украсят только яркие и радостные события! С Новым годом, с новым счастьем!
Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, А. Толмачев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. Толмачев 1971 года рождения, в 2000 году окончил Марийский государственный университет по специальности "юриспруденция".
Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. В пункте 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11. Государственные бюджетные учреждения Республики Коми — центры по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории Республики Коми предоставление государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки населения. Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 12. В пунктах 2. Учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости населения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Как свидетельствуют материалы дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11. На основании договора от 14. Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
В частности, речь шла о доначислении налога на прибыль за период с 1999 по 2003 годы и о доначислении налога на добавленную стоимость, а также о налоговых санкциях. В итоге новым акционерам и новому, только что пришедшему к управлению предприятием, менеджменту было предложено оплатить сумму в размере свыше 270 млн. ЦБК не согласился с таким решением и подал иск в арбитражный суд Нижегородской области: с 14 мая 2005 года по ходатайству заявителя действует запрет на принудительное взыскание оспариваемых средств. По итогам рассмотрения иска суд снял с ЦБК "Волга" претензии на общую сумму свыше 160 млн руб. Владимир оставил апелляционную жалобу УФНС без удовлетворения.