Арбитражный суд Курской области. Председатель Курского арбитражного суда.

После этого в СМИ активно обсуждалась информация о назначении на руководящий пост председателя арбитражного суда соседней Воронежской области Александра Кочеткова. Главная > Новости > Арбитражный суд Курской области полностью отказал в требованиях ООО «Эксант» к Администрации Курской области.

Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «МаксиФиш» более 5 млн рублей

Полное или частичное использование материалов, размещенных на портале «МОЁ! Курск», допускается только с письменного согласия редакции с указанием ссылки на источник. Частичное цитирование возможно только при условии гиперссылки на moe-kursk. Все вопросы можно задать по адресу [email protected].

Как установлено судом, ООО «Луч» не были выполнены требования к качеству поставляемого товара, предусмотренные договором подряда. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что Ершов Ю. Ответчики грубо нарушают обязанности участника Общества, своими действиями бездействием делают невозможной деятельность общества, в результате чего в Обществе отсутствует персонал, по юридическому адресу Общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, исполнительный орган, в лице генерального директора не избран.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козаченко В. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий бездействий , в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий бездействия и факт наступления возможности наступления негативных для общества последствий. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения абзац 4 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что действительной причиной обращения Козаченко В. Данный вывод подтверждается многочисленными судебными исками указанных лиц. По мнению суда, совершение каждым из участников обоюдных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия как истца, так и ответчиков в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях бездействии , делающих невозможной деятельность общества. Следует также отметить, что голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации. Соответственно несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.

При разрешении такого дела, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий бездействий и факт наступления возможности наступления негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует. Согласно представленным в материалы дела доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом более десяти лет.

Документы необходимо подать по адресу: Москва, ул.

Баррикадная, 8, стр. Напомним, два года назад Андрея Левашова назначили исполняющим обязанности председателя, а с февраля прошлого года он занял кресло председателя арбитража.

Арбитражный суд Курской области признал фирму банкротом

АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На заседании с 3 по 7 апреля Высшая квалификационная коллегия судей рассмотрит в том числе кандидатуру на должность председателя Арбитражного суда Курской области. Арбитражный суд Курской области начал проверку по заявлению индивидуального предпринимателя. В области в прошлом году было конфисковано более 180 транспортных средств, а по 11 уголовным делам в доход государства поступили суммы, соответствующие его стоимости. В Курске подвели итоги работы судов региона. Перечислить арбитражному управляющему Суярембитову Руслану Мансуровичу с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника).

Судьи посовещались в прямом эфире — кассация отменила судебный акт

Здесь представленны все новости Курска и Курской области, собранные нашим роботом с сайта первоисточника новостей Арбитражный Суд Курской области. Адрес Арбитражного суда Курской области: 305004, Россия, Курская область, ул. , 25. В Курской области на 51 году жизни скончался председатель арбитражного суда региона Андрей Левашов, сообщили в пресс-службе судебной инстанции. Отмечается, что Андрей Левашов умер 24 декабря после тяжелой болезни. Арбитражный суд Курской области. Обзор. Фото. Арбитражный суд Курской области фото. Арбитраж суд Курск. АС Курской области официальный сайт.

Арбитражный суд Курской области требует восстановить бесплатную справочную службу

Адвокаты Ермакова просили его оправдать, в гражданском иске - отказать, так как обвиняемый не причастен к совершению преступления. Назначено следующее судебное заседание.

В 2022 году ВККС рекомендовала Александра Кочеткова на должность председателя арбитражного суда Курской области, но мужчина должность так и не занял. В 2024 году Кочетков претендовал на должность председателя Арбитражного суда в Республике Мордовии, однако коллегия отказала всем трём кандидатам, включая Кочеткова. После этого он решил подать в отставку.

Преподавательский опыт у меня солидный, так что продолжу преподавать. Выслуга по основному месту работы тоже есть, но пока не знаю, продолжу ли трудиться в каком-либо арбитражном суде, — поделился Александр Кочетков своими профессиональными планами с «Абирегом».

Аанными действиями причинен существенный имущественный вред Козаченко В. Оставшиеся в результате проведенной незаконной реорганизации единственными участниками ООО «Макоер» - ответчик Ершов Ю. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05. По мнению истца, получив из кассы Общества указанные денежные средства Ершов Ю. В тот же день Ершов Ю. Надым, пр. Ленинградский, д.

Надым, а нежилое помещение кадастровым номером 89:10:010205:731 незначительной площадью 296. Решением Арбитражного суда Курской области от 26. Судом установлено, что Ершов Ю. Суд признал, что данные действия, были совершены с противоправной целью лишения Общества имущества, на основании которого оно могло извлекать прибыль исходя из цели своей деятельности. Решением Арбитражного суда Курской области от 10. По мнению истца, судебными актами установлено, что участников спорных правоотношений - Ершова Ю. Истец отмечает, что Макарова Т. С этого момента и по настоящее время Макарова Т. По условиям договора на бухгалтерское обслуживание от 01.

Следовательно, именно Макаровой Т. Таким образом, по мнению истца, Макарова Т. В результате согласованных действий ответчика Ершова Ю. При этом Общество не получило какого либо возмещения за выбывшие из его правообладания объекты. По мнению истца, за период с 2013 по 2017 годы руководства Обществом Ершовым Ю. Истец также обращает внимание на тот факт, что непосредственно за день до своего увольнения 29. В результате одна из групп корпоративного конфликта присвоила себе незаконно право управлять Обществом: Ершов Ю. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности выданных генеральным директором Муратовым СВ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в рамках возникшего налогового спора и поданного искового заявления о признании решения ИФНС по г. Курску о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Теперь наш Клиент может свободно продолжать свою деятельность, не опасаясь исполнения решения за счет взыскания денежных средств.

Экономические споры, банкротство, взыскание платежей: курский Арбитражный суд подвел итоги работы

24 августа арбитражный суд Курской области принял решение, которым отказал ОАО «Ростелеком» в удовлетворении требований о признании незаконными решения курского УФАС. Арбитражный суд Курской области. Председатель Курского арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Курской области от 04 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Курской области признал банкротом ООО "Курская строительная компания" и ввел в отношении нее конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решение № А35-2144/2023 от 25.07.2023 АС Курской области

В 2020 году в Арбитражном суде области количество дел осталось на уровне предыдущего года. Рассмотрено около 16 тысяч заявлений и дел. Значительно уменьшилось число споров с участием органов власти и местного самоуправления, в то же время увеличилось количество заявлений по делам о банкротстве по сравнению с прошлым годом, отметили в администрации региона.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года между ООО «Союзагрохим» заказчик и ООО «Луч» подрядчик был заключен договор подряда на выращивание продукции, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы по выращиванию на своих площадях кукурузы с использованием семенного материала заказчика при полном цикле сельскохозяйственного производства — подготовка, посев, уход и выращивание посеянного, уборка урожая; и сдать продукцию заказчику, который обязуется ее принять и оплатить. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями технологии выращивания кукурузы сорта Локата ООО «Союзагрохим» были причинены убытки реальный ущерб в виде утраты переданного семенного материала, а также в форме упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от продажи семян кукурузы. Реальный ущерб был возмещен ООО «Луч».

Зная о наличии на его банковском счете денежных средств в сумме 476 тыс рублей, управляющий обналичил их и распорядился по своему усмотрению. Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд назначил ему наказание в виде 2 лет 6 мес лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере около 1,2 млрд рублей. В мае текущего года суд определил заявление банка обоснованным, в отношении тепличного комплекса ввели процедуру наблюдения.

Новости арбитражный суд курской области