В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. Суд в Гааге огласит решение в связи с нарушениями Конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года и Конвенции о ликвидации всех.
Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
Таким образом, стало совершенно ясно, что рассматриваемый механизм — это инструмент Запада для вмешательства во внутренние дела государства под благородным предлогом. Его используют для того, чтобы шельмовать сирийцев в попытке оправдать введение против Сирии нелегитимных односторонних санкций. При этом платит за это все международное сообщество, поскольку финансирование механизма идет за счет регулярного бюджета ООН. И это на фоне острого дефицита ресурсов, когда из-за нехватки бюджетных средств отменяются или переносятся многие действительно важные мероприятия, в том числе в сфере устойчивого развития. Позиция российской делегации предельно последовательна: мы с самого начала выступали против перевода данной нелегитимной структуры на финансирование за счет ООН, на нее не должно идти ни цента из бюджета всемирной Организации. Пока же механизм продолжает выкачивать деньги из ООН по 17 млн. США в год. При этом содержание трех нелегитимных структур только по Сирии — Сирийского механизма, Комиссии по расследованию и структуры по поиску пропавших без вести — ежегодно обходятся всемирной Организации в почти 30 млн. Эти средства можно было бы направить на решение более насущных гуманитарных задач в той же Сирии, таких как содействие возвращению беженцев, раннее восстановление, разминирование и оказание срочной помощи. Сегодня Генеральная Ассамблея вновь вынуждена тратить время и ресурсы на обсуждение очередного пустого доклада данной нелегитимной структуры.
Уже седьмой год подряд в отчетах механизма нет ответа на главный вопрос: чем именно он занимается и на что тратит наши с вами бюджетные средства. До сих пор не появилось никакой конкретики по источникам его так называемых «доказательств». Упомянутые в докладе неправительственные организации и некие «партнеры» никого не смогут обмануть. Сирийский кризис длится достаточно долго, чтобы успеть выучить наизусть названия ручных НПО, используемых для производства фейков под контролем и при финансировании западных спецслужб.
Российские власти также указывали, что войска Украины и националистические батальоны с 2014 года обстреливают мирные города Донбасса. Слушания по иску начались 6 июня этого года и продлятся до 14 июня, их открыла украинская сторона.
Слово России дадут на судебном заседании 8 июня.
Суд вынес решение в рамках чрезвычайной процедуры, начатой через несколько дней после начала вторжения. Киев обратился в этот орган ООН 26 февраля. В своем иске Украина указала, что Россия незаконно оправдала свои шаги ложными утверждениями о «геноциде» русскоязычного населения Донецкой и Луганской областей.
Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
| Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю | Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются. |
| Суд ООН вынес решение по иску к Израилю | Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. |
| Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю | Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа. |
| Суд ООН вынес решение по иску к Израилю | Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. |
Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года
Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три.
Новости по теме: Международный суд ООН
Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными. одного из крупнейших мировых информационных агентств. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России.
Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы. Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН. Но не вышло.
Подозрения Киева поддерживают на Западе, в том числе власти Нидерландов , где в 2022 году вину за падение самолета возложили на «сепаратистов» из ДНР. Какой вердикт вынес суд По решению суда ООН, претензии Украины по Boeing MH17 были отклонены, как и доводы Киева относительно «причастности» России к серии инцидентов в 2014-2017 годах, в том числе обстрелах военного блокпоста «Бугас» под Волновахой и аэродрома в Краматорске.
Южноафриканские юристы призвали европейские страны присоединиться к их иску. Мы надеемся, что это постановление позволит европейским странам присоединиться и удостовериться, что временные приказы выполняются. Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать.
Сославшись на ст. Скотникова, а после его отставки — Б. Украина назначила судьей ad hoc Ф. Покара Pocar. В Определении от 19 апреля 2017 г. Суд указал временные меры: 1 Россия должна воздержаться от сохранения или наложения ограничений на право ability крымских татар иметь представительные органы, включая Меджлис; 2 Россия должна обеспечить доступность преподавания на украинском языке; 3 Обе стороны должны воздержаться от усугубления спора. Россия заявила возражения против юрисдикции Суда; в Решении 2019 г. Суд установил свою юрисдикцию. В отношении Конвенции 1999 г. Украина утверждала, что Россия не препятствовала своим служащим финансировать терроризм; не контролировала границу с целью остановить финансирование терроризма; не приняла мер для обнаружения и ареста средств, используемых с этой целью; не преследовала нарушителей; не содействовала Украине в расследовании нарушений; прокси РФ на Украине были обеспечены средствами, позволившими им совершать акты терроризма крушение малазийского самолета МН 17, обстрел Волновахи, Мариуполя и др. В отношении Конвенции 1965 г. Украина утверждала, что Россия систематически дискриминировала крымских татар и этнических украинцев в Крыму, нарушила их права на судебную защиту, безопасность и проч. Процесс был возбужден после событий начала 2014 г. Суд, однако, ограничился рассмотрением нарушений указанных конвенций в Крыму и на восточной Украине и не стал рассматривать вопросы, касающиеся предполагаемой «агрессии» или «незаконной оккупации». В начале Суд рассмотрел несколько предварительных вопросов. Россия просила отклонить требования Украины на основании Конвенции 1999 г. Данное возражение было заявлено после вынесения Решения по предварительным возражениям, и Суд в связи с этим рассмотрел его как возражение по существу. До настоящего времени Суд относился к доктрине чистых рук с большой осторожностью; он никогда не признавал ее как принцип обычного права или общий принцип права. Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации. Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения». В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование. Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН. Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст.
«Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России
Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». 31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций.
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. Суд в Гааге огласит решение в связи с нарушениями Конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года и Конвенции о ликвидации всех. Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил.