Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. Как сообщает РИА Новости, 27 февраля московский суд огласил приговор правозащитнику Олегу Орлову (внесен в реестр иноагентов). Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала». «Олегу Орлову — известному правозащитнику и давнему партнеру моего офиса — грозит тюремное заключение по обвинениям, явно направленным на его наказание за его продолжающийся непримиримый протест против агрессивной войны России в Украине.».
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
Не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду… Олег Орлов. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Олег Петрович подчеркивает: он до сих пор не понимает сути обвинения. О ее разъяснении он ходатайствовал еще на стадии предварительного следствия. Следователь Савченко отказал.
В суде тоже не объяснили. Олег Орлов: — Непонятно, могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство не было удовлетворено следователем.
И в начале данного судебного процесса, на первом заседании, я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! Орлов настаивает, что процесс над ним политический. Как и во всех аналогичных делах: Олег Орлов: — Главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам… Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, которых вызвал на допрос сам следователь. Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово.
Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, непонятно. Свидетелями чего они являются — непонятно. Со мной они лично не знакомы. Наличие в деле показаний таких свидетелей вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу, важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России.
Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Орлов настаивает на своей невиновности и просит его оправдать. Он замечает, что согласен с прокурором Кильдишевой: на этом процессе свобода слова соблюдена — и однако это никак не повредило государству. Дмитрий Муратов: — Зачем Орлов это сделал?
Вопрос сейчас не в том, сколько дадут Орлову. А в том, что его вообще судят. Он умный человек. Ученый-биолог, общественный деятель. Он много раз рисковал своей жизнью, на него покушались, водили на расстрел и его судили. Он опытный!
И он отлично знает, чем обычно заканчиваются выступления против большинства. Тогда почему он поперся на площадь с плакатиком? Что это — бумага против батальонов? Перо против свинца и стали? Я искал ответ на этот вопрос и, кажется, нашел некоторое объяснение. Орлов знает, что нам всем предстоит, и не мог не предупредить нас об этом.
Лауреат Нобелевской премии Муратов цитирует письмо лауреата Нобелевской премии академика Сахарова Брежневу, написанное после начала войны в Афганистане: «Как гражданин СССР, и в силу своего положения в мире я чувствую ответственность за происходящие трагические события. Погибли и искалечены тысячи советских людей и десятки тысяч афганцев. Внутри СССР усиливается разорительная сверхмилитаризация страны. По моему убеждению, необходимо политическое урегулирование». Сахаров ответа не получил и был отправлен в ссылку. Но оказался-то прав.
Тогда, кстати, боевые действия тоже называли не словом из пяти букв, а стыдливой аббревиатурой ВПОКСА временное присутствие ограниченного контингента советских войск в Афганистане. Дмитрий Муратов: — Пером Орлова и Сахарова вела тревога. Их тексты — это предупреждения. Это не дискредитация армии. Это — забота о спасении своей родины, чужой родины и мира в придачу, пока не повернули ключи в ядерных устройствах. Я сам себе задаю тяжелый вопрос: а сумела бы газета, сумел бы я напечатать эту статью Орлова?
Вызвать дискуссию, выслушать оппонентов, поднять общественное мнение? Я бы не смог опубликовать Орлова! Десятки законов сделали свободу мнений, гарантированную 29-й статьей Конституции, преступлением. Афганскую войну остановил Горбачев — под давлением общества, журналистов.
Источник: Пресс-служба Московских судов общей юрисдикции В столице РФ пересмотрят разбирательство в отношении известного общественного деятеля.
В четверг, 14 декабря, Мосгорсуд отменил приговор сопредседателя «Мемориала» организация признана в РФ иноагентом и ликвидирована Олега Орлова, признанного виновным в дискредитации российской армии, и вернул его дело на новое рассмотрение. Об этом сообщила пресс-служба Московских судов общей юрисдикции.
Пострадавшие заявили, что уже не рассчитывают вернуть утраченные средства, но хотят добиться правосудия. Уланова, которая имела возможность продолжать свою деятельность в рамках судебных ограничений, утверждает, что эти меры не оказывают значительного влияния на её бизнес и отношения с клиентами. Однако выявились новые обвинения в адрес блогера, связанные с возможной незаконной финансовой деятельностью. Правозащитники сообщают, что Уланова предлагала своим клиентам инвестировать в так называемые "лоты" для получения прибыли от её онлайн-магазина.
Для их решения нужно наладить межведомственное взаимодействие. Соответствующие поручения уже даны. Ранее Татьяна Иванова вспомнила о тяжелых годах в составе «Комбинации». Автор: Диана Блинова.
Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию армии
«У подсудимого обостренное чувство справедливости и полное отсутствие инстинкта самосохранения» — так мотивировала прокурор Светлана Кильдишева свое ходатайство о направлении правозащитника Олега Орлова в психиатрический стационар. Российский правозащитник Олег Орлов* пополнил список иностранных агентов. Информацию об этом предоставили в Министерстве юстиции России. Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов. РИА Новости. Головинский районный суд повторно признал правозащитника Олега Орлова (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов) виновным в «повторной дискредитации» армии. Вот Олег Орлов спасал заложников,подставляя свою жизнь и кому в рф это нужно?
Суд приговорил правозащитника Орлова* к двум с половиной годам колонии
*Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. Следственный комитет возбудил уголовное дело о повторной дискредитации российской армии (ч. 1 ст. 280.3 УК) против правозащитника, сопредседателя Центра защиты прав человека «Мемориал» Олега Орлова. Всю жизнь Олег Орлов боролся за свободную Россию, а сегодня был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за слова. Основателя правозащитного общества «Мемориал»* Олега Орлова** отправили в колонию на 2,5 года. Орлов подтвердил, что съемочный процесс начнется 21 мая.
Минюст внес в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова
Причиной для уголовного преследования и приговора стала статья Олега Орлова в его социальных сетях, посвященная критике специальной военной операции и власти. Сторонники политика обзвонили большинство ритуальных агентств, однако где-то нет мест, а где-то они получают отказ из-за упоминания фамилии умершего. Предполагается, что похороны состоятся в конце этой недели.
Он начинал с расклеивания листовок против войны в Афганистане.
В 1988 году он стал членом инициативной группы, из которой впоследствии образовалось общество «Мемориал» — оно занималось сохранением памяти о жертвах советских репрессий и проблемами прав человека в современной России. Помимо этого, во время войны в Чечне Олег Орлов участвовал в переговорах об обмене пленными и стал добровольным заложником во время теракта в Буденновске.
Лишь в октябре мировой суд в Казани признал ее виновной и оштрафовал на 10 000 рублей. Через неделю после оглашения приговора — 18 октября прошлого года — журналистку вновь задержали по другому делу и на этот раз отправили в СИЗО. Еще через полтора месяца — 11 декабря 2023 года — следствие возбудило ещё одно уголовное дело о распространении так называемых фейков об армии. По словам Капуса, «Государственный департамент США должен официально объявить ее «неправомерно задержанной»: точно так же, как это сделано в отношении Эвана Гершковича из Wall Street Journal, который был немедленно внесен в список после его несправедливого ареста». За прошедшее с этого момента время российские власти регулярно продлевали журналисту срок пребывания в СИЗО.
Гершковичу грозит от 10 до 20 лет заключения. Как утверждает ФСБ России, журналист, «действуя по заданию американской стороны, осуществлял сбор сведений, составляющих государственную тайну о деятельности одного из предприятий российского военно-промышленного комплекса».
Допрос проводился в рамках возобновленного расследования вменяемого правозащитнику преступления, а именно "публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации". Цель дополнительного расследования - установить мотивы Олега Орлова при совершении инкриминируемого ему правонарушения. Допрос длился около 15 минут, так как следователь задал ему только один вопрос, а именно: "Объясните, с какой целью вы написали и опубликовали статью под названием "Они хотели фашизма? Они его получили". Следователь также сообщил правозащитнику, что следствие решило поручить Институту криминалистики ФСБ провести дополнительную лингвистическую судебную экспертизу. Олег Орлов обжаловал это решение, настаивая на своей невиновности, а генеральный прокурор просил увеличить наказание правозащитнику, изменив его со штрафа до 3 лет лишения свободы. Мосгорсуд отклонил решение Головинского районного суда и постановил вернуть дело в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. Одновременно Московский городской суд рассмотрел две апелляционные жалобы на решение Головинского районного суда.
Суд оштрафовал его на 150 000 рублей. Олег Орлов и его адвокаты обжаловали это решение, утверждая, что правозащитник невиновен. Генеральная прокуратура также обжаловала решение, попросив назначить правозащитнику более строгое наказание - 3 года лишения свободы. Суд установил, что мотив, побудивший правозащитника совершить предполагаемое преступление, не был учтен. В ходе слушаний представитель Генерального прокурора утверждал, что Олег Орлов, якобы совершая "публичные действия, направленные на дискредитацию применения вооруженных сил Российской Федерации", руководствовался политической и идеологической ненавистью к российским властям. В своем обращении к суду Олег Орлов заявил, что его цель - превращение России в страну, где верховенство закона является основой государственности. Front Line Defenders осуждает продолжающееся преследование Олега Орлова за его мирную и законную правозащитную деятельность и призывает российские власти немедленно снять все обвинения с правозащитника. Front Line Defenders вновь заявляет, что ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за "дискредитацию" и использование "фейков" для подрывания авторитета российских вооруженных сил, является неконституционным и противоречит международным обязательствам России в области прав человека. Эти законы способствуют усилению цензуры в стране и непропорционально часто используются для преследования правозащитников и журналистов. Это решение соответствует якобы имевшим место "публичным действиям" Олега Орлова, "направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации", что является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 280.
Правозащитник заявил о своей невиновности.
Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. В резолюции упоминаются оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева, осужденный по делу о госизмене бывший журналист "Коммерсанта" и "Ведомостей" Иван Сафронов. Головинский суд Москвы 27 февраля приговорил правозащитника Олега Орлова (физическое лицо, признанное в РФ иностранным агентом) к 2,5 года колонии за. Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ. Процесс над Олегом Орловым стал показательным не в привычном смысле, когда власть жесточайшим образом наказывает жертву для острастки публики.
Суд Москвы приговорил Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
Соавторы резолюции, 42 государства-члена ООН, мотивировали свою инициативу «постоянным ухудшением ситуации в области прав человека в России, которое усугубилось после 24 февраля, когда вооруженные силы РФ вошли на территорию Украины». Мариана Кацарова Мариана Кацарова из Болгарии была назначена Специальным докладчиком по вопросу о положении в области прав человека в Российской Федерации Советом по правам человека ООН 4 апреля 2023 года. Она официально приступила к исполнению своих обязанностей 1 мая 2023 года. В 2021—22 годах Кацарова возглавляла команду, учрежденную Советом ООН по правам человека для изучения ситуации с правами человека в Беларуси. В течение первых двух лет вооруженного конфликта в Украине в 2014—16 гг. На протяжении десяти лет Мариана Кацарова руководила расследованиями положения с правами человека в России и двух чеченских конфликтов, которые проводила Amnesty International. Она также занимала должности советника Верховного комиссара ООН по правам человека в области борьбы с торговлей людьми и старшего советника Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ОБСЕ.
Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках.
Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать.
Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О.
Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20.
Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается».
Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий.
Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться.
Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов.
Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».
Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому?
Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым?
К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому.
Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О.
Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу.
Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой.
Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О.
Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье.
Правозащитник вину не признал и сравнил происходящее с романом «Процесс» Франца Кафки. Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин сообщил ТАСС, что с марта 2022 года было возбуждено 303 уголовных дела по статье о публичном распространении ложной информации о действиях Вооруженных Сил ст.
На этот раз гособвинение запросило 2 года и 11 месяцев заключения. До этого он привлекался за "дискредитацию армии" к административной ответственности, выходя на пикеты.
Своей вины правозащитник, отказавшийся нынешней зимой ради собственной безопасности покидать страну, не признает.
Правозащитника Орлова* приговорили к 2,5 года колонии за дискредитацию армии
По решению Головинского районного суд Москвы, Олег Орлов будет отбывать свой приговор в исправительной колонии общего режима. Михаил Орлов, зампред и министр образования Саратовской области, сообщил, что в Саратов уже прибыли представители кинокомпании «ЛУНАПАРК», которая будет заниматься съёмками сериала о музыкальной группе «Комбинация». Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал». Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». 27 февраля суд в Москве приговорил Олега Орлова* к двум с половиной годам колонии по делу о повторной дискредитации армии. Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии.
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года. Главные новости 09:12, Февраль 9, 2024 cherinfo. Среди них правозащитник Олег Орлов и директор развивавшей в России «Википедию» организации Станистав Козловский. Процесс над Олегом Орловым стал показательным не в привычном смысле, когда власть жесточайшим образом наказывает жертву для острастки публики.