Но театр имеет и принципиальное отличие от кинематографа — его продукция практически не тиражируется, т.е. гораздо труднее поддается коммерциализации. Театр мы смотрим пока коллективно, а кино уже индивидуально, потому оно так склонно к интимному повествованию.
Чем отличаются театральные актеры от телевизионных?
| В чем преимущества театра перед экраном » ИА Архангельск-ИНФО | В отличие от кино, здесь всегда есть возможность оценить работу костюмеров, визажистов, постановщиков и других лиц, которых зачастую не видно на сцене. Многие утверждают, что театр – это как большая энциклопедия. |
| Чем театр отличается от кино? | | Год театра отличается от всех других лишь тем, что к театральной среде приковано большое внимание, и все то хорошее или плохое, что случилось за данный период, становится более очевидным. |
Чем отличаются театральные актеры от телевизионных?
В отличие от кино, где зритель наблюдает за действием на экране, в театре зритель может видеть актеров вживую. Хотя театр никуда не девается, он, в своём современном воплощении, стал более нишевым развлечением, потому что у него более жесткие рамки, чем у кинематографа. Актер театра и кино в одинаковой степени опирается на эти основы, независимо от того, работает он на огромный зал или на одну единственную камеру.
Почему люди чаще ходят в кино чем в театр кратко
В-третьих, театр отличается от кино живыми эмоциями, живой актерской игрой. Самым значимым отличием работы актера в театре и кино, как считает Саара Кантелл. Выпуск 8 _Просто о сложном:культурный эксперимент _Чем театр отличается от кино?Подробнее. [известные зарубежные актеры о разнице между кино и театром] Иен Маккелен («Хоббит», «Властелин колец», «Люди Икс»): «Разница заключается в том, что в театре актер знает, для кого он играет, а в кино понятие аудитории, адресата размыто. Театр — дело живое, это в кино по 5-10 дублей. Чем театр отличается от кино? Главные новости Москвы онлайн на. То, что мы видим в кино, происходит на экране, а то, что в театре, на сцене.
Сходство и отличия театра и кино
| Чем отличаются театральные актеры от телевизионных? | Читайте статью полностью по ссылке: "Отличия театра и кино" на сайте |
| Чем отличается театр от кино? - Ответы | Одно время видные кинорежиссеры и киноведы упорно утверждали, что театр, этот древнейший вид проявления человеческого творчества, скоро погибнет, так как его возможности просто жалки по сравнению с безграничными силами кино и бурно развивающегося телевидения. |
Театр и кинематограф — два вида массового искусства
Можно отметить и взаимодействие кино и театра в том плане, что источником высокопрофессиональных актеров для кино во многих случаях является именно театр. В кинотеатре просмотр снятого фильма происходит на большом экране, мы смотрим просто инсценированные картинки, живой игры актёра нет.У театрала нет права на ошибку, а киноактера всегда есть следующий дубль. Живое действо и записанные моменты: как театр отличается от кино. Одно время видные кинорежиссеры и киноведы упорно утверждали, что театр, этот древнейший вид проявления человеческого творчества, скоро погибнет, так как его возможности просто жалки по сравнению с безграничными силами кино и бурно развивающегося телевидения. Кино или театр Долго думала и, наконец, решила сравнить несравнимое. Театр и кино имеют общий «корень», композиционную структуру сюжета, движущей силой которого является конфликт.
Актер Кирилл Мелихов раскрыл сложности своей профессии и рассказал, чем кино отличается от театра
Главная» Новости» Чем театр отличается от кино. Театр — дело живое, это в кино по 5-10 дублей. Почему актеры в кино играют «нормально», а в театре «переигрывают», как будто даже «кривляются»?
Телевидение и кино, сходство и различия
Неинтерпретационный театр Среди расходящихся тропок, многочисленных театральных форматов в какой-то момент появилась одна важная тенденция. Возникло такое понятие, которое я бы определила как неинтерпретационный театр. Профессия режиссера — человека, который ставит спектакль, — очень молодая. Она возникла где-то в конце XIX века, тогда начали появляться какие-то первые опыты. В первое время все самые радикальные режиссерские жесты совершались в пространстве интерпретационного театра. Брался некий текст чаще всего пьесы, но иногда, например, романа или повести , обычно классический, но он мог быть и современным. Режиссер садился вместе с артистами, разбирал его, а дальше начинал его интерпретировать на сцене. Некоторые пытались вчитаться в написанное, подобрать к нему какие-то правильные ключики.
Были случаи, когда режиссер брал текст и пытался сделать постановку вопреки ему. Тем не менее все его усилия были направлены именно на текст, он выстраивал с ним более или менее сложные отношения. Театр в этих рамках развивался в течение многих десятилетий. Но вдруг появилось направление, в котором режиссеры вообще не работали с текстом. Они сочиняли театральную реальность из ничего, с чистого листа. Иногда режиссер придумывает все сам и выплескивает это на сцену с помощью артистов, но иногда эти спектакли сочиняются коллективно. Кантор в первую очередь был художником, и долгое время его не воспринимали как режиссера.
Последний период своего творчества он называл «Театром смерти». В его рамках было поставлено пять спектаклей, самый известный из которых называется «Умерший класс». Кантор рассказывал, как приехал однажды в польский городок Белополе, в котором родился, и увидел здание школы, в которой учился, заброшенное, заколоченное. Он подошел к строению и заглянул в мутное окошко. Они предстали передо мной», — говорил он. К тому моменту большая часть его одноклассников была мертва. Сам Тадеуш Кантор — еврей, как и его соученики, и многие из них погибли в гетто в годы немецкой оккупации.
Спектакль «Умерший класс», как и все в этом цикле, — это одновременно некая инвокация и визионерство. Очень важно, что во всех этих постановках Тадеуш Кантор сам стоит на сцене и смотрит на видения и явления, которые сам же породил. Но он делает это так, как будто видит их в первый раз, очень эмоционально реагируя на происходящее. Кантор умер накануне премьеры своего последнего спектакля «Сегодня у меня день рождения». Сохранились записи репетиций, на которых актеры не понимали, что делать, поскольку без самого Тадеуша Кантора его видения не работали. Но отменять спектакль не стали, роль Кантора сыграл один из артистов, и в результате стало понятно, что этого не может быть.
Из местных знаменитостей - Шеремет, но вот у него как не было прививки Антонина mari 83: Чем театр отличается от кинотеатра? В один можно в другой нельзя.... Ну только тем, что в кинотеатр можно придти и купить билеты хоть за 10 минут до показа, а в театр минимум за 2 недели, а лучше за месяц.. Аноним 473 mari 83: Чем театр отличается от кинотеатра? Может быть тем что билеты в театры и музеи уже проданы. И культура загнётся , если все билеты проданные отправят на возврат.
Но с позиции зрителя различия здесь нет. Эффект присутствия, повышенного эмоционального воздействия. В кино это зависит от таланта создателей фильма, плюс идет постоянный поиск новых технических возможностей — широкий экран, стерео, 3-D и т. В телевидении эффект присутствия постоянен, большое количество передач идет в прямом эфире, в реальном времени или основано на реальных событиях новости, журналистские расследования, ток-шоу на актуальные темы, круглые столы. Особенность эта важнее всех остальных. Кино функционирует дискретно прерывисто , выборочно, тогда, как телевидение функционирует непрерывно. Кино как род искусства адресовано массовому сознанию, в то время как телевидение адресовано общественному мнению, не только отражая его, но и формируя. В своей информативности и доступности телевидение сближается, скорее, с радио. Мы говорим иногда о вездесущности телевизионщиков и телевидения. Итак, главное отличие телевидения от кино состоит в разных общественных функциях: телевидению более свойственны функции журналистики, а кино - функции искусства.
Предубеждение рассеялось, новые технологии сделали свое цифровое дело: сегодня мало кто поспорит с тем, что смотреть театр в кино удобно никто не заслоняет происходящее на сцене, в каком бы ряду ты ни сидел , недорого билеты в среднем обходятся в 600 рублей и модно. В результате залы некоторых театральных кинопоказов оказываются полнее, чем собственно театральные залы, а информация о том, что спектакль «прошел широким экраном» делает ему кассу на долгие годы вперед. Но всякий ли спектакль кинопрокатчики готовы показывать на экране? Если посмотреть на сводную афишу ведущего кинотеатрального дистрибьютора России, компании CoolConnections, выяснится, что львиная доля репертуара — это прямые и непрямые трансляции из «Метрополитен-оперы» и Большого театра, а также записи постановок двух английских театров: шекспировского «Глобуса» и Королевского национального. Причем если еще пару лет назад в российских кинотеатрах можно было увидеть около двадцати-тридцати британских премьер за сезон, то в 2016 году их перечень если не свелся к одному «Гамлету» с народным любимцем Бенедиктом Камбербатчем, то заметно сузился. И хотя на сеансах TheatreHD теперь впридачу к английским хитам показывают французскую классику из «Комеди Франсез», существенно ситуацию это не меняет. Об узкой направленности кинотеатрального репертуара говорит и программа амбициозного проекта «Театральная Россия», поддержанного Минкультом. В разных городах России по социальным ценам показывают преимущественно «форматные» и густонаселенные «лучшие спектакли московских театров». Такой выбор продиктован не столько консервативными взглядами организаторов показов, сколько запросом зрителей: по-прежнему сложно представить, чтобы широкую киноаудиторию даже в таких продвинутых театральных городах, как Воронеж, Казань или Екатеринбург, собрали «Поле» Дмитрия Волкострелова или «Топливо» Семена Александровского. Попыткой расширить кинотеатральный репертуар для нестоличного зрителя стали трансляции номинантов и лауреатов премии «Золотая маска». Идея возникла в 2015 году тогда на экраны вышли четыре спектакля: один драматический, один оперный и два балетных , и в 2016 она получила логическое продолжение. Весной 2016 года была предпринята еще одна попытка довести современный театр до кино: продюсер Станислав Шаповалов при поддержке Российского фонда культуры решился на прямые трансляции столичных спектаклей в регионах. Причем со временем с коммерческого репертуара он собирался перейти на альтернативные спектакли малых форм. Проект «Театр жив», однако, скончался, не успев толком родиться: провинциальные кинотеатры не слишком охотно шли на контакт с независимым продюсером, а съемка большого и известного московского спектакля с нуля оказалась весьма затратной со всех точек зрения. Так что современная драматургия, социальный театр и реальный эксперимент — по-прежнему редкие гости на широком экране. Куда чаще в репертуаре кинотеатров встречается качественный энтертейнмент, а также Шекспир, Бернард Шоу в крайнем случае Оскар Уайльд. Правда, в 2017 году в афише TheatreHD значатся «Гедда Габлер» Иво ван Хове и опера «Любовь издалека» в постановке Робера Лепажа, но еще вопрос, не отпугнут ли спектакли знаменитых в том числе своей радикальностью режиссеров обычного кинозрителя, приученного смотреть театр с попкорном в обнимку. Попкорн в руках — это не преувеличение и не метафора. В кино театр утрачивает свой праздничный флер. Обязательная когда-то сменная обувь в кинотеатре просто непредставима, бокал шампанского с пирожными из театрального буфета заменяют здесь банка пива с чипсами. Зритель, привыкший ходить в кино на кино, с трудом меняет свои привычки. Зритель, пришедший в кинотеатр из театра, быстро адаптируется и мгновенно забывает про антракт, бинокль, капельдинеров с программками и прочую ненужную в новых условиях чепуху. Ни в одном самом заштатном театральном зале нельзя услышать такого громкого гогота или возмущения, как на театральном киносеансе. Многие выходят из зала, чтобы поговорить по телефону, а кто-то даже не удосуживается выключить звук и спокойно общается в унисон с артистами. Происходящее на экране воспринимается как запись, даже если спектакль идет в прямом эфире. Только очень специальные, некоммерческие показы без звезд первой величины собирают интеллигентную публику, больше похожую на среднестатистическую театральную — однако из-за немногочисленности этой аудитории такие постановки первым делом и сходят с экрана как это произошло с камерным «Верхним светом» Стивена Долдри или интеллектуальной «Привычкой творить искусство» Николаса Хайтнера. Выяснилось, что в зависимости от занимаемой позиции и опыта эксперты относятся к театру в кино совершенно по-разному. Тот, кто долгие годы считается главным специалистом по съемке спектаклей в стране, видит проблему в отсутствии полноценного продакшна. Признанная гуру в области авторского права считает, что мы находимся лишь в начале пути и только время покажет, смогут ли прижиться театральные кинотрансляции в России. А человек, который, по сути, формирует весь российский кинотеатральный репертуар, вообще не видит разницы между театром и кино.
Мини сочинение на тему: «Чем театр отличается от кинотеатра?»6-8 предложений, , ..Дам 20 поинтов
| Чем Театр отличается от Кино | Кино или театр Долго думала и, наконец, решила сравнить несравнимое. |
| Кино и театр – отличия - YouTube | В чем отличие между актером театра и кино? |
| Театр и телевидение – конкуренты?. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников | В чем отличие между актером театра и кино? |
Что лучше:театр или кино?
Судя по нашему опросу мы поняли что сейчас большинство людей больше предпочитает кино, чем нежели театр. Мы думаем что это связано с тем что билеты кино в несколько раз дешевле чем цены билетов на театр. Сейчас кино более распространено чем театр, ведь кино мы можем посмотреть в любое доступное время, главное необходимо наличие любого устройства и интернета. В наше время почти никто не прививает молодому поколению ценности искусства, Что же сейчас доступнее? Согласно нашим наблюдениям из разных источников, средняя цена билетов в театр в Москве колеблются от 2000 до 4000 рублей.
Конечно же как и в разных сферах, на цену билета влияют самые различные факторы. Чем именитее состав актеров, режиссер, оркестр или же сам спектакль тем выше цены на билеты. Зависит от места проведения, например Большом и Зимнем театре цены на билеты будут на порядок выше. Самые дорогие билеты, конечно же бывают за первые ряды партера.
Дорого могут стоить билеты на премьерные спектакли и на спектакли-хиты, которые долгое время идут с аншлагами.
А дальше кому, что нравится. Сама лично люблю и то и другое, да же с точки зрения разнообразия. Отправить 4 года назад 2 0 Люблю ходить в театр,ценю работу артистов, они там действительно проживают роль. И именно от того как они прожили,спектакль удается или нет. Кино несравнимо с театром. Отправить 4 года назад 2 0 Часто говорят, что "на вкус и цвет товарищей нет".
А далее - зрительный зал, открывается занавес и начинается игра актеров, непринужденная и порой полная импровизаций. Американский актер Сэм Рокуэлл сказал: "Театральная сцена - это то место, где решается судьба актера. Потому что в отличие от кино сцена требует от тебя все, что ты только способен дать. Ведь на сцену смотрят сотни зрителей. И как сказал некогда Ф. Шиллер: "Театр располагает самой проторенной дорожкой к уму и сердцу. А вот театр расширяет кругозор и приобщает к культуре. Расширяйте кругозор, познавайте новое, приобщайтесь к культуре и просвещению.
Возможно я коснусь отдельных тем опроса позже, ведь на него до сих пор ориентируются продюсеры и маркетологи кино. В этом году перед нами во ВГИК выступала руководитель аналитического отдела Фонда Кино и именно она навела меня на это исследование. Итак, какие причины посещения кинотеатра у зрителей? Кстати, с интересом узнал бы, какая причина или несколько Вам ближе.
Удобные кресла, большой экран, попкорн и совместный просмотр - вот лишь несколько примеров, что зрителя манит в кинотеатр. Отмечу, что исследование выделяет в общей группе аудиторию частых посетителей бывают в кино минимум один раз в месяц и семейную аудиторию когда в кино идут либо с детьми либо группой. Но эта причина смело занимает свое место в семерке. Они как раз и более избирательны, на что идти в кино.
Театр как момент в настоящем, Кино как воспоминание: Расходящаяся эстетика двух сред
Причиной тому настроение каждого актера, настроение зрителей и наличие эмоциональной связи между актерами и зрителями, все это меняется от спектакля к спектаклю. В кино картина совершенно не меняется при повторном просмотре, эмоциональная связь между действиями на экране и зрителями почти отсутствует.
В современном театре представление редко занимает более часа. Детские спектакли начинаются в 11 часов утра, взрослые — вечером. В древнегреческом театре все было иначе. Представление шло непрерывно с утра и до заката. Попасть в современный театр можно без каких-либо ограничений за исключением возрастных. Билеты печатаются на бумаге и продаются в многочисленных кассах. Стоимость представления зависит от множества факторов. На древнегреческое представление допускались только мужчины.
Билета делались из свинца или обожженной глины. Конкретное место за билетом закреплено не было, поэтому, для лучшего обзора зрители занимали места с ночи. В современном театре в качестве актеров задействованы как мужчины, так и женщины. На сцене одновременно может находиться любое количество участников. Древнегреческие актеры были только мужского пола, и в представлении задействовалось не более трех человек.
И хотя на сеансах TheatreHD теперь впридачу к английским хитам показывают французскую классику из «Комеди Франсез», существенно ситуацию это не меняет. Об узкой направленности кинотеатрального репертуара говорит и программа амбициозного проекта «Театральная Россия», поддержанного Минкультом. В разных городах России по социальным ценам показывают преимущественно «форматные» и густонаселенные «лучшие спектакли московских театров». Такой выбор продиктован не столько консервативными взглядами организаторов показов, сколько запросом зрителей: по-прежнему сложно представить, чтобы широкую киноаудиторию даже в таких продвинутых театральных городах, как Воронеж, Казань или Екатеринбург, собрали «Поле» Дмитрия Волкострелова или «Топливо» Семена Александровского. Попыткой расширить кинотеатральный репертуар для нестоличного зрителя стали трансляции номинантов и лауреатов премии «Золотая маска».
Идея возникла в 2015 году тогда на экраны вышли четыре спектакля: один драматический, один оперный и два балетных , и в 2016 она получила логическое продолжение. Весной 2016 года была предпринята еще одна попытка довести современный театр до кино: продюсер Станислав Шаповалов при поддержке Российского фонда культуры решился на прямые трансляции столичных спектаклей в регионах. Причем со временем с коммерческого репертуара он собирался перейти на альтернативные спектакли малых форм. Проект «Театр жив», однако, скончался, не успев толком родиться: провинциальные кинотеатры не слишком охотно шли на контакт с независимым продюсером, а съемка большого и известного московского спектакля с нуля оказалась весьма затратной со всех точек зрения. Так что современная драматургия, социальный театр и реальный эксперимент — по-прежнему редкие гости на широком экране. Куда чаще в репертуаре кинотеатров встречается качественный энтертейнмент, а также Шекспир, Бернард Шоу в крайнем случае Оскар Уайльд. Правда, в 2017 году в афише TheatreHD значатся «Гедда Габлер» Иво ван Хове и опера «Любовь издалека» в постановке Робера Лепажа, но еще вопрос, не отпугнут ли спектакли знаменитых в том числе своей радикальностью режиссеров обычного кинозрителя, приученного смотреть театр с попкорном в обнимку. Попкорн в руках — это не преувеличение и не метафора. В кино театр утрачивает свой праздничный флер. Обязательная когда-то сменная обувь в кинотеатре просто непредставима, бокал шампанского с пирожными из театрального буфета заменяют здесь банка пива с чипсами.
Зритель, привыкший ходить в кино на кино, с трудом меняет свои привычки. Зритель, пришедший в кинотеатр из театра, быстро адаптируется и мгновенно забывает про антракт, бинокль, капельдинеров с программками и прочую ненужную в новых условиях чепуху. Ни в одном самом заштатном театральном зале нельзя услышать такого громкого гогота или возмущения, как на театральном киносеансе. Многие выходят из зала, чтобы поговорить по телефону, а кто-то даже не удосуживается выключить звук и спокойно общается в унисон с артистами. Происходящее на экране воспринимается как запись, даже если спектакль идет в прямом эфире. Только очень специальные, некоммерческие показы без звезд первой величины собирают интеллигентную публику, больше похожую на среднестатистическую театральную — однако из-за немногочисленности этой аудитории такие постановки первым делом и сходят с экрана как это произошло с камерным «Верхним светом» Стивена Долдри или интеллектуальной «Привычкой творить искусство» Николаса Хайтнера. Выяснилось, что в зависимости от занимаемой позиции и опыта эксперты относятся к театру в кино совершенно по-разному. Тот, кто долгие годы считается главным специалистом по съемке спектаклей в стране, видит проблему в отсутствии полноценного продакшна. Признанная гуру в области авторского права считает, что мы находимся лишь в начале пути и только время покажет, смогут ли прижиться театральные кинотрансляции в России. А человек, который, по сути, формирует весь российский кинотеатральный репертуар, вообще не видит разницы между театром и кино.
МА: Это зависит от стиля работы прокатчика. Собственно, следующим после фактора зрелищности спектакля при его показе на экране. НП: Насколько театр на экране более коммерческое мероприятие, чем театр на сцене? МА: Как и в театре на сцене, здесь возможны варианты. Ведь есть антреприза, которая изначально нацелена на прибыль и успешно ее приносит.
Но почему кино делает театр устаревшим? Предсказания о том, что театр устареет, равносильны заявлению, что у него есть какая-то конкретная задача, которую кино выполняет так же хорошо и даже лучше. Но есть ли у театра конкретная задача или назначение, к которому кино приспособлено лучше?
Те, кто предсказывает гибель театра, полагая, что теперь его функции выполняет кино, склонны приписывать отношениям между кино и театром тот же смысл, который приписывался отношениям между фотографией и живописью. Если работа живописца сводилась бы только к созданию подобия, фотокамера и впрямь могла бы убить живопись. Однако живопись — это не только «картины», а кино — не только театр, ставший демократичным, доступный массам потому что его можно воспроизвести и распределить в транспортабельных стандартизированных единицах. В наивной сказке о фотографии и живописи живопись получила отсрочку, провозгласив новую творческую задачу: абстракцию. Подобно тому как высший реализм фотографии предположительно освободил живопись, позволив ей стать абстрактной, высшая способность кино представлять а не только стимулировать воображение могла бы подтолкнуть развитие театра, содействуя постепенному исчезновению привычного «сюжета». Таковы были предположения, однако дело обернулось совсем иначе. В действительности живопись и фотография демонстрируют, скорее, не столько соперничество или замену одного другим, сколько параллельное развитие. И на другом уровне то же самое происходит с театром и кино.
Возможности театра, связанные с выходом за рамки психологического реализма и движением к большей абстрактности, равным образом относятся к будущему нарративного кино. И напротив, представление о кино как об очевидце реальной жизни, как о свидетельстве, а не о вымысле или трюке, как об анализе коллективной исторической ситуации, а не описании вымышленных личных «драм», представляется столь же актуальным для театра. Рядом с документальными фильмами и их современным наследником, cin? Несмотря на предписания Панофского, у театра и кино, похоже, нет причин для отказа от взаимного обмена, чем они постоянно занимаются. О влиянии театра на кино в первые годы истории кинематографа хорошо известно. По мнению Зигфрида Кракауэра, необычное освещение в «Докторе Калигари» и многих других немецких фильмах начала 1920-х восходит к экспериментам со светом, которые Макс Рейнхардт использовал незадолго до того в театральной постановке пьесы Рейнхарда Зорге «Нищий». Но даже в тот период влияние было взаимным. Достижения «экспрессионистского кино» немедленно были усвоены экспрессионистским театром.
С появлением в кинематографе техники «съемки из диафрагмы» ее стали применять и в театральном освещении, выхватывая из темноты одинокую фигуру актера или часть сцены. Вращающиеся декорации были попыткой подражать мгновенному перемещению глаза кинокамеры. Совсем недавно появились сообщения об оригинальной технике освещения в ленинградском театре им. Горького, которым с 1956 года руководит Георгий Товстоногов, позволяющей невероятно быстро чередовать сцены с помощью горизонтального светового занавеса. Сегодня технические приемы передаются в одном направлении: от кино к театру. В частности, во Франции, Центральной и Восточной Европе многие театральные постановки вдохновлены кинематографом. Стремление к использованию новых кинематографических средств на театральной сцене я исключаю откровенное использование фильмов в театральном производстве в основном совершенствует театральный опыт, приближая его к абсолютному контролю над потоком и направленностью зрительского внимания. Однако концепция спектакля может быть еще более кинематографичной.
Примером служит спектакль по пьесе братьев Чапеков «Из жизни насекомых», поставленный в Чешском национальном театре в Праге Йозефом Свободой и недавно показанный в Лондоне , который откровенно попытался ввести на сцене опосредованное изображение, равноценное прерывистому усилению эффекта камеры. По описанию лондонской критики, «декорация состоит из двух больших граненых зеркал, висящих под углом к сцене, так что в них отражается все происходящее, преломляясь, как в пробке графина или многократно увеличенном мушином глазе. Любая фигура, помещенная в основание угла, умножается от пола до авансцены; далее зритель обнаруживает, что смотрит на нее не только из положения лицом к лицу, но и cверху, с выгодной позиции кинокамеры, прикрепленной к птице или вертолету». Пожалуй, Маринетти был первым, кто предложил использовать кино как часть театрального опыта. В сочинениях 1910—1914 годов он представлял себе театр как окончательный синтез всех искусств, который поглотит новейший вид искусства, кино. Кинематограф, несомненно, также предлагался в качестве составной части театра, поскольку Маринетти отдавал приоритет современным ему формам популярных развлечений, таким как варьете и кафешантан. Он называл придуманный им всеобщий вид искусства «футуристическое варьете». Тогда кинематограф считался низким искусством.
После Первой мировой войны подобные идеи возникали часто. В проекте тотального театра, созданного группой Баухауса в 1920-х годах Гропиус, Пискатор и другие , кино занимает важное место. Мейерхольд настаивал на его использовании в театре, описывая свою программу как исполнение некогда «совершенно утопичных» предложений Вагнера «использовать все средства, имеющиеся в других видах искусства». Альбан Берг специально обговорил условие, по которому в середине второго акта его оперы «Лулу» должен быть показан немой фильм на тот же сюжет. Использование кино в театре имеет длинную историю: «живые газеты» 1930-х, «эпический театр» и хеппенинги. Нынешний год отмечен введением киноэпизодов в театральные постановки. В двух успешных мюзиклах — лондонском «Шпионь со мной» и нью-йоркском «Супермене», пародийных по тону, действие на сцене прерывается, и на опустившемся экране показывают подвиги героев поп-арта. До сих пор использование кино в рамках живых театральных событий было довольно шаблонным.
Оно нередко употреблялось как документ, подтверждающий или дублирующий события, происходящие на сцене как в постановках Брехта в Восточном Берлине. С точки зрения театра интерполяция кино на театральные события в дальнейшем может быть расширена. Однако это будет упрощенным, однообразным использованием кино. Когда Панофский писал свое эссе, он, возможно, не понимал, что на карту поставлено гораздо больше, чем «природа» специфических средств выражения в искусстве. Отношения между кино и театром включают в себя не просто статичное определение этих двух искусств, но и предвидение возможного хода их радикализации. В настоящее время любая интересная эстетическая тенденция связана с «радикальным». Каждый художник волен задаться вопросом: в чем состоит мой радикализм, продиктованный моими дарованиями и темпераментом? Это не означает, что все современные художники верят в прогресс искусства.
Радикальная позиция не обязательно устремлена в будущее. Рассмотрим две главные радикальные позиции в современном искусстве. Сторонники одной выступают за стирание граней между жанрами; искусства в результате своего развития должны образовать единое целое, состоящее из множества различных видов деятельности, происходящих в одно и то же время — то есть обширную бихевиоральную магму, или «синестезию». Сторонники другой позиции выступают за сохранение и четкое разграничение разных видов искусства посредством усиления их отличительных признаков; живопись должна использовать только средства, принадлежащие живописи, музыка — только средства, принадлежащие музыке, романистика — только принадлежащие романам, а не другим литературным формам, и т. Эти две позиции в некотором смысле непримиримы, если не считать того, что обе используются для поддержания вечного и современного запроса на окончательную форму искусства. Искусство может быть предложено в качестве окончательного на том основании, что его считают самым точным или основным. Поэтому Шопенгауэр предположил, а Уолтер Патер заявил, что все искусства тяготеют к состоянию музыки. Не так давно положение о том, что все искусства стремятся к одному искусству, получило дальнейшее развитие со стороны энтузиастов кино.
Их мнение основано на том, что кинематограф представляет собой очень точное и потенциально очень сложное сочетание музыки, литературы и образа. Искусство может быть предложено в качестве окончательного также на основании того, что его считают самым общим, охватывающим множество ветвей искусства. Из этого исходит взгляд на будущее театра, которого придерживались Вагнер, Маринетти, Арто и Кейдж: все они рассматривали театр как тотальное искусство, потенциально определяя к нему на службу все виды искусства. В то время как идеи синестезии продолжают распространяться среди художников, скульпторов, архитекторов и композиторов, театр остается главным претендентом на роль обобщающего искусства. Согласно этой концепции, театр в этой роли должен охладить претензии кино. Театр способен быть чем угодно, всем чем угодно; кино же, в конце концов, способно быть только тем, что оно специфически то есть кинематографически есть. В основе самых грандиозных апокалиптических ожиданий относительно судьбы обоих искусств лежит всеобщее предубеждение. В 1923 году Бела Балаж, предвосхитив основной тезис Маршалла Маклюэна, назвал кино провозвестником новой «визуальной культуры», которая вернет нас к нашим телам, особенно к лицам, утерявшим четкость, одушевленность и выразительность в результате многовекового воздействия «печати».
В наше время наиболее интересные рассуждения о театре также воодушевлены предубеждением против литературы, против печатных изданий с их «культурой понятий». Ни одно из определений театра и кино нельзя слепо принимать на веру, даже, казалось бы, самоочевидное наблюдение, согласно которому и театр, и кино представляют собой временны? В театре и кино, как и в музыке но не в живописи , все не представлено одновременно. Однако сегодня наблюдаются значительные достижения, указывающие на вневременной аспект вышеуказанных форм. Привлекательность мультимедийных форм в театре наводит на мысль не только о более длительной и сложной «драме» вроде оперы Вагнера , но также о более компактном театральном опыте, приближающемся к условиям живописи. Эту перспективу компактности рассматривает Маринетти, назвавший ее одновременностью, которая стала одним из ключевых понятий эстетики футуризма. В качестве конечного синтеза всех искусств театр в XX веке «должен использовать новые приспособления из области электричества и кино; тогда постановки смогут стать невероятно короткими, поскольку благодаря этим средствам театральный синтез может быть достигнут в кратчайший период времени, так как все составляющие части смогут быть представлены одновременно». Представление об искусстве как об акте насилия, пронизавшее театр и кино, берет начало в эстетике футуризма и сюрреализма.
С этой точки зрения главными текстами для театра выступают сочинения Арто, а для кино — два фильма Луиса Бунюэля: «Золотой век» и «Андалузский пес». Более поздние примеры: ранние пьесы Ионеско, по меньшей мере как они были задуманы; «кино жестокости» Хичкока, Клузо, Франжю, Роберта Олдрича, Поланского; постановки Живого театра, некоторые неосинематические световые представления в экспериментальных театрах и дискотеках; звук у позднего Кейджа или Ла Монте Янга. Отношением искусства с публикой, которую считают пассивной, инертной и пресыщенной, может быть только нападение. Искусство отождествляется с агрессией. Какой бы понятной и полезной сегодня ни была эта теория искусства как нападения на публику наряду с современным пониманием искусства как ритуала , ее по-прежнему следует ставить под вопрос, особенно в театре.
Чем отличаются актеры театра и кино?
О разнице между театром и кино рассказал актер Гера Сандлер в интервью Диане Лесничей на канале RTVI — Чем театральные актеры отличаются от телевизионных? это о разнице между фильмом-спектаклем и телеспектаклем, вероятно, было сказано. В театре, в отличие от кино, художественное оформление сцены в течение акта остается неизменным (не считая случайных обстоятельств — вроде появления луны или облаков — и неправомерных заимствований из кино, вроде вращающихся кулис или движущегося задника.). Они не коренные, не принципиальные, как, например, различия между литературой и изобразительным искусством, между кино и театром. Назовите основные преимущества и недостатки походов в кино или театр и просто просмотра телевизора.