Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников.
Ложное и истинное либертарианство ⋆
| Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа | В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма. |
| Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства | Что такое либертарианство и либертарианцы? |
Вы точно человек?
Разумеется, крайнее засилье рождало оппозицию, но не факт, что та воплощала либертарианские ценности. Напротив, дело часто сводилось к борьбе традиционалистов и захватчиков. А традиционный уклад жизни в Средней Азии, особенно вкупе с религией, ставит в приоритет коллективное над личностным, что также противоречит либертарианству. Отдельно упомянем движение, давшее мощный толчок к либерализации, — джадидизм , или тюркский модернизм. Ориентируясь на взгляды основателя течения, крымскотатарского политика- пантюркист а, публициста и культурного деятеля Исмаила Гаспринского , джадиды Средней Азии впервые массово подняли вопрос о человеческой свободе и основательно пересмотрели Коран. В результате, они заключили, что ислам не отрицает волю и самопринадлежность, одобряет просвещение, поддерживает равноправие женщин и мужчин, не конфликтует с другими религиями и не отвергает иные государственные порядки, помимо монархических. Искаженное толкование религиозных текстов и безграмотность простого люда были выгодны феодалам и духовенству, позволяя им столетиями удерживать власть, а религиозный фундаментализм как результат привел к сильнейшему политическому и экономическому упадку. Кстати, на Hook есть классная статься о том, почему современному Узбекистану так нужны джадиды XIX века — читайте ее здесь! Поначалу джадиды, понимая важность образования, занимались культурно-просветительской работой. Несмотря на препятствия со стороны местной элиты и царской администрации, им удалось открыть не менее сотни школ со светскими методами обучения, заимствованными у европейской и русской педагогики. По соседству функционировали русско-туземные школы, но джадиды считали их средством русификации.
Вместе с тем расширилась пресса за счет газет «Терджиман» , «Азия» , «Самарканд» , «Тараккий» , «Ойна» и других. Издания выпускались на нескольких языках и, что немаловажно, учитывали свободу слова. Однако основным каналом связи с необразованным населением был театр. Только с 1911 по 1917 год появилось более двадцати новых пьес на острые социальные темы, обличающие общественные предрассудки, деспотизм, произвол, ханжество, пороки духовных лиц и чиновников. О политической деятельности джадидов Открытие Государственной думы в 1906 году после Первой русской революции дало джадидам надежду на коренное переустройство Средней Азии и подтолкнуло их к политизации, но избирательный закон 1907 года запретил представителям Туркестана участвовать в собраниях, подчеркнув растущую тогда обеспокоенность по поводу национализма и пантюркизма. Отказ возмутил джадидов. Не получив желаемой возможности, они продолжили свое дело на полулегальных условиях. До революции 1917 года их движение составляли подпольные группы , число которых неустанно росло. Параллельно нужно отметить, что джадидизм в Туркестане проистекал из двух независимых русел — бухарского и хивинского. Советские историки условно делили хивинское на: а левое, состоящее в основном из ремесленников и бедняков, тяготеющее к социальным проблемам; б правое, «буржуазное», куда входили баи, промышленники и купцы, ратующие за либерализм и свободу торговли.
Современные историки указывают на ошибочность такой классификации, поскольку оба русла, как и цельно бухарское, совмещали в тех или иных пропорциях все тенденции. Но никто пока не говорил о свержении монархии, только о постепенной реформации. До и в период Красной революции хивинские и бухарские джадиды сформировали партии младобухарцев и младохивинцев , а также организацию «Шура-и-Ислам» «Совет ислама». Они поддержали большевиков, вновь понадеявшись на перемены, и помогли свергнуть местных самодержцев. Несогласные, например, консерваторы «Шура-и-Улема» «Совет духовенства» — отделились от джадидов и примкнули к басмачеству. Дальнейшие события показали, что оба пути не привели к намеченным целям. Борьба за власть внутри коммунистической партии 1920—1930-х годов прошлась катком по многим деятелям революции. Победившая фракция Сталина принялась бороться со всем, что могло представлять опасность или идеологическую конкуренцию. После установления советской власти джадидов стали преследовать, обвиняя в национализме и пантюркизме. Многие попали под репрессии и стали жертвами доносов Абдукадир Мухиддинов , Файзулла Ходжаев , Маджид Кадыри , Абдурауф Фитрат и другие , кто-то погиб еще раньше от рук бухарского эмира Махмудходжа Бехбуди , а кого-то уничтожили местные религиозные фанатики Хамза Хакимзаде Ниязи.
Басмачество как вооруженные группировки подавлялось вплоть до 1940-х годов. Репрессированные джадиды слева направо : Абдурауф Фитрат, Абдулхамид Чулпан, Хамза Хакимзаде Ниязи, Абдулла Авлони, Мухаммадшариф Суфизода, Абдулла Кадыри Рассуждая о джадидизме, конечно, ни о каком либертарианстве думать не приходится, однако шаги к свободе, сделанные в те времена, были действительно титаническими. Советский период внес свою лепту в борьбу с религиозным фанатизмом, но базировался на диктатуре коллективизма, далекой от корня «либер». Заговорившее в середине эпохи диссидентство от лат. Главными аргументами «инакомыслящих» были нормы международного права, которые руководство СССР обязалось соблюдать, но периодически нарушало.
Недавно поклонники «совсем свободного рынка» заявили о себе и террористическими методами. По одной из версий, схожих взглядов мог придерживаться «лубянский стрелок», убивший 19 декабря 2019 года двух сотрудников ФСБ в Москве и ранивший еще пятерых человек. А затем ранил ножом двух задерживавших его сотрудников милиции. На сегодня в прессу уже просочились сведения и о личности 18-летнего подозреваемого, и о его политических взглядах. Ведь за сутки до происшедшего «верхнедвинский поджигатель» опубликовал в социальных сетях свой «манифест».
Либеральные СМИ уже перечисляли многие пункты его эклектического мировозрения — приверженность идеям меритократии, ноократии, социал-дарвинизма, секуляризма и многое другое. Но перечисляя некоторые достаточно экзотические термины, при этом упустили из виду другое — совершивший нападение на милиционеров признавал себя и «частичным сторонником либеральных и либертарианских идей». Странная «забывчивость», не правда ли? Так что такое либертарианство? И какова его специфика в нашем регионе? Либертарианцы против либертариев Нет нужды подробно расписывать историю возникновения этого учения и его крупнейших «мэтров». В век Интернет каждый желающий может сделать это с помощью того или иного поисковика. Но стоит отметить, что современная классификация в виртуальных справочниках вносит определенную путаницу. В частности, в ней речь идет о «правом» и «левом» либертарианстве, к нему же почему-то относят и либертарный свободный социализм. На самом деле либертарианство принципиально отличается от анархизма и схожих с ним социалистических и коммунистических учений.
И однокоренное и прекрасное слово «либертад» «свобода» никого не должно тут вводить в заблуждение. Анархисты часто в качестве синонима используют и другие обозначения — «безвластники», «безначальцы», либертарии. Но не следует путать либертариев и либертарианцев. Термин «либертарианцы» используется как раз для отделения рыночных антиэтатистов от анархистов — выступающих за всеобщее равенство и справедливость. Впрочем, хотя в анархизме до сегодняшнего дня доминирует анархо-коммунизм и схожие тенденции социального анархизма, в его истории были и другие направления. Например, прудонизм или «мютюализм» предполагали мелкую частную собственность и товарный обмен. Но весьма и весьма регулируемый в общественных интересах. Только одиночки анархо-индивидуалисты могли выступать с откровенно рыночных позиций. Но между любым анархическим либертарианцами есть и другие серьезные отличия. Во-первых, ведь «истинные» либертарианцы вовсе не требуют полного уничтожения государства.
Равным образом, как и не признают его классовую природу. С их точки зрения, роль государства нужно просто ограничить, прежде всего — в сфере экономики. Анархисты всех фракций выступают за полное уничтожение любого государства. Во-вторых, даже немногочисленные «рыночные» анархисты говорят, как правило, о мелкой индивидуальной собственности. Прокламировать наемный труд на крупных собственников, даже без государства, им все же не позволяет их антиавторитарная совесть. Либертарианцы таких этических ограничений не знают. Ведь базовый послы их теории — это не осуждение любого неравенства и эксплуатации, а поэтому — и государства. Нет, они критикуют государство прежде всего за то, что оно якобы мешает установлению «справедливого» неравенства, «настоящего» рынка и конкуренции. Во-третьих, если применять классический маркер «левых» как требование упразднения или ограничения частной собственности права части общества на присвоение либо перераспределение всего общественного богатства , то сам термин «левые либертарианцы» просто лишен смысла. Право частной собственности является столпом либертарианской мысли — без всякого исключения.
Надо признать — если нет и не может быть «левых» либертарианцев, то вот «правые» анархисты если не тождественны либертарианской рыночной утопии, то достаточно ей близки. Совковый либерализм Помимо «австрийской», «чикагской» и прочих школ, сегодня можно говорить и о «советской» школе либеральной мысли. Которая по эклектичности и безрассудности теории и разрушительной практике обошла многих. Даже в анархистской среде крушение государственного советского социализма сильно поспособствовало распространению либеральных установок.
Почему же?
Потому что оно нарушает самое главное право, право собственности. Если государство перерастает размеры минимального, оно начинает взимать налоги, на которые не имеет права. Оно занимается конфискацией собственности, в то время как собственность на самом деле абсолютно священна. Откуда берется право собственности, по Нозику? В принципе, оттуда же, откуда и у Локка.
Право собственности абсолютно, поскольку вытекает из собственности человека на самого себя, на свое тело, на свои таланты. Государство не имеет права в таком случае что-то перераспределять, что-то у человека отнимать. В этом смысле он выступает против Ролза с его идеей справедливости, который полагает, что государство все-таки должно что-то перераспределять, какие-то ресурсы от имущих к неимущим. Нозик утверждает, что человек имеет право на все результаты своего таланта и, соответственно, государство не может это отобрать. И утопия, раз уж в названии книги упоминается об утопиях.
Нозик не против утопии, он говорит, что люди имеют право заниматься какой-то утопической деятельностью, но никто не имеет права в свою утопию загонять силой. Пусть существует конкуренция между утопиями, пусть люди собираются в какие-то ассоциации, в какие-то секты, во что угодно, пытаются построить идеальное общество, только пускай не пытаются навязывать свою утопию другим. Это и есть утопия, общая утопия Нозика, когда никто никому не мешает, каждый живет как хочет. Это основа либертарианства. Но это еще не самая радикальная версия.
Например, Мюррей Ротбард, человек, который ввел термин «анархо-капитализм», вообще считает, что государство в принципе не нужно, а налоги — это кража. Это любимый либертарианский лозунг: «Налоги — это кража». А если не будет государства, то кто будет следить за порядком? Ассоциации, фирмы, компании. Люди будут доверять каким-то коммерческим компаниям.
Либертарианцы считают, что право на частную собственность является неотъемлемым правом каждого человека, и что это право должно быть защищено правительством. Одной из ключевых концепций либертарианства является идея "неприкосновенности личной свободы". Это означает, что каждый человек должен иметь право на свободу слова, вероисповедания, передвижения и т. Либертарианство также приветствует конкуренцию, как в экономике, так и в политике. Они считают, что конкуренция способствует эффективности и снижению цен, а также предотвращает монополии и коррупцию. В конечном счете, либертарианство ставит человеческую свободу и индивидуальную ответственность на первое место. Либертарианцы верят в то, что каждый человек имеет право на свободу и должен быть защищен от вмешательства со стороны правительства. Я считаю, что либертарианство является наиболее подходящей идеологией для нашего общества по нескольким причинам. Во-первых, оно уважает свободу и права индивидуума, позволяя людям принимать решения относительно своей жизни, бизнеса и имущества.
Либерализм и либертарианство
Вместе с президентом Либертарианской партии Франции Вадимом Асадовым они обсудили влияние Ханса-Хермана Хоппе и Хавьера Милея на российское либертарианское движение и текущую политическую ситуацию в России. Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. В англоязычном либертарианском сообществе и тех, кто называет себя «либертарными» в других странах мира, термин «левое либертарианство» может быть связан с попыткой Мюррея Ротбарда и Карла Хесса вступить в альянс с анархистами со Студентами за демократическое. На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия?
Две проблемы либертарианства
| Либертарианство - это реальность или утопия? - Mentamore | Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. |
| Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство? | Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. |
Что такое левое либертарианство?
Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. Что такое либертарианство? Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд.
Перспективы либертарианской партии в России
| Каковы плюсы и минусы либерализма? | Публикации Партия Либертарианство. |
| Либертарианская партия России / ЛПР | 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. |
Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
Плохие новости. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». Плохие новости. Новости, вопросы, ответы. Несмотря на блокировку нашего канала и некоторые проблемы с издательством, мы справились со всеми сложностями и снова вместе с вами! И сразу новость: вышел в свет второй том сочинений Ганса-Германа Хоппе «Правое либертарианство». Либертарианская партия России (ЛПР) — партия с либертарианской идеологией, выступающая за уменьшение роли государства во всех сферах.
ЛИБЕРТАРИЗМ
Не признает принципа ненападения. Утверждает, что другой принцип может превзойти принцип ненападения. Утверждает, что либертарианство содержит то, что оно не содержит, или наоборот добавляет что-то, чего в нём нет. Кто является поддельным либертарианцем? Существует два варианта ответить на этот вопрос. Первый — назвать конкретных людей, которые поддерживают ложные версии либертарианства. Но цель этой статьи заключается не в том, чтобы обвинить известных людей в ереси и относиться к ним как к прокаженным, а скорее показать где ложь, так как она действительно является корнем зла. Существует также опасность назвать человека ложным либертарианцем, который потом станет истинным либертарианцем.
Поэтому мы пойдём другим путем: мы укажем на определенные идеологии внутри либертарианского движения и покажем почему они относятся к поддельному либертарианству. Минархизм и анархизм Либертарианство требует, чтобы никто не инициировал применение насилия, независимо от того, кто инициирует насилие, против кого инициируется насилие, почему инициируется насилие или каковы могут быть последствия применения насилия. Поскольку это универсальный принцип, исключение не может быть сделано даже для агентов государства. Это не дает государству никаких возможностей для свой деятельности, поскольку всё его финансирование исходит от налогообложения, девальвации национальной валюты и займов, а все законы государства подкрепляются угрозой применения силы против несогласных. Сбор налогов, как и вся деятельность, осуществляемая агентами государства, совершается под угрозой отъема имущества, лишения свободы. Это нарушает принцип ненападения и поэтому запрещено в либертарианстве. Девальвация национальной валюты — это по сути налогообложение без законодательства, скрытый налог, который крадет деньги из наших кошельков, обесценивая деньги и предоставляя их банкам, опекаемым государством.
Займы — это просто налогообложение, одолженное у нерожденного гражданина, который ничего не может возразить, потому что его просто ещё нет. Как пример для нас — долги СССР.
Нозик утверждает, что никакое государство через общественный договор не возникает. Да и вообще не верит в общественный договор и даже не берет его, как Ролз, например, в качестве мыслительного эксперимента. Он пытается рассмотреть сами мотивы возникновения государства и понять, можно ли вообще было без него обойтись, можно ли остаться без государства. Он ставит мыслительный эксперимент, пытается представить, каким образом такое общество будет функционировать, где нет на самом деле ни полиции, ни суда, ни государства. Нозик полагает, что сначала возникнут защитные ассоциации: люди будут стараться как-то защищать свои права и свободы, они будут кооперироваться именно в сфере самозащиты.
В итоге на какой-то территории будет утверждаться доминирующая защитная ассоциация, которая будет наиболее эффективна. Эта защитная ассоциация будет, вероятно, мутировать в то, что называют ультраминимальным государством. Такое государство не берет даже налоги, но оно защищает пайщиков, то есть людей, которые так или иначе вкладываются в функционирование этой защитной системы. Ультраминимальное государство уже может мутировать в минимальное государство, а минимальное государство государство уже в собственном смысле слова берет налоги, но занимается очень ограниченным кругом задач. Прежде всего это, конечно, поддержание законности, порядка, исключительно полицейские функции — тот самый ночной сторож. При этом никакого общественного договора не заключается. Такое государство формируется спонтанно — либертарианцы выступают за спонтанность.
С точки зрения Нозика формулируется это так. Минимальное государство — это максимальное государство, существование которого может быть оправдано. Любое государство, которое больше минимального, нарушает права людей. Почему же? Потому что оно нарушает самое главное право, право собственности. Если государство перерастает размеры минимального, оно начинает взимать налоги, на которые не имеет права. Оно занимается конфискацией собственности, в то время как собственность на самом деле абсолютно священна.
Откуда берется право собственности, по Нозику? В принципе, оттуда же, откуда и у Локка.
Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено.
Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями.
Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен.
Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу.
На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя?
Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности.
Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев.
Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей.
Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше.
К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание.
Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой.
Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами.
И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема.
Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя.
Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12.
Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы.
Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.
Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников.
И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам.
Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям.
Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя.
Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других.
Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия.
Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других.
Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы.
Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения.
Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406].
Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений. Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным.
Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя?
Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную.
Ранее руководители других фракций в региональном парламенте уже обращались к КПРФ с требованием отстранить Виктора от должности, однако тогда партия делать этого не стала. Неделю назад Воробьёв направил запрос военному прокурору о проверке действий российских военных за рубежом после неправомерного задержания двух молодых людей призывного возраста на территории Армении. Также он призывал привлечь к ответственности главу Коми за неисполнение президентского указа о разработке программы социально-экономического развития республики.