Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности.
Похожие материалы
- Каковы основные признаки «дробления» бизнеса?
- Нельзя специально «не получать» оплату, чтобы сохранить лимит доходов на УСН
- Навигация по записям
- Чем может грозить УО дробление бизнеса | Деятельность УК РосКвартал®
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
ИП рекламировали магазин как единый объект. Выручку в банк сдавал один ИП. Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации Постановление АС ЗСО от 18. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса — это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН. В споре против компании сыграли такие факты: в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге. В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов.
Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1. О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений.
В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН. ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. Судьи в качестве примера привели такую ситуацию: Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку.
Суды подтвердили правоту налоговиков.
Другая история развернулась на Камчатке. Бизнес с оборотом в 1,4 миллиарда рублей платил в бюджет всего около 6 миллионов рублей без учета зарплатных отчислений. Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю установило, что Митюшин создал схему дробления бизнеса путем переноса части доходов на взаимозависимые юридические лица. А те, по мнению проверяющих, фактически занимались одним видом деятельности: торговали автотоварами одинакового ассортимента и представляли один бренд - "Автомир". Использование схемы дробления подтвердилось и тем, что компания вела деятельность в одном месте, скидочные карты принимались во всех ее внешне независимых отделениях.
Была даже единая кассовая зона, где можно было рассчитаться с любым "самостоятельным" продавцом. Формальная самостоятельность и независимость друг от друга продавцов разбивалась при простом изучении структуры владения и даже, как отметили суды, не оспаривалась Митюшиным. Единственным учредителем и гендиректором "Автоцентра" и "Автошины" являлся сам Сергей Митюшин. Также все три компании и ИП осуществляли деятельность на одной территории, имели одних и тех же контрагентов, даже пользовались единым расчетно-кассовым центром. Не возмещали они расходы и на содержание торгового комплекса, а также на рекламу и изготовление подарочных сертификатов и дисконтных карт, которые у всех компаний тоже были общие с "Автомиром".
По сути, все деление бизнеса преследовало одну цель: чтобы на каждую торговую точку приходилось не более 150 квадратных метров либо выручка не превышала 60 миллионов рублей. В отношении владельца "Автомира" было возбуждено уголовное дело по статье "Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере", которое предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на шесть лет. Предприниматель выразил протест, но проиграл суд сразу в трех инстанциях, а судебный акт, подтверждающий правоту ФНС, вступил в силу. Суд рассмотрел кассационную жалобу Митюшина. Его активно поддерживают некоторые представители региональной власти.
Рассмотрим несколько ситуаций. В первом случае налоговая провела проверку и обнаружила факт дробления бизнеса в ООО. Соответственно, был доначислен налог. При этом организация на УСН, которая была формально создана и являлась участником схемы, в дальнейшем подала в суд на ИФНС с требованием вернуть ранее излишне уплаченный «упрощенный» налог. Пыталась признать бездействие инспекции незаконным.
До этого общество-упрощенец представило в инспекцию уточненные декларации по УСН с исчисленной к уплате суммой налога, равной нулю, и требованием вернуть излишне уплаченный налог. Налоговый орган отказал. Изначально требования упрощенца в нескольких инстанциях были удовлетворены. Однако Верховный Суд рассудил иначе. Дело в том, что организация на УСН знала, что производит уплату налога в отсутствие у нее такой обязанности, так как понимала, что является элементом схемы дробления.
Однако далеко не каждый случай децентрализации бизнеса можно рассматривать как незаконную оптимизацию. Признаки, которые говорят именно о дроблении, назвал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов. Крайне не рекомендуется осуществлять реструктуризацию, если кроме «экономии» на налогах она не принесет бизнесу другой пользы. Кому выгодно структурирование? Любой компании, которая имеет внутренние большие расходы на IT штатные программисты, дизайнеры и т.
Например, производственная компания имеет выручку в 1 млрд рублей, расходы на IT составляют 50 млн рублей — расходы на ФОТ и страховые взносы. Плюс перевести в новую компанию можно не только айтишников, но и часть административного персонала экономия будет еще больше. А если учесть льготу по налогу на прибыль, то экономия может быть еще порядка 2-4 млн за год, если новая IT-компания будет сверху получать от головной компании 10-20 млн выручки за год.
Новое IT-юрлицо должно же все таки в прибыль работать, а не ноль. Как компании сделать законное структурирование Мы все же придерживаемся принципа, что структурирование бизнеса должно происходить из деловых целей, а потенциальная налоговая экономия является приятным бонусом. Например, компания A хочет выделить IT-направление — в новую компанию B, чтобы: Наделить руководителя направления большими полномочиями и дать долю в новой компании — удержать хорошего специалиста с помощью данной системы мотивации.
Оказывать IT-услуги для внешнего рынка — развивать отдельное направление бизнеса. Предоставить для сотрудников возможность получения льготной ипотеки и отсрочку от службы в армии — очень сильное предложение с точки зрения HR стратегии. А налоговые льготы IT — приятный бонус и дополнение.
Если кратко по шагам, то процесс структурирования будет следующим: Разработать юридическую структуру группы компаний. Определить цели структурирования. Определить цели, задачи и ресурсы каждого юрлица.
Определить айтишность функционала новой компании — чтобы компания явно могла получить аккредитацию Минцифры и использовать налоговые льготы. Сделать план по разработке договоров и оформлению интеллектуальной собственности. Учредителем может стать аффилированное лицо, например владелец компании A, а также часть доли передать руководителю IT-направления.
Перевести IT-сотрудников из компании A в компанию В. Обязательно соблюдаем условие Минцифры по средней зарплате. Заключить договор на оказание IT-услуг между компанией A и B.
Соответственно, был доначислен налог. При этом организация на УСН, которая была формально создана и являлась участником схемы, в дальнейшем подала в суд на ИФНС с требованием вернуть ранее излишне уплаченный «упрощенный» налог. Пыталась признать бездействие инспекции незаконным. До этого общество-упрощенец представило в инспекцию уточненные декларации по УСН с исчисленной к уплате суммой налога, равной нулю, и требованием вернуть излишне уплаченный налог. Налоговый орган отказал. Изначально требования упрощенца в нескольких инстанциях были удовлетворены. Однако Верховный Суд рассудил иначе. Дело в том, что организация на УСН знала, что производит уплату налога в отсутствие у нее такой обязанности, так как понимала, что является элементом схемы дробления. Самостоятельное обнуление сведений о доходной части также свидетельствует, что общество признает отсутствие реальной деятельности. При этом основное общество-нарушитель является должником по налогам, уплачиваемым на ОСН и до сих пор непогашенным.
Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке».
Расчетные счета в одном банке.
Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22. Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07. Использование в бизнесе ИП на специальных налоговых режимах, являющихся одновременно сотрудниками компании. Правила, которые помогут обосновать правомерность разделения бизнеса: Все компании ведут разные виды деятельности. Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31. Каждая компания имеет свое имущество. После разделения бизнеса на балансе каждой организации числится отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности. Каждая фирма имеет достаточные ресурсы и работает независимо друг от друга Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.
Критерии дробления бизнеса ФНС установила на основании анализа судебно-арбитражной практики.
Раунд первый: ИФНС
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
- ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения.
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
— В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. В то же время накоплена судебная практика, позволяющая отделить дробление от действительного развития малого бизнеса, не являющегося нарушением налогового законодательства. Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки.
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов. Крайне не рекомендуется осуществлять реструктуризацию, если кроме «экономии» на налогах она не принесет бизнесу другой пользы. Кому выгодно структурирование? Любой компании, которая имеет внутренние большие расходы на IT штатные программисты, дизайнеры и т. Например, производственная компания имеет выручку в 1 млрд рублей, расходы на IT составляют 50 млн рублей — расходы на ФОТ и страховые взносы. Плюс перевести в новую компанию можно не только айтишников, но и часть административного персонала экономия будет еще больше. А если учесть льготу по налогу на прибыль, то экономия может быть еще порядка 2-4 млн за год, если новая IT-компания будет сверху получать от головной компании 10-20 млн выручки за год. Новое IT-юрлицо должно же все таки в прибыль работать, а не ноль. Как компании сделать законное структурирование Мы все же придерживаемся принципа, что структурирование бизнеса должно происходить из деловых целей, а потенциальная налоговая экономия является приятным бонусом.
Например, компания A хочет выделить IT-направление — в новую компанию B, чтобы: Наделить руководителя направления большими полномочиями и дать долю в новой компании — удержать хорошего специалиста с помощью данной системы мотивации. Оказывать IT-услуги для внешнего рынка — развивать отдельное направление бизнеса. Предоставить для сотрудников возможность получения льготной ипотеки и отсрочку от службы в армии — очень сильное предложение с точки зрения HR стратегии. А налоговые льготы IT — приятный бонус и дополнение. Если кратко по шагам, то процесс структурирования будет следующим: Разработать юридическую структуру группы компаний. Определить цели структурирования. Определить цели, задачи и ресурсы каждого юрлица. Определить айтишность функционала новой компании — чтобы компания явно могла получить аккредитацию Минцифры и использовать налоговые льготы.
Сделать план по разработке договоров и оформлению интеллектуальной собственности. Учредителем может стать аффилированное лицо, например владелец компании A, а также часть доли передать руководителю IT-направления. Перевести IT-сотрудников из компании A в компанию В. Обязательно соблюдаем условие Минцифры по средней зарплате. Заключить договор на оказание IT-услуг между компанией A и B.
Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами. Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы. Налоговая служба, проанализировав судебные акты, указала: само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса возможно в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств. При проверках налоговики учитывают совокупность следующих обстоятельств: - в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; - применение той или иной налоговой ставки должно быть обосновано с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; - в акте и решении должен отражаться подробный расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов; - расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика должен быть документально подтвержден проверяющими; - должны учитываться возражения налогоплательщика относительно верности расчетов с учетом подтверждающих документов.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН. Исследовав доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом. Подытожив выводы решений, принятых в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, хотелось бы отметить, что любые действия бизнеса имеют последствия, контролирующие органы продолжают выявлять новые варианты схем ухода от налогообложения. Самым важным в любой доказательственной базе являлся и является умысел лица, выраженный в экономии на налогах. В случае реальной же оптимизации главное для предпринимателя будет уменьшение издержек.
Ключевые слова: выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. В условиях любого экономического кризиса для выживания своего бизнеса предприниматели вместо уменьшения издержек и временного снижения своей прибыли нередко выбирают самый простой путь — экономию на налогах. Тенденцией контролирующих органов в рамках выездных налоговых проверок помимо борьбы с фирмами-«однодневками», являющимися основным способом снижении налогового бремени, стала систематическая борьба с искусственным «дроблением бизнеса» с целью поддержания условий для применения специальных налоговых режимов и экономии на НДС и налоге на прибыль либо НДФЛ для индивидуальных предпринимателей. Налоговая служба последние 5 лет ежегодно выпускает письма о практике применения данных норм, формируя тем самым единый подход по данному вопросу. Еще в письме от 11 августа 2017 г. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений: При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г. Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц 6 индивидуальных предпринимателей являлась единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего: — применение специальных налоговых режимов участниками группы УСН ; — взаимозависимость должностных лиц и учредителей, не только юридическая доля в уставном капитале дочерних организаций , но финансовая и косвенная выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и т. Суды поддержали доводы Инспекции, что фактически контроль и организация всего бизнес-процесса учредителями Общества. Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, правомерно поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленной на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных НК РФ для применения УСН. Резюмируя данное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия Общества преследующих цель минимизации налогов путем открытия новых подкрыльных хозяйствующих субъектом подконтрольных единому центру принятия решений. Рассматриваемая ситуация является классической схемой ухода от налогообложения, выявляемой контролирующими органами по всей территории России. Сложность выявления таких правонарушений кроется в большом количестве участвующих в схеме хозяйствующих субъектов, а следовательно, трудозатратах контролирующих органов в сборе обширных доказательств правонарушения.
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
| Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет | Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. |
| Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН ⋆ ГардИнфо | это редкое исключение. |
| Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса | Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. |
| Как делать дробление бизнеса, чтобы использовать IT-льготы Минцифры / Хабр | 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. |
Дробление бизнеса
Общество занималось производством декоративного камня, а продажа производилась от имени индивидуальных предпринимателей. ФНС обнаружила незаконное дробление бизнеса, опираясь на следующие факты: должностные лица ООО участвовали в деятельности ИП и действовали от его имени; кассовая техника, зарегистрированная на ИП, находилась в помещениях Общества; продукция ИП и ООО хранилась на одних складах; были установлены родственные связи между участниками ИП и ООО; предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; совпадали IP-адреса; у предпринимателей и ООО были открыты счета в одних и тех же банках. Суд, изучив материалы дела, признал решение ФНС аргументированным. В определение Верховного Суда от 17. Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы. Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом.
Участники предпринимательской деятельности в том числе взаимозависимые лица вправе принимать различные решения о развитии своего бизнеса и направлениях такого генезиса. Арбитры отмечают, что налоговики не вправе решать за бизнесменов, каким именно образом им структурировать производственные процессы или распоряжаться активами. Суды выработали подходы, которые на практике помогают бизнесменам избавиться от излишних претензий инспекторов.
В их число входит: а самостоятельность ведения деятельности компаниями; б включение различных видов деятельности в единый производственный процесс; в направленность различных видов деятельности на достижение общего экономического результата; г реальная хозяйственная и экономическая самостоятельность каждого из предпринимателей, включенных в общую цепочку. Суды отмечают, что выявление фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы искусственного разделения, если каждый из налогоплательщиков самостоятельно ведет свой бизнес и платит налоги, к нему относящиеся постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 16. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны главного «схемотехника». Суть схем разделения всегда сводится к перераспределению выручки так, чтобы основная сумма приходилась на предпринимателей, которые применяют УСН или ПСН. Поскольку именно использование таких режимов позволяет уплачивать налоги по более низким ставкам. В этом случае бизнес перераспределяется между несколькими юрлицами, каждое из которых призвано помочь организатору соблюдать критерии, установленные для работы на УСН, — прежде всего лимитов по доходам. В итоге, применив метод дробления, компания получает налоговую выгоду в виде разницы между суммой налогов по общей системе налогообложения, которую пришлось бы заплатить, если не использовалось бы разделение, и платежами по спецрежимам. Налоговики анализируют следующие обстоятельства: происходит ли распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одной компании; организованы ли формальные взаимоотношения лица, применяющего ОСН, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения доходов, полученных от производства или реализации товаров работ, услуг. То есть предпринимателям нужно избегать совершения действий, которые направлены не столько на разделение бизнеса, сколько на получение в результате такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Делалось это так: владельцу бизнеса принадлежали еще другие компании, между ними были сделки. И зависимые компании не переводили оплату. Вместо оплаты они подписывали соглашение о зачете — то есть обоюдно прощали друг другу долги. Хотя у должников на счетах были деньги. Налоговая и суда сказали: это незаконная схема работы на УСН. Без зачетов бизнес уже давно перешел бы на общую систему. Сам по себе зачет долгов не обман. Но компания это делала со своими же зависимыми компаниями. Создать отдельную кампанию для определенной услуги и работы за рубежом — законно У предпринимателя была компания, он занимался сдачей в аренду оборудования для бурения скважин.
Обе компании работали на УСН. И если сложить доход обеих, получалось, что бизнес предпринимателя выходит за лимит. Налоговая увидела в этом схему дробления бизнеса. Владелец пошел судиться и выиграл. У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин.
Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право хозяйствующего субъекта письмо ФНС от 29. Пример законного разделения бизнеса У мобильного оператора временно приостановили лицензию на оказание услуг связи. Причина — сотрудник компании допустил ошибку.
Участники общества открыли вторую компанию, оформили лицензию и перевели всех клиентов на новую фирму. Позже лицензию первой компании восстановили. Учредители приняли решение не закрывать старую организацию, а подключать на нее новых клиентов. Дробление в этом случае не обусловлено получением выгоды. Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС. Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса.
Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов.
Судебная практика по дроблению бизнеса
| Судебная практика по дроблению бизнеса | Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. |
| Судебная практика по дроблению бизнеса | Деловое обозрение | Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. |
| «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики | Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. |
Налоговые последствия дробления бизнеса
Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса.