Программа телепередач НТВ Право на сегодня и завтра, телепрограмма прямой трансляции, смотрите прямой эфир телеканала с программой ТВ-передач в хорошем качестве онлайн бесплатно и по подписке на видеосервисе Wink. Под председательством судьи — Валерия Ивановича Степанова — 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты.
Суд присяжных в 11:00 на канале НТВ
К сожалению, на момент приезда скорой помощи мужчина уже был мертв. Поначалу медики предположили, что у Ильи Звонарева случилась остановка сердца. Однако когда провелась медицинская экспертиза, то стало ясно, что ее кто-то спровоцировал намеренно.
Немалое влияние на присяжных-заседателей оказывает заключительная речь прокурора и адвоката в прениях. Кадры и Фото.
Подобное было и в выпуске от 18. Анатолий Иваниченко и Наталья Назарова ранее принимали участие в передаче "Федеральный судья", а Марина Беликова — в проекте "Право на защиту".
Алексей Игнатьев в "Федеральный судья" и "Право на защиту". Проект "Окончательный вердикт" является не имеющим аналогов на отечественном телевидении скрещивании двух совершенно разных форматов: скрипт-реалити и телесериала. Также был судья Сергей Анатольевич Пашин, но выпуски с ним были не показаны". Самыми трогательными сценами в проекте являются эпизоды с адвокатом Семец Оксаной Васильевной. По окончании некоторых выпусков «Суд Присяжных» и «Суд Присяжных. Главное дело» за освобождение из-под стражи подсудимые целуют ей руки. Главное дело» и «Суд Присяжных» до 2010 года.
За всё время существования приговор к пожизненному заключению был вынесен в выпусках от 11 ноября 2011 года, 16 апреля 2012 года, 20 мая 2014 года, 20 октября 2014 года и 19 марта 2015 года. Прошение о приговоре к пожизненному лишению свободы произошло в цикле « Суд Присяжных. Главное дело » в сериях «Куда уходит детство» прокурор Белоногов и «Дело о квартирантах» прокурор Китсинг , а также в «Суд присяжных» прокурорами Белоноговым даты эфира 17 июля 2008 года и 20 мая 2010 серия «Подвал» , Ильиным в сериях «Татьянин день» и «На чужой каравай» и Васильевой даты эфира 3 июня 2011 года и 30 июня 2015 года. В выпуске от 6 февраля 2014 за неоднократные замечания от судьи подсудимый был отправлен в конвойную комнату, и его обратно привели на прения. В выпуске от 5 мая 2015 года подсудимый пытался возразить прокурору Игнатьеву, когда он в прениях просил назначить 18 лет лишения свободы. Это отсылается на выпуск передачи « Федеральный судья », где Бусыгин пытался оспорить приговор к 21 году дата эфира 19 октября 2007 года. Иногда судебный пристав говорит присяжным: «Прошу пройти в зал суда» или «Судья приглашает вас в зал суда».
Но при этом сосед по гаражу ничего не слышал и не видел. Более того - совсем вопиюще и на это было указано во время судебного заседания - все вещдоки изымались в гараже уже упакованные в целлофановые пакетики Кроме того, адвокат указывал на то, что обыска как такового не было - они просто зашли и сразу нашли все вещдоки. На что прокурорша язвительно заметила, что это говорит только "о профессионализме сотрудников милиции"... Итог - суд присяжных признал подсудимого виновным по всем пунктам и впаяли ему по полной он кстати судим был раньше, 10 лет сидел. Вот зачем это все показывают - правда непонятно.
Умер Валерий Степанов из «Суда присяжных»
| "Суд присяжных" на НТВ - зачем это показывают? - обсуждение на форуме НГС Новосибирск | Каким образом происходит отбор кандидатов в суд присяжных в Приморье Интервью. |
| Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных" | Адвокат Валерий Степанов, сыгравший судью в программе «Суд присяжных» на НТВ, скончался 28 октября. |
Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!)
Смотрите Суд Присяжных Нтв. Смотрите также: Скандал в суде;), Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!), ТРЭШ-ОБЗОР: Суд присяжных (Цирк на федеральном ТВ!). Суд присяжных (2011-2018) сюжет: Данное шоу показывает различные истории, которые связанные со страшными преступлениями. Судье и присяжным придется рассмотреть очередное дело и узнать все его обстоятельства, после чего объявить приговор человеку. зачем это показывают? пользователя IgorOK. Встреча со школьниками – победителями и участниками Всероссийского конкурса игровых судебных процессов «Суд да дело».
Суд присяжных
Конституционный Суд РФ устранил еще одно гендерное ограничение права на суд присяжных. «Суд присяжных» — судебное шоу в формате судебного процесса, в котором участвуют судьи, прокуроры и адвокаты, но все они в действительности являются адвокатами, хотя ранее и занимали должности судей, прокуроров. Listen to Суд Присяжных. НТВ, free! No signup or install needed. Видео iTunes НТВ APPS. Суд присяжных (2011-2018) сюжет: Данное шоу показывает различные истории, которые связанные со страшными преступлениями. Судье и присяжным придется рассмотреть очередное дело и узнать все его обстоятельства, после чего объявить приговор человеку.
Суд присяжных (телепередача)
| Скончался адвокат Валерий Степанов из популярного шоу «Суд присяжных» на НТВ | читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! |
| Коллеги рассказали, каким запомнят ведущего «Суда присяжных» Валерия Степанова - | Он добавил, ему передали эту новость коллеги. |
| НТВ Право - смотреть онлайн архив от 2024-05-05 | загрузка суд присяжных нтв. |
| Суд присяжных на НТВ (передача 2011-2018) смотреть онлайн бесплатно все выпуски | Программа «Суд присяжных» выходит на НТВ с 2016 года. |
| Суд присяжных - видео онлайн, фото, кадры, когда смотреть | К судебному ренессансу подключился и НТВ, запустив «Суд присяжных». |
Судья из программы "Суд присяжных" умер от COVID-19
читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! Юрист и ведущий телепередачи «Суд присяжных» Валерий Степанов скончался на 67-м году жизни. Новости. Знакомства.
НТВ Право - смотреть онлайн архив от 2024-05-05
What now? You might be able to find a more up-to-date version using the search function. This series will no longer be checked for updates. Manage series 1299187 Content provided by NTV. All podcast content including episodes, graphics, and podcast descriptions are uploaded and provided directly by NTV.
Музыкальное оформление передачи «Суд присяжных» было изменено, хотя заставка осталась прежней, просуществовавшей до 30 июня 2015 года. В серии «Охотники за смертью» от 21. В серии "Дело о квартирантах" подсудимый во время своего последнего слова напевал песню Михаила Шуфутинского "Таганка". Подобное было и в выпуске от 18. Анатолий Иваниченко и Наталья Назарова ранее принимали участие в передаче "Федеральный судья", а Марина Беликова — в проекте "Право на защиту". Алексей Игнатьев в "Федеральный судья" и "Право на защиту". Проект "Окончательный вердикт" является не имеющим аналогов на отечественном телевидении скрещивании двух совершенно разных форматов: скрипт-реалити и телесериала. Также был судья Сергей Анатольевич Пашин, но выпуски с ним были не показаны". Самыми трогательными сценами в проекте являются эпизоды с адвокатом Семец Оксаной Васильевной. По окончании некоторых выпусков «Суд Присяжных» и «Суд Присяжных. Главное дело» за освобождение из-под стражи подсудимые целуют ей руки. Главное дело» и «Суд Присяжных» до 2010 года. За всё время существования приговор к пожизненному заключению был вынесен в выпусках от 11 ноября 2011 года, 16 апреля 2012 года, 20 мая 2014 года, 20 октября 2014 года и 19 марта 2015 года. Прошение о приговоре к пожизненному лишению свободы произошло в цикле « Суд Присяжных. Главное дело » в сериях «Куда уходит детство» прокурор Белоногов и «Дело о квартирантах» прокурор Китсинг , а также в «Суд присяжных» прокурорами Белоноговым даты эфира 17 июля 2008 года и 20 мая 2010 серия «Подвал» , Ильиным в сериях «Татьянин день» и «На чужой каравай» и Васильевой даты эфира 3 июня 2011 года и 30 июня 2015 года. В выпуске от 6 февраля 2014 за неоднократные замечания от судьи подсудимый был отправлен в конвойную комнату, и его обратно привели на прения. В выпуске от 5 мая 2015 года подсудимый пытался возразить прокурору Игнатьеву, когда он в прениях просил назначить 18 лет лишения свободы.
Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против. Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено. Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть. И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы". Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам". Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить? Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники. А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать. Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться? Иван Миронов: Естественно. Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных. Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет. И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет. Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили. Это как объяснить? Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу. Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских. Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы. И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать? Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас. Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально. Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался. И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства. И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку. Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку. Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого. Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку. И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь. В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем? Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример. Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения. Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки? Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен. Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела? Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю. Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости. Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки. Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел. Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать? У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел. Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных? Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать. Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу. Дескать, сердцем они голосуют и объективно они не могут решить. Но почему-то эти господа у этих сердечников не отнимают право выбирать президента, выбирать парламент, выбирать губернаторов. То есть выбирать можно, это не сердцем. Анастасия Урнова: Губернаторов тогда снимают. Иван Миронов: А вот судить они не должны. Леонид Головко: Мы просто как профессионалы, без популизма рассуждаем. Иван Миронов: Заберите это право! Присяжные, если вы посмотрите, это люди, которые очень въедливо вникают во все тонкости, которые проходят. Анастасия Урнова: Вот говорят, что там одни домохозяйки и безработные. Это так или нет? Иван Миронов: Давайте по поводу домохозяек. Анастасия Урнова: Давайте. Иван Миронов: Говорят: "Домохозяйки и пенсионеры". Дескать, люди пожилые не могут решать, не могут судить. Простите, ректору МГУ Садовничему 78 лет. У нас господину Зорькину, господину Лебедеву уже 74 года. Это что значит — они недееспособные, они не могут судить, если они возглавляют у нас ведущие судебные институты? Это первый момент. Кроме того, давайте возьмем домохозяек. То есть вы считаете… А кто такие домохозяйки? Домохозяйка — это мать. Вот она сидит и воспитывает детей. Как правило, у нее есть высшее образование. И вы считаете, что ее образование не позволит ей разобраться?
Потом это "кино закоммерционизировалось" - и пошли штамповаться полумелодрамы - полудетективы"... Не знаю, как можно такую ерунду смотреть. Конечно, это немного лучше современных никудышных комедий и мелодрам, но ведь можно в инете найти нормальные старые фильмы. Если нет компьютера - есть канал "Ностальгия" и "звездочка" - там всегда крутят нормальные фильмы. Еще у этого убогого сериала есть недостаток - профанское отношение к идее преступления и расследования.