После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя.
Основные итоги и последствия Крымской войны для Российской империи
В общем, «кто не жил в 56-м году в России, тот не знает, что такое жизнь». Это уже не Тютчев, это писал из Севастополя Лев Толстой — один из, как сказали бы сейчас, «вежливых людей». Цитата — из неоконченного романа «Декабристы». Там же: «Великое, незабвенное время возрождения русского народа! Коротко и ясно. Подождите, но как это? Великое время?
Эта дипломатическая изоляция стала ещё одной причиной поражения России в Крымской войне. Некоторые исследователи также причисляют личные ошибки Николая I к причинам поражения России в Крымской войне Слаборазвитая промышленность.
Из-за этого наша страна испытывала острую нехватку ресурсов, в том числе и самых необходимых в военное время. Не хватало даже самого необходимого, в частности, боеприпасов и медикаментов для оказания помощи раненым. Существовали и транспортные проблемы — артиллерию, например, перемещали на тягловых животных, что делало армию очень медлительной. Внутренние проблемы России. Крепостное право к тому моменту ещё сохранялось, и в целом весь уклад был довольно отсталым по сравнению с западными странами. Именно поэтому после Крымской войны начались Великие реформы Александра II — сменив на престоле Николая I, этот император понял, что эти социальные проблемы также были одной из причин поражения России в Крымской войне, и принялся их устранять.
Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. Горький опыт территориальных претензий европейских держав впоследствии выразился в знаменитом высказывании Александра III об истинных союзниках России По Парижскому договору в обмен на возвращение контроля над всем Крымским полуостровом Российская империя отказывалась от занятых османских владений в Закавказье и протектората над Дунайскими княжествами и соглашалась на нейтральный статус Чёрного моря. Однако наиболее неприятным элементом «Парижской системы» стала территориальная уступка Россией впервые с начала XVIII века части своей территории. Ею стала Юго-Западная часть Бессарабии, примыкающая к побережью Дуная. Именно требование к России пойти на уступки в Бессарабии стало центральным элементом ультиматума австрийского императора Франца Иосифа в конце 1855 г. Борьба вокруг этого вопроса являлась основной сюжетной линией Парижского конгресса. Первый пункт австрийских требований гласил: «Россия, взамен крепостей и земель, занятых Союзными войсками, соглашается на проведение новой границы в Бессарабии. Эта граница, в видах общих интересов, начинаясь от окрестностей Хотина, пройдёт… по Юго-Восточному направлению, до озера Салзыка». По сути данная схема означала рассечение Бессарабской области в меридиональном направлении пополам и передачу её западной части Молдавскому княжеству, под верховный сюзеренитет Турции. Парадокс предложения Франца Иосифа состоял в том, что Австрия не относилась к числу воюющих держав и никакого отношения к завоеванию у России крымских городов не имела. Драматизм усиливало то, что за несколько лет до этих событий русские войска внесли решающий вклад в подавление венгерской революции. Последняя, едва не развалила империю Габсбургов. Предложения, наносящие территориальный урон России, не преминула поддержать Англия. Как здесь не вспомнить слова высокопоставленного британского дипломата Г. Пальмерстона, сказанные русскому вельможе в 1849 г. Англичанин, вероятно, имел в виду скромные территориальные приобретения Петербурга по итогам русско-турецкой войны 1828 — 1829 годов, когда русская армия дошла до предместий Константинополя, а на Европейском континенте Россия приросла лишь дельтой Дуная, хотя могла запросить оба Дунайских княжества. Новый российский император Александр II в январе 1856 г.
Отсталость армии Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров. Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12— 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника. В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье. Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства. Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния. Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент.
Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов. Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов».
Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен. Теперь, когда мы добавили в исследование важное недостающее звено и поняли, как оно действует, все становится более-менее на свои места. В частности, становится чуть более понятно, почему Французская революция 1789 года произошла по историческим меркам практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к Российской империи. Среди многих задач, решаемых этой революцией, кому-то очень нужно было много пушечного мяса для борьбы с Россией, нацеленной на создание славяно-православного единства и установление христианского контроля над Святой землей. После того, как Франция дважды — во время наполеоновского нашествия и Крымской войны — не справилась с этой задачей, эту роль передали объединенной Германии. Это тоже отдельная увлекательнейшая история.
И когда Германия во второй раз не справилась, эстафету приняли США. Зачем Бонапарт Наполеон пошел на Россию? Также эта информация расширяет версии причин наполеоновского нашествия на Россию 1812 года. Ни историки российской империи, ни, тем более, советские историки, ни современные историки так и не смогли до сих пор прийти к единому мнению о реальных причинах наполеоновского нашествия на Россию. Хотя ларчик открывается предельно просто, надо лишь добавить в исследование реально действовавшего тогда Игрока — европейский финансовый капитал, рвущийся к власти над миром. Наполеону, ставшему императором и объединившему под собой всю Европу, фактически создавшему Евросоюз того времени, было велено уничтожить главного конкурента -- Россию, претендующую на Святую землю.
Такая версия на первый взгляд может показаться, мягко выражаясь, необычной. Но ее фактически подтверждает сам Наполеон, причем в ситуации, когда врать он не мог. Но это несколько иная история. Почему Франция и Великобритания «вдруг» перестали быть врагами или Второй геополитический игрок. Еще эта информация помогает понять, почему Франция и Англия Великобритания , эти извечные враги, непрерывно воевавшие много веков, после разгрома Наполеона в 1815 году стали исключительно союзниками. В интернете очень популярная история о том, как лондонский банкир Натан Ротшильд, получив на сутки раньше известие о разгроме Наполеона под Ватерлоо, гениально провел спекуляцию на Лондонской бирже и фактически подмял под себя рынок облигаций правительства Великобритании.
В Сити Лондона Натан Ротшильд приобрел такую финансовую мощь, что в 1825-1826 годах он смог снабдить Банк Англии достаточным количеством монет, чтобы предотвратить кризис рыночной ликвидности. Влияние французской ветви династии Ротшильдов неплохо освещали классики марксизма. Так, например, Фридрих Энгельс в статье «Правительство и оппозиция во Франции» от 1 сентября 1846 года пишет: «Нынешняя законодательная власть больше, чем любая предшествующая, является воплощением слов Лаффита, сказанных им на следующий день после июльской революции: «Отныне править Францией будем мы, банкиры». Она служит самым ярким доказательством того, что управление Францией находится в руках крупной финансовой аристократии, в руках haute bourgeoisie. Судьбы Франции решаются не в кабинетах Тюильри, не под сводами палаты пэров, даже не под сводами палаты депутатов, а на парижской бирже. Подлинные министры — это не гг.
Гизо и Дюшатель, а гг. Ротшильд, Фульд и прочие крупные парижские банкиры... Успех этого памфлета он уже выдержал около двадцати изданий показывает, как правильно было выбрано направление удара». Иными словами, если перефразировать классика, каждый новый революционный майдан все более и более укреплял власть финансовых воротил. Финансовые средства только братьев Ротшильдов в 1840-х годах составляли 2,5 миллиарда франков, то есть, всего на 1 миллиард меньше, чем в казне Франции. А ведь кроме Ротшильдов, осевших во всех европейских финансовых столицах, были еще Варбурги, Голдсмиты, Коэны, Сассуны, Монтегю, Левита и многие другие.
Этим банкирам не было надобности содержать армию, многочисленных государственных чиновников, строить мосты и дороги. То есть денежные состояния даже отдельных кланов намного превышали финансовые возможности ведущих европейских империй. И конечно же, финансисты оказывали самое непосредственное влияние на политику этих держав. Ведь если несколько бабушек на базаре могут договориться и держать цены, то почему не могут договориться умные, образованные и ушлые банкиры ради собственной выгоды. После всего этого становится понятно, что если две страны — Франция и Великобритания — в значительной степени подконтрольны одним и тем же европейским финансовым кругам, то воевать им друг с другом более незачем. По этой причине французы и англичане, используемые финансовым капиталом в качестве пушечного мяса, в Крымскую войну стали союзниками.
Весьма красноречив и тот факт, что затонувшее у Балаклавы из-за шторма вместе с фрегатом «Принц» жалованье в золоте для 35 тысяч английских солдат принадлежало банковскому дому Ротшильдов. Главная причина Крымской войны — всеславянская империя Но не только претензии России на Святую землю были причиной наполеоновского нашествия и Крымской войны. Была еще одна причина и, по тем временам, намного более веская.
Поездка Морни была удачной, император французов был доволен тем приемом, который оказали этому посольству. Послом России во Францию был назначен генерал-адъютант граф П. Киселев, сторонник сближения с этой страной, в столице которой ему был оказан весьма радушный прием. Барятинскому 2 14 января 1857 г. Эти настроения полностью разделялись главой русского МИДа и, во-всяком случае, укладывались в схемы его внешнеполитической стратегии.
Восстановить на Востоке позиции, которых требуют наши интересы, и быть в уверенности в решающий момент в получении причитающийся нам доли — таков принцип нашей национальной политики. В свете этого мы можем рассматривать все остальное как второстепенное». Тем временем Наполеон готовился к новой войне. Планы Франции на Апеннинском полуострове были достаточно очевидны. Еще в начале 1857 г. Эти рассуждения не понравились русскому дипломату, давшему понять своему собеседнику, что «вожделение к Рейну не в нашем вкусе». Зимой 1857 г. Великий Князь Константин Николаевич вместе с супругой предпринял путешествие по государствам Германии, откуда через Швейцарию отправился в Турин и Геную, где сделал смотр кораблям Средиземноморской эскадры, после чего на пароходе «Олаф» отплыл в Ниццу на встречу с матерью.
После поездок в Тулон и Марсель, 22 апреля 4 мая Константин Николаевич прибыл во Францию, где его ждал торжественный приём. Император вручил ему орден Почетного легиона. Уже на одном из первых приемов императрица Евгения сразу же заговорила о политических интересах Франции. По её словам, Париж стремился любой ценой удержать союз с Лондоном и обрести такие же отношения с Россией. Сближение с Веной не входило в круг интересов Второй империи. Присутствовавший при разговоре русский посол не сомневался в том, что императрица излагала мысли своего супруга. Вскоре гость Франции получил достаточно точное указание на внешнеполитические задачи Второй империи уже от самого ее императора. Тот задал Великому Князю вопрос, не хотела бы Россия присоединить к себе Галицию.
Константин Николаевич уклонился от ответа. В результате визита ему удалось достаточно верно определить планы императора французов: сделать Италию независимой от Австрии, но не настолько сильной, чтобы ей можно было обходиться в будущем без французского покровительства. Вот почему он хочет, прогнавши австрийцев, сделать из нее союз вроде Германского, с Папою во главе, яко главного Католического Епископа, отдавая ему всякую наружную почесть, но не давая ему никакой власти. Для Франции он желает не завоеваний, зная из примеров дяди, как они опасны; но округления границ, то есть, другими словами, всего левого берега Рейна. Но так как в этих местах находятся владения Пруссии, то он не прочь возместить ей эту потерю, округливши ее внутри Германии.
Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ.
Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе. В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России. Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России. Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране.
Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России. Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии. Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны. Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов.
Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях. Многие люди выражали свое недовольство через участие в массовых демонстрациях и забастовках. Они требовали изменений в правительстве и военном командовании, а также более эффективной подготовки армии. Поражение в крымской войне также вызвало рост националистических настроений в обществе. Многие люди считали, что Россия должна восстановить свою славу и величие, и готовы были поддержать любые меры, направленные на достижение этой цели. В целом, реакция общества на поражение в крымской войне была очень сильной и разнообразной.
Она выразилась в критике правительства, участии в протестах и забастовках, а также в националистических настроениях. Это стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в России. Политические последствия поражения Поражение в крымской войне имело серьезные политические последствия для России. Во-первых, оно подорвало авторитет и престиж правительства, особенно императора Николая I. Поражение стало символом неспособности правительства эффективно управлять страной и вести войну. Во-вторых, поражение привело к серьезным изменениям в политической системе России.
Оно стало одной из причин, по которой была проведена реформа 1861 года, которая отменила крепостное право и привела к освобождению крестьян. Эта реформа была попыткой правительства укрепить свою власть и предотвратить возможные социальные потрясения. Также поражение в крымской войне привело к изменениям во внешней политике России. Оно показало слабость российской армии и неэффективность ее стратегии. В результате, Россия начала пересматривать свои военные доктрины и стремиться к модернизации своих вооруженных сил. Кроме того, поражение в крымской войне вызвало изменения в отношении России со стороны других европейских держав.
Оно подорвало репутацию России как великой державы и привело к ее изоляции на международной арене.
Следующей парадоксальной особенностью конфликта можно назвать то, что он оказался преимущественно сухопутным, хотя основной целью вражеской коалиции было уничтожение Черноморского флота. Он в те времена был не только олицетворением военной мощи и господства Российской империи в Черном море, но и наглядной демонстрацией государственных амбиций русских, которые простирались и на проливную зону, и на восточное Средиземноморье.
И крайне раздражали как Турцию, которая до этого четырежды проиграла России, так и европейских гегемонов — Британию и Францию, у каждой из которых к середине XIX века накопились к России свои счеты. Дело в том, что англичане считали проливную зону геополитическим пупом земли. На тот момент Константинополь был столицей Османской империи, которая контролировала всю Северную Африку, весь Ближний Восток, включая Ирак, большую часть Балканского полуострова и Малую Азию.
Разведка подвела: парада не получилось И все же изначально, когда войска союзников противников России — Ред. А у Российской империи через Кавказ был прямой путь к британским колониям в Азии. Однако такому плану воспротивились французы.
Так вторжение на Кавказ отменилось. Севастополь и ЧФ был более понятной целью для всех, кто против нас выступил. При этом Севастополь союзная коалиция считала довольно легкой целью.
Длительной осады никто не предполагал. Во многом на это повлияли данные британской и французской разведки, которые уверяли, что у Севастополя нет сухопутных оборонительных сооружений, поэтому взять город с суши будет вопросом пары дней. И если войска обойдут Севастопольскую бухту, то в город можно вступить чуть ли не парадным маршем.
И они начали обходить.
Внешняя политика России при Николае I
Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик. Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений.
Поражения и победы Крымской войны
Однако этот процесс тормозит крепостное право — заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России — крепостные крестьяне. Император Александр II понимает: оттягивать с решением этих вопросов больше нельзя. И он начинает действовать.
Она длилась с 1853 по 1856 год. Причинами конфликта стало стремление России вследствие ослабления Османской империи отобрать у неё часть территорий, в частности Крым и Кавказ. Интересы Англии и Франции в этом вопросе предельно ясны — они просто-напросто не хотели укрепления позиций России, и поэтому эти страны оказывали Турции поддержку в этом противостоянии. Интересы Сардинского королевства были весьма неясны, ведь никаких выгод от войны государство не получило. Скорее всего, это новосозданное государство таким образом просто стремилось заработать международный авторитет. Прежде чем перейти непосредственно к последствиям, нужно понимать, чем обернулась для России эта трехлетняя война. В этом конфликте Российская империя потерпела поражение. В чём причины такого итога?
Прежде всего, они заключаются в том, что Россия в техническом и военном отношении на то время очень сильно отставала от Западного мира, а особенно от передовых стран Европы, таких как Англия и Франция, которые выступали противниками царской России в Крымской войне. К тому же, силы западных стран были объединены, а от этого коалиция против России делалась сильнее. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. И так, часто случалось, что солдаты на чужой земле голодали, не хватало продовольствия, боеприпасов, техники, медикаментов. Также это сильно осложняло транспорт раненных и медицинского персонала, а также доставку подкрепления, что очень часто могло решить вопрос в пользу России, но из-за того, что подкрепление задерживалось, многие бои были проиграны.
Понятно, что единого мнения у них не было. И чего же в итоге добились «победители»? Ровным счетом ничего из этих грандиозных планов не было реализовано! Действительно, флот Британии был самым сильным в мире, а французский флот шел вторым. Так что если сравнивать с Британией и Францией по этому показателю, то все остальные страны мира придется признать отсталыми. Но, вообще-то, Россия — это континентальная держава, и основной ударной силой у нас всегда была сухопутная армия. Как же складывались боевые действия на суше? Располагая огромным военно-экономическим потенциалом, антироссийская коалиция не смогла даже занять полностью Крымский полуостров, не говоря уже о продвижении вглубь нашей страны. На Кавказе же Россия одержала безоговорочную победу. Каковы же итоги «позорно проигранной войны»? Согласно мирному договору, наша страна лишилась небольшого кусочка Бессарабии — этим территориальные потери и ограничились. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений. Россия лишилась протектората над Дунайскими княжествами, христианские подданные Турции принимались под общее покровительство Европы тем самым отменялось исключительное право России на покровительство православным. Вот, собственно, и все.
В ответ Россия начала концентрировать свои войска на границе с объединенным княжеством Валахии и Молдавии — вассальным государством Османской империи. Храм Рождества Христова в Вифлееме. Начало XX века Но не из-за ключей же на самом деле Российская, Французская, Британская и Османская империи, не считая Сардинского королевства, ввязались в конфликт, в котором в итоге погибли почти полмиллиона человек. Никого не устраивало исключительное положение России в Европе после победы над Наполеоном I. Жаждавшие реванша французы не намерены были больше терпеть «выходок» российского императора, который, как это сделал Николай I, мог себе позволить, к примеру, не признать легитимность Наполеона III. А для Британии Россия вообще всегда была геополитическим противником, усиливавшим свое влияние на Кавказе, на Балканах, продвигавшимся в Среднюю Азию и Иран, да еще и владевшим землями в Северной Америке. Николай I Австрии, кстати, несмотря на союз с Россией, тоже не улыбалось ее усиление на Балканах. А Сардинию французы купили на обещание посодействовать объединению Италии. Так что ключи от храма Рождества в далекой Палестине стали чем-то вроде убийства австрийского эрцгерцога в Сараеве в августе 1914-го. Кстати, канцлер Нессельроде предупреждал, что Россия будет воевать против всего мира одна, без союзников: Пруссии этот конфликт безразличен, Австрия будет нейтральна и даже благожелательна к Порте. А Британия присоединится к Франции, чтобы утвердить свое морское могущество, потому как «на удаленном театре боевых действий, не считая солдат, нужных для десанта, потребуются в основном силы флота для открытия Проливов, после чего объединенные флоты Британии, Франции и Турции быстро покончат с российским флотом на Черном море». И только Николай I упорно рассчитывал на поддержку Пруссии и Австрии и считал невозможным союз между Британией и Францией. Начинать войну никто не хотел, но она началась В апреле 1853 года Абдул-Меджид I, которого Лондон заверил в своей всемерной поддержке, издал указ о нерушимости прав Православной Церкви на святые места. Но поскольку он отказался заключить с Николаем I договор о протекции, 1 июня по новому стилю Россия разорвала отношения с Османской империей и через три недели ввела свои войска в Молдавию и Валахию. Для разрешения спора в Вене была созвана конференция с участием представителей Великобритании, Франции, Австрии и Пруссии, которая постановила: Россия должна вывести войска из вассального государства, и тогда она получит право на защиту православных в Турции и номинальный контроль над святыми местами в Палестине. Султан Абдул-Меджид Казалось бы, инцидент исчерпан, войне не бывать. Однако турецкий султан по настоянию британского посла Чарльза Стрэтфорда Каннинга распорядился внести в текст Венской ноты небольшие изменения, не менявшие, однако, смысл итоговой декларации. Посланец Туманного Альбиона точно все рассчитал: Николай I отклонил ноту, в которую Абдул-Меджид I внес правки, чтобы не дать повод «зарубежным партнерам» злословить, что, де, Османская империя диктует свою волю могущественному российскому государю. В ответ 1 ноября Россия объявила войну Османской империи. Вот и Крымская война началась для Блистательной Порты не лучшим образом — и на суше, и на море. Путь на Кавказ османам был закрыт. В тот день турки потеряли десятки линейных кораблей и береговых батарей. Число убитых составило около 4 тысяч человек, не считая пленных во главе с вице-адмиралом Осман-пашой. Палаш, который тот вручил победителям, до сих пор хранится в музее истории Черноморского флота. Но последней каплей, переполнившей чашу терпения Лондона и Парижа, стала бомбардировка турецкой крепости Силистрия и переправа русских войск через Дунай. Наиболее активным противником России был Генри Джон Темпл, виконт Палмерстон, в руках которого сосредоточилась в те годы вся британская политика. Генри Джон Темпл Но, несмотря на старания газетчиков, значительная часть британского общества не понимала, зачем солдатам и офицерам Ее Величества королевы Виктории умирать где-то далеко на востоке, и после первых серьезных военных потерь Палмерстон столкнулся в парламенте и правительстве с серьезной оппозицией.
Поражения и победы Крымской войны
По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы.
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
Россия вела довольно успешные войны, громя то Персию, то Турцию, то спасая австрийского императора от революционных поветрий в Венгрии. В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю.