Владыке сослужили: благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне города Москвы протоиерей Виктор Сандар, благочинные Новотроицкого церковного округа протоиерей Николай Степанычев. Высокопреосвященнейшему владыке сослужили благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий протоиерей Виктор Сандар, отец настоятель иеромонах Пафнутий и клирики храма. протоиерей Виктор Сандар, благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий в Московской области, настоятель храма прп.
САНДАР ВИКТОР БОРИСОВИЧ
В этом году отмечается 430-летие со времени основания Донской обители. В этот день Русская Православная Церковь совершает сугубые молитвы об учащих и учащихся. Перед началом богослужения у входа в храм Предстоятеля Русской Православной Церкви встречали префект Южного административного округа города Москвы А. Челышев, глава управы Донского района г. Москвы ЮАО Д. По прибытии в собор Святейший Патриарх Кирилл поклонился чудотворной Донской иконе Божией Матери, которая по сложившейся традиции накануне праздника была принесена в Донскую обитель из Государственной Третьяковской галереи. Донская икона будет пребывать в Большом соборе монастыря до 11. Перед святым образом все это время совершаются молебны с чтением акафиста.
Сергия Радонежского на Рязанке протоиерея Виктора Сандар в деле создания советского космического корабля «Буран» 4 марта, 2024 Diana On 4 марта, 2024 Храм » Blog » Главные новости » Документальный фильм посвященный участию первого настоятеля и строителя храмового комплекса прп. Сергия Радонежского на Рязанке протоиерея Виктора Сандар в деле создания советского космического корабля «Буран» Документальный фильм посвященный участию первого настоятеля и строителя храмового комплекса прп. Сергия Радонежского на Рязанке протоиерея Виктора Сандар в деле создания советского космического корабля «Буран» 4 марта, 2024 Дорогие братья и сестры, предлагаем Вашему вниманию документальный фильм посвященный участию первого настоятеля и строителя храмового комплекса преподобного Сергия Радонежского на Рязанке протоиерея Виктора Сандар в деле создания советского космического корабля «Буран».
После службы иерархам сказали всем пройти в покои патриарха.
В покоях уже сидел патриарх Алексий с председателем совета В. Куроедовым [61]. Далее патриарх постарался обосновать необходимость перемен в приходской жизни имеющимися многочисленными нарушениями со стороны духовенства советского законодательства о культах, вызывающими жалобы, и напомнил о том, что Совет министров СССР в апреле обратил внимание на эти нарушения и «указал на необходимость внести надлежащий порядок в жизнь приходов…» [63]. Митрополит Иоанн Снычёв , вспоминая жизнь владыки Мануила Лемешевского , пишет, что «впечатление от этого Собора осталось тяжёлым.
Молча он митрополит Мануил — Б. Конечно, такая таинственность и поспешность проведения Собора лишала возможности недовольную часть епископата должным образом подготовиться и высказаться против. Стоит сказать, что тех архиереев, которые ранее выразили своё отрицательное мнение касательно принятого решения Священного Синода от 18 апреля 1961 года, заведомо не пригласили на праздник 18 июля. Среди них был и владыка Ермоген Голубев , который, как вспоминает протопресвитер Владимир Диваков, всё же приехал в этот день в Троице-Сергиеву Лавру, но в святых вратах его встретил владыка Киприан Зернов и сказал, что ему не благословлено в этот день входить в Лавру [65].
После этого постановления Архиерейского Собора обстановка на приходах изменилась следующим образом. Во-первых, поменялось главное: если раньше, согласно 35-му параграфу положения Поместного Собора 1945 года, «во главе каждой приходской общины верующих стоит настоятель…» [66] , то теперь, по первому параграфу нового постановления, «во главе каждой приходской общины стоит исполнительный орган в количестве трёх человек…» [67] Во-вторых, духовенство теперь лишалось права даже состоять в приходской общине и становилось попросту служителями, которых нанимали исполнительные органы. Настоятель прихода отныне отличался лишь тем, что на него возлагалось духовное руководство прихожанами, а также предписывалось следить за тем, чтобы совершение богослужений осуществлялось в соответствии с церковным уставом. Таким образом, согласно вышеприведённому решению Архиерейского Собора, управление делами прихода осуществлялось по следующей схеме.
Организовывались два органа: церковно-приходское собрание, состоящее из членов — учредителей двадцатки, подписавших договор на пользование храмом и культовым имуществом, как орган распорядительный, и церковно-приходской совет в качестве исполнительного органа. В состав совета входило три человека: староста, который являлся его председателем, помощник старосты и казначей. Избирался же этот исполнительный орган приходским собранием. Также избиралась ревизионная комиссия, состоявшая из трёх человек, которая была подотчётна приходскому собранию.
Она должна была следить за движением денежных сумм и состоянием церковного имущества. Само приходское собрание собиралось по мере надобности с разрешения местных горсоветов или райсоветов. Оно решало все вопросы, связанные с управлением и жизнью прихода. В период между собраниями избираемый исполнительный орган осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью прихода.
Весь поток средств учитывался ведением приходо-расходных книг. Справедливости ради стоит сказать, что согласно тому же постановлению исполнительным органам формально запрещалось вмешиваться «в распорядок богослужений и в дела взаимоотношений членов причта между собой» [68]. Также кандидатуры при приглашении на работу людей, участвовавших в совершении богослужений, должны были согласовываться с настоятелем [69]. Последовавшая за утверждением реформы приходского управления реакция духовенства была неоднозначной.
Например, протоиерей Александр Мень в своих воспоминаниях пишет, что «этот Архиерейский собор, в общем, никаким собором-то и не был, потому что собравшиеся архиереи даже не понимали, о чём идёт речь» [70]. Но вместе с тем протоиерей Александр увязывает произошедшее событие с Божественным провидением и говорит, что в этой реформе был и положительный момент. В общем, заключает он, настоятели не были идеальными управителями приходов [72]. Возможно, такое своеволие со стороны настоятелей имело место быть в отдельных случаях, но, по нашему мнению, позиция о.
Александра обусловлена тем, что у него в храме Покрова Пресвятой Богородицы в Петровском-Алабине, где он был настоятелем, староста был верующим человеком и у них сложились хорошие отношения. Как признаётся сам протоиерей Александр, «староста ни в коем случае не мешала, а всё предоставляла делать нам. Поэтому на мне вся эта реформа нисколько не сказалась» [73]. Но в большинстве своём ситуация на приходах складывалась иная.
Как правило, в старосты выбирали людей, которые находились под «протекторатом» уполномоченных, а если говорить точнее, то, как выразился протоиерей Николай Иноземцев, «старост не избирали, старост назначали» [74]. И задача «выбранных» старост заключалась в разложении церковных общин с целью дальнейшего их снятия с регистрации и закрытия приходов. Поэтому лучше уж своеволие настоятеля, чем старост, которые подчас были даже неверующими людьми. Показательный пример такого «избрания» в старосты ставленника уполномоченного и человека, далёкого от Церкви, вспоминает протопресвитер Владимир Диваков.
В 1964 году в храме святых апостолов Петра и Павла в Лефортово произошёл следующий случай: «Во время службы, вечером, входят в храм — Б. Сейчас будет проходить собрание в то время проведение собрания назначал исполком, поэтому духовенству порой даже не было известно, когда состоится приходское собрание, — Б. Я, говорит, буду председатель т. Позже действительно произошло собрание, и одного избрали старостой, а второго казначеем» [75].
Мы привели лишь один случай, подобные ситуации складывались во многих приходах. Таким способом местные уполномоченные устанавливали свою «диктатуру» в епархиях. Конечно, большинство духовенства возмущённо отнеслось к новым изменениям в управлении приходами. Владыка Ермоген Голубев в письме Н.
Хрущёву так описывал ситуацию, сложившуюся в епархиях: «На сегодняшний день фактически управляющим епархией является не архиерей, а уполномоченный; архиерей же является у него как бы старшим благочинным» [76]. Протоиерей Всеволод Шпиллер писал, что нигде и никогда ещё не бывало такого, «что священники прихода оказались исключёнными из состава церковной общины» [77]. Даже настоятель потерял право быть просто её членом. Из отчётно-информационных докладов уполномоченных совета на местах мы наблюдаем, что реализация «приходской реформы» начала проводиться сразу после судьбоносного решения Священного Синода от 18.
Это ещё раз подтверждает, что иного варианта, кроме утверждения изменений Положения об управлении Русской Православной Церковью, Собор не имел. Он лишь санкционировал сложившееся положение дел. Во исполнение данного постановления епархиальная власть дала настоятелям церквей указания о переводе всех денежных средств из сберкасс на счёт Госбанка, также они должны были передать в областное управление МВД печати и штампы и составить приёмосдаточные акты о передаче административно-хозяйственных функций, денежных и материальных ценностей церкви от настоятеля данного храма исполнительному органу. После чего были проведены собрания «двадцатки» и избраны новые члены исполнительных органов, которые приступали к приёму церковных ценностей и исполнению своих обязанностей.
Все чеки по денежным операциям приходов отныне подписывались старостами и казначеями [78]. После реализации реформы приходского управления ситуация в большинстве храмов, как вспоминает духовенство того времени, складывалась так, что фактически «командовал всем староста» [79]. Ревизионная комиссия хоть и была по документам, но в реальности в основном не действовала, по воспоминаниям это прослеживается. Сам председатель совета В.
Куроедов говорил, что проведение этой реформы «позволило усилить контроль за деятельностью духовенства и более успешно вести работу по ограничению влияния церкви» [81]. Из всего вышеизложенного можно сделать определённые выводы. Развернувшееся наступление включало в себя комплекс продуманных мер, которые сводились к различным административным мероприятиям. Во-первых, это закрытие действующих церквей и их переоборудование под иные цели, что хорошо прослеживается по протоколам заседаний совета.
Во-вторых, введение нового подоходного налога на продажу свечей негативно сказалось на материальном положении приходов и епархий, некоторые оказались в бедственном положении, как, например, Ивановская епархия. В-третьих, строгий контроль за исполнением священнослужителями «законодательства о религиозных культах» [82]. Под предлогом ликвидации нарушений данного законодательства власти стали изымать приходское имущество. В-четвёртых, большое развитие получила атеистическая пропаганда.
В докладах уполномоченных отчётливо прослеживается её практическое воплощение на местах. В-пятых, проведение реформы приходского управления, которая стала кульминацией всей антицерковной кампании 1958—1964 гг. Она способствовала установлению контроля государства за внутриприходской жизнью в её низовом звене — церковной общине. Это, в свою очередь, позволяло вести деятельность, направленную на ослабление финансово-хозяйственного потенциала храмов и епархий, а также проводить децентрализацию церковных структур и удалять активных верующих из состава приходского совета.
Конечно, реакция духовенства на приходскую реформу в большинстве своём была отрицательной, но вместе с тем многие понимали невозможность иного пути в сложившихся обстоятельствах и принимали реформу как данность, не восставая против священноначалия.
Отец настоятель преподнес Предстоятелю образ Божией Матери. Святейший Патриарх Кирилл поздравил участников богослужения с праздником Введения во храм Пресвятой Богородицы — престольным праздником новоосвященной церкви. Предстоятель также вручил церковные награды благотворителям. Строительство храмового комплекса на Рязанском проспекте началось в 2002 году. Закладка камня в основание главного храма состоялась 26 ноября 2006 года.
Патриаршее послание огласил протоиерей Виктор Сандар.
По окончании литургии, было пропето величание мч. Виктору и мц. Людмиле, княгине Чешской, память которых праздновалась в этот день. Клирики и прихожане храмового комплекса поздравили отца настоятеля протоиерея Виктора Сандара с днем Тезоименитства.
Духовной Академии. Беседует Елена Смирнова.
В качестве рекомендации по решению этой задачи председатель указал на усиление научно-атеистической пропаганды, а также на создание и развитие новых гражданских обрядов, связанных с рождением ребёнка, бракосочетанием, и других, которые своей красочностью и эмоциональностью вытесняли бы религиозные обряды [47]. В его постановлении отмечалось: идеологический фронт является важнейшим в борьбе за победу коммунизма [48]. В связи с этим главным содержанием всей атеистической пропаганды становилось разоблачение антинаучного характера религии.
На практике это выразилось в очередном усилении давления на священнослужителей. Так, уполномоченный Совета по Ленинградской области Г. Жаринов в докладе от 1964 года пишет, что с 1962 по 1964 годы научные сотрудники Музея истории религии и атеизма выезжали в разные районы Ленинградской области, где выступали с лекциями на атеистические темы [49]. Параллельно со всеми вышеизложенными мероприятиями шёл процесс сокращения церковно-приходской сети. Существовало много способов закрыть церковь. Митрополит Николай Ярушевич в беседе с архиепископом Василием Кривошеиным привёл следующий пример мирного закрытия храма: «В какой-нибудь церкви служит священник, ревностный и хороший. Он проповедует, устраивает крестные ходы… В итоге уполномоченный снимает его с регистрации или требует перевода в другой приход под угрозой снятия его с регистрации» [50]. Даже если правящий архиерей назначает на этот приход другого священнослужителя, уполномоченный ищет разные поводы для отказа в регистрации нового священника. Бывало и вовсе, когда просто без каких-либо предлогов физически уничтожали церковь.
Так произошло и с Михаило-Архангельским молитвенным домом г. Сорочинска в 1960 году. В то время в нём служил протоиерей Борис Сандар. Как рассказывает его жена, Валентина Кирилловна Сандар, о. Борис «прослужив в нём три месяца, в один из дней пошёл служить литургию. Вместе с тем было ликвидировано 13 монастырей и скитов, в том числе закрыта и Киево-Печерская Лавра. Кульминацией всей антицерковной кампании стало изменение «Положения об управлении Русской Православной Церкви». Вышедшее 16 марта 1961 года постановление Совета министров СССР, которое отменило постановление Совнаркома СССР от 29 января 1945 года и указало на необходимость восстановления прав исполнительных органов в финансово-хозяйственной сфере, подготовило юридическое основание для проведения «приходской реформы» [55]. По этому вопросу 31 марта 1961 года состоялась встреча руководства совета с несколькими иерархами Церкви, в том числе и с патриархом Алексием I.
На этой встрече В. Куроедов, приведя ряд фактов нарушения настоятелями законодательства, заключил, что фактически «дело обстоит таким образом, что всё управление финансово-хозяйственными делами находится в руках одного лица — настоятеля. Он является хозяином в церкви и пользуется неограниченным правом» [56] , что является нарушением законодательства о религиозных культах. Таким образом, председатель совета указал на обязательность изменения Положения об управлении Русской Православной Церковью. Патриарх Алексий I и архиереи, бывшие с ним, не стали возражать против проведения данной реформы. Отныне настоятели освобождались от финансово-хозяйственной деятельности на приходе и должны были сосредоточить свои заботы только на духовном руководстве паствы. По сути, от этого решения ничего уже не зависело, Синод лишь подтвердил ранее вышедшее постановление Совета министров СССР от 16 марта 1961 года, по которому «Положение об управлении Русской Православной Церкви» потеряло силу закона [58]. В таком случае становится интересно, почему совет настаивал на проведении реформы приходского управления через церковные органы власти? Скорее всего потому, что власть стремилась уничтожить институт Церкви её же руками, путём разложения внутренней структуры.
В этом случае совсем не нужно применять жёсткие репрессии, как в 1930-х годах, она отомрёт сама по себе. По нашему мнению, именно на такой исход рассчитывали в высших эшелонах власти. Ответ на этот вопрос довольно ясно показывает специфику хрущёвских гонений. В одном из своих писем протоиерей Всеволод Шпиллер замечает, что даже официальные церковные документы выражали опасения расстройства церковного мира, например вышеприведённое решение Священного Синода, где «содержится призыв к духовенству и верующим удержаться от беспорядков, которые могут возникнуть в результате проведения в жизнь этого синодального постановления» [59]. Для соблюдения канонических норм по воплощению в жизнь данного акта было решено провести Архиерейский Собор, который открылся 18 июля 1961 года в Троице-Сергиевой Лавре и продолжался один день. Приурочен он был ко дню памяти преподобного Сергия Радонежского. За несколько дней до этого архиереям были разосланы телеграммы из Патриархии с приглашением в Троице-Сергиеву Лавру по случаю праздника, но про грядущее мероприятие ничего сказано не было [60]. Как вспоминает протопресвитер Владимир Диваков, учившийся в период описываемых событий в Московской духовной академии, никто из архиереев не знал, что будет проводиться Собор. После службы иерархам сказали всем пройти в покои патриарха.
В покоях уже сидел патриарх Алексий с председателем совета В. Куроедовым [61]. Далее патриарх постарался обосновать необходимость перемен в приходской жизни имеющимися многочисленными нарушениями со стороны духовенства советского законодательства о культах, вызывающими жалобы, и напомнил о том, что Совет министров СССР в апреле обратил внимание на эти нарушения и «указал на необходимость внести надлежащий порядок в жизнь приходов…» [63]. Митрополит Иоанн Снычёв , вспоминая жизнь владыки Мануила Лемешевского , пишет, что «впечатление от этого Собора осталось тяжёлым. Молча он митрополит Мануил — Б. Конечно, такая таинственность и поспешность проведения Собора лишала возможности недовольную часть епископата должным образом подготовиться и высказаться против. Стоит сказать, что тех архиереев, которые ранее выразили своё отрицательное мнение касательно принятого решения Священного Синода от 18 апреля 1961 года, заведомо не пригласили на праздник 18 июля. Среди них был и владыка Ермоген Голубев , который, как вспоминает протопресвитер Владимир Диваков, всё же приехал в этот день в Троице-Сергиеву Лавру, но в святых вратах его встретил владыка Киприан Зернов и сказал, что ему не благословлено в этот день входить в Лавру [65]. После этого постановления Архиерейского Собора обстановка на приходах изменилась следующим образом.
Во-первых, поменялось главное: если раньше, согласно 35-му параграфу положения Поместного Собора 1945 года, «во главе каждой приходской общины верующих стоит настоятель…» [66] , то теперь, по первому параграфу нового постановления, «во главе каждой приходской общины стоит исполнительный орган в количестве трёх человек…» [67] Во-вторых, духовенство теперь лишалось права даже состоять в приходской общине и становилось попросту служителями, которых нанимали исполнительные органы. Настоятель прихода отныне отличался лишь тем, что на него возлагалось духовное руководство прихожанами, а также предписывалось следить за тем, чтобы совершение богослужений осуществлялось в соответствии с церковным уставом. Таким образом, согласно вышеприведённому решению Архиерейского Собора, управление делами прихода осуществлялось по следующей схеме. Организовывались два органа: церковно-приходское собрание, состоящее из членов — учредителей двадцатки, подписавших договор на пользование храмом и культовым имуществом, как орган распорядительный, и церковно-приходской совет в качестве исполнительного органа. В состав совета входило три человека: староста, который являлся его председателем, помощник старосты и казначей. Избирался же этот исполнительный орган приходским собранием. Также избиралась ревизионная комиссия, состоявшая из трёх человек, которая была подотчётна приходскому собранию. Она должна была следить за движением денежных сумм и состоянием церковного имущества. Само приходское собрание собиралось по мере надобности с разрешения местных горсоветов или райсоветов.
Оно решало все вопросы, связанные с управлением и жизнью прихода. В период между собраниями избираемый исполнительный орган осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью прихода. Весь поток средств учитывался ведением приходо-расходных книг. Справедливости ради стоит сказать, что согласно тому же постановлению исполнительным органам формально запрещалось вмешиваться «в распорядок богослужений и в дела взаимоотношений членов причта между собой» [68]. Также кандидатуры при приглашении на работу людей, участвовавших в совершении богослужений, должны были согласовываться с настоятелем [69]. Последовавшая за утверждением реформы приходского управления реакция духовенства была неоднозначной. Например, протоиерей Александр Мень в своих воспоминаниях пишет, что «этот Архиерейский собор, в общем, никаким собором-то и не был, потому что собравшиеся архиереи даже не понимали, о чём идёт речь» [70]. Но вместе с тем протоиерей Александр увязывает произошедшее событие с Божественным провидением и говорит, что в этой реформе был и положительный момент. В общем, заключает он, настоятели не были идеальными управителями приходов [72].
Возможно, такое своеволие со стороны настоятелей имело место быть в отдельных случаях, но, по нашему мнению, позиция о. Александра обусловлена тем, что у него в храме Покрова Пресвятой Богородицы в Петровском-Алабине, где он был настоятелем, староста был верующим человеком и у них сложились хорошие отношения. Как признаётся сам протоиерей Александр, «староста ни в коем случае не мешала, а всё предоставляла делать нам. Поэтому на мне вся эта реформа нисколько не сказалась» [73].
Это место часто называют Русской Голгофой. У Поклонного креста епископ Савва совершил литию по тысячам расстрелянных во времена сталинских репрессий. По оценкам историков, всего в жернова борьбы с «врагами народа» попало около двух миллионов человек, начиная от высших руководителей страны и заканчивая рабочими и священниками. По материалам сайта: patriarchia.
Протоиерей Антоний Шварев совершил Таинство Соборования в исправительной колонии №7
Высокопреосвященнейшему владыке сослужили благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий протоиерей Виктор Сандар, отец настоятель иеромонах Пафнутий и клирики храма. Духовенство Протоиерей Виктор Сандар, Настоятель Ответственный за соц работу Людмила Игнатова. протоиерей Борис Сандар (+ 1998). Мать - Валентина Кирилловна Сандар. Был крещён в Орске с наречением имени в честь святого мученика Виктора. Духовенство Протоиерей Виктор Сандар, Настоятель Ответственный за соц работу Людмила Игнатова. 20.04.2015 Новости Русской Православной Церкви.
Протоиерей Виктор Сандар
Родился 10 мая 1958 года в городе Орске Оренбургской области. Мать — Валентина Кирилловна Сандар. Был крещён в Орске с именем в честь святого мученика Виктора день тезоименитства 29 сентября. В 1975 году поступил в Московский авиационный институт на факультет "Системы автоматического управления летательными аппаратами". За период обучения в институте неоднократно выезжал в студенческие строительные отряды, участвовал в научно-исследовательской работе студентов, состоял в совете отличников факультета, являлся старостой группы.
Владыке сослужили: благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне города Москвы протоиерей Виктор Сандар, благочинный Новотроицкого церковного округа и настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери протоиерей Николай Степанычев, столичное духовенство. По окончании Литургии владыка Феогност обратился с архипастырским словом к прихожанам, по окончании которого были вручены Патриаршие награды потрудившимся в деле восстановления храма.
Известен ответ на просьбу изменить сроки вычисления налога, который был дан П. Чередняком архиепископу Макарию, ведущему хозяйственное управление Московской Патриархии, и его заместителю Д. Патриарх на этой встрече не присутствовал в связи с болезнью. Чередняк объявил, что «правительство изменять постановление о подоходном налоге на производство церковных свечей не будет… Налог по новым нормам нужно платить с первого октября с. Из вышеприведённых сведений очевидно, что истинная цель этого мероприятия заключалась не в ликвидации частично имевшихся нарушений, а в подрыве «материальной базы» Русской Православной Церкви. Следующим шагом стало постановление ЦК КПСС от 28 ноября 1958 года — «О мерах по прекращению паломничества к так называемым святым местам» [15] , которое требовало уже через полгода отчёта от местных партийных организаций о проделанной работе. В этом постановлении призывалось по возможности уменьшить число святых источников и вещественных святынь с целью уменьшения паломничества верующих к этим местам [16]. После его издания совет начал проводить соответствующие мероприятия. Как правило, источники либо засыпали, либо бетонировали. Куроедова происходит новая активизация наступления. Причина появления этого документа связана с имеющимися расхождениями между существующим законодательством, регламентирующим деятельность религиозных организаций в СССР, и реалий церковной жизни, которые сложились в послевоенный период. В этом постановлении Центральный комитет подчеркнул, что главным звеном в работе совета должен является строгий контроль за выполнением советского законодательства о культах. В связи с этим требовалась ликвидация установившейся практики на приходах и возвращение власти мирянам, которые должны ведать «наймом служителей культа» [17]. В апреле 1960 года состоялось Всесоюзное совещание уполномоченных, повесткой которого стал доклад нового председателя Совета по делам Русской Православной Церкви В. Из этих слов мы можем сделать вывод, что новая цель совета заключалась в вытеснении Церкви из общественной жизни с дальнейшим её уничтожением как института. Председатель сформулировал и новую задачу уполномоченным: тщательно разобраться в сети церквей и монастырей и наметить конкретные мероприятия по их сокращению [20]. Приведём основные обвинения в нарушении советских законов о религиозных культах, предъявляемые духовенству. Нарушение выражалось прежде всего во владении собственностью. Этот сложившийся факт действительно противоречил существовавшему на тот момент законодательству о культах, где сказано, что «религиозные объединения правами юридических лиц не пользуются» [22]. Но вся сложность заключалась в том, что 24 августа 1944 году СНК принял постановление, предоставляющее Церкви ограниченное право юридического лица [23]. Куроедов весьма интересно толкует их соотношение: «Постановление не отменяло ленинского законодательства и не предоставляло церкви право самовольно приобретать имущество и владеть им» [24]. Суть его суждений сводится к тому, что Церковь может приобретать что-либо лишь в ограниченной номенклатуре и только с разрешения уполномоченного. Но в предшествующее время и духовенство, и совет стали весьма расширительно применять ограниченное право юридического лица, что способствовало укреплению «материальной базы» Церкви. Таким образом, необходимо было ликвидировать нарушения законодательства и изъять «лишнюю» частную собственность. Вторым нарушением являлась благотворительная деятельность Церкви. В законодательстве сказано, что «религиозные объединения и служители культов не вправе создавать кассы взаимопомощи и заниматься благотворительной деятельностью» [25]. До этого правящие архиереи периодически оказывали денежную помощь так называемым «затухающим приходам» в своей епархии. Теперь же это стало строго пресекаться. Следующим нарушением было то, что священнослужители расширяли границы своей религиозной деятельности и без разрешения райисполкома выезжали за пределы своего района, где совершали требы на дому. Наконец, было нарушение и в практике управления приходом. В частности, В. Куроедов писал, что «многие настоятели церквей, будучи одновременно председателями церковных советов, узурпировали власть в своих руках, совершенно стеснили от управления церковью исполнительные церковные органы…» [26]. Конечно, предъявляемых обвинений было намного больше, мы перечислили лишь самые основные. В одной из передовых статей журнала «Наука и религия» за 1961 год утверждалось, что «нарушение Советского законодательства о культах постепенно стало нормой поведения церковников» [27]. Невольно напрашивается вопрос, действительно ли духовенство сознательно злостно игнорировало имеющееся советское законодательство о культах. А понятно, что для того, чтобы исполнять законы, их нужно прежде всего знать» [28]. Стоит уточнить, что незнание этого законодательства со стороны духовенства не было абсолютным. В своём интервью протоиерей Николай Иноземцев вспоминает, что «священнослужители знали о существовании законодательства о религиозных культах, но на руках его не было. При сильном желании его можно было найти, приехать в Москву напомним, что о. Николай жил в описываемое время в г. Сорочинске Оренбургская область — Б. О нехватке опубликованных сборников законодательства о религиозных культах говорил патриарх Алексий I в беседе от 11. Святейший высказал просьбу, чтобы «в ближайшее время был издан большим тиражом сборник законоположений о культах, так как этих сборников на местах нет и даже у отдельных архиереев» [30]. Таким образом, мы можем заключить, что советское правительство, принимая меры по ликвидации нарушений законодательства о религиозных культах, не стремилось к тому, чтобы его знали сами «служители культа». Куроедовым на апрельском всесоюзном совещании, местные органы власти стали изымать у церковных общин дома для причта, приходское имущество и автомашины. Так, в одном из своих писем игумен Никон Воробьёв сообщает следующее: «Дом у нас взяли. Хотели взять и весь коридор. Про старушек сказали: пусть ходят в окно…» [31]. Протопресвитер Владимир Диваков вспоминает, что приходское имущество в основном изымали под предлогом, что оно «якобы используется не по назначению» [32] , а в Москве, где о. Владимир служил в это время, «практически везде изъяли у приходов машины, за исключением Лефортово имеется в виду храм апостолов Петра и Павла в Лефортовском районе г. Москвы — Б. Интересный случай рассказывает протоиерей Николай Иноземцев. При храме Архистратига Михаила г. Сорочинска, где служил его отец — протоиерей Евгений Иноземцев, была лошадь. На ней обычно батюшки ездили на требы, но когда начали изымать приходское имущество, власти «принудили, чтобы эту лошадь сдали» [34]. Интересно, что заставили её сдать под тем предлогом, что духовенство и церковные служащие, когда косили траву для пропитания данного животного, тем самым осуществляли воровство с государственной земли [35]. Также был ужесточён контроль со стороны уполномоченных на местах. Он выражался в том, что теперь они стали курировать все кадровые назначения и перемещения духовенства, чего раньше не было. В качестве сравнения интересным представляется письмо Г. Карпова от 22 апреля 1953 года, направленное патриарху Алексию, в котором председатель совета отвечал на вопрос Святейшего об ошибке, допущенной уполномоченным по городу Москве А. Трушиным в разговоре с протопресвитером Николаем Колчицким касательно назначения протоиерея Елховского. Карпов согласился с патриархом и написал, что «уполномоченный располагает правами, относящимися к вопросам регистрации, а что касается лиц уже зарегистрированных, то в вопрос их назначения, перемещения, продвижения и т. Трушину разъяснено это и он понял свою ошибку [37]. Теперь же контроль совета существенно усиливался, и при издании правящим архиереем указа на то или иное перемещение священнослужителя в пределах своей епархии стало необходимо согласовывать все эти действия с местным уполномоченным. Как вспоминает протоиерей Николай Иноземцев, в случае, если же прежде издания указа архиерей не согласовал перемещение священнослужителя с уполномоченным, то последний просто не давал регистрацию тому лицу, который получил назначение на новое место, и указ просто «висел в воздухе» [38]. Показательным примером является беседа архиепископа Луки Войно-Ясенецкого с уполномоченным А. Гуськовым, в которой владыка довольно иронично констатировал факт сложившегося положения в своей епархии: «Я охотно теперь буду решать с Вами все вопросы, относящиеся к епархии, которой я руковожу. Я руковожу, а не кто-либо другой» [39]. По нашему мнению, слова архиепископа Луки хорошо иллюстрируют сложившуюся обстановку. Следуя этим указаниям правительства, председатель порекомендовал патриарху Алексию I принять поправку в четвёртом разделе «О приходах» Положения об управлении Русской Православной Церкви с целью отстранения духовенства от финансово-хозяйственной деятельности на приходе и передачи данных полномочий в ведение церковного совета [42].
Иоанна Воина при Салютном Дивизионе. На богослужении молились командир Салютного Дивизиона полковник Парадников В. По окончании богослужения состоялся праздничный концерт с участием группы артистов из Центрального Дома Российской Армии и оркестра Преображенского полка.
Патриаршее послание огласил протоиерей Виктор Сандар.
Протоиерей Виктор Сандар вознес молитву о Святой Руси в храмовом комплексе прп. На богослужении прихожане с молитвой обращаются к Богу об отпущении грехов, после чего совершается помазание принимающего таинство освященным маслом — елеем», — сказал протоиерей Антоний Шварев. протоиерей Виктор Сандар, руководитель объединенного секретариата викариатства Новых территорий г. Москвы и благочиния ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне г. Москвы, — представитель митрополита Каширского Феогноста, управляющего викариатством.
Протоиерей Виктор Сандар
Был крещён в Орске с именем в честь святого мученика Виктора день тезоименитства 29 сентября. В 1975 году поступил в Московский авиационный институт на факультет "Системы автоматического управления летательными аппаратами". За период обучения в институте неоднократно выезжал в студенческие строительные отряды, участвовал в научно-исследовательской работе студентов, состоял в совете отличников факультета, являлся старостой группы. За период работы с 1981 по 1990 год прошёл путь от инженера-стажёра до должности ведущего инженера-конструктора. Неоднократно поощрялся и имел благодарности за работу.
Церковные песнопения исполнили хор Донского монастыря и хор храма великомученика Георгия Победоносца в Грузинах. Богослужение прошло на русском и грузинском языках. По окончании Литургии владыка обратился к собравшимся с архипастырским словом.
Главный врач церковной больницы святителя Алексия Алексей Заров принял участие в деловой программе 23 и 24 апреля 2024 года в рамках 29-й международной выставки-форума «Здравоохранение Беларуси — 2024». И каждый находит здесь то, что близко его сердцу, что на пользу, а оттого и споро делается и приносит спасительный урожай.
Ему сослужили: благочинный ставропигиальных приходов и патриарших подворий вне города Москвы, настоятель храма преподобного Сергия Радонежского на Рязанке протоиерей Виктор Сандар; благочинный Ильинского округа, настоятель храма Архангела Михаила в Летове протоиерей Димитрий Кувырталов; настоятель храма преподобного Сергия Радонежского в Тарасове иерей Александр Волков; настоятель храма Живоначальной Троицы в Остафьеве протоиерей Михаил Василенко; настоятель храма Живоначальной Троицы в селе Горетово Можайского района МО протоиерей Илья Шапиро; клирик храма Архангела Михаила в Летове протоиерей Андрей Лебедев.
По окончании заупокойной Литургии была отслужена панихида с поминовением усопших прихожан, родителей, родственников, а также воинов, сложивших свои головы во время проведения спецоперации на Украине. После богослужения были вручены Патриаршие награды. После вручения наград владыка Феогност сказал проникновенную проповедь о единстве двух миров — Небесного и земного.
Протоиерей Виктор Сандар биография
Протоиерей ВИКТОР САНДАР о ПРЕОБРАЖЕНСКОМ ПРИХОДЕ в с. ОСТРОВ. Владыке сослужили: благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне города Москвы протоиерей Виктор Сандар, благочинный Новотроицкого церковного округа и настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери протоиерей Николай Степанычев. Новости Передачи Телепрограмма Персоны Вопрос-ответ. Слово протоиерея Виктора Сандар.
Новости патриархии
Протоиерей Виктор Сандар. Протоиерей Виктор Сандар. Позиция: настоятель храм преподобного Сергия Радонежского на Рязанке. Радонежского на Рязанке протоиерей Виктор Сандар. В завершение Литургии было совершено славление святому великомученику Димитрию Солунскому. Владыке сослужили благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне города Москвы протоиерей Виктор Сандар, благочинный храмов Новотроицкого округа протоиерей Николай Степанычев. Владыке сослужили: благочинный ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне города Москвы протоиерей Виктор Сандар, Благочинный Одигитриевского церковного округа и настоятель храма Храм Спаса Нерукотворного Образа в Большом Свинорье иерей Петр Панов. протоиерей Борис Сандар (+ 1998). Мать - Валентина Кирилловна Сандар. Был крещён в Орске с наречением имени в честь святого мученика Виктора. Церковно-приходское собрание, как рассказывает протоиерей Виктор Сандар, собиралось из «верующих людей, но обязательно уполномоченный в двадцатку всунет двух-трёх человек “своих”, которые все ему докладывали.