В англоязычном либертарианском сообществе и тех, кто называет себя «либертарными» в других странах мира, термин «левое либертарианство» может быть связан с попыткой Мюррея Ротбарда и Карла Хесса вступить в альянс с анархистами со Студентами за демократическое.

Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента. Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы.

Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование

Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. ЛПР — это партия принципов. Главным и основным принципом для всех либертарианцев является свобода, основанная на отсутствии агрессии и принуждения. Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр.

Добро пожаловать!

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
Либертарианство — Рувики: Интернет-энциклопедия
Кто такие российские либертарианцы? - Афиша Daily
Другие подходы к либертарианству
Что такое либертарианство?
Д. Боуз :: Либертарианство: история, принципы, политика :: Политология :: Социум

Либертарианство – это будущее нашего мира.

По его мнению, гораздо лучше капитализм. Дескать, причина того, что некоторые в обществе капитализма бедны — лишь их собственная лень и врожденная тупость. Помогать им не надо, потому что это подорвет экономику. Конечно, Егор Жуков не заслуживает того, чтобы его бросали в тюрьму. Агрессия наших силовиков против мирных демонстрантов возмутительна, и требование коллег и педагогов Егора освободить юношу совершенно справедливо. Но насколько это верно, настолько верно и другое — взгляды его совершенно отвратительны и по праву могут называться человеконенавистническими.

Если перед нами не юношеская бравада вроде «Путин лицемерно жалеет бедных, а я сделаю все наоборот», а продуманная позиция, то остается только удивляться моральному уродству этого молодого человека, снобистски любующегося своим неплохим социальным положением и откровенно презирающего всех, кому в этой жизни повезло меньше кто родился не в Москве, кто не учится в супердорогой и ультрапрестижной ВШЭ, кто вынужден тяжелым трудом зарабатывать себе на хлеб, а не «зависать» со смартфоном в столичных кафе. И дело ведь не в самом Егоре, а в том социальном слое, который он представляет, в молодняке средней московской и провинциальной российской буржуазии. Оказывается, на их митингах протеста нет социальных лозунгов в поддержку бедных не потому, что это протестующим неинтересно сами-то они хорошо обеспечены, вкусно едят, красиво одеваются, учатся в вузе, где обучение стоит около полумиллиона рублей в год. Нет, они откровенно презирают бедных и угнетенных. Они не скрывают то, что если бы власть была у них, то бедные вообще бы лишились всех выплат и льгот и были бы обречены на умирание, которое Егор и как бы это сказать...

Не совсем даже понятно, что единомышленников Егора не устраивает в современном режиме. Если отбросить словеса на публику, режим и делает то, о чем мечтает «продвинутая столичная молодежь» — медленно уничтожает пенсионное обеспечение, социальную помощь, бесплатное здравоохранение и образование… Разве не говорил наш президент еще в начале 2000-х, что от советской бюджетной медицины нужно уходить и переходить к коммерческой медицине? И если бы наши власть предержащие были поумнее, они бы не «космонавтов» с дубинками послали к Егору, а хорошего куратора, который собрал бы либертарианцев из ВШЭ в аудитории на Мясницкой и объяснил бы, что власть и реализует программу «государство-ночной сторож» и что настоящей либертарианской партией России является не кучка хилых хипстеров, а партия «Единая Россия». А что касается Росгвардии и омоновцев, то ведь они на случай, когда на улицы выйдут «тупые и ленивые», которые «не выдержали рыночной конкуренции»... И Егорушке сотоварищами всего-то надо не ходить по бульварам, а учиться на менеджера банка, чтоб потом глядеть из окна красивого стеклянного здания на то, как полиция разгоняет «иждивенцев» с красными флагами.

Так все и было задумано, когда создавалась ВШЭ… Не берусь предсказывать судьбу конкретного человека — студента Егора Жукова, но не сомневаюсь, что большинство его товарищей по протесту лет через 20 если олигархический режим еще простоит 20 лет, что маловероятно ничем не будут отличаться от нынешних министров, депутатов-единороссов и хозяев банков и корпораций. И при этом они вовсе не предадут свое «революционное прошлое», ведь в главном — в обожествлении частной собственности и рыночного успеха и в презрении к народу, к «экономическим неудачникам», они какими были, такими и останутся… Они немножко поумнеют и поймут элементарную вещь: осуществление экономической программы правого либертарианства или, как они это еще называют, минархизма возможно лишь при условии отказа от его политической программы. Ведь если богатые и «успешные», награбившие себе миллионы и не желающие делиться даже немногим с бедствующим народом, откажутся от огромной репрессивной машины и «разведут демократию», то демократическими процедурами воспользуются толпы бедных и угнетенных, которых всегда значительно больше, чем богатых, и тогда плакала их «неприкосновенная частная собственность»! Сегодняшним егорам, как и любому молодому поколению, кажется, что они провозглашают что-то новое, но как сказал еще библейский царь Соломон: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». В 90-е тоже были такие либертарианцы, но, заполучив фабрики, заводы и пароходы, они вдруг увидели, что многотысячные толпы обедневших бывших советских граждан бушуют у них под окнами, требуют вернуть награбленное, кричат о суде и наказании… И тогда либертарианцы 90-х завопили «нам нужен русский Пиночет!

Народ и протесты Итак, простые люди, бедное большинство в России игнорирует протесты. И в этом счастье протестующих, потому что если люди узнают об их идеологической подоплеке, о том, к чему призывают протестующие, то нашим либертарианцам самим придется прятаться за спинами омоновцев и росгвардейцев. Впрочем, я бы не стал изображать всех протестующих одними черными красками. Возможно, для многих из них социал-дарвинистская чушь либертарианства — нечто наносное.

Итак, либертарианцы говорят: «Мы утверждаем, что всякая личность имеет право единолично распоряжаться собственной жизнью и право на образ жизни по своему выбору, пока она не вмешивается насильственно в право других на образ жизни по их выбору… Мы… утверждаем, что там, где существуют правительства, они не должны подвергать насилию права какой бы то ни было личности, а именно: 1 право на жизнь - соответственно мы поддерживаем запрет на инициирование физической силы по отношению к другим; 2 право на свободу слова и действия, а значит, мы против всяких попыток правительств урезать свободу слова и печати, равно как и против государственной цензуры в любой форме; и 3 право на собственность, а значит, мы против всякого государственного вмешательства в частную собственность, такого как конфискация, национализация и отчуждение, и поддерживаем запрещение кражи, нарушения чужого владения, мошенничества и умышленный обман». Понятно, что либертарианство — это полный запрет государству выполнять свою функцию защиты общественных интересов, которая так же важна, как и защита интересов отдельно взятой личности. Это свойственно как политическому, так и экономическому аспекту жизни государства и общества. Запрет на применение физической силы по отношению к другим предусматривает невозможность для государства вмешаться в том случае, если некто, в полном соответствии со своим образом жизни, занимается распространением наркотиков а другие люди, также по своему выбору, потребляют эту отраву. Кроме того, группа граждан, в соответствии со своими убеждениями занимающаяся идеологической подготовкой к теракту, также должна быть вне поля зрения государства — по крайней мере, до того времени, как эти граждане начнут закладывать взрывчатку в подвал общественного здания или жилого дома. Понятно, что такая безбрежная свобода хороша для кабинетных дискуссий о правах и свободах, а не для реальной политики. Полный запрет цензуры в любой форме имеет мало общего с тем запретом цензуры, который прописан в любой демократической конституции. Если всякая попытка государства регулировать отношения в медийной сфере признается нарушением священных и неотъемлемых прав, то речь может идти об отмене ограничений на распространение порнографической продукции и нацистской подстрекательской литературы. Нет нужды много распространяться на тему о том, что растление общества и его отдельных членов нуждается в пресечении государственной волей. Запрет конфискации, национализации и отчуждения собственности, уравниваемых с банальной кражей — не является ли это догмой, которая нуждается в корректировке в ситуациях, когда общество нуждается в ограничении права собственности, разумеется, на основе справедливого возмещения собственнику? Такие ситуации случаются нередко — начиная от военных действий и заканчивая вполне мирной необходимостью проложить новое шоссе через находящиеся в частной собственности земли. Другое дело, что национализация не должна быть смешиваема с произвольным конфискационным отъемом собственности, пусть даже и проведенном в рамках судебных и иных юридических процедур, формально соответствующих букве закона, но противоречащих его духу. Отрицание государственного вмешательства в экономику в любых случаях, проповедуемое либертарианцами, не выдерживает испытания жизненной практикой, которая сложнее любых догм.

Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что.

Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие. Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения. Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было. Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта. Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении. И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то. Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею? Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё. Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её? Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда. Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё. В действительности ситуация ещё хуже. Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше. Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты. Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен. Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев.

Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?

Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли. Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Либертарианство абсолютно не поддерживает ни цели, ни фобии, ни сам язык и терминологию современного либерализма, а по вопросам глобализма, этатизма, свободы ассоциации и права на частную дискриминацию принципиально противостоит ему.

Что такое либертарианство

Какие права у нас есть 4. Достоинство человека.

Это и есть на самом деле принципы, которые усвоит либертарианство. У либертарианцев он называется принципом неагрессии и отличается от принципа ненасилия, поскольку ненасилие подразумевает непротивление злу насилием с подставлением то одной щеки, то другой. Принцип неагрессии подразумевает, что если тебя ударили, то отвечать нужно, но важно не нападать первому, то есть это запрет на применение угроз и силы в общественных отношениях. А что же тогда может быть допустимо в общественных отношениях? Разумеется, контрактные отношения, отношения договорные. Одним из подлинных основателей либертарианства считают вполне справедливо Роберта Нозика, который в 1974 году выпустил книгу под названием «Анархия, государство и утопия». Нозик берет за основу своих рассуждений либеральную классику, Локка, берет за основу предположение о том, что люди изначально находятся в некотором естественном состоянии, но в этом состоянии они уже достаточно развиты, то есть они сознают, что у них есть права, свободы, у них есть какая-то собственность, они стремятся трудиться и счастливо жить, но при этом государства у них, конечно, еще нет. Нозик утверждает, что никакое государство через общественный договор не возникает.

Да и вообще не верит в общественный договор и даже не берет его, как Ролз, например, в качестве мыслительного эксперимента. Он пытается рассмотреть сами мотивы возникновения государства и понять, можно ли вообще было без него обойтись, можно ли остаться без государства. Он ставит мыслительный эксперимент, пытается представить, каким образом такое общество будет функционировать, где нет на самом деле ни полиции, ни суда, ни государства. Нозик полагает, что сначала возникнут защитные ассоциации: люди будут стараться как-то защищать свои права и свободы, они будут кооперироваться именно в сфере самозащиты. В итоге на какой-то территории будет утверждаться доминирующая защитная ассоциация, которая будет наиболее эффективна. Эта защитная ассоциация будет, вероятно, мутировать в то, что называют ультраминимальным государством. Такое государство не берет даже налоги, но оно защищает пайщиков, то есть людей, которые так или иначе вкладываются в функционирование этой защитной системы. Ультраминимальное государство уже может мутировать в минимальное государство, а минимальное государство государство уже в собственном смысле слова берет налоги, но занимается очень ограниченным кругом задач. Прежде всего это, конечно, поддержание законности, порядка, исключительно полицейские функции — тот самый ночной сторож. При этом никакого общественного договора не заключается.

Такое государство формируется спонтанно — либертарианцы выступают за спонтанность. С точки зрения Нозика формулируется это так. Минимальное государство — это максимальное государство, существование которого может быть оправдано.

Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. По мнению Филиппа Ван Парижа , доведенный до предела либертарианский аргумент приводит к принятию «реальной либертарианской» интервенционистской позиции см. Также Джеральда Коэна , представителя течения аналитического марксизма, который защищает либертарианскую позицию слева , которая заменяет свободу формальная свобода классических либертарианских авторов принципом максимальной реальной свободы для всех, который побуждает его защищать концепцию универсального пособия и санкционировать вмешательство государства в исключительных случаях например, когда действия рационально мотивированы в отношении отдельного человека. Либертарианцы отвергают эту критику, полагаясь на крупные частные фонды благотворительных организаций, которые финансируют такие благотворительные организации, как образование и здоровье обездоленных слоев населения во всем мире, распространенными примерами которых являются Всемирный фонд дикой природы , Фонд Рокфеллера или Фонд Билла и Мелинды-Гейтс. Либертарианцы считают, что частное волонтерство сокращается тем более, чем увеличивается общественное перераспределение , и наоборот. По мнению лингвиста Ноама Хомски , «американская версия« либертарианства »- это заблуждение, никто не воспринимает ее всерьез. Всем известно, что общество, действующее на американских либертарианских принципах, самоуничтожится за секунды.

Единственная причина, по которой некоторые люди делают вид, что относятся к нему серьезно, заключается в том, что они могут использовать его как оружие. Тенденции Внутри либертарианского движения существует несколько тенденций, иногда противопоставляющих себя между про- собственность и анти-собственность. Минархизм сродни либерализм классического , который считает , что полномочия правительства должны быть строго ограничены защитой индивидуальных свобод. Анархо-капитализм , который ставит под сомнение самого понятия государства, считает , что государственные структуры не должны существовать , и что экономические рынки должны быть полностью свободными, сохраняя при этом абсолютное право каждого человека на частную собственность. Палео-либертарианство , анархо-капиталист экономически , но и социально - консервативный, близко к консервативному либертарианству , называемый также праву либертарианизма. Левая либертарианизм , который сочетает в себе индивидуальную свободу и равное управление природных ресурсов. Panarchism , позволяя сосуществование всех политических систем на территории, может в этом смысле считается Как близко к либертарианстве от либертарианцев. Исламское либертарианство, эквивалентное либертарианскому христианству, но в мусульманских странах. Агоризм , форма анархо-капитализма , направленное против мирного-экономики.

Хотя обычно считается, что Нозик 1974 рассматривает полную самопринадлежность как предпосылку или основополагающий принцип см.

Одна из очевидных проблем заключается в том, что Нозик лишь однажды обращается к идее самопринадлежности в «Анархии, государстве и утопии». И хотя этот отрывок часто цитируется и его аргументация используется, эта идея как таковая играет незначительную роль в книге. Во второй части книги «Анархия, государство и утопия» приводится большое количество аргументов против перераспределительных концепций справедливости, которые не ссылаются и не опираются на идею полной самопринадлежности. Нозик также ссылается на идеи, которые противоречат тому прочтению, согласно которому он оказывается сторонником полной самопринадлежности как основополагающего принципа. Он утверждал, что самопринадлежность является выражением кантовского требования, чтобы мы относились к людям только как к целям самим по себе что предполагает, что именно эта кантовская идея, а не самопринадлежность как таковая, является основополагающей. И он не намеревался исключать возможность того, что любая убедительная теория права должна допускать отмену этого требования для предотвращения «катастрофического морального беспредела» Nozick 1974: 30. Тем не менее следует отметить, что не все либертарианцы согласны с тем, что идея полной самопринадлежности должна быть смягчена или рассматриваться как не-основополагающая. Некоторые из них остаются приверженны этой идее и предлагают свои ответы на все возражения, приведенные выше. Стоящие внимания ответы на упреки в неопределенности и связанные с ней теоретические возражения см. Другие подходы к либертарианству Подобно тому, как Нозик, возможно, рассматривал либертарианство в качестве наилучшего способа выразить множество моральных принципов в области справедливости, так и многие другие либертарианцы принимают самые разные принципы за основу своих теорий.

Эти авторы стремятся возвести людей в ранг правообладателей или суверенных личностей, с которыми мы должны обращаться, как с главными правообладателями своих жизней и тел. Но они также стремятся избежать некоторых сомнительных составляющих идеи самопринадлежности. Такого рода концепции не рассматривают самопринадлежность ни как необходимую сильнейшую максиму, ни как нечто самоочевидное и фундаментальное. Таким образом, либертарианскую теорию можно защищать самыми разными способами. Это верно как для теорий, которые отводят главенствующую роль самопринадлежности, так и для теорий, которые этого не делают. В качестве примера первых можно привести Эрика Мака Mack 2002, 2010 , который рассматривает права на владение самим собой как одно из нескольких естественных прав, основанных на нашей природе целеустремленных существ. По мнению Мака, защиты и свободы, предлагаемые этой идеей, оправдываются тем, что они предоставляют всем индивидам особое пространство, в котором те могут действовать в соответствии со своими собственными целями. Подобным образом Лорен Ломаски Lomasky 1987 выводит права из схожего, хотя и несколько иного представления о людях как о существах, строящий и реализующих свои планы. Джон Томаси Tomasi 2012 утверждает, что неотчуждаемые права на наши тела необходимы для достижения идеала демократической легитимности. По мнению Дэниела Рассела Russell 2018 , права самопринадлежности — это единственный способ, с помощью которого люди, живущие вместе, могут по-настоящему жить своей собственной жизнью.

Многие либертарианские теории привлекают идеи из области экономики. Влиятельная линия размышлений в этой традиции, тесно связанная с Ф. Хайеком и Людвигом фон Мизесом, утверждает, что либертарианские или классические либеральные политические выводы вытекают из человеческих эпистемических ограничений. Свободные общества, в частности построенные на системах свободного рынка, наилучшим образом используют имеющуюся в обществе информацию, обеспечивая и стимулируя индивидов действовать на основе той частичной информации, которой они обладают, включая информацию об их местных условиях, нуждах и желаниях, а также об их производительных способностях и уступках, которые они могут предложить. Любое общество, которое хочет отклониться от децентрализованного процесса принятия решений, представленного рыночным обменом, будет вынуждено собирать, обрабатывать и полностью осмыслять всю эту разрозненную и сложную информацию, объединять ее в некую функцию социального обеспечения и соответствующим образом распределять блага. Этот последний процесс находится просто-напросто за пределами наших возможностей. Таким образом, свободные общества предсказуемо превзойдут другие общества по наиболее значимым показателям Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949. Другая разновидность этой теории следует за работами Адама Смита и утверждает, что либертарианские идеи присущи нашей обычной моральной психологии. Смит, как известно, считал справедливость однозначно негативной по своей природе: это то, чему мы удовлетворяем, просто воздерживаясь от воровства, принуждения и других нарушений либертарианских прав. Так, в «Теории нравственных чувств» Смит писал, что правила, которые «громче всего призывают к мести и наказанию, — это законы, охраняющие жизнь и личность нашего ближнего; следующие — те, которые охраняют его собственность и имущество; и в последнюю очередь следуют те, что охраняют то, что называется личными правами, или то, что ему причитается от обещаний других» Смит 1997: 99 перевод изменен.

Это единственные поступки, которые всецело осуждаются и требуют наказания Там же: 93. Следование человеческим правилам такого рода желательно, поскольку оно способствует стабильности и эффективности общества Там же: 103. Ничто из этого не означает, что люди не обязаны помогать другим. Смит основывает свою позицию на глубоко общественном взгляде на моральную психологию. Так, доброжелательность наряду со справедливостью является одним из столпов общества. Однако мы не можем заставлять или ожидать от людей заботы о незнакомцах в той же мере, в какой они заботятся о самих себе. И попытка организовать общество в соответствии с этими принципами приведет к катастрофе. Смит крайне скептически относился к государственным чиновникам, писал о том, что они стремятся лишь к славе и власти, считают себя морально выше других и полностью готовы служить своим собственным интересам и интересам связанных с ними бизнесменов, но не общественному благу Локк 1962. И, возможно, предвосхищая Хайека, Смит утверждал, что правительства, как правило, не обладают тем знанием, чтобы вести за собой большое количество людей. Люди принимают свои собственные решения и реагируют на обстоятельства, тем самым препятствуя любым систематическим планам, которые правительство могло бы им предложить.

Поэтому, как правило, гораздо перспективнее апеллировать к личным интересам людей через рыночный обмен, чем прибегать к государственному принуждению. Либертарианские аргументы такого рода предлагают государству роль арбитра, беспристрастного агента, который делает возможным справедливое и продуктивное сотрудничество между гражданами подобно тому, как судья обеспечивает честную игру, контролируя соблюдение правил самой этой игры. Поэтому крайне важно, чтобы государство оставалось беспристрастным и не принимало чью-либо сторону в общественной жизни или экономике. Как только правительства начинают действовать в интересах той или иной стороны, независимо от того, идет ли речь об определенных группах в обществе или о коммерческих интересах, такое участие считается принципиально запрещенным и, скорее всего, будет иметь отрицательные последствия, так как будет благоприятствовать тем, кто имеет хорошие политические связи или пользуется благосклонностью в этот момент. В таком случае, минимальное государство — это единственное государство, способное структурировать сложные и глубоко взаимозависимые общества на взаимовыгодных условиях. Конечно, в нашем обзоре мы до сих пор упускали из виду многих других представителей либертарианской или классической либеральной традиции. Другие берут за точку отсчета концепцию Ролза, также утверждая, что дух теории справедливости Джона Ролза особенно в том, что касается заботы о наименее обеспеченных требует гораздо большего уважения к индивидуальной свободе, чем обычно думают Tomasi 2012. В то же время другие считают, что классические либеральные требования вытекают из общественного разума или джастификационистского подхода Gaus 2010, 2012. Власть присвоения Либертарианские и классические либеральные теории рассматривают распределительную справедливость во многом а иногда исключительно как историческую по своей природе. Вопрос о том, существует ли справедливость в мире, — это главным образом вопрос о том, справедливо ли обращались с людьми, прежде всего, соблюдались ли их права на свою личность и имущество.

Даже если вопросы распределения могут быть актуальны для оценки уровня справедливости обществе см. Вследствие этого они отвергают теории, которые интересуются только результатами или конечным распределением. Наиболее распространенным способом справедливого приобретения является легитимная передача активов, ранее приобретенных справедливым способом. Вот почему либертарианцы обычно защищают непринудительные и честные рыночные отношения как справедливые. Конечно, не все способы легитимного приобретения могут зависеть от приобретенных ранее справедливых активов — должна быть и отправная точка, первоначальное приобретение. В теории «приобретения права собственности» Нозика распределительная справедливость состоит только из этих двух способов приобретения и принципа ректификации исправления за их нарушение. В более широком смысле либертарианцы, как правило, признают, что индивиды могут совершать такие акты первоначального приобретения. Точнее, они признают, что отдельные лица могут приобретать бесхозные вещи в одностороннем порядке, не спрашивая согласия у других людей, какого-либо руководящего органа или кого-либо еще. Аргумент в пользу того, что для использования и присвоения внешнего мира не требуется разрешение других людей, довольно прямолинеен. Моральные преимущества частной собственности имеют важное значение, и если есть веские оправдания для существования системы частной собственности, то также должна быть возможность найти оправдание и для действий, которые приводят к возникновению таких прав.

Любая концепция, которая требует согласия других или какой-либо государственной легитимации, создает барьеры для приобретения и, тем самым, угрожает этим моральным преимуществам Van der Vossen 2009, 2015; Mack 2010. Наиболее известным объяснением того, как возможно первоначальное одностороннее приобретение, остается трудовая теория Локка. Согласно Локку, когда люди работают над ранее не принадлежащими никому объектами, при соблюдении определенных условий они превращают эти объекты в свою частную собственность. Сама сущность аргументации Локка, то есть связь между трудом и приобретением, а также сущность этих условий, широко оспариваются. Самое известное толкование также стремится обосновать собственность в предшествующих ей правах самопринадлежности. С этой точки зрения, когда люди трудятся, они в буквальном смысле слова расширяют свои притязания на право самопринадлежности на внешние объекты, тем самым перетягивая их в свою защищенную правами сферу. Как выразился Локк Локк 1988, глава V , поскольку трудовая деятельность смешивает труд, которым человек владеет, с чем-то, что ему не принадлежит, то ранее бесхозная вещь становится собственностью. Этот аргумент порождает хорошо известные проблемы. Например, если труд — это деятельность, идея смешения его с объектом кажется в лучшем случае метафорой для чего-то другого. Но в таком случае аргумент неполон: нам по-прежнему необходимо знать, что в действительности обосновывает права собственности Waldron 1988.

И, что еще более важно, просто-напросто неверно утверждать, что смешение чего-то принадлежащего с чем-то не принадлежащим достаточно для присвоения. Как заметил Нозик, если я выливаю банку томатного сока, которым я владею, в никому не принадлежащий океан, я теряю свой томатный сок — но я не получаю океан Nozick 1974: 174—5. Третий момент заключается в том, что если для предъявления претензий на объект действительно достаточно примешивания к нему труда, то почему это должно ограничиваться бесхозными благами? Что мешает нам сказать, что смешение моего труда с чем-то уже принадлежащим кому-то порождает притязание на совместное владение Thomson 1990: 326—327? В свете этих и других возражений многие предлагали различные способы защиты частной собственности. Эти аргументы не зависят ни от принятия предшествующего тезиса о самопринадлежности, ни от сопутствующего тезиса о том, что права самопринадлежности могут быть расширены вовне посредством труда. Вместо этого данные аргументы указывают на моральное значение того, что люди могут рассчитывать на защиту внешних ресурсов независимо от того, понимается ли это в смысле поддержки политических и гражданских свобод Gaus 2010 , нашей способности преследовать свои цели или быть целеполагающими агентами Lomasky 1987; Mack 2010 , или способности быть авторами своей жизни Tomasi 2012. Одна влиятельная линия аргументации связывает оправдание собственности с материальным процветанием и благополучием, которые она приносит.

В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии

III. Либертарианство. Современная политическая философия
Перетащите файлы сюда
Добро пожаловать!
Что такое левое либертарианство? (Артём Дмитриевич Чернышёв) / Проза.ру
«Либертарианство» — Яндекс Кью

Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика

В основном либертарианцы рассматривают налоги как грабёж, а государство как бандита — а уже исходя из этого, делятся на минархистов и анархо-капиталистов. Флаг ЛПР — Либертарианской партии России, которая является минархической Минархисты считают, что государство и его вмешательство в жизнь людей нужно максимально сократить, но само государство — вынужденное зло, как и налоги. Применяется концепция «государства — ночного сторожа», единственными функциями которого являются обеспечение своих граждан армией, полицией и судами, которые защищают их от агрессии, кражи, нарушений контрактов и мошенничества. Флаг анархо-капитализма Анархо-капиталисты же считают государство с налогами и другими принудительными социальными институтами ненужными рудиментами и выступают за их упразднение в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка. Есть ещё множество вещей, которые можно рассказать о либертарианстве, но не хочется слишком затягивать. Спасибо за прочтение.

В следующих статьях мы обязательно поговорим о либертарианстве ещё.

Певица Валерия Васина исполнила свои авторские песни. За бокалом одного из наших фирменных коктейлей постироничный публицист Антон Котенев поделился смешными историями. Присоединяйтесь к нам и вы! Становитесь либертарианцами, вступайте в ЛПР и поддержите нас деньгами — мы хотим проводить ещё больше мероприятий, запускать новые интересные проекты, участвовать в общественной дискуссии и политической жизни нашей страны.

На посту руководителя фракции депутат-либертарианец находился с момента получения мандата. Ранее руководители других фракций в региональном парламенте уже обращались к КПРФ с требованием отстранить Виктора от должности, однако тогда партия делать этого не стала. Неделю назад Воробьёв направил запрос военному прокурору о проверке действий российских военных за рубежом после неправомерного задержания двух молодых людей призывного возраста на территории Армении. Также он призывал привлечь к ответственности главу Коми за неисполнение президентского указа о разработке программы социально-экономического развития республики.

Знамя неолиберализма, к тому же ныне весьма далекого от классических либеральных ценностей, изрядно поистрепалась. Сами идеи — порядочно дискредитированы фактическим провалом неолиберального проекта на постсоветском пространстве. Власти при этом пытаются подправить дело консерватизмом и дозированным впрыскиванием национализма. Этим же, в разных вариациях, занимается и оппозиция — в зависимости от коньюктуры в том или ином постсоветском государстве. Но после событий в Украине у национал-консервативной альтернативы возникают определенные проблемы. И вот тут то либертарианство начинает играть важную роль. Как это работает? Важной особенностью либератрианской идеологии является ее псевдоновизна и радикализм. Не помогли прежние «рыночные» рецепты? Так это потому, что реформы были недостаточно решительны. Нужно вообще убрать государство отовсюду — и тогда уже точно «рыночек все порешает». На Западе, богатейшей цитадели капитализма, тоже кризис? Во Франции «желтые жилеты» бунтуют и продолжается всеобщая стачка? Так это потому, что нигде в мире нет настоящего «свободного рынка». Уберите налоги, любое социальное регулирование и все профсоюзы — и вы увидите, как все расцветет. Непременный спутник капитализма — коррупция? Так запретим чиновникам вмешиваться в экономику, и тогда взяток вообще не будет. Набор подобных популистских постулатов достаточно большой. Но все их можно свести к одному: «Долой государственное и общественное регулирование! Вся и вся — частнику! Это как если бы доктор прописал пациенту лекарство, а ему от этого стало хуже. У больного уже начались судороги, а эскулап вместо отмены ядовитого снадобья призывает увеличить его дозу. При этом прямую популярность либертарианских идей не следует преувеличивать. Например, в России по опросам из всех предлагаемых идеологических номинаций либератрианство набирает наименьшую поддержку. Но побочный эффект от воздействия такого рода идей — нельзя сбрасывать со счета. Опасная утопия По Беларуси такие данные не известны. Однако популяризация соответствующей идеологии, разумеется, ведется. Ранее крупнейшим проповедником либертарианства вплоть до введения частных денег был журналист-«экономист» Ярослав Романчук, в 2010 году выступавший в качестве кандидата в президенты РБ от партии ОГП. Ныне центр пропаганды стало модно переносить в интернет-каналы, такие, как Telegram. Состав белорусских «либертарианцев» очень пестрый. Например, действующая в Гомеле группа старается привлечь под свои знамена ортодоксальных «сторонников СССР». Они также известны как «суверены» или «живые люди». Но в наше время электронных манипуляций нет ничего невозможного. Да и собственно говоря многие «суверены» являются приверженцами «гражданства СССР» прежде всего, что бы отказать в легитимности ныне существующим властям. На основании незаконности развала Советского Союза они считают для себя необязательными решения нынешних судов, полномочия милиции-полиции, уплату налогов и так далее. Среди «суверенов» — немало мелких предпринимателей, недовольных властями и последствиями глобализации. В определенном смысле «живые люди» похожи на старообрядцев или религиозные секты в Российской империи, отказывавшиеся от податей и подчинения государству под предлогом того, что оно со времен Никона стало служить «Антихристу». Конечно, либертарианская версия отражает и последние изменения структуры производства, общества и наемного труда. С развитием информационных технологий и появлением большего количества фрилансеров меняются условия и на рынке труда.

Что такое либертарианство

Агрессия — это инициация неконсенсивного насилия, угроза неконсенсивного насилия или обмана. Инициация агрессии против личности или собственности других людей всегда неправильна. Сила оправдана только для защиты или возмездия, но не является необходимой. Как либертарианство помогло бы обществу? Если бы мир стал следовать философии либертарианства, то люди стали бы жить свободнее. Любой человек смог бы делать все, что ему заблагорассудится, при условии, что он не угрожает и не инициирует насилие против личности или собственности других людей. В либертарианском обществе каждый индивид волен стремиться к счастью по-своему — даже если другие считают его выбор вредным, нездоровым, небезопасным, аморальным, неразумным, глупым или безответственным. Люди бы жили так, как им заблагорассудится, с условием что их поведение было бы мирным. Стали свободны участвовать в любой деятельности, даже не имея необходимых знаний.

Общество смогло бы свободно общаться, вести бизнес и взаимодействовать с кем угодно пока их ассоциация является добровольной, а взаимодействие — мирными. Группы и предприятия совершенно свободны различать, взаимодействовать и вести бизнес по любой причине и основе — независимо от того, насколько нелогичными, иррациональными или неразумными воспринимаются причины или насколько стереотипны и предвзяты его основания. Люди смогли бы заниматься бизнесом или деятельностью по своему выбору, без вмешательства правительства, лицензии или разрешения, ограничений или регулирования, если не нарушают законы и совершают насилие против других, право собственности или не обманывают других.

Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя.

Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других.

Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других.

Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов.

Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём.

Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него.

Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы.

Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»?

Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию?

Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы.

Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227].

Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет.

Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так.

Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб.

Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира.

Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов.

И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен.

Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации?

Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности.

Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира.

Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество.

Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства.

Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз.

Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам.

Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью.

Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью.

В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего.

Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных.

Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам.

Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения.

Основным доводом против подобных идей является опасение того, что данная форма управления не имеет целостной и контролируемой структуры, и может превратиться в хаос. Либертарианци в свою очередь утверждают, что свободный рынок, наоборот приведет все сферы жизнедеятельности в порядок. Он позволит сократить все неэффективные затраты на содержание правительства и чиновничьих структур, что в свою очередь позволит направить финансы на более перспективные нужды общества.

Брайан Доэрти. Мировая война против наркотиков: столетие неудач и бесплодных усилий недоступная ссылка - история. Проверено 16 мая 2014. Архивировано 29 ноября 2014 года. У большинства людей мысль, что каждый человек принадлежит исключительно себе, не вызывает удивления.

Это утверждение кажется естественным и обычно не оспаривается. Но действительно ли мы правильно понимаем, что такое индивидуальный суверенитет и что он нам дает? Что это вообще значит - принадлежать самому себе? Впервые концепцию самопринадлежности описал английский философ Джон Локк, чьи идеи оказали огромное влияние на развитие политической философии. В «Двух трактатах о правлении» он писал, что у каждого человека есть право собственности на свою личность, в том числе право выбора, кем стать и чем заниматься.

Свобода, по Локку, это не состояние, в котором «каждый делает, что пожелает», - это свобода человека распоряжаться своей личностью, действиями и собственностью, «не подвергаться деспотической воле другого, а свободно следовать своей воле». Допустим, вам принадлежит какая-либо вещь - скажем, одежда, машина, дом или пакет акций. Очевидно, это ваша собственность, которой вы можете распоряжаться, как вам вздумается - точно так же, как вы распоряжаетесь самим собой. Индивидуальный суверенитет значит, что только вы можете решать, как вам распоряжаться собой и своей собственностью. Другие люди не имеют права использовать вашу собственность без вашего на то разрешения либо принуждать вас делать с ней то, чего вы не хотите.

Либертарианство может собрать в себе как «правых», так и «левых», как «белых», так и «красных», как «либералов», так и «консерваторов», как «западников», так и «славянофилов» - просто потому, что либертарианцы считают, что государство не должно делать слишком многого. У людей, которые сходятся в этой мысли, заведомо меньше, чем у остальных, поводов спорить друг с другом о политике, меньше споров о целях и еще меньше - о методах любые насильственные методы быстро получают у либертарианца низкий рейтинг. Люди, которые не хотят или не могут расстаться с классификацией на левых и правых, либертарианцев относят скорее к правым. Скажем, уточнение «левый либертарианец» встречается в разы чаще, чем «правый либертарианец». Этому есть простое объяснение: один из признаков «левых» - недоверие к частной собственности в целом и к деньгам в частности; недоверие сильное, вплоть до предложений полностью уничтожить оба эти института.

Но либертарианцы, во-первых, строят всю аргументацию вокруг частной собственности, поэтому для них неприемлемо хоть сколько-нибудь скептическое в том числе «левое» отношение к ней; во-вторых, либертарианцы не считают материальное неравенство разновидностью неравенства политического - а такое отношение к деньгам, в свою очередь, неприемлемо для «левых». Дихотомия «левые-правые» демонстрирует изрядную стабильность. Поляризация выгодна многим: радикалы заинтересованы в том, чтобы оставаться радикалами - это часть их политической идентичности. Их умеренные оппоненты тоже заинтересованы в том, чтобы радикалы оставались радикалами - маргинальными и разобщенными. Бессмысленность и стабильность этой классификации можно наглядно наблюдать на примере двухпартийной системы США.

Партий стабильно две, хотя их идеологии и даже названия не стабильны во времени. Наиболее рефлексирующая часть населения понимает, что выбор между ними искусственный. Так оно и есть. На подобные вопросы лучше не отвечать. Что такое государство?

Государство - это великая фикция, с помощью которой каждый пытается жить за счет всех остальных. Фредерик Бастиа Хотя современное государство сложилось относительно недавно, его существование и необходимость чаще всего принимаются людьми как неоспоримая данность. К счастью, с этой «данностью» можно бороться. По определению Макса Вебера, государство - это организация, которая владеет монополией на легитимное физическое насилие. Большинство людей скажут, что государство защищает их интересы, но при этом на практике будут ругать и неэффективность бюрократии, и коррумпированность должностных лиц, сетуя, что власть развращает тех, кому достается.

Все эти претензии справедливы, и либертарианцы - единственные, кто воспринимает их всерьез и считает эти проблемы устранимыми и решаемыми на системном уровне. Действительно, государство неэффективно, коррумпировано и осуществляет репрессии, хотя граждане ожидают, что оно будет защищать их права. Все эти факты взаимосвязаны. Государство состоит из людей, которые тоже совершают ошибки. Хотя цена их ошибок выше, убытки от этих ошибок терпят все граждане.

Это способствует коррупции и привлекает к государственной деятельности людей, не стесняющихся использовать ее для своей личной выгоды. Для защиты своего положения они, конечно, предпочтут не защищать права остальных, а проводить репрессии. Степень зверства, с которой это всё происходит, зависит от того, насколько удачно выстроена система сдержек и противовесов. Либертарианцы считают, что роль государства в жизни общества должна быть минимизирована, а допускают, что его существование и вовсе необязательно. Для того чтобы общество могло существовать, нам несомненно нужны определенные нормы, но их источниками совсем не обязательно должно быть государство.

Вполне возможно использование частных норм, которые в процессе конкуренции будут развиваться гораздо более эффективно, чем нормы, которые устанавливаются централизованно. Павел Усанов. Редко кому нравится, как государство тратит собранные средства, но обычно налоги воспринимаются как неизбежный «общественный договор». Однако либертарианцы принципиально выступают против налогообложения, выдвигая как этические налоги взимаются недобровольно, под угрозой применения насилия, и сами по себе являются таким образом насилием сродни грабежу; никто не может делегировать государству полномочия собирать налоги, так как ни у кого из людей нет полномочий насильно собирать деньги с других людей , так и рыночные доводы налогообложение приносит прибыль в том числе и тем, кто работает плохо. Заменой современной налоговой системе могут служить добровольные сборы на оплату тех или иных услуг, предоставляемых государством или же полностью на частной основе.

Несколько мифов о рынке. Рыночек порешает, или почему естественный спонтанный порядок лучше, чем государство Среди людей, не слишком интересующихся общественными науками, ходит огромное количество мифов о рыночной экономике, которые государство успешно прививает еще в школе. Рынок обвиняют во всех проблемах человечества - от бедности до войн. Достаточно оценить эти претензии с точки зрения логики, чтобы убедиться в их ложности. Согласно мифу, «злые капиталисты» наживаются за счет войн, ведя миллионы людей на верную смерть.

На самом деле всё абсолютно наоборот. Предпринимателям войны приносят одни убытки: население беднеет, уменьшается спрос на многие товары и услуги, происходит разрыв отношений с торговыми партнерами за границей и перебои в поставках ресурсов. Частная предпринимательская инициатива и личная свобода первыми попадают под удар военного времени, тогда как государственные структуры лишь разрастаются. Войны часто начинаются с торговых ограничений. По меткому выражению Фредерика Бастиа, если товары не пересекают границы, то их пересекут армии.

В условиях свободного рынка немыслимо, чтобы правительства развязывали войны: торгующие страны взаимно заинтересованы в сохранении открытых и дружественных отношений. Но стоит государству начать вести протекционистскую политику направленную на уменьшение объемов торговли с помощью насилия , как оно наживает себе множество врагов, противостояние с которыми зачастую оборачивается военными конфликтами. Войны могут быть выгодны только властвующей элите: непосредственному правительству и сросшейся с ним олигархии, которая возникает как раз из-за действий государства и наживается как на войне, так и на послевоенном восстановлении. Эти люди наживаются на чужом горе, они - главные бенефициары войн. Утверждающие это люди вряд ли задумывались когда-нибудь о сущности государства.

А ведь оно воплощает главную монополию, самую устойчивую из тех, которые только могут существовать - монополию на насилие. Именно поэтому с помощью государства невозможно решить проблему образования монополий. Мало того, правительство, используя свои полномочия, регулярно наделяет привилегиями тех или иных производителей хорошая почва для коррупции. Например, патент это государственная монополия на производство товаров определенного типа. Из-за этого справедливой конкуренции надолго приходит конец, а цены, соответственно, растут.

На развитом свободном рынке возможно появление только временной монополии - и только в новообразовавшейся отрасли. Такая монополия обладает не менее шатким положением, чем любые другие игроки на рынке: стоит ей завысить цены, как появится огромное количество конкурентов. Некоторые монополии, впрочем, являются естественными: например, не везде можно проложить более одной дороги, и не всем хватит частот для радиовещания. Такие монополии будут существовать что на свободном, что на несвободном рынке. В 1990 году 2 миллиарда человек жили в абсолютной нищете.

В 2015 - 705 миллионов. В среднем каждый день из нищеты выходили 137 тысяч человек. На свободном рынке богатеют абсолютно все, он выгоден не только для предпринимателей и богачей, но и для широких масс. Мы не считаем условия, в которых проходили эти изменения, «свободным рынком», но согласны, что он в целом куда свободнее, чем в прошлом. Смысл в том, что очень многие люди не в курсе, что бедность падает, считая при этом нынешний рынок «слишком свободным» и обвиняя его в росте бедности.

Однако это подтверждается только человеческими словами, бытовым «общественным мнением», но не подтверждается человеческими действиями. Рабочие редко становятся работодателями, даже с поправкой на то, что «открыть бизнес дорого»: состоятельные наемные работники тоже становятся предпринимателями редко. Наконец, поставив себя на место предпринимателя, многие люди скорее всего согласятся, что быть предпринимателем нелегко. Предприниматель несет свои риски, в том числе такие, которые не существуют для наемного работника. Следует отметить, что и олигархия, и коррупция - это уже реальность, независимо от либертарианства.

При этом они присущи сильным государствам и страшны именно этим. Олигархия позволяет использовать нерыночные механизмы принуждения, которые существуют исключительно благодаря государству. Коррупция существует из-за того, что чиновник-взяткополучатель находится в привилегированном положении перед гражданином-взяткодателем и может диктовать ему условия, а не наоборот. И причины, и негативные последствия олигархии и коррупции - излишние полномочия государства и недостаточное разделение властей излишняя централизация власти. Либертарианство противостоит обеим этим практикам и всегда находится на стороне жертвы против агрессора, независимо от того, сколько у агрессора денег и получил ли он их честно или нечестно.

Нет никаких оснований полагать, что они перестанут торговаться о зарплате после рыночных в том числе либертарианских реформ.

Ложное и истинное либертарианство ⋆

Либертарианство отстаивает право на свободное перемещение людей, в том числе для иностранцев. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Либертарианство — общественно-политическая философия, в основе которой лежит запрет на любое проявление «агрессивного насилия».

Другие подходы к либертарианству

Перетащите файлы сюда
Найдено научных статей по теме — 15
Что такое либертарианство? | Пикабу
Либертарианцы: странная свобода :: IMHOclub - Территория особых мнений
СОДЕРЖАНИЕ

Новости либертарианство что такое

Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование

Добро пожаловать!

Либертарианство – это будущее нашего мира.

Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?

Что такое либертарианство

В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии

Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика

Что такое либертарианство

Ложное и истинное либертарианство ⋆

Другие подходы к либертарианству

Похожие новости: