Конституционный суд Российской Федерации решил воздержаться от комментариев по вопросу возвращения смертной казни. Он пояснил, что решение КС, делающее невозможным применение исключительной меры наказания в России на данном историческом этапе её развития, не исключает возможности возврата смертной казни в будущем.
Конституционный суд допустил отмену моратория на смертную казнь
Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда. В 2009 году Конституционный суд РФ признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных. сказал председатель Конституционного суда. 2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных. Конституционный суд России решил воздержаться от комментариев по вопросу о возможности отмены моратория на смертную казнь.
РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни
Спикер Госдумы Володин, в свою очередь, заявил, что для возвращения смертной казни не нужен никакой референдум — достаточно решения Конституционного суда. «То обстоятельство, что Конституционный Суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. Для возвращения в Россию смертной казни необходимо соответствующее решение Конституционного суда РФ, поэтому проводить референдум необязательно.
КС РФ отказался от комментариев о моратории на смертную казнь
Об этом сообщил глава комитета Павел Крашенинников, подчеркнув, что подобные решения следует принимать на холодную голову. В свою очередь, глава Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека СПЧ Валерий Фадеев в беседе с «Абзацем» заявил , что это сложный вопрос и его нельзя решать быстро. Прежде необходимо изучить все обстоятельства, факторы и проблемы, которые в связи с этим возникают.
По его словам, «враг народа должен моментально получать кайло, в районе Магадана радостно им махать». При этом депутат заверил, что «не говорит про репрессии», а лишь считает необходимым «победить врага внутри, чтобы победить врага на фронте». В программе «Соловьев Live» депутат заявил , что если «пристрелить» людей, мешающих России победить Украину, это «будет хорошо» — но не хуже, по его мнению, и вариант отправки на принудительные работы в Магадан, где эти люди в конечном итоге «сдохнут». Вопрос о снятии моратория на смертную казнь — крайне сложный и болезненный, констатировал в беседе с «Лентой. По его словам, оценку этой инициативе должно «самостоятельно дать российской общество».
Попытки рассмотрения возможности о возвращении смертной казни могут рассматриваться как способ минимизировать подобные угрозы», — сказал политик. Он допускает, что возможно частичное снятие моратория на смертную казнь «при определенных условиях, для особо тяжких преступлений» — в качестве «сдерживающей меры для террористов, которые могут опасаться подобного наказания». С другой стороны, признает Чепа, «в таком случае появляется угроза лишения человека жизни по ошибке». Журналист Екатерина Винокурова в своем телеграм-канале напомнила Сергею Миронову, что у его партии «отваливаются» избиратели и даже региональные отделения.
Из этого не следует, однако, отрицание необходимости учета других обстоятельств, при наличии которых повсеместное введение в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей не означало бы автоматическое отпадение других условий для неприменения смертной казни, в том числе непосредственно не затронутых в Постановлении тенденций в решении вопроса о смертной казни, связанных с международными обязательствами Российской Федерации в отношении моратория на применение смертной казни. Имея основания полагать, что данный вопрос разрешится в разумные сроки, по крайней мере не превышающие сроки формирования судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, следуя предмету рассмотрения, проявил разумную сдержанность в отражении этого обстоятельства в тексте Постановления. Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, включая международные договоры Российской Федерации, которые в силу статьи 15 часть 4 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Соответственно, при выработке правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации не мог не принимать во внимание, что вытекающее из статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, предоставляемое обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена впредь до ее отмены смертная казнь, должно осуществляться с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений международных договоров Российской Федерации. Давая официальное разъяснение данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также не может не учитывать указанное обстоятельство. Поскольку Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П действует в течение достаточно большого срока и, кроме того, имеет распространение во времени и по кругу лиц, аналогичное нормативным предписаниям, Конституционный Суд Российской Федерации при разъяснении данного Постановления исходит из его взаимосвязи с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами Российской Федерации, а также из динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя Российская Федерация преамбула Конституции Российской Федерации.
В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни вплоть до полного и безусловного ее запрета, предусмотренного вступившим в силу в 2003 году Протоколом N 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выраженное Российской Федерацией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Именно "опираясь на обязательства и договоренности", включая намерение "подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года после вступления в Совет Европы Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров", Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала Комитету Министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы подпункт "ii" пункта 10 заключения Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 года N 193 по заявке России на вступление в Совет Европы. Это и другие намерения, выраженные Россией, рассматриваются в резолюции Комитета Министров Совета Европы 96 2, которой Россия приглашалась стать членом Совета Европы, как "принятые обязательства и заверения об их выполнении" и как неотъемлемое условие направления ей приглашения, то есть имеют существенное политико-правовое значение. Присоединившись к уставным документам Совета Европы, Российская Федерация тем самым подтвердила свои заверения и обязательства, на условиях исполнения которых состоялось ее приглашение в Совет Европы. Согласно Протоколу N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод смертная казнь отменяется; никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен статья 1 ; государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями; государство сообщает Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого законодательства статья 2 ; при этом не допускаются отступления от положений Протокола и оговорки на основании статей 15 и 57 Конвенции статьи 3 и 4 ; Протокол подлежит ратификации, принятию или одобрению; ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы статья 7. По состоянию на 1 ноября 2009 года Протокол N 6 подписан и ратифицирован 46 государствами - членами Совета Европы и вступил для них в силу. Российской Федерацией он был подписан 16 апреля 1997 года, и его предстояло ратифицировать учитывая выраженное Россией при принятии ее 28 февраля 1996 года в Совет Европы обязательство присоединиться к данному Протоколу не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы до 28 февраля 1999 года. Проект федерального закона о ратификации Протокола N 6 был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 6 августа 1999 года одновременно с проектом федерального закона, предусматривающим внесение изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 462-рп были назначены его официальные представители при рассмотрении палатами Федерального Собрания вопроса о ратификации Протокола N 6.
Государственная Дума, в свою очередь, в феврале 2002 года приняла обращение к Президенту Российской Федерации о преждевременности его ратификации. Тем не менее соответствующий законопроект отклонен ею не был и, следовательно, находится на рассмотрении. Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь. В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: а оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b оно выразило согласие на обязательность для него договора, - до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться. Таким образом, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации статья 10; статья 80, часть 2, Конституции Российской Федерации , с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров.
Комментируя многочисленные предложения российских политиков о возврате смертной казни после теракта в "Крокус сити холле", глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил ТАСС, что решение КС РФ по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Ранее Клишас заявлял, что возврат к смертной казни при действующей конституции невозможен. Выступая в июне 2022 года с лекцией на Петербургском международном юридическом форуме, Зорькин заявил, что возвращение смертной казни в России может состояться только в случае принятия новой Конституции РФ, другой путь невозможен.
Конституционный суд отказался комментировать вопрос смертной казни
Ведь пока есть умышленные убийства, вопрос о применении смертной казни не может быть полностью закрыт. Здесь многое зависит от общей правовой ситуации в стране, от того, насколько далеко мы сможем продвинуться в деле создания правопорядка, который позволит удержать сделанную нами уступку». В обществе есть запрос на справедливость, и полную отмену смертной казни поймут и примут не все, говорит депутат Госдумы Султан Хамзаев. И здесь, когда мы говорим о том, можем ли мы сегодня дискутировать о том, что смертная казнь должна быть высшей мерой наказания, а не пожизненное заключение, которое отдельных маньяков серийных не пугает вообще никак, я считаю, что, конечно, да. Потому что Фемида — это весы: с одной стороны — содеянное, а с другой стороны — закон, мораль, справедливость. И в целом мы видим, что отказ от смертной казни в начале 1990-х был уступкой западному подходу, который Запад нам декларировал в формате демократии, хотя у самих США в зависимости от штата есть четыре формы разноуровневой смертной казни в зависимости от содеянных преступлений. Готово ли государство и общество? У общества есть четкий запрос на справедливость. Абсолютно правильно сказал председатель Конституционного суда у себя в книге, что, пока есть умышленное убийство, запрос на смертную казнь в обществе всегда будет высокий.
Председатель партии «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов высказал мнение, что вопрос о необходимости введения в стране смертной казни можно решить на общенациональном референдуме. При этом спикер Госдумы Вячеслав Володин сегодня заявил : для того, чтобы вернуть смертную казнь, достаточно решения Конституционного суда, никакие референдумы на этот счет не нужны. В Кремле же ранее говорили, что не участвуют в дискуссиях о снятии моратория. А в Конституционном суде отмечали, что «воздерживаются от комментария», так как «вопрос может стать предметом рассмотрения» суда. Мораторий на смертную казнь действует в России с 1997 года.
В Госдуме допустили пересмотр позиции КС России по смертной казни Депутат Морозов: Позиция КС России по смертной казни может быть уточнена Позиция Конституционного суда КС России по смертной казни, на которую введён мораторий, может быть уточнена, учитывая изменившуюся ситуацию на международной арене, сообщил депутат Госдумы Олег Морозов. По его словам, решение по данной теме зависит от мнения общества и политической воли тех, кто стоит за его принятием.
И это приводит к тому, что страх потенциальных новых преступников перед карой ослабевает». Суд лишь сделал практически бессрочным мораторий на ее назначение и применение. Дальше пойти он не мог, так как это нарушение принципа разделения властей». Ведь пока есть умышленные убийства, вопрос о применении смертной казни не может быть полностью закрыт. Здесь многое зависит от общей правовой ситуации в стране, от того, насколько далеко мы сможем продвинуться в деле создания правопорядка, который позволит удержать сделанную нами уступку». В обществе есть запрос на справедливость, и полную отмену смертной казни поймут и примут не все, говорит депутат Госдумы Султан Хамзаев. И здесь, когда мы говорим о том, можем ли мы сегодня дискутировать о том, что смертная казнь должна быть высшей мерой наказания, а не пожизненное заключение, которое отдельных маньяков серийных не пугает вообще никак, я считаю, что, конечно, да. Потому что Фемида — это весы: с одной стороны — содеянное, а с другой стороны — закон, мораль, справедливость. И в целом мы видим, что отказ от смертной казни в начале 1990-х был уступкой западному подходу, который Запад нам декларировал в формате демократии, хотя у самих США в зависимости от штата есть четыре формы разноуровневой смертной казни в зависимости от содеянных преступлений.
Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни
Конституционный суд России решил воздержаться от комментариев по вопросу о возможности отмены моратория на смертную казнь. Клишас: решение КС по смертной казни не позволяет отменить мораторий. «В итоге на основании этих двух решений Конституционного суда на часах истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. Конституционный суд своим решением отложил вынесение подобных приговоров.
Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни
Об этом сообщает РБК со ссылкой на пресс-службу суда. При этом в КС отметили, что данный вопрос может быть рассмотрен в ведомстве, если это будет необходимо. В пресс-службе также подчеркнули, что воздержание от комментариев связано с тем, что в будущем может быть вынесено какое-либо иное решение по данному вопросу.
Политика, экономика, происшествия, общество. Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21. При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна.
Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, А. Сливы, В. Стрекозова, О. Хохряковой, В. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Давыдова, выступления приглашенных в заседание постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Барщевского, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, а также представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е. Борисенко, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Н. Шелепанова, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где они начнут функционировать с 1 января 2010 года: с этого момента, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в Чеченской Республике вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. Верховный Суд Российской Федерации просит разъяснить предписание пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, поскольку полагает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. Неоднозначное понимание этого предписания, считает заявитель, обусловлено тем, что Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, подписав 16 апреля 1997 года Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязана, как того требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 6, но и не выразила своего намерения не стать его участником. При этом конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни заявителями не оспаривалась и потому предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения, по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и только в том случае, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Необходимость в разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неотъемлемой частью самого постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело. При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того что положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 части 1 и 2 , обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам - вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской Федерации. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. Тем самым предполагается, что решение, принятое в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, разъясняется в заседании той же палаты, хотя, по буквальному смыслу названной нормы, не исключается и возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения, принятого в заседании палаты, в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Так же, он отдельно отметил, что мораторий принимался в рамках обязательств перед Советом Европы. А на данный момент Россия из него вышла. Об этом читателям сообщили РИА Новости. На заявления спикера Конституционный суд решил воздержаться от комментариев «поскольку в контексте обсуждения данной проблемы в сегодняшней ситуации вопрос может стать предметом рассмотрения КС РФ» Стоит так же отметить слова, сказанные главой ЛДПР во время обсуждения возвращения смертной казни.