Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам в России. Что представляют из себяоправдательные приговоры и статистика по ним? статистику в качестве «оправдательного» приговора).
В 2021 году в России вынесли менее 1% оправдательных приговоров
Наши слушатели Все права защищены. Предназначено для лиц старше 16 лет. Адрес: 123298, Москва, ул. Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны.
Об этом сообщают «Ведомости» со ссылкой на статистику судебного департамента при Верховном суде России. Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерина Ходжаева объяснила рост числа оправдательных приговоров тем, что в районных судах дела начали рассматривать с участием коллегий присяжных. Они рассматривают дела об убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также дела о незаконном обороте наркотиков.
Данные только по оправдательным приговорам объективной картины не дают. Так, в европейских странах оправдательные приговоры обычно суммируются с прекращением уголовных дел по другим процессуальным основаниям. В том числе нереабилитирующим. То есть исход один - освобождению обвиняемого от уголовной ответственности. Это что - «обвинительный уклон»? Нельзя сбрасывать со счетов отличия в процедуре рассмотрения уголовных дел. Из российской статистики обвинительных приговоров надо исключить приговоры, вынесенные в особом порядке, - там также не проводится судебное разбирательство. Большое количество дел, дошедших до суда, оканчиваются сделкой со следствием и прекращением дела. Карательный уклон Обвинительный уклон нашего правосудия критики ставят в зависимость от его якобы карательной природы. Но это абсурд. Притом половина из них совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. В Европе наиболее распространено осуждение за незаконный оборот наркотиков и кражи. Третья строчка - убийства. И что - убийц оправдывать? Притом Верховный Суд ведет работа по гуманизации уголовного законодательства и правоприменения. По декриминализации деяний, не представляющих серьезной общественной опасности. Число тех, кто содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, за 20 лет сократилось более чем вдвое. В 1999-м их было 1 млн 60 тысяч. В 2020-м - 499,4 тысячи. В России на 100 тыс. В США - 655 лиц на 100 тыс. Работа Верховного Суда по продвижению России в мировые флагманы гуманизации наказания стала особенно активной на развивающемся в настоящий момент этапе судебной реформы. Одной из новаций в ее рамках стала инициатива главы Верховного Суда по введению в УК РФ института уголовного проступка. Вячеслав Лебедев предложил распространить институт уголовного проступка не только на преступления небольшой тяжести, но и на другие составы: «Например, на все преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономики , которые совершены впервые и не связаны с применением насилия». Это повысит социализацию граждан. Будет способствовать более эффективному достижению целей уголовного наказания, - заявил Лебедев. Верховный Суд готовит проект федерального закона. Его внесут в Государственную Думу в осеннюю сессию. Кстати, международным показателем соблюдения прав человека при отправлении правосудия является рассмотрение жалоб Европейским судом по правам человека. В 2019 году в отношении России ЕСПЧ установил нарушения права на справедливое судебное разбирательство всего по 89 жалобам. Что почти в три раза меньше, чем в 2017 году, и на 31 жалобу меньше, чем в 2018 г. Это явно не стыкуется с заявлениями о массовости нарушений прав граждан в связи с «обвинительным уклоном правосудия».
This article discusses the possible reasons for the decrease in the number of acquittals in the administration of justice in Russia. Keywords: acquittal, rehabilitation of the innocent, the right to rehabilitation, the verdict of the jury. Согласно обнародованным итогам работы судов 2021 года известно, что в 2021 году суды рассмотрели 770 000 уголовных дел в отношении 783 000 человек и вынесли обвинительные приговоры в отношении 601 000 человек. Оправдали только 2100 из общего числа подсудимых, при этом 372 оправдательных приговора были вынесены с участием присяжных [1]. Вместе с тем, в целях выяснения причин малого количества оправдательных приговоров, следует рассмотреть факторы, которые препятствуют или же наоборот способствуют вынесению оправдательного приговора. Одним из позитивных факторов, влияющих на снижение процента вынесения оправдательного приговора, является высокий профессионализм сотрудников органов предварительного расследования, в результате надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по расследованию преступлений составляется обвинительное заключение либо обвинительный акт, включающий в себя достаточный объем доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. Соответственно в отношении невиновных еще на стадии предварительного следствия выносится постановление о прекращении уголовного дела. А если основания для прекращения уголовного дела на стадии следствия по реабилитирующим основаниям отсутствуют, предъявлено обвинительное заключение акт и дело передано в суд, то уже в ходе судебного разбирательства сторона защиты неспособна привести достаточно аргументов, опровергающих виновность и непричастность обвиняемого, что свидетельствует о невозможности вынесения оправдательного приговора по завершению судебного разбирательства. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, при наличии оснований, предусмотренных главой 4 УПК РФ, выступает процессуальной гарантией против необоснованного судебного разбирательства. То есть, на стадии предварительного расследования прекращается уголовное дело в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности обвиняемого, не допуская перехода дела на стадию судебного разбирательства и вынесения оправдательного приговора. Однако по мнению профессора И. Петрухина причинами малого количества вынесенных оправдательных приговоров выступают: снижение стандартов доказывания; профессиональная солидарность судей, органов следствия и дознания. С точкой зрения И. Петрухина сложно не согласиться, и вот какие доводы могут быть использованы в защиту подобной точки зрения. Вынесение оправдательного приговора — является прямым свидетельством ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей следователями и прокурором. Судья принимает решение по закону и внутреннему убеждению. В данном случае оправдательный приговор говорит о том, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, были недостаточны для подтверждения вины человека в том, в чем его обвиняют. На подготовительной стадии судья знакомится с уголовным делом и, если он находит какие — либо процессуальные нарушения, он вправе возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о проведении дополнительного расследования. Если же судья не выявит эти нарушения и примет дело к рассмотрению в судебном заседании, он не несет какой-либо ответственности.
Отменяют почти 90% решений: почему оправданных присяжными судят по несколько раз
| Бастрыкин объяснил, почему суды стали реже оправдывать россиян - новости Право.ру | Вестник Кавказа — Все новости. Бастрыкин: число оправдательных приговоров суда сократилось втрое в РФ. |
| Причины ничтожно малого числа оправдательных приговоров в России | Тогда процент оправдательных приговоров тоже был небольшим и составлял 0,22%. |
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ В РОССИИ И ДРУГИХ СТРАНАХ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.
Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам в России. Что представляют из себяоправдательные приговоры и статистика по ним? По данным статистики, увеличилась доля отмененных апелляционными инстанциями оправданий, вынесенных присяжными на уровне районных судов, — 57 оправдательных решений и 50 отмененных оправдательных приговоров. Экс-руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, заслуженный юрист России Иван Соловьёв в эфире НСН объяснил, с чем связан рост доли оправдательных приговоров в судах и назвал это хорошим знаком. Красноречивая статистика оправданий в судах в СССР и в буржуазной России. В России в 2022 году количество оправдательных приговоров составило 0,33 процента, всего было осуждено более 614 тысяч человек. Об этом в четверг сообщается в статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ. Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам в России. Что представляют из себяоправдательные приговоры и статистика по ним?
Чаще оправдательные приговоры в РФ выносят в отношении чиновников и силовиков
В 2022 году российские суды вынесли 614 тысяч обвинительных и 2 тысячи оправдательных приговоров. это косяк, говорящий что следователь где-то сильно обосрался. Скорее напротив, в России рост оправдательных приговоров будет означать, что следователи шьют невиновным людям дела за то, что они не совершали. 24 ноября 2021 в 11:55 Глава СК похвастался низким числом оправдательных приговоров в РФ. Согласно сведениям Министерства юстиции Японии, число оправдательных приговоров в этом государстве составляет менее 0,1 процента (104 оправдательных приговора на 320 тысяч подсудимых). Об этом со ссылкой на статистику Судебного департамента при Верховном суде РФ сообщает РИА Новости.
Причины ничтожно малого числа оправдательных приговоров в России
С 2013 года этот показатель вырос на 8,3 процента до 2 256 оправданий. Однако их доля на общем фоне по-прежнему остается мизерной, хотя и изменилась с 0,3 до 0,36 процента. Они рассматривают дела об убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также дела о незаконном обороте наркотиков, - добавила она.
Основная масса дел, рассмотренных региональными судами, пришлась на гражданские и административные дела. В 2022 году суды вынесли решение для 154 тыс. В Верховном суде еще в 2017 году объясняли, почему в России такой низкий процент оправдательных приговоров. Главная новость по теме.
Адвокат и советник ФПА РФ Борис Золотухин подчеркнул, что приведенная статистика свидетельствует лишь об удовлетворении кассационных жалоб и представлений на уголовное преследование. Что такое 340 человек из более чем 30 тысяч жалоб и представлений?
Лично меня бы заинтересовали данные — процент удовлетворенных жалоб стороны защиты на процент удовлетворенных представлений прокурора, — отметил адвокат, — я уверен, что цифры будут совершенно иными.
На подготовительной стадии судья знакомится с уголовным делом и, если он находит какие — либо процессуальные нарушения, он вправе возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о проведении дополнительного расследования.
Если же судья не выявит эти нарушения и примет дело к рассмотрению в судебном заседании, он не несет какой-либо ответственности. В своих действиях суд свободен в принятии решения и руководствуется исключительно законом и внутренним убеждением. В личном деле судьи не отражается количество вынесенных судьей оправдательных и обвинительных приговоров.
Заносится общее количество дел. Судья выносит решение на основании достаточности, обоснованности, законности и справедливости. Никто не может повлиять на решение судьи.
Судья никому не подотчетен. Что же касается государственного обвинителя, но несмотря на то, что пункт 1. Это обусловлено следующим: прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением b принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела в случае его несоответствия требованиям УПКРФ.
Следовательно, в случае, когда судья вынес оправдательный приговор, то прокурор ненадлежащим образом рассмотрел и проверил уголовное дело, поступившее из следственных органов и, свидетельствует о недостаточности надзора прокуратуры за деятельностью органов предварительного следствия. В свою очередь следователь, проводивший расследование и подписавший обвинительное заключение руководитель органа дознания, утвердивший обвинительный акт , в случае постановки оправдательного приговора также привлекается в дисциплинарной ответственности за допущенные органами следствия нарушения при сборе и закреплении доказательств, которые повлекли уменьшение доказательственной базы по делу в судебном заседании, породившие сомнения в виновности подсудимого и которые затем истолковывались судами в пользу последнего. Наличие таких негативных последствий при постанове оправдательного приговора для прокурора, подписавшего постановление о направлении дела в суд и следователя, подписавшего обвинительное заключение, свидетельствуют о том, что должностные лица стороны обвинения всеми способами будут способствовать постановке обвинительного приговора, а в случае невозможности такового, будут предпринимать попытки прекращения уголовного дела еще на этапе предварительного следствия.
Также в научной литературе существует спорное и заслуженно критикуемое мнение, что многие судьи оценивают себя, как орган борьбы с преступностью, который защищает интересы государства [6]. Этой точки зрения вторит К. Калиновский, указывая, что обвинительный уклон — это готовность судьи согласиться с предъявленным обвинением, не задаваясь вопросами состязательности, справедливости и презумпции невиновности, забывая о назначении уголовного судопроизводства [5].
Анализируя указанную позицию, следует указать, что, к сожалению, при таких обстоятельствах требования законодательства, которые предусматривают оценку доказательств на основе закона и внутреннего убеждения судьи, не применяются. В защиту этой спорной точки зрения ряд авторов указывает, что обвинительный уклон прослеживается и в вышестоящих судах, которые отменяют оправдательные приговоры чаще, чем обвинительные [8]. Согласно статистике, каждый третий обжалованный оправдательный приговор отменяется вышестоящими судами.
Число оправдательных приговоров в Свердловской области снизилось до 0,21%
Впервые с 2013 года в России увеличилось число оправдательных приговоров (на 8,3% до 2256). Их доля осталась мизерной, но также выросла – с 0,3 до 0,36%. Верховный суд России рассмотрел дело об отмене приговора, который вынесли еще в середине прошлого века. Полного оправдания добивался 84-летний Фатхулла Исхаков, отсидевший 13 лет за покушение на троих девушек. «Согласно данным статистики, оправдательные приговоры в отношении 249 человек были вынесены при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Впервые с 2013 года в России выросло число оправдательных приговоров, вынесенных судами. Об этом свидетельствует статистика судебного департамента при Верховном суде РФ.
В 2021 году российские суды вынесли 0,37% оправдательных приговоров
Эта картина говорит о том, что нельзя упрощенно воспринимать судебную статистику, концентрируя внимание на одних цифрах и игнорируя другие. Это, конечно, не снимает проблемы отсутствия состязательности, равноправия сторон в российском суде. По сути, суд действительно ничего, как правило, не решает в уголовных делах. Судьба обвиняемого вершится либо до суда на стадии следствия, либо после — на стадии исполнения приговора. Свобода усмотрения конкретного судьи остается только в выборе вида и размера уголовного наказания. Он не может, не хочет, не готов и не умеет принципиально оппонировать оперативникам, следователю и прокурору, потому что считает себя частью правоохранительной системы. Потому что процессы, отражающие эту цифру, — они, собственно, те же самые, которые были бы, если бы эта цифра была равна вообще 0. Важна не столько цифра, сколько понимание причин того, что происходит.
И тогда никакого судебного следствия не происходит, заседание проходит быстро в особом порядке. А в ежегодной статистике судебного департамента исчисляется доля из всех рассмотренных дел, в том числе и таких. Так что общая масса оправданий сразу снижается. И заинтересованность в таком снижении есть у органов следствия: значит, они работают безошибочно, сколько отдают дел в суд, столько обвинений на выходе и получают. Еще одна причина очень понятная: суд не выступает как критик по отношению к тому, что предъявляют органы расследования. Например, судья, который рассматривал дело, перед этим санкционировал арест или другие меры пресечения этому же человеку, которого он сейчас судит, или давал разрешение на следственные действия, такие как обыск, выемка и т. И когда судья все это разрешил, он уже чувствует себя в общей упряжке со следствием.
И это главная опасность. Это явление советского образца — такого застарелого, когда все вместе отвечали за состояние борьбы с преступностью. И понятно, что ничего иного получаться не может в таком составе суда, который не является объективным по отношению не только к следствию, но к тем действиям, которые он, судья, сам в ходе расследования разрешил провести. Вся система судопроизводства приводит к тому, что процент оправданий не может быть большим. С процентами же как со средством оценки нужно заканчивать, это уже давно нас привело в тупик. Эксперты это предлагают на протяжении многих десятилетий. Лично я исчисляю это с 80-х годов.
Андрей Гривцов адвокат по уголовным делам, в прошлом — следователь, дважды оправданный по делу о взятке — Каждый год я думаю, что дно уже достигнуто, но почему-то оказывается, что оно еще ниже. Поэтому сейчас я бы поостерегся говорить о том, что дно наступило. Думаю, определенный ресурс в плане достижения этого дна у нашей судебно-следственной системы все же есть. Что касается низкого процента оправдательных приговоров, то я бы отталкивался прежде всего не от этого процента как математической цифры хотя она, безусловно, показательна , но и от того, что этот процент сочетается с в целом обвинительным уклоном системы предварительного и судебного следствия, крайне низким качеством проводимого на досудебной стадии расследования, постоянным снижением базовых принципов оценки доказательств, тотальным игнорированием постулатов о презумпции невиновности большинством наших юристов, работающих на стороне обвинения, и лозунгом «дыма без огня не бывает», которым они объясняют самые чудовищные по своей бездоказательности случаи привлечения к уголовной ответственности. Что менять Морщакова: Для того чтобы оправданий было больше, во-первых, нужно исключить оправдания как отрицательную оценку деятельности следствия и суда. Ведь известно, что большинство оправдательных приговоров, как бы мало их ни было, все равно отменяются вышестоящей инстанцией. И намного чаще, чем обвинительные приговоры.
Оправдание — это ведь всегда как бы упрек суду. Это пошло от старого, несостязательного процесса, когда суд и обвинение оглашал сам, и доказательства собирал. И вот осталось послевкусие того советского процесса, что судья должен соответствовать тому, что делают следственные органы. А иное поведение влечет отрицательную оценку судебной деятельности. Нужен суд, у которого нет конфликта интересов, когда он рассматривает дело. Суд, который не отвечает за следствие. Плюс нужен независимый суд присяжных.
Как достичь этого — понятно. Непонятно, кто это будет делать и кто согласится на это. Власть на это не соглашается. Потому что ей пока не выгоден независимый суд. Он просто не нужен. Как следствие решило, так и будет в результате. Исторические, социологические и юридические исследователи много лет говорят одно и то же: независимый суд нужен власти только тогда, когда она реально сменяема.
Потому что когда ты ушел, тебя кто-то должен защищать. Все так просто, но на самом деле слишком глубоко, чтобы можно было решить проблему с помощью одних только мер внутри судебной системы. Без самой сменяемости власти невозможно решить проблему до конца.
Что необходимо сделать для сохранения такой положительной тенденции? Кирилл Титаев, профессор по социологии права Европейского университета в Петербурге, заявил в беседе с «Коммерсантъ», что нужно ввести запрет на отмену оправдательных вердиктов: «В судах присяжных, хотя есть противодействие судейского корпуса, сейчас высок процент оправданий. Чтобы его оставить на таком же уровне, следует ввести запрет на отмену оправдательных вердиктов, это есть в некоторых странах, однако в целом противоречит логике УК РФ». Тенденция связана с увеличением количества коллегий присяжных, так как присяжные все сомнения трактуют в пользу обвиняемых, там нередко бывают оправдательные приговоры», - отметил юрист. Соловьёв также добавил, что увеличение числа оправданий свидетельствует не об ухудшении работы следователей, а о переломе в сознании судей.
Судья принимает решение по закону и внутреннему убеждению. В данном случае оправдательный приговор говорит о том, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, были недостаточны для подтверждения вины человека в том, в чем его обвиняют. На подготовительной стадии судья знакомится с уголовным делом и, если он находит какие — либо процессуальные нарушения, он вправе возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о проведении дополнительного расследования. Если же судья не выявит эти нарушения и примет дело к рассмотрению в судебном заседании, он не несет какой-либо ответственности. В своих действиях суд свободен в принятии решения и руководствуется исключительно законом и внутренним убеждением. В личном деле судьи не отражается количество вынесенных судьей оправдательных и обвинительных приговоров. Заносится общее количество дел. Судья выносит решение на основании достаточности, обоснованности, законности и справедливости. Никто не может повлиять на решение судьи. Судья никому не подотчетен. Что же касается государственного обвинителя, но несмотря на то, что пункт 1. Это обусловлено следующим: прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением b принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела в случае его несоответствия требованиям УПКРФ. Следовательно, в случае, когда судья вынес оправдательный приговор, то прокурор ненадлежащим образом рассмотрел и проверил уголовное дело, поступившее из следственных органов и, свидетельствует о недостаточности надзора прокуратуры за деятельностью органов предварительного следствия. В свою очередь следователь, проводивший расследование и подписавший обвинительное заключение руководитель органа дознания, утвердивший обвинительный акт , в случае постановки оправдательного приговора также привлекается в дисциплинарной ответственности за допущенные органами следствия нарушения при сборе и закреплении доказательств, которые повлекли уменьшение доказательственной базы по делу в судебном заседании, породившие сомнения в виновности подсудимого и которые затем истолковывались судами в пользу последнего. Наличие таких негативных последствий при постанове оправдательного приговора для прокурора, подписавшего постановление о направлении дела в суд и следователя, подписавшего обвинительное заключение, свидетельствуют о том, что должностные лица стороны обвинения всеми способами будут способствовать постановке обвинительного приговора, а в случае невозможности такового, будут предпринимать попытки прекращения уголовного дела еще на этапе предварительного следствия. Также в научной литературе существует спорное и заслуженно критикуемое мнение, что многие судьи оценивают себя, как орган борьбы с преступностью, который защищает интересы государства [6]. Этой точки зрения вторит К. Калиновский, указывая, что обвинительный уклон — это готовность судьи согласиться с предъявленным обвинением, не задаваясь вопросами состязательности, справедливости и презумпции невиновности, забывая о назначении уголовного судопроизводства [5]. Анализируя указанную позицию, следует указать, что, к сожалению, при таких обстоятельствах требования законодательства, которые предусматривают оценку доказательств на основе закона и внутреннего убеждения судьи, не применяются.
В интернете опубликована официальная отчетность статистической службы Европейского союза Евростат. Так, по данным Евростата, суды Чешской Республики, Финляндии и Франции вынесли по 4 процента оправдательных приговоров, суды Болгарии — 2,5 процента, суды Венгрии — 3 процента, суды Эстонии — 0,6 процента, а суды Латвии — 0,8 процента оправдательных приговоров. Согласно сведениям Министерства юстиции Японии, число оправдательных приговоров в этом государстве составляет менее 0,1 процента 104 оправдательных приговора на 320 тысяч подсудимых. Таким образом, возникает логичный вопрос: стоит ли измерять качество правосудия процентом оправдательных приговоров? Или гражданам Японии пора бить тревогу по поводу жестокости судов? Тем более что по некоторым данным японские тюрьмы будут пострашнее наших. Цифры требуют уважения и вдумчивого подхода, только тогда они расскажут многое. Например, надо учитывать, что в отличие от российского уголовно-процессуального права в ФРГ оправдательный приговор выносится не только при невиновности подсудимого, но и в том случае, если признанный виновным подсудимый освобождается от уголовной ответственности по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям. К числу последних относится, допустим, истечение сроков давности. Если с момента преступления прошло слишком много, дело могут прекратить. Но у нас дело просто закроют, а в Германии будет оправдательный приговор, улучшающий статистику. А в Италии суд выносит оправдательный приговор также в случае признания подсудимого невменяемым. Таким образом, поясняют эксперты, при освобождении гражданина от уголовной ответственности в ФРГ, Франции и Италии выносится оправдательный приговор. Любые основания прекращения уголовного дела рассматриваются как равноценные, ведь все они ведут к одному и тому же исходу — освобождению обвиняемого от уголовной ответственности. Поэтому формально там процент оправдательных приговоров действительно высок. На деле же, он вполне сравним с российским. Нетрудно заметить, что численность лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами в РФ — 20 процентов — не просто сопоставим с показателями других государств, но и превышает их. Тем не менее в СМИ иногда появляются высказывания о том, что российские суды выносят недостаточно оправдательных приговоров. Но сколько приговоров было бы достаточно?