Хронологический список основных событий истории России с древнейших времен по настоящее время. В результате русско-турецкой и русско-иранской войн конца 1820-х годов завершился второй этап в процессе присоединения Кавказа к России. 1820 год в истории россии. 1820 Открытие Антарктиды. Открытие Антарктиды 28 января 1820 года. Открытие Антарктиды. Фаддей Беллинсгаузен и Михаил Лазарев. Экспедиция Лазарева и Беллинсгаузена открытие Антарктиды. 1820 В истории России. 1820 Событие в России.
Корабли Черноморского флота
| День в истории: кавалерист-девица из Елабуги, Тайная канцелярия и испытание «Титаника» | 28 января 1820 года первой русской антарктической экспедицией на шлюпах «Восток» и «Мирный» под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева была открыта Антарктида. |
| 1820 год - Петербургский календарь - История Санкт-Петербурга (СПб) в датах. 300 лет день за днём. | Тегикак пишется 20 век, последняя четверть 20 века это какие года, 1820 год в россии истории что произошло, кто правил в 1820. |
| Восстание Семёновского полка — Википедия | 1820 (тысяча восемьсот двадцатый) год по григорианскому календарю — високосный год, начинающийся в субботу. |
Россия времени декабристов
Peste de Marseille — эпидемия бубонной чумы в Марселе и ряде городов Прованса в 1720—1722 годах. В результате заболевания погибло до 100 тыс. Какая болезнь была в 1620? С 1620 по 1621 год она забрала порядка 15 000 человек. Скорее всего, эпидемии в 1577, 1580, 1639, 1653 и 1667 годах, которые упоминаются в хронике как «эпидемическое заболевание», также были чумными. Что это за век XIX?
Кому принадлежит честь открытия Антарктиды? Что было в 1830 году? Польское восстание 1830 против господства Российской империи на территории царства Польского, Литвы, частично Белоруссии и Правобережной Украины.
Участником той экспедиции был и молодой Фаддей Беллинсгаузен. Крузенштерн красноречиво доказывал необходимость «броска на юг»: «Сия экспедиция, кроме главной её цели — изведать страны Южного полюса, должна особенно иметь в предмете поверить всё неверное в южной половине Великого океана и пополнить все находящиеся в оной недостатки, дабы она могла признана быть, так сказать, заключительным путешествием в сем море» Иван Федорович Крузенштерн. Идея неожиданно заинтересовала самодержца. Вообще-то император Александр I не считался покровителем флота. Решающие сражения наполеоновских войн происходили на суше — и Россия в его годы укрепляла артиллерию, кавалерию и пехоту. Военные эскадры оказались на периферии государственного внимания. Это время, осененное гением молодого Пушкина, называют Золотым веком русской литературы.
Схожий подъем ощущали и путешественники, стремившиеся приблизить к России все континенты. Снаряжались кругосветные экспедиции, путешествия к американским берегам и в Северный Ледовитый океан. Но самые дерзкие мечты путешественников были связаны с поиском неизвестной земли на «крайнем юге». И Александру этот прожект сразу приглянулся. После победы над Бонапартом, после учреждения Священного союза, он задумался и о географических открытиях. Фаддей Фаддеевич Беллинсгаузен. Он действительно торопился, потому что знал, что через полвека после путешествий Кука Европа снова готовилась к исследованию южнополярных морей — и нужно было спешить, чтобы завоевать приоритет. Крузенштерн писал: «Славу такового предприятия не должны мы допускать отнять другим у нас, она в продолжение краткого времени достанется непременно в удел англичанам или французам. По сим-то причинам почитаю я сие предприятие одним из важнейших, как когда-либо предначинаемы были» Более дерзкого замысла история русских морских путешествий не знала. Это была первая крупная корабельная экспедиция, снаряженная за государственный счет и под руководством Морского министерства.
Шлюп «Мирный». Акварель из альбома П. Вторым кораблём экспедиции стал «Мирный» — под командованием Михаила Лазарева. Команду набрали из числа добровольцев — или, как говорили в те времена, «охотников». Лазарев писал: «Кук задал нам такую задачу, что мы принуждены были подвергаться величайшим опасностям, чтобы, как говорится, не ударить в грязь лицом». Символично, что одним из первых приказов Беллинсгаузена была отмена телесных наказаний на шлюпе. Отправляясь в столь опасный путь, участники путешествия должны были сплотиться. Открытие во льдах В июле 1819 года «Восток» и «Мирный» подняли якоря и вышли из кронштадтской гавани. Мореплавателям предписывалось вести изыскания до самой отдаленной широты, которую можно достигнуть. В наше время, к 200-летию легендарной экспедиции, в Рио открыли памятник Беллинсгаузену.
Большой рейд в Кронштадте. Экспедиция не испытывала недостатка в этих продуктах.
После ряда случаев издевательств с его стороны над младшими чинами 16 28 октября 1-я рота самовольно построилась «на перекличку» и от имени всего полка обратилась к начальству с жалобой на своего командира. На следующий день рота была разоружена, выведена из казарм и заключена в Петропавловскую крепость. Однако действия 1-й роты поддержали другие солдаты полка, которые отказывались выполнять приказы и нести караульную службу, настаивая на отстранении командира полка и освобождении арестованных. В казармах распространялись рукописные прокламации.
С привлечением других войск гвардии и казаков выступления вскоре удалось пресечь.
Евгений Оболенский, не воевавший, но охваченный тем же патриотическим порывом, показывал, что в 1819 г. Оболенский рассказывал, что молодые офицеры после войны «большую часть свободного от службы времени проводили на лекциях или в занятиях дома» [Муравьев-Апостол 1950, с.
Бурцов пояснял, что учеба для офицеров не была самоцелью. В том, что Россия нуждается в реформах, у офицеров сомнений не было. Сергей Муравьев-Апостол утверждал, что среди «последствий войны» -«введение представительного правления в некоторые государства, сочинения политические, беспрестанно являющиеся в сию эпоху и читаемые с жадностью молодежью, дух времени, наконец, обративший умы к наблюдению законов внутреннего устройства государств» [Муравьев-Апостол 1927, с.
Иван Якушкин выражался точнее: «Пребывание во время похода за границей, вероятно, в первый раз обратило мое внимание на состав общественный в России и заставило видеть в нем недостатки» [Якушкин 1927, с. Положение, когда одни христианские души могли торговать другими христианскими душами, казалось невозможным для гуманной державы - победительницы Наполеона. Ивану Якушкину «крепостное состояние людей» казалось 10 единственной преградой к «сближению всех сословий и вместе с сим общественному образованию в России» [Пестель 1927, с.
В большинстве следственных дел арестованных впоследствии деятелей тайных обществ можно найти высказывания о «пагубности» крепостного права. Императору Александру - и это прекрасно знали вернувшиеся с войны офицеры - тоже не были чужды антикрепостнические идеи. Речи о необходимости отмены крепостного права громко зазвучали в России задолго до войны, в 1801 г.
Об этом говорили, в частности, на заседании Негласного комитета, пытавшегося подготовить для императора программу реформ. В 1803 г. Александр издал Указ о вольных хлебопашцах, разрешавший помещикам освобождать крестьян с землей за выкуп.
Консерватор Александр Шишков, в 1812 г. Согласно мемуарным свидетельствам, от императора ждали, что он, «утвердив спокойствие всеобщим миром в Европе», займется «устройством внутреннего благоденствия вверенного провидением державе его пространного государства» [Трубецкой 1983, с. И поначалу император оправдывал надежды: в 1816 г.
Параллельно с обсуждением крестьянского вопроса шли разговоры о конституции, представительном правлении и реформе государственного управления. Некоторые довоенные планы удалось воплотить в жизнь: была проведена министерская реформа, образован Государственный совет. И хотя они не представляли собой чего-то принципиально нового, меняющего основы российского абсолютизма, «самый недальновидный человек понимал, что вскоре наступят новые порядки, которые перевернут верх дном весь существующий строй.
Об этом уже говорили открыто, не зная еще, в чем именно состоит угрожающая опасность. Богатые помещики, имевшие крепостных, теряли голову при мысли, что конституция уничтожит крепостное право» [Рунич 1901, с. Неотвратимость наступления «новых порядков» после войны ощущалась особенно сильно.
В 1815 г. Царство Польское, вошедшее по результатам Венского конгресса в состав Российской империи, получило конституционную хартию. Русский царь, согласно этому документу, объявлялся польским монархом и обязан был править в соответствии с хартией.
При этом в Польше образовывался двухпалатный парламент; в 1818 г. Император, лично открывший заседание парламента, произнес знаменитую речь, из которой следовало, что «законно-свободные учреждения» желательно распространить на всю Россию. Эта речь породила у современников бурную реакцию: одни испугались будущих нововведений, другие были оскорблены тем, что конституцию получили поляки, воевавшие на стороне Наполеона.
Третьи - и среди них вернувшиеся с войны молодые офицеры - горячо приветствовали начинания «Агамемнона». В показаниях декабристов восхищение «варшавской речью» императора стало общим местом. Так, по словам Бурцова, речь эта, «в коей изложено было высочайшее намерение распространить со временем и на Россию подобное образование гражданского управления», «много» усилила «общее стремление к снисканию сведений», которые «могли быть употребленными в исполнении общественных обязанностей» [Бурцов 2001, с.
Пестель, «воздействуя» на только что вступивших в общество заговорщиков, тоже призывал их «постигнуть» «речь, произнесенную в Варшаве к представителям народным» [Комаров 2001, с. Никита Муравьев показывал, что «свободный образ мыслей» утвердился в нем благодаря речи «покойного государя императора к Сейму Царства Польского, в коей он объявлял свое намерение ввести представительное правление в Россию» [Муравьев 1925, с. Император на самом деле был уверен: «либеральные начала», к которым он относил и введение конституции, и отмену крепостного права, «одни могут служить основою счастия народов» [цит.
Высшие государственные деятели составляли такого рода проекты; большинство из них разрабатывалось тайно. После дарования конституции Польше началась работа над «Государственной уставной грамотой» - российским основным законом; слухи об этом быстро расползлись по России. Иногда конституционные искания становились достоянием общественности: должностные лица и крупные душевладельцы выступали с речами, в которых - с большей или меньшей степенью радикализма - звучали призывы отменить крепостное право.
Каждое такое выступление вызывало волну обсуждений и надежд в обществе. Идеи учебы и помощи императору имели совершенно очевидные последствия для офицеров-реформаторов. Они, по справедливому замечанию В.
Боковой, хотели видеть себя людьми - «в первую очередь», и только потом уже - офицерами [Бокова 2003, с. Соответственно, изменился и их внешний вид. По словам Федора Глинки, после войны, Окончив полевые драки, Носили офицеры фраки.
И даже когда офицеры не надевали фраков, соблюдать правила ношения форменной одежды они не желали. Пример показывали Милорадович и Си-пягин: Андрей Розен, например, описывал в мемуарах непорядок в одежде высших должностных лиц корпуса. Он писал: «Когда Н.
Сипягин был начальником штаба, то он сам, и граф М. Милорадович, и Я. Потемкин, и вообще генералы-щеголи или франты, а за ними и офицеры носили зеленые перчатки и шляпу с поля».
И вспоминал эпизод, когда, копируя поведение начальников, тоже оделся «против формы, по образцу тогдашнего щеголя»: «Под расстегнутым мундиром виден был белый жилет, шляпа надета была с поля, а на руках зеленые перчатки». На улице Розен встретил императора Александра: «Я остановился, смешался, потерялся, успел только повернуть поперек шляпу. Государь заметил мое смущение, улыбнулся и, погрозив мне пальцем, прошел и не сказал ни слова» [Розен 1984, с.
Кроме того, между офицерами и солдатами еще на войне установились «добрые отношения»; после войны они только окрепли. В других полках ротные командиры нашли возможность без нее обходиться. Про жестокости, какие бывали прежде, слышно было очень редко», - вспоминал Иван Якушкин [Муравьев-Апостол 1922, с.
Офицерам было ясно: просвещение и палки - вещи между собою несовместимые. Давно отмечено, что послевоенная эпоха в России - это «эпоха тайных обществ» [Бокова 2003]. Образовывались полковые артели, политические клубы, кружки, в которые, наряду с офицерами, вступали и их штатские единомышленники.
Так, в 1815 г. В Генеральном штабе существовала Священная артель, «мыслящий кружок», участники которого беседовали «о предметах общественных» [Пущин 1988, с. В Москве возникло Военное общество и т.
Все они были тайными, однако «их "тайна" - только принятая форма собраний, -негласных, более или менее замкнутых, непубличных» [Пресняков 1925, с. Между тайным и антиправительственным объединением ставить знак равенства пока еще было невозможно. В феврале 1816 г.
Его основали шестеро молодых гвардейцев, связанных между собою узами родства и фронтовой дружбы. Среди основателей - четыре представителя разветвленной и дружной семьи Муравьевых, «муравейника», как их называли в свете: Александр и Никита Муравьевы, Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы. При этом четверо - братья Муравьевы-Апостолы, Иван Якушкин и Сергей Трубецкой - служили на момент образования общества в гвардейском Семеновском полку, а еще двое -Александр и Никита Муравьевы - были гвардейскими квартирмейстерами.
Нечкина считала, что Союз спасения - «первая русская революционная организация. Однако вряд ли в данном случае она права. В Союзе шли споры о том, что есть «благо России»: противодействие ли немцам на русской службе, «конституционное правление» или необходимость «даровать свободу крепостным крестьянам и для того пригласить большую часть дворянства к поданию о том просьбы государю императору» [Пестель 1927, с.
Ни о каких конкретных «революционных действиях» Союза историкам не известно. Бокова [Бокова 2003, с. Однако Союз спасения - притом, что для власти он был абсолютно безопасен - стал первым, еще робким сигналом того, что власть теряет доверие мыслящего общества.
Осенью 1817 г. Повод, в связи с которым возник цареубийственный план, заговорщики трактовали по-разному. Многие из них подтвердили на следствии, что план возник вследствие письма из Петербурга, от Сергея Трубецкого.
В письме содержалась информация, что император намеревается присоединить к Царству Польскому часть бывшей польской территории и уехать со всем двором в Варшаву. Причины, по которым это было нужно императору, заговорщики запомнили по-разному. Никита Муравьев утверждал, что из Варшавы император собирался издать «манифест о вольности крепостных людей и крестьян», этот «манифест» мог сподвигнуть народ на применение оружия «противу дворян»; государь же, пользуясь «всеобщим смятением», «присоединит польские губернии.
Якушкин показывал, что государь таким образом «старается. Трубецкой писал, что он действительно «полагал», что император вскорости объявит о присоединении «российско-польских провинций к Царству Польскому», а о других 14 «мнимых намерениях государя императора» ничего на следствии сказать не смог [Муравьев 1925, с. Сначала заговорщики решили - для того чтобы выбрать из своих рядов цареубийцу - «бросить жребий».
Иван Якушкин, согласно его собственным показаниям, вызвался сам, «не хотя подвергнуть себя жребию» и желая «пожертвовать собой, дабы спасти Россию от погибели». Против этого замысла высказался Сергей Муравьев-Апостол: «На другой день, обдумав неосновательное намерение наше и быв болен, я изложил на бумаге мое мнение, коим остановлял предпринятое действие, показывая скудость средств к достижению цели» [Якушкин 1927, с. В итоге замысел был оставлен, император остался цел.
Дело было, конечно, не в том, что царь в 1817 г. И не в том, что к 1817 г. Дело было в другом: молодые офицеры впервые поняли, что для реализации планов реформ они императору не нужны.
И к реальной российской политике в государстве они - при всей своей учености и влюбленности в «Агамемнона» - никакого отношения иметь не будут. Год спустя основатель Союза спасения Александр Муравьев получил возможность почувствовать на себе отношение императора к собственным антикрепостническим идеям. Возражая одному из «обскурантов», публично критиковавшему идею отмены крепостного права, но желавшему при этом конституции, он написал записку, которую сумел передать царю.
В записке, между прочим, были такие слова: «Непостижимо, как можно с таким восхищением говорить о собрании представителей и в то же время оскорблять вольность и противиться сообщению мыслей! Получив записку, монарх, согласно воспоминаниям Сергея Трубецкого, прочел ее и сказал: «Дурак! А в мае 1818 г.
Однако ни в 1817, ни в 1818 гг. В 1819 г. Написанная в осторожных выражениях, она тем не менее хорошо передавала взгляды декабриста: «Не зная и не смея угадывать намерения правительства насчет общего освобож- дения крестьян, можно, однако же, быть уверену, что оно будет предпринимать все возможные по обстоятельствам меры к достижению сей благотворной цели.
Дух справедливости, ознаменовавший наше правительство в глазах целой Европы, позволяет ожидать, что еще в настоящее царствование, столь славное многими победами, совершится славнейшая победа справедливости над несправедливостью, просвещения над варварством, света над тьмою». Кроме того, Тургенев в записке осуждал запрет на гласное обсуждение крестьянского вопроса: «Нет сомнения, что благонамеренные и пристойные суждения о предметах сего рода в журналах и в книгах могли бы принести великую пользу; вреда же никакого» [Тургенев 2001, с. Александр поручил Милорадовичу «передать свое благоволение автору».
При этом монарх пообещал - для облегчения участи крепостных - выбрать «самое лучшее из поданных ему записок по этому вопросу» [Шебунин 1925, с. В том же 1819 г. Александр велел передать автору, что его стихи внушают «добрые чувства» [Жихарев 1989, с.
Серьезной поддержкой в обществе пользовалась религиозная политика, тесно связанная с политикой гуманитарной. В конце 1812 г. Еще год спустя Библейское общество стало независимым и получило статус общероссийского.
Официально декларируемая цель этой организации - перевод Библии на языки народов, населяющих Россию. Но, как видно по результатам многих исследований, деятельность Библейского общества оказалась гораздо шире декларируемой цели. Во главе этого общества стоял один из временщиков императора, князь Александр Голицын.
Время управления Голицыным Библейским обществом ознаменовано ожесточенными спорами о роли Церкви в Русском государстве и русском обществе. Князь был сторонником «универсального христианства», стирающего конфессиональные различия; пропагандируемая им «внутренняя церковь» допускала единение с Иисусом Христом, минуя церковь официальную [Флоровский 2006, с. Религиозные воззрения князя распространяли подчиненные ему преподаватели учебных заведений.
Начинания Библейского общества, безусловно, влияли и на развитие науки, в первую очередь языкознания. Согласно мнению А. Пыпина, «непосредственный результат библейской деятельности - новые издания Библии, и в особенности издания на русском языке и переводы на различные инородческие наречия, во всяком случае, были явлением высокой важности в истории русского образования» [Пыпин 2000, с.
Идеи взаимодействия религии и просвещения как раз и лежали в основе концепции образованного в 1817 г. Министерства духовных дел и народного просвещения, главой которого и был назначен Голицын. Это, по выражению современников, «сугубое» министерство подмяло под себя не только собственно ведомство просвещения, но и иностранные вероисповедания, и православный Синод, и периодические издания за исключением нескольких ведомственных газет и журналов , и Академию наук, и вольные общества, и цензуру через посредство цензуры - и литературу ; «по совместительству» Голицын возглавлял и Почтовый департамент.
На посту министра князь как мог развивал просвещение, учреждал школы и университеты: в частности, при нем был основан Санкт-Петербургский университет. С его санкции открывались новые периодические издания, выходили книги. Исследователи спорят, была ли политика Голицына «протестантским проектом, глобальной попыткой Реформации сверху», «мессианско-эсхатоло-гическим синтезом», «католической конверсией», «утопией общехристианского государства» или «христианским экуменизмом»1.
Кроме того, вызывают споры и политические воззрения князя. Так, М. Майофис видит во главе Библейского общества либерала: по ее мнению, насаждавшаяся посредством этого общества «модель христианства» была орудием «либерализации режима и модернизации» [Майофис 2008, с.
Готовцева полагает, что «многие инициативы лично Голицына и возглавляемого им Министерства духовных дел и народного просвещения укладываются в проевропейский космополитический дискурс» [Готовцева 2018, с. Минаков, напротив, считает князя «деятелем с консервативной репутацией». Однако он уточняет, что «вариант консерватизма, который он 1.
Свод и анализ мнений о религиозной политике властей в первой четверти XIX в. Впрочем, спор о взглядах Голицына и «направлении» Библейского общества и «сугубого» министерства - это всего лишь спор о терминах. Главным было другое: согласно Пыпину, Библейское общество было, по сути, общественной организацией.
Согласно Пыпину, «действия общества проникли в слои жизни, до которых редко касались какие-нибудь подобные влияния; и для людей, не задававших себе никаких вопросов, проводивших жизнь по принятому обычаю и переставших что-нибудь думать о ней, такое возбуждение религиозно-нравственных вопросов все-таки могло быть шагом вперед как пробуждение из нравственной спячки» [Пыпин 2000, с. В годы деятельности Голицына в России выходили многочисленные журналы - и почти у каждого из них было свое лицо. Министр искренне любил многих из своих неспокойных подчиненных, поддерживал при дворе Жуковского о взаимоотношениях Голицына и Жуковского см.
Президент Библейского общества одним из первых русских правителей понял силу общественного мнения и старался в своей деятельности опираться на это мнение. Более того, он зачастую сам инициировал ту или иную общественную инициативу. В частности, он пытался внедрить в отечественное образование ланкастерский метод взаимного обучения.
В 1816 г. Он лично наблюдал за обучением студентов и докладывал об их успехах императору, а в октябре 1817 г. При Главном правлении училищ был создан особый комитет для учреждения училищ народного просвещения [Сборник постановлений 1875, с.
В 1818 г. Историки долго спорили о том, что представлял из себя Союз благоденствия. Пыпин считал, что его основатели хотели «заявить о нем правительству и просить его содействия» [Пыпин 2001, с.
Пыпину возражала Нечкина, ставившая знак равенства между тайным и революционным обществом. Она удивлялась, зачем общество - если оно преследовало вполне благонамеренные, легальные цели - «оставалось тайным» [Нечкина 1955 а, с. По ее мнению, этот союз, как и предыдущий, был организацией революционной.
Сегодня Союз благоденствия мало кто из историков считает революционной организацией. Самое многочисленное тайное общество в России 1820-х годов задумывалось вовсе не как собрание революционеров, стремящихся во что бы то ни стало убить царя и разрушить самодержавие. Между деятельностью этого союза и последующими событиями на Сенатской площади можно выявить лишь весьма условную связь.
И это хорошо видно при анализе устава союза см. Устав декларировал: целью союза было «споспешествовать правительству к возведению России на степень величия и благоденствия, к коей она самим творцом предназначена» [Устав 1951, с. Ничего, противоречащего «видам правительства», в союзе, согласно уставу, быть не могло: он создавался для того, чтобы обратить «собственную волю» частных людей «к цели правительства, к пользе общей».
Устав гласил: «Всякий член имеет право учреждать или быть членом всякого рода правительством одобренных обществ. Однако никто из исследователей не задавался вопросом: а какое именно «правительство» имеется в данном случае в виду: императора окружали разные люди, выражавшие разные мнения относительно происходивших в России и в Европе политических процессов. Понятно, что Союз благоденствия не мог был создан для поддержки Аракчеева, начальствовавшего над канцелярией Комитета министров и тем самым имевшего непосредственное отношение к «правительству».
Почти ничего не говорится в уставе и о военной сфере деятельности «правительства» - несмотря на то что многие члены союза были офицерами, а послевоенное положение армии оставляло желать лучшего. Как известно, деятельность членов Союза благоденствия должна была охватывать «четыре главные отрасли»: «человеколюбие», «образование», «правосудие» и «общественное хозяйство». Две из них - «человеколюбие» и «образование» - дублировали деятельность возглавлявшихся князем Голицыным государственных и общественных организаций.
Как следует из текста устава, Союз благоденствия «вменял» себе в «святую обязанность» распространение «истинных правил нравственности и просвещения» [Устав 1951, с. И эта благая цель полностью согласовалась с целью Министерства духовных дел и народного просвещения. Согласно «Учреждению» этого министерства, оно как раз и должно было блюсти «истинное просвещение».
Авторы «Учреждения» утверждали, что основанием такого просвещения должно быть «христианское благочестие» [Полное собрание 1830 с, с. Авторы устава тоже считали истинную веру необходимой принадлежностью «образования». Члены союза были обязаны «распространять истину» о том, что «человек не иначе, как с помощью веры, может преодолеть свои страсти, противостоять неприязненным обстоятельствам и таким образом шествовать по пути добродетели» [Устав 1951, с.
Устав признавал желательность вступления в ряды Союза благоденствия священников. Вполне в духе «внутренней церкви» Голицына, устав утверждал, что «вера наша состоит не в наружных только признаках, но в самых делах наших» [Устав 1951, с. Духовные особы, состоявшие в союзе, должны были «иметь надзор» за своими собратьями, «вне союза состоящими», сообщать в союз «замечания свои насчет их поведения, дабы он мог споспешествовать трудам добродетельных и уничтожать козни порочных» [Устав 1951, с.
Устав Союза благоденствия утверждал: под надзором этой организации должны были «находиться все без исключения народные учебные заведения» [Устав 1951, с. Однако «заведение и устройство училищ» было предметом деятельности входившего в министерство Департамента народного просвещения [Полное собрание 1830 с, с. Союз благоденствия должен был заниматься сочинением и переводом «книг, как хороших учебных, так и тех, кои служат к изяществу полезных наук» [Устав 1951, с.
Однако составление учебных пособий тоже было прерогативой этого департамента. Союз собирался «исправлять нравы» «изданием повременных сочинений, сообразных степени просвещения каждого сословия, сочинением и переводом книг, касающихся особенно до обязанностей человека» [Устав 1951, с. Но цензура, которую эти «сочинения» не могли миновать, опять-таки находилась в ведении Министерства просвещения.
Еще более показательны предполагаемые действия Союза благоденствия в сфере «человеколюбия». И это вполне согласовалось с деятельностью возглавлявшегося тем же Голицыным Императорского человеколюбивого общества и основанного им Попечительного общества о тюрьмах. Вообще членам союза предписывалось работать в тесном контакте с этими организациями, уговаривать «соотечественников к составлению человеколюбивых обществ и заведений» и вступать «во все, уже ныне существующие» [Устав 1951, с.
Союз благоденствия собирался снабжать «праздношатающихся людей работами, стараясь помещать их сообразно их способностям и учреждая рабочие заведения, в которых бы упражняющиеся находили верное и без-нуж[д]ное пропитание» [Устав 1951, с. Императорское же человеколюбивое общество старалось «выводить из состояния нищеты тех, кои трудами своими и промышленностью себя пропитать могут» [Полное собрание 1830 Ь, с. Человеколюбивое общество создавалось, в частности, «для призрения дряхлых, увечных, неизлечимых и вообще к работам не способных» [Полное собрание 1830 Ь, с.
Конечно же, сфера деятельности союза - в той мере, в какой она была заявлена в уставе - была шире сферы деятельности голицынских организаций. В частности, по его «ведомству» не проходили две из четырех «отраслей» союза: «правосудие» и «общественное хозяйство». И если «общественное хозяйство» хоть в какой-то мере интересовало Голицына в докладе об образовании Библейского общества утверждалось, что «чтение Священного Писания» благотворно влияет «на поощрение к промышленности» [Полное собрание 1830 а, с.
Однако в реальности основная работа членов союза шла как раз в области литературы, просвещения, благотворительности и т. И можно, в принципе, представить себе, что авторы устава не понимали: коль скоро они собираются сотрудничать с правительством, вторгаясь в компетенцию Голицына, им придется иметь дело и с его министерством, и с ним самим. Однако организовывая, к примеру, Общество для заведения училищ по методе взаимного обучения 1819 , они не могли не знать, что это общество числилось подразделением Министерства духовных дел и народного просвещения [Месяцеслов 1820, с.
По делам ланкастерского обучения члены общества тесно общались с министерскими чиновниками. Таким же подразделением министерства было и Вольное общество любителей российской словесности, которое многие исследователи считали и считают «легальным» филиалом Союза благоденствия. Либеральные журналы 1820-х годов были наполнены славословием в адрес Голицына и Библейского общества.
Факты свидетельствуют о том, что роль Союза благоденствия в русском обществе 1820-х годов была, скорее всего, сходна с ролью Библейского общества. Библейское общество существовало для поддержки религиозных инициатив министра, Союз же благоденствия - для поддержки его просветительских и гуманитарных инициатив. Образованные дворяне Александровской эпохи не могли не видеть, что параллельно с разговорами об отмене крепостного права, о конституции и либерализации церковной жизни набирает силу прямо противоположная тенденция: тенденция, говоря сегодняшним языком, «закручивания гаек».
Естественно, что гвардейская «вольница» привела к падению дисциплины в войсках. Официальные документы Гвардейского корпуса содержат немало сведений о дисциплинарных проступках офицеров. Они, стоя в карауле у городской заставы, могли забыть записать в списки выезжающих из города графа Аракчеева или морского министра маркиза де Траверсе, могли - «в фуражной шапке, в расстегнутом мундире, в рейтузах и без шпаги» - случайно попасться на глаза великому князю Николаю Павловичу, могли и просто быть «неисправными» в карауле «в экспедиции заготовления бумаг» и «у присутственных мест».
Далеко не все офицеры, говоря словами Федора Глинки, «перо и книгу брали в руки» и действовали «на поле мысли»; некоторые из них, «нарядясь в штатские фраки и сертуки», приставали к гуляющим по улицам женщинам, заводили скандалы и с ними, и с их мужьями. Однако реакция императора и тех, кто исполнял его волю, была, мягко говоря, неадекватной. Власти не ограничивались наказанием конкретных виновных, они «подтягивали дисциплину» в масштабе всей гвардии и - шире -армии.
В 1817 г. В том же году закрылся «Военный журнал». Военный историк А.
Керсновский писал, что после войны войска стала «засасывать» «вязкая трясина мелочей»: «Вальтрапы и ленчики, ремешки и хлястики, лацканы и этишкеты сделались их хлебом насущным», «в 18151817 годах не проходило месяца, чтобы не издавались новые правила и добавления к оным, усложнявшие и без того сложный, строевой устав. Замысловатые построения и перестроения сменялись еще более замысловатыми. Идеально марширующий строй уже не удовлетворял - требовались плывущие стены!
Недовольство сквозит и в письмах великого князя Константина, и в переписке генералов и офицеров, и в мемуарах. Кроме того, в 1810 г. В 1816-1817 гг.
Про военные поселения написано много: послевоенный экономический кризис привел к тому, что содержание миллионной армии стало России не по карману, а демобилизация солдат - в условиях рекрутского набора - оказалась невозможной. Идея состояла в том, чтобы «поселить» солдат на землю, заставить их кормить самих себя, то есть хотя бы отчасти сделать армию самоокупаемой. Историки считают, что поселения «задумывались как специфический государственный институт, и их введение нужно рассматривать как серию мероприятий пусть и паллиативных по своей сути , призванных сократить государственные расходы на армию, стабилизировать экономику страны», ликвидировать рекрутские наборы, «путем создания зажиточного военно-земледельческого сословия расширить социальную базу самодержавия» [Ячменихин 2006, с.
Некоторые исследователи и вовсе усматривают в идее военных поселений часть «либерального модернизационного проекта» Александра I [Кондаурова 2009, с. Можно спорить, было ли в идее военных поселений здравое зерно. Пестель, умный и дальновидный современник, прекрасный специалист в военном деле, например, утверждал, что государственные «выгоды» от поселений -«мнимые»: в военное время поселения не спасут страну от рекрутского набора, соединение военного и крестьянского сословий, оседлость солдат лишит армию «воинского духа».
Кроме того, хотя поселения и давали возможность государству содержать армию «без особых на то издержек», поселенцы освобождались от «всякого вида податей» - а значит, государство вполне может оказаться в финансовом проигрыше. Поселения, по мнению Пестеля, пагубны и для государственной безопасности: поселенцы образуют вооруженное «особое государство», живущее по своим законам, - «между тем, как остальное государство», в случае поселения всей армии, останется без всякой защиты. Сколько пало невинных жертв для пресыщения того неслыханного зловластия, которое с яростью мучило несчастные селения, для сего заведения отданные!..
И все сие для удовлетворения неистовому упрямству одного человека», - эмоционально утверждал Пестель [Пестель 1958, с.
28 января: этот день в истории России
Лейб-гвардии Семеновский полк, входящий в Российскую императорскую гвардию, поднял восстание в 1820 г. Волнения были спровоцированы действиями начальства, назначенного Аракчеевым. В 1814 году при активном участии российских иезуитов последовало полное восстановление ордена во всем мире. 28 января 1820 года считается датой открытия Антарктиды русскими моряками. Летом 1819 года началась Первая русская антарктическая экспедиция, главной задачей которой стал именно поиск нового континента или окончательное опровержение его существования. • 25 марта 1820 года иезуиты были изгнаны из России.
Корабли Черноморского флота
| Этот день в истории: 1819 год — Первая русская антарктическая экспедиция | 28 января 1820 года первой русской антарктической экспедицией на шлюпах «Восток» и «Мирный» под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева была открыта Антарктида. |
| Выступление Семёновского полка 1820 | Участвовал в Отечественной войне 1812 года, к 1825 году дослужился до чина полковника. |
| § 2. Крестьянское движение 1820 года | Американцы считают, что Антарктиду открыла не русская экспедиция БЕЛЛИНСГАУЗЕНА и ЛАЗАРЕВА в январе этого года, а обнаруживший в этот день Белый континент капитан Натаниэл ПАЛМЕР. |
| Движение декабристов: Союз спасения и Союз благоденствия | Счёт лет в истории. |
1820 год в истории россии кто правил
В ситуации жесткой цензуры начала 1820-х годов в России пресса была ограничена в своих возможностях донесения информации и публи-цистического осмысления; подававшая надежды журнальная публицисти-ка практически исчезла [История , 1973, с. 125]. Материалы хранящегося в ЦГА ВМФ России дела помогли в свое время полнее воссоздать историю задуманного в Крыму стихотворения А. С. Пушкина «Буря». 1820. ГОД ДРАКОНА Говорят, рожденным в этот год свойственны прямота, добропорядочность, жизнелюбие, здоровье.
Движение декабристов: Союз спасения и Союз благоденствия
| Корабли Черноморского флота | Тегикак пишется 20 век, последняя четверть 20 века это какие года, 1820 год в россии истории что произошло, кто правил в 1820. |
| 1820 год - Петербургский календарь - История Санкт-Петербурга (СПб) в датах. 300 лет день за днём. | 12 января 1820 года для поддержки астрономических исследований было основано Астрономическое общество Лондона. |
1820 год в истории россии кто правил
1820 год в истории россии. 1820 Открытие Антарктиды. Открытие Антарктиды 28 января 1820 года. Открытие Антарктиды. Фаддей Беллинсгаузен и Михаил Лазарев. Экспедиция Лазарева и Беллинсгаузена открытие Антарктиды. 1820 В истории России. 1820 Событие в России. 25 марта 1820 года император Александр I запретил деятельность Ордена иезуитов на территории Российской империи, а всех его членов повелел выслать за пределы страны. Сюжетный стержень книги ленинградского историка — события в лейб-гвардии Семеновском полку 16—18 октября 1820 года, когда солдаты выступили против произвола и жестокости командиров. Нужно кратко написать об общих событиях происходящих в 1820-1840 годах. Мятеж Семёновского полка: элита русской армии едва не перевернула историю России.
Идеалисты или авантюристы: какую роль в истории России сыграло восстание декабристов
В июле 1819 года корабли российского флота отправились из Кронштадта искать неизведанные земли. И через два дня, 28 января 16-го по старому стилю , подошли к загадочному континенту, приблизившись в районе шельфового ледника, который позже был назван в честь Фаддея Беллинсгаузена. Преодолевая суровые океанские волны и полярные льды, кругосветная военно-морская экспедиция обошла материк по всему периметру. К берегам Антарктиды и раньше подходили корабли из других стран, но Фаддей Беллинсгаузен и Михаил Лазарев первыми определили границы континента, по площади почти равного Южной Америке.
Вот это-то и непонятно. Человек может отречься от престола, может не захотеть царствовать — это понятно. Но почему это надо держать в секрете? На рескрипте было написано: «Хранить в Государственном Совете до моего востребования, а в случае моей кончины раскрыть прежде всякого другого действия, в чрезвычайном собрании».
То есть в случае кончины Императора никаких действий, и в первую очередь под ними имеется в виду присяга, до прочтения этого документа предпринимать нельзя. Текст всех трёх копий, чтобы никто больше не знал об этом документе, был переписан лично князем А. Голицыным и спрятан. Это одна из загадок России. И связана она с другой загадкой, которая заключалась в том, что Александр прекрасно знал о готовящемся заговоре, знал имена всех заговорщиков уже в 1822 году помните записку Бенкендорфа и целый других записок и донесений? Александр не сообщил о том, что знал, даже наследнику престола Николаю, которому, грубо говоря, пришлось расхлёбывать всю эту кашу. Николай знал о тайном манифесте.
Но он ничего не знал о заговоре. Александр говорил ему, что сделает его правление лёгким, но ничего не говорил брату о том, что вокруг самого Александра гнездится заговор. Николай пребывал в полном неведении в отношении этого. Историк Корнилов высказывает следующее предположение: «Единственное, что можно придумать в объяснение этого поведения Александра, — это то, что Александр делал всё это главным образом на случай своего отречения, а так как отречение могло быть актом только произвольным, то он и думал, конечно, что всё дело остаётся в его руках». Курс истории России... Но ведь Александр не отрёкся, он или скоропостижно умер, или ушёл, и второе более вероятно, чем первое. И, в конце концов, любой человек всегда понимает, что умереть можно каждую минуту.
И Император, особенно после тяжёлой болезни ноги, конечно же, понимал, что всё может случиться очень быстро. А люди меж тем должны привыкнуть, что наследник другой. В этом особенность абсолютистских правлений. Поэтому можно сказать, что эта версия Корнилова не объясняет до конца тайны престолонаследия, которую устроил Александр. Это ничем из документов не подтверждается, но по самому совмещению действий возникает ощущение, что Александр отдавал Россию в руки и Николая, и революции. А в то время революции были по всей Европе. Революция была реальностью.
Возможно, император Александр отдавал Россию и революции, и Николаю, а там уж — кто кого пересилит, сам же — как бы устранялся. То ли оскорблённый заговором архиереев, то ли по какой-то иной причине, — мы этого не знаем. А ещё складывается ощущение, что эти планы Александра знал Константин Павлович, и его странное поведение, о котором мы будем сейчас говорить, связано с этим знанием планов старшего брата. Возможно, что-то знали и некоторые другие люди, но тайну свою унесли в могилу. Возможно, знал что-то и генерал-губернатор Петербурга граф Милорадович, потому что его поведение во время грядущих событий будет ключевым и тоже странным. Тайна заговора Как же развивались события? Александр дал своему генерал-адъютанту Дибичу распоряжение начать расследование и произвести аресты заговорщиков — это так, но дал его только в Таганроге за несколько дней до смерти, хотя уже с 1822 года о них знал, и между, скажем, началом и ноябрьскими днями 1825 года ничего принципиально не изменилось.
Почему тогда приказ об аресте заговорщиков был дан только за несколько дней до смерти? Развитие событий показывает, что эти первые аресты подтолкнули заговорщиков не к самороспуску, а, наоборот, к активизации действий, потому что — коль арестовывают, надо или действовать или исчезнуть, а время благоприятное — значит надо действовать. Поэтому, казалось бы, время было рассчитано так, чтобы подтолкнуть этот заговор, а не обезглавить его. Хотя обезглавить его можно было очень просто. Все участники заговора, кроме Пестеля, были известны. А уже к середине 1825 года как один из заговорщиков был известен и он. Кто точно знал о готовящемся заговоре и о событиях в нём — так это, конечно, Аракчеев.
Он собирал в своих руках многие нити, которые вели к заговорщикам особенно в «Южном обществе» на Украине. Он, как вы помните, направил к Александру англичанина Шервуда. Но с Аракчеевым произошла страннейшая история… А. Аракчеев, «Военная энциклопедия И. Сытина» Аракчеев вдруг «выбыл из игры». Произошло это по вполне благопристойной причине, но для его исполнительности это выбывание было всё же странным. Причина заключалась в том, что в Грузине, в Новгородской губернии, где было его имение, произошла трагедия.
Минкина, гравюра 1908 г. Женщина эта была странная, говорили, красивая и очень сладострастная до любовников и подарков. Несчастный граф Аракчеев полностью ей доверял, не видел или не хотел видеть её измен. За это её считали колдуньей. Но она была не только колдуньей, она была также очень жестокой. Сама крепостная граф Аракчеев когда-то купил её как дворовую девку, а потом фактически сделал женой , она невероятно жестоко, как новая Салтычиха, мучала крепостных аракчеевских женщин. И убили её как раз из-за того, что она стала пытать Прасковью, комнатную девушку, приставленную за ней ухаживать: жгла лицо Прасковьи, которая слыла красавицей, калёными щипцами, вырывая куски мяса.
Прасковья вырвалась и убежала на кухню к брату. Последний схватил нож, бросился в комнату Минкиной и зарезал её. Потом его, как якобы соучастника этой расправы, били кнутом, и все осуждённые погибли. То есть всё было очень жестоко. Аракчеев был совершенно подавлен случившимся и, признаваясь, что никакого государственного соображения сделать не может, самовольно бросил все вверенные ему дела и сдал их своим ближайшим помощникам. Но дело в том, что соображение по раскрытию заговора он помощнику сдать не мог, это была абсолютная тайна. На Аракчееве было замкнуто расследование унтер-офицера Шервуда, и из-за его отъезда по этому делу просто ничего не делалось.
Шервуд даже не мог сообщить Николаю или Константину о своих расследованиях. Доу, 1821-1825 гг. Это был второй источник. Он же сообщил Марии Фёдоровне об опасной для жизни болезни Александра. Мы, кстати, никогда не должны забывать, что все средства коммуникаций тогда были очень медленные, что во многом и объясняет этот кризис. Не было ни телефона, ни тем более компьютера, ни поездов, ни самолётов, ни автомобилей — только верховые курьеры, которые из Таганрога в Петербург добирались за десять дней. Итак, когда пришло первое известие об опасной болезни Александра, произошло следующее… Вот бесценная записка самого Николая Павловича: «25 ноября вечером, часов в шесть, я играл с детьми, у которых были гости, как вдруг пришли мне сказать, что военный генерал-губернатор граф Милорадович ко мне приехал; я сейчас пошел к нему и застал его в приемной комнате живо ходящим по комнате с платком в руке и в слезах; взглянув на него, я ужаснулся и спросил: «Что это, Михаил Андреевич?
Что случилось? Нет практически никакой надежды». Император Николай I... С 175] М. Милорадович, Дж. Дэйв, 1819-1821 гг. Сергей Петрович Трубецкой, которого мы скоро узнаем как неудачливого диктатора декабристов, со слов Фёдора Петровича Опочинина, действительного тайного советника, обер-гофмейстера двора, любимого адъютанта Константина Павловича, пишет о том, что происходило в дальнейшем: «Великий князь Николай Павлович в тот день 25 ноября , когда узнал об опасной болезни Государя, собрал к себе вечером князей Лопухина и Алексея Куракина и графа Милорадовича.
Великий князь объявил им свои права на престол вследствие отречения Константина Павловича…» То есть Великий князь сказал собравшимся, что Константин править не хочет, и все бумаги о том, что он, Николай, должен взойти на престол, уже заготовлены. И это были абсолютно законные слова. Всем надо было подождать, убедиться в этом и потом действовать. Но граф Милорадович тут же заявил, «что великий князь не может и не должен никак надеяться наследовать брату своему Александру в случае его смерти, что законы Империи не дозволяют располагать престолом по завещанию, что при том завещание Александра известно только некоторым лицам, а неизвестно в народе, что отречение Константина также неявное и осталось необнародованным; что Александр, если хотел, чтобы Николай наследовал после него Престол, должен был обнародовать при жизни волю свою и согласие на неё Константина, что ни народ, ни войско не поймут отречения и припишут всё измене, тем более что ни Государя самого, ни наследника по первородству нет в столице… что гвардия, наконец, решительно откажется принести Николаю присягу в таких обстоятельствах и неминуемым потом последствием будет возмущение. Совещание продолжалось до двух часов ночи. Великий князь доказывал свои права, но граф Милорадович признать их не хотел и отказал в своем содействии. На том и разошлись».
Записки СПб: Тип. Возможно, Опочинин перепутал каких-то действующих лиц, но то, что там был Милорадович, — совершенно точно, это зафиксировано ещё целым рядом документов, о которых мы будем говорить. Милорадович напугал Николая и отсоветовал ему принимать престол. Как командующий войсками Санкт-Петербургского гарнизона он сказал, что войска Николаю присягать не будут, и в случае смерти Александра они будут присягать только Константину. Обычно историки объясняют это тем, что Константина военные хорошо знали и любили за то, что он был им близок, возглавлял Военный комитет, был храбрым генералом, командовал армией в Польше, то есть был свой для армии, особенно для гвардии. Его в этой среде любили, а Николая и Михаила, молодых людей двадцати девяти и двадцати семи лет с большим самомнением, ещё неустоявшихся, очень придирчивых к гвардейским офицерам, — нет. И вроде бы именно поэтому так себя повёл Милорадович.
Но, конечно, это смешные аргументы. Другие думают, что Милорадович чуть ли не мечтал в смуте захватить престол. Это тоже смешной разговор. А третьи предполагают, что Милорадович был связан с заговорщиками. И это уже разговор не смешной - этому вскоре будет одно очень серьёзное доказательство. А возможно Милорадович был связан и с заговорщиками, и с Александром. И страшно предположить, что Александр был сам одним из заговорщиков.
По крайней мере, это очень тёмное дело. Но Николая толкнули на путь, казалось бы, очень благородный — «не ищи царства для себя» — но, на самом деле, на путь совершенно катастрофический, о котором в тот момент он ещё совершенно не подозревал. Общественное мнение Общественное мнение склонялось к Константину оно ведь тогда ещё не знало, что Николай имеет право на престол. Былое и думы. Захаров, 2003. Герцен в молодости, ГИМ, Москва Мария Дмитриевна Нессельроде, урождённая Гурьева, сестра министра экономики и финансов пишет своему брату Николаю Гурьеву, «что любопытно, так это то, что в общем предпочитают отсутствующего», то есть Константина Николаю. А сама же считает, что Николай будет лучше: «Ему 29 лет; быть может, сделавшись главою государства он отрешился бы от мелочей военной службы, выделился бы как администратор, стал бы принимать советы людей опытных, и я утверждаю, что все-таки в его царствование дышалось бы вольнее, мы пользовались бы большею свободою, чем в царствование государя… которого можно сравнить только с деспотичным вихрем речь о припадках Константина — А.
Нессельроде, литография по оригиналу А. Брюллова, 1825 г. Я должен вам сказать, и мы увидим это в будущих лекциях есть все основания предполагать, что при Николае, несмотря на уроки Карамзина, могло бы дышаться легче, чем при Константине Павловиче, могло бы дышаться почти также как при Александре. Но жизнь и возмущение 14 декабря многое изменили. Александр Сергеевич Пушкин 4 16 декабря 1825 года, то есть за десять дней до возмущения декабристов, когда ещё про Николая как про возможного императора мало кто знал, писал Катенину: «Как верный подданный, должен я, конечно, печалиться о смерти Государя; но, как поэт, радуюсь восшествию на престол Константина I. В нём очень много романтизма; бурная его молодость, походы с Суворовым, вражда с немцем Барклаем напоминают Генриха V Английский король и полководец эпохи Столетней войны. Пушкин, Е,И.
Вивьен, 1825 г. О том же говорит Сергей Петрович Трубецкой, уже выйдя из сибирских руд, в своих воспоминаниях: «Хотя Цесаревич последние десять лет находился в Варшаве и сделался почти чужим для русских, но предав прежние неблагоприятные о нем воспоминания то есть, забыв — А. Им молодые великие князья надоели… Однако же большая часть высшего круга желали иметь императором Николая. Надеялись, что при нем двор возвысится, что придворная служба получит опять прежний почет и выйдет из того ничтожества, в котором была при покойном Государе и в которое еще бы более погрузилась при Константине». Николай… с. Трубецкой, Н. Бестужев, 1828-1830 гг.
Тогда Его Императорское Высочество предложил свое мнение, дабы в одно время при объявлении о сей неизречимой потере провозгласить и восшедшего на престол Императора, и что он первый присягнет старшему своему брату, как законному наследнику престола». То же в ту ночь Николай говорил и своему адъютанту генералу Адлербергу. Известие о смерти Александра пришло в Петербург 27 ноября 1825 года. Как раз во время молебна о здравии Александра. Милорадович вывел Николая Павловича со словами: «Все кончено. Будьте мужественны, подайте пример»… «Я упал на стул — все силы меня оставили», — вспоминает Николай. Он попросил духовника Марии Фёдоровны отца Павла Криницкого принести аналой, подписной лист и крест и со слезами, но внятно и громко принес присягу Константину и подписал присяжный лист.
Об этом вспоминает поэт Василий Андреевич Жуковский, который случайно стал свидетелем происходившего. Жуковский, П. Соколов, 1820-е гг. Жуковский тоже был тогда в храме и, узнав, что умер Александр, настолько растерялся, что вместо того, чтобы выйти из дворцовой церкви, случайно вошёл в алтарь. И, войдя, увидел принесение присяги Николаем, о чём оставил воспоминание. В новом варианте описания тех событий, которым пользовались большинство историков, всё иначе. Жуковский позднее сильно изменил текст, указал, что во время присяги Николая присутствовали Милорадович и другие люди.
Но ведь там не было никого, кроме отца Павла Криницкого и самого Жуковского… В первоначальных воспоминаниях он пишет следующее: «Отвержение власти, и какой власти! Полное собрание... Том 11, полутом 1.
Их деятельность пресекалась, иезуитов не раз высылали из страны, но в годы нахождения в России, случаи «совращения в католицизм» фраза из указа Петра I от 18 мая 1719 года и плетение прочих интриг не прекращались. Иезуиты действовали против России и за ее пределами, так они выступали против русского присутствия в Китае, конкретно против Русской духовной миссии в Пекине, из-за иезуитов в Китай не пустили святителя Иннокентия Кульчицкого , он должен был возглавить миссию и Пекинскую кафедру. Особое покровительство ордену оказывала императрица Екатерина II. Она не поддержала католических монархов Европы, которые вынудили папу Климента XIV в 1773 году ликвидировать орден.
И в течение 40 лет, до восстановления ордена в 1814 году, Россия оставалась единственной страной, в которой иезуиты существовали легально. И это при том, что на территориях, вошедших в состав Российской империи в 1772 году, иезуиты вели неприкрытую войну против православного духовенства и мирян. Как пишет историк Петр Знаменский, католическая молодежь, подстрекаемая иезуитами, совершала «набеги на православные церкви и монастыри, разбивала похоронные и другие процессии православных, причем нечестиво ругалась над святынями, топтала ногами кресты, рвала облачения». Подобным образом сегодня действуют радикалы на Украине, на православные храмы Московского Патриархата их натравливают украинские раскольники.
Я очень недовольный его вмешательством, он — столь же моею неуступчивостью». Министр внутренних дел князь Лобанов-Ростовский сказал: «Покойные воли не имеют! И отказался вскрывать конверт. Шишков в этом его поддержал: «Империя и часа не может быть без Государя». Император Николай впоследствии написал: «Он прав». Записка Сперанского о событиях 27 ноября 1825 г. Но Совет все же попросил государственного секретаря академика Алексея Николаевича Оленина принести из архива пакет, вскрыть его и прочесть содержимое. Совет попросил Великого князя прийти в Совет и удостоверить его своей волей. Милорадович взялся исполнить эту просьбу. Николай отказался прийти, но пригласил Совет in corpore к нему. Оленин, А. Варнек, 1824 г. Оленин пишет: «Николай сказал членам Совета, держа правую руку и палец простертый над головой «Господа, я вас прошу, я вас убеждаю, для спокойствия государства, немедленно, по примеру моему и войска, принять присягу на верное подданство Государю Императору Константину Павловичу. Я никакого другого предложения не приму и ничего другого и слушать не стану». В моем поступке нет другого побуждения, как только исполнить священный долг мой перед старшим братом. Ни какая сила земная не может переменить мыслей моих по сему предмету и в этом деле. Я ни с кем советоваться не буду и ничего не вижу достойного похвалы…» [Цит. Что воле его никто препятствовать не может, и что августейшая его родительница, которой всё это дело также совершенно известно, вполне одобряет его поступок». Как вы видите, здесь довольно много неправды. Мы же помним, как Николай несколько часов убеждал Милорадовича в том, что надо действовать по завещанию Александра. И Мария Фёдоровна не то, что не одобряла, она пришла в ужас от того, что сделал Николай. Но в присутствии членов Государственного Совета Николай утверждает совсем обратное. Приведём весьма интересное воспоминание литератора Рафаила Михайловича Зотова. Зотов, 1830-е гг. Когда Зотов находился у драматурга Александра Александровича Шаховского, к нему вошёл Милорадович во всех орденах, прямо из дворца, и рассказал о случившемся там историческом событии. Он рассказал, что убедил Николая присягнуть императору Константину, и продолжил: «Николай Павлович несколько поколебался и сказал, что, по словам его матери императрицы Марии Фёдоровны в Государственном совете, в Сенате и в московском Успенском соборе есть запечатанные пакеты, которые в случае смерти Александра повелено было распечатать, прочесть и исполнить прежде всякого другого распоряжения. Говорят, что некоторые из придворных и министров знали это; но народу, и войску и должностным лицам это было не известно. Я первый не знал этого. Мог ли я допустить, чтоб произнесена была какая-нибудь присяга, кроме той, которая следовала? Мой первый долг был требовать этого и я почитаю счастливым, что Великий князь тотчас же согласился на это как мы знаем, не тотчас — А. Прочесть бумаги всегда успеем, а присяга в верности прежде всего. Так решил и Великий князь. У кого шестьдесят тысяч штыков в кармане, тот может смело говорить — заключил Милорадович, ударив себя по карману. Вот прямая и торная дорога, по которой я всегда иду. Исполнение долга — мой боевой конь». Рукопись, которая полнее записок Зотова, напечатана в Историческом Вестнике, т. Что он имел в виду? Почему он не мог поступить иначе? Потому что в кармане у Милорадовича были шестьдесят тысяч штыков? Потому что гвардия бы не присягнула? Опять загадка. В 1848 году Государь писал, что содержание манифеста ему было вовсе неизвестно, но он слышал, что где-то есть отречение Константина. То ли забыл, то ли счел неприличным сказать правду. Когда члены Совета согласились с его мнением, Николай Павлович расцеловал их, особенно князя Голицына, которого он, схватив обеими руками за голову, как пишет Оленин, целовал в уста и в очи, и в лоб. После этого повёл всех на присягу. То есть почему-то ему огромную радость доставило, что присягают Константину. Возможно, и скорее всего, это была радость чистой жертвы. Он пока ещё не понимал, куда ведут эти события. После присяги всех приняла Мария Фёдоровна и подтвердила, что знала и решение Александра, и отречение Константина и одобряет решение Николая не искать престола. Вечером, читая подписанный журнал, Николай сказал Оленину: «Кажется мы всё наше дело сделали, и совесть наша чиста и может быть спокойна». К концу дня Сенат разослал приказ приводить по всей стране народ к присяге Константину и наследнику престола, который назначен будет. То есть форма сохранилась та же — «который назначен будет» как у Александра. Николай отправил с этим известием о присяге гонца в Варшаву. На самом деле всё это — нарушение закона. Дело в том, что присягать можно только после издания манифеста. Манифест может издать только восшедший на Престол император, потому что он подписывается только императором. Скажем, Константин принимает Престол, подписывает манифест о том, что он восшёл на престол, и после этого ему присягают войска, чиновники, Сенат. Но манифеста Константина не было. Как можно было присягать без манифеста? Это тягчайшее нарушение закона. Почему же на него пошли? Почему это было забыто 27 ноября? Почему Милорадович требовал присяги до манифеста? Почему на это пошёл Николай? Опять же, открытый вопрос. Николай 1, т. Доу, 1829 г. Но факт остаётся фактом. То есть самый младший из всех сыновей Павла Михаил считал то, что учинил Николай до манифеста присягнул сам и других заставил , революцией и государственным переворотом. И, кстати, сам Михаил Павлович не присягал Константину. Он был в это время у Константина в Варшаве и не стал присягать ему. Но в Петербурге спешили. Был выбит серебряный рубль с изображением Константина ныне редчайшая нумизматическая ценность и отпечатаны портреты Константина с надписью «Император Всероссийский Константин Павлович», которые можно найти в крупных библиотеках. Константиновский рубль, 1825 г. Серебро, эрмитажный экземпляр. Сначала Дибич известил Константина о том, что Александр при смерти, потом написал о смерти Императора и позвал в Таганрог для того, чтобы поклониться умершему. Но Константин повёл себя очень странно. Он стал отказываться ехать под разными предлогами — дела, заботы… Он отказался ехать в Таганрог и отказался ехать в Петербург, куда его пригласил Николай Павлович, который говорил «коли ты император — приезжай, коли ты не хочешь быть императором — то приезжай и объяви об отречении». Но Константин ехать наотрез отказывался. Вид на Варшаву, Ф. Скарбек, 1825 г. То есть соответственно завещанию Александра. Константин напоминает о том, что на самом деле уже давно не является наследником престола. Восшествие на престол императора Николая I-го. СПб, 1857] Когда Константин Павлович видит, что к нему обращаются Ваше Императорское Величество и приходят к нему уже как к «Императорскому Величеству» за повелениями, он приходит в свою известную дикую ярость, а кого-то из офицеров за то, что тот его назвал «Величеством», даже отправляет на гауптвахту. Константин говорит, что он ни какое не «Величество», и никаких прав на такое именование не имеет, а Николая за то, что тот провозгласил Константина императором и заставил приносить ему присягу, он в частном письме проклинает. В Петербурге Милорадович, однако, продолжает своё дело. Принц Евгений отвечал на это — не всё ли равно любит или не любит. И тут началось самое странное. Вся страна присягнула Константину. Теперь император — Константин, но он молчит и не объявляет о себе. Ни одного манифеста, ни одного заявления, ни одного публичного выступления, ни одного выезда к войскам — ничего. И это совершенно естественно, потому что Константин не считает себя императором. Императором его объявил Николай, а сам он не хочет быть им и даже проклинает за это Николая. В стране установилось странное молчание. С 30 ноября по 12 декабря, то есть две недели, Россия была погружена в безвластие, или, как его называют, — междуцарствие. Царя не было. Чиновники не знали к кому обращаться. Никто никому не отдавал приказы. Страна катилась в безвластье. Император Николай впоследствии вспоминает: «Как было изъяснить наше молчание пред публикой? Нетерпение и неудовольствие были велики и весьма извинительны. Пошли догадки, и в особенности обстоятельство неприсяги Михаила Павловича навело на всех сомнение, что скрывают отречение Константина Павловича. Заговорщики решили сие же самое употребить орудием для своих замыслов. Время сего ожидания можно считать настоящим междуцарствием, ибо повелений от императора, которому присяга принесена была, по расчету времени должно было получать — но их не приходило; дела останавливались совершенно; все было в недоумении, и к довершению всего известно было, что Михаил Павлович отъехал уже тогда из Варшавы, когда и кончина императора Александра, и присяга Константину Павловичу там уже известны были. Каждый извлекал из сего, что какое-то особенно важное обстоятельство препятствовало к восприятию законного течения дел, но никто не догадывался настоящей причины». Николай I и его время: Т. Соколов, 1820 г. Николай посылает нового посланца, фельдъегерского офицера Белоусова, в Варшаву и просит Константина приехать в Петербург и лично подтвердить своё отречение. Он не выламывает руку, он не говорит, что он должен править, но просит брата, если он хочет отречься, приехать и сделать это. Константин отвечает, что лично приехать не может, и, если с его приездом в Петербург будут настаивать и не поступят по воле усопшего Александра, «удалится ещё далее», имея в виду отъезд за границу. Не бездна междуцарствия и властного безвременья, а бездна заговора. Заговор В своих записках Николай пишет, что около 10 декабря старого стиля «в одно утро, часов в 6, был я разбужен внезапным приездом из Таганрога лейб-гвардии Измайловского полка полковника барона Фредерикса с пакетом «о самонужнейшем» от генерала Дибича, начальника Главного штаба, и адресованным в собственные руки Императору! Фредерикс Николай спрашивает, знает ли Фредерикс содержание пакета. Получает ответ, что ничего ему неизвестно, но что такой же пакет как в Петербург, послан и в Варшаву, потому что Дибич не знал вот оно — отсутствие связи , где находится Константин. Николай колеблется. Он, как не император, не имеет права вскрывать пакет, адресованный императору. Но после многих сомнений Николай, так как речь идёт о наиважнейшей информации, всё же вскрывает пакет. Прочитав письмо генерала Дибича и просмотрев присланные документы, он увидел, что речь идёт «об открытом пространном заговоре, которого отрасли распространялись чрез всю Империю, от Петербурга на Москву и до Второй армии в Бессарабии». Он также узнаёт, что Александр знал о заговоре с 1822 года, но никому об этом не говорил. И только теперь, около 10 декабря, за четыре дня до выступления на Сенатской площади, Николаю приходит известие о заговоре, только теперь ему становятся известны имена заговорщиков… Теперь он знает всё. Он знает, что ближайшие для него люди, тот же князь Трубецкой, тот же князь Евгений Оболенский, — это «злостные заговорщики». Как потом писал Н. Шильдер, достаточно было арестовать всего несколько человек, а все они были известны —Рылеев, Трубецкой, Оболенский, Каховский — и никакого выступления 14 декабря бы не было. Но Милорадович не арестовывает никого. Он говорит, что не может их найти, хотя все эти люди находятся в Петербурге, и из полицейских доносов ясно, что заговорщики каждый день собираются у Кондратия Фёдоровича Рылеева в доме Российско-американского общества на его квартире. Но Милорадович говорит, что всё это пустое, что поэт Рылеев, который издаёт «Полярную звезду», видимо, просто собирает у себя литераторов. Литературное собрание в такое время! Совершенно очевидно, что Милорадович, а не забудем, что это военный генерал-губернатор Петербурга, покрывает заговорщиков. И это потрясающий и невероятный факт. Зная, что Аракчеев связан с Шервудом, который доносил летом 1825 г. Великий князь в эти последние часы перед восстанием хочет узнать, должно быть, детали заговора. Но Милорадович вернулся ни с чем — по его словам Аракчеев отказался принять генерал-губернатора столицы, привезшего ему личное письмо Николая Павловича.