вопрос об упоминаемой в тексте антипартийной группе рассматривался на пленуме ЦК КПСС в 1957 году; на упоминаемом в выступлении предшествующем съезде КПСС Н.С. Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». 50 лет назад, 29 июня 1957 года, пленум ЦК КПСС сурово покарал членов "антипартийной группы", выступивших на Президиуме ЦК против. 29 июня 1957 г. на внеочередном Пленуме ЦК КПСС принято постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова».
25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов
Маленкова, Кагановича и Молотова, расходившейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившее себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря. Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму. Они не могут понять, что в современных условиях живой марксизм-ленинизм в действии, борьба за коммунизм проявляются в претворении в жизнь решений ХХ съезда партии, в настойчивом проведении политики мирного сосуществования, борьбы за дружбу между народами, политики всемерного укрепления социалистического лагеря, в улучшении руководства промышленностью, в борьбе за всесторонний подъем сельского хозяйства, за изобилие продуктов, за широкое жилищное строительство, за расширение прав союзных республик, за расцвет национальных культур, за всемерное развитие инициативы народных масс. Убедившись в том, что их неправильные выступления и действия получают постоянный отпор в Президиуме ЦК, который последовательно проводит в жизнь линию ХХ съезда партии, т.
Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.
Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что т. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение Х съезда партии «О единстве партии», в котором говорится: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочия применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии.
Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно». Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии. Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу.
В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу. Оказавшись перед лицом единодушного осуждения Пленумом ЦК антипартийной деятельности группы, когда члены Пленума ЦК единодушно потребовали вывода членов группы из ЦК и исключения из партии, они признали наличие сговора, вредность своей антипартийной деятельности, обязались подчиняться решениям партии. Исходя из всего изложенного выше и руководствуясь интересами всемерного укрепления ленинского единства партии, Пленум ЦК КПСС постановляет: 1.
Осудить, как не совместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова. Не публикуются пункты 3 и 4. Принимая во внимание, что т.
Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом.
Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее.
Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны.
Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире В "антипартийную группу" входили 7 из 11 членов Президиума ЦК:Н.
Булганин - председатель Совета Министров. Каганович —заместитель председателя Совета Министров.
Возглавил советскую делегацию на Лондонской конференции по Суэцкому каналу. Если Сталин презрительно относился к арабским странам, считая их британскими марионетками, то Шепилов заметил социалистические устремления ряда арабских военных, начиная с Гамаля Абдель Насера.
Шепилов подружился с будущим президентом Египта, а затем доложил в Москву, что обстановка на Ближнем Востоке изменилась: теперь там заправляют социалистически ориентированные люди, желающие дружить с Советским Союзом. Именно Шепилов первым из советской верхушки завязал тесные контакты с Азией, на которую до него смотрели с недоверием, предпочитая общаться с Западом. Египет стал главной и большой любовью. Любовью номер два — Сирия.
Критика Хрущева Шепилов стал секретарем ЦК, одним из руководителей партии и потенциальным претендентом на пост первого секретаря. Его восхождение на политический Олимп, однако, прервал всего один неверный шаг. В июне 1957 года Шепилов поставил не на тех, выступив на партийном пленуме против формирующегося культа личности Хрущева. Отношение Шепилова к первому секретарю в тот период можно назвать разочарованием.
В своих мемуарах отставник подробно остановился на этом моменте: «Никита Хрущев входил во вкус власти. Его импровизации в государственных и экономических делах до поры сходили с рук.
Ничего не получается, всё разваливается... Мне говорили, что она неискренняя. А перед этим заседанием она пришла, бледная, ко мне, трясётся: "Если вы когда-нибудь расскажете о том, что я вам говорила, когда приходила, мы вас в лагерную пыль превратим". Такая мегера!..
Жукова: "Обвинив Хрущёва в тщеславии, Каганович предложил принять предложение Маленкова об освобождении Хрущёва... Молотов присоединился... Против выступила группа: члены Президиума Микоян, Суслов и кандидаты в члены Президиума... Фурцева, Шверник и я. Мы были в меньшинстве. Чтобы оттянуть время для вызова отсутствующих членов Президиума Кириченко и Сабурова , мы внесли предложение ввиду важности вопроса сделать перерыв до завтра и срочно вызвать всех членов Президиума...
Видя, что дело принимает серьёзный оборот, Хрущёв предложил созвать Пленум ЦК. Группа отклонила это предложение, сказав, что вначале снимем Хрущёва, а потом можно будет собрать Пленум. В первый и второй день борьбы с антипартийной группой Хрущёв был как-то деморализован, держался растерянно. Видя, что я решительно встал на его защиту, и члены Президиума, и члены ЦК потянулись ко мне, сделав меня как бы центральной фигурой события, Хрущев растроганно сказал: "Георгий, спасай положение, ты это можешь сделать. Я тебе этого никогда не забуду" запомним эту фразу - вскоре мы увидим, как всего 4 месяца спустя Хрущёв "отблагодарит" своего спасителя. Я его успокоил: "Никита, если группа Маленкова - Молотова рискнёт прибегнуть к насилию, мы к этому будем готовы...
«Антипартийная группа». Почему им не удалось снять Хрущева?
Однако этот вопрос был пленумом ЦК засекречен, и рядовые члены партии оставались в неведении об этом до перестройки , когда более подробные сведения об этих событиях стали появляться в печати. Участники группы были старыми соратниками И. Сталина — их влияние стало заметно уменьшаться после доклада Н. Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях и не принадлежал к выступившей против Н. Хрущёва группе членов руководства партии, однако Хрущёв, считавший его своим выдвиженцем, хотел показательно наказать его за «измену». Хрущёва и в выступлениях делегатов более всего нападок было высказано в адрес В.
Молотова в адрес критиковавшегося в связи с культом личности Сталина — в два раза меньше [3]. Также входившие в антихрущёвскую группу члены Президиума ЦК К. Ворошилов , Н. Булганин , М. Первухин и М.
Сабуров , покаявшись прямо на пленуме, первоначально «отделались» меньшими наказаниями: К. Первухин — переведён из членов в кандидаты в члены Президиума ЦК однако фактически перестал участвовать в его заседаниях , сначала переведён на должность председателя Госкомитета Совета Министров СССР по внешнеэкономическим связям, а с 1958 года — посол в ГДР , М.
Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда.
Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний!
Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики.
Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации.
Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян.
К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача.
Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью.
Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В.
Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты».
Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход. Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения.
Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами.
А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете!
Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии?
У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать!
Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался.
Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал.
Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять?
Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко.
Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта.
Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра.
Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте!
Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара!
Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне. А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом.
Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника.
И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему.
С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти.
Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков.
В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК!
А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот. Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти.
Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды. Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его. Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику.
Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина! У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор.
В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование».
Появился новый диктатор. Булганин говорил: "У меня, когда я уезжал, перекопали весь двор, проложили провода подслушивания... Кстати, о том же говорил позднее и Молотов: "Хрущёв, видимо, подслушивал наши телефонные разговоры, и шпионы у него были... Я сказал: "...
Приходит ко мне Фурцева, секретарь МК, секретарь ЦК, и говорит: "Отойдём туда, за угол, да закройте телефон чем-нибудь, нас подслушивают! Что же делается! Ничего не получается, всё разваливается... Мне говорили, что она неискренняя. А перед этим заседанием она пришла, бледная, ко мне, трясётся: "Если вы когда-нибудь расскажете о том, что я вам говорила, когда приходила, мы вас в лагерную пыль превратим". Такая мегера!..
Жукова: "Обвинив Хрущёва в тщеславии, Каганович предложил принять предложение Маленкова об освобождении Хрущёва... Молотов присоединился... Против выступила группа: члены Президиума Микоян, Суслов и кандидаты в члены Президиума... Фурцева, Шверник и я. Мы были в меньшинстве. Чтобы оттянуть время для вызова отсутствующих членов Президиума Кириченко и Сабурова , мы внесли предложение ввиду важности вопроса сделать перерыв до завтра и срочно вызвать всех членов Президиума...
Хватание за соломинку упомянутая попытка предательства им не помогло. У новой власти были враги, но сил у них было мало, категорически недостаточно для серьезной борьбы. Гражданская война в стране была триумфально завершена за считанные месяцы, во всей стране установлена Советская власть уже к весне 1918-го. Нужно было делать выбор. Многие приняли новую власть — кто искренне, кто из корыстных соображений — и пошли служить ей. Многие затаились, выжидая. Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки.
Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России. Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов. Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен.
У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке. Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего. Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой. Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись.
Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали. Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками. Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни. Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности.
Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная.
Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации.
Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель.
И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью. Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка.
А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией.
Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход. Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают.
Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии?
У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция.
А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой!
Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны.
Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь.
Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара!
Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне. А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов.
В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах.
Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу»
Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы».
Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК". Тегиобвинения антипартийной группы в адрес хрущева, почему не удалось сместить хрущева в 1957, антипартийная группа хрущев, почему сняли хрущева с поста кратко, почему хрущева сняли с должности. Антипартийная группа — РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС История партии Октябрьская революция Военный коммунизм Новая экономическая политика Ленинский призыв Сталинизм Хрущёвская оттепель Период застоя Перестройка Партийная организация. вопрос об упоминаемой в тексте антипартийной группе рассматривался на пленуме ЦК КПСС в 1957 году; на упоминаемом в выступлении предшествующем съезде КПСС Н.С. Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях».
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
Почему им не удалось снять Хрущева? И дело было не в погодных условиях, а в том, что происходило в те летние дни в СССР. В Кремле была, ни много ни мало, сорвана попытка государственного переворота, которую простой народ, видимо, даже не заметил. Сегодня мы расскажем, что же такого интересного происходило в те июньские дни 1957 года. Уже четыре года, как умер Сталин и власть перешла к его соратникам во главе с Хрущевым, и год, как был разоблачен культ личности. После ухода вождя в стране дела изменились, но не везде в лучшую сторону. Он публично осудил Сталина, что повлияло на авторитет КПСС в мире и на ситуацию в коммунистических странах. Он упразднил многие отраслевые министерства и заменил их совнархозами, что лишило работы некоторых министров и ослабило, по мнению сталинских наследников, экономику.
Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его. Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику. Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина! У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны. Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям. Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л. Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее. Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине. Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И. Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета. Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых. Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года. В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть! Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве. Были у власти представители пролетариата — в стране была диктатура пролетариата. Кого представляла группировка из большинства ЦК? Если не пролетариат, то однозначно — буржуазию, третьего не дано; вернее, эта группировка и была уже этим самым классом буржуазии. Их было мало — ну и что? Вот сейчас в РФ у власти крупный капитал; это разве очень крупное сообщество? Сотни человек напрямую или опосредованно держат власть в стране. В чем принципиальное отличие этой группы от ЦК пятидесятых, за исключением того, что в те годы собственность принадлежала не представителям класса, а классу в целом, этому самому ЦК? Все домыслы о том, что в стране, несмотря на ревизионизм и упразднение диктатуры пролетариата, сохранялся социализм, — чушь собачья. Социализм — это переходный период; в такие периоды огромное значение приобретает властная надстройка. Сменились лица у власти — сменился правящий класс — сменились собственники — сменился общественный строй. Все произошло почти одномоментно, в 1953 году. Дальнейшие события — это сначала борьба с переворотом, а затем подготовка к разделу собственности. Вичуга под Иваново в 1932 году. Нечего бузить против Советской власти! Новочеркасские события 1962 года во времена перестройки стали мощным оружием в руках антисоветчиков. Кровавая красная власть расстреляла демонстрацию безоружных рабочих — отличная демонстрация звериного лика социализма! Первый рефлекс недалекого левого на такую позицию — противоречие любой ценой. Самая простая ответная позиция — и правильно этих смутьянов постреляли. Ишь падлы, жрать захотели, а там и до Майдана недалеко. За такой идиотизм левых у нас считают в лучшем случае придурками. Нормальный человек станет оправдывать расстрел безоружных армейскими соединениями? Наша позиция по событиям 1962 года в Новочеркасске заключается в следующем. Рабочие вышли на демонстрацию после роста розничных цен на мясо и мясопродукты и отказа руководства завода повысить расценки. А дальше события пошли по нарастающей и закономерно завершились кровопролитием. Новая власть ясно показала рабочим, что диктатура пролетариата закончилась. Некоторые особо отпетые негодяи в попытках любой ценой отмыть черного кобеля доходят до небывалой низости. К примеру, сравнивают события 1962 г. Дескать, и там и там были волнения рабочих и погибшие. И там и там менты оборонялись от озверевшей толпы. Не верьте этой сволочи. Во-первых, в Вичуге не было армии, в отличие от Новочеркасска. Во-вторых, в Вичугу после кровопролития прибыл сам Лазарь Каганович с разбором полетов. Кончилось это печально для ответственных партийных работников — чистка, а затем и раскрытие заговора бухаринцев… В Новочеркасск еще до начала событий прибыла делегация Президиума ЦК во главе с Микояном. Стрельба в толпу происходила в их присутствие и не могла случиться без их санкции! В Вичуге прибытие гостей из центра означало всестороннее расследование вопиющего инцидента и наказание виновных невзирая на лица и заслуги; в Новочеркасске высокие гости санкционировали силовое подавление беспорядков и кровопролитие. Тот, кто пытается замазать разницу между двумя событиями — редкая и беспринципная сволочь. Нужны были объяснения, почему СССР рухнул — притянули эти недореформы за уши До нулевых годов практически никто об этих реформах и не слыхал. Решение вынимать из нафталина статьи никому не известного профессора Либермана из Харькова возникло при поисках обоснования концепции «ползучей контрреволюции» в позднем СССР. Тут статья харьковского профессора оказалась весьма кстати. А как же — в основу оценки эффективности предприятия прибыль закладывается! Да еще премирование! Где здесь оплата по труду, какой же это социализм? Вот с этого и началось отставание СССР в экономике! Товарищи, это просто смешно. Вытащили из ниоткуда еврея-экономиста, пару статеек в «Правду» черкнувшего, и представили его реставратором капитализма на Руси. Да чего только тогда в «Правду» не писали! Не все же про рост обмолота зяби строчить, надобно и про экономику чего-то завернуть… Пару слов по этим реформам все же добавим. Наши коммунизды, как всегда, за деревьями не увидели леса. Забили себе уши ориентацией предприятий на прибыль и не заметили в статье более важного. Планирование в части объема производства в статье предложено спустить из Госплана на уровень предприятий! Это был конец централизованному планированию в СССР. Кто же будет ставить себе производственные цели, достижение которых потребует серьезного роста производительности труда? Это же сложно, это думать надо. Зачем напрягаться, если прибыль показать и по-другому можно — пролоббировать где надо повышение отпускных цен, и все дела… Только не надо думать, что все это Либерман коварный придумал и старого дурака Косыгина обманул, с толку сбил. Без указания ЦК никто бы не посмел упразднять планирование в экономике. Статья в «Правде» — всего лишь публикация уже принятого решения. Не хватало предметов потребления? А если даже и не хватало, зато была великая Идея. Жаль, что народ ее предал В Из-за того, что экономику с 1953 года сознательно вели к банкротству. Разбазаривание огромных средств, перекос в сторону производства средств производства, уравниловка в оплате труда — это привело страну к банкротству Старый спор антисоветчика и совкодрочера. Первый привычно запевает перестроечную песню про неэффективную «командно-административную систему управления экономикой» и благость экономики, основанной на эффективном и заинтересованном частном собственнике. Второй не желает уступить первому в тупости и лепит лепуху про советские ракеты, фонды общественного потребления, бесплатные квартиры и медицину. Первый в полемическом угаре расскажет про советский дефицит, многокилометровые очереди и серые беспросветные будни. Второй заявит о радости свободного труда, бесплатных путевках и расскажет про ужасы империализма… Не надо влезать в эту дискуссию, не уподобляйтесь спорящим придуркам. Дело в том, что предмет спора у них ложный. Вы думаете, они дискутируют о преимуществах капитализма и социализма? Ничего подобного, у них получается сравнение двух разновидностей капиталистического строя. И при этом в этом споре сторонник частного капитализма, если честно, побивает адепта советского госкапитализма в пух и прах. Да потому, что поздний СССР экономически действительно отставал от развитых капстран. В это соревнование вмешался субъективный фактор. Тут коротко не получится. В позднем СССР существующее положение не могло полностью устраивать правящий класс. Общая собственность буржуям неинтересна. Нет индивидуальных капиталов — нет полноценной конкурентной борьбы. Нельзя оставить позади собратьев по классу, нарастить свой капитал и личное потребление, остаются нерешенными проблемы наследования. Да еще в стране народишко болтается, воображающий, что имеет какое-то отношение к коллективной собственности ЦК, полагает ее общенародной собственностью. Необходимость разделить капитал между своими нарастает. Но как это реализовать? Просто так, без подготовки, провести приватизацию не выйдет — в шестидесятые годы народные волнения случались из-за гораздо меньших косяков партии и правительства, вроде роста цен. Власть все же опасалась народа — важнейший признак капиталистического государства, заметьте. И поэтому было необходимо провести подготовку страны к разделу имущества. Процедура раздела имущества хорошо известна — это банкротство. Но дело в том, что нормально функционирующее предприятие объявить банкротом и пустить с молотка не выйдет — собственники не позволят, в нашем случае — советский народ. Значит, предприятие необходимо загнать в долги и не допустить исполнения обязательств по этим долгам. Если проводить аналогию между предприятием и государством — государство станет банкротом тогда, когда оно перестанет исполнять обязательства перед своими гражданами. Когда остановится рост благосостояния, колбаса будет по талонам, джинсы станут дефицитом, за жильем будут очереди в десятки лет — это и будет значить неисполнение обязательств. Способы доведения до банкротства мы все хорошо знаем по нашей новейшей истории. Известны они были и раньше, наши российские рейдеры никакой Америки в этом деле не открыли. Это неэффективное расходование средств и вывод прибыли из оборота. Со временем эти методы с гарантией приводят к снижению объемов производства, убыткам и росту долгов. А дальше — дело техники… В СССР правящий класс проводил именно такие мероприятия, при этом прикрываясь вполне благовидными целями. Один из азов марксистской политэкономии: для расширения производства необходимо наращивать производство в первом подразделении, выпускать больше средств производства. Этот рост выполняет в экономике роль локомотива, который тащит за собой рост производства предметов потребления. Казалось бы — чего проще? Увеличим рост производства в первом подразделении — экономика станет расти еще быстрее. В реальности вышло по-другому.
Фурцева, Шверник и я. Мы были в меньшинстве. Чтобы оттянуть время для вызова отсутствующих членов Президиума Кириченко и Сабурова , мы внесли предложение ввиду важности вопроса сделать перерыв до завтра и срочно вызвать всех членов Президиума... Видя, что дело принимает серьёзный оборот, Хрущёв предложил созвать Пленум ЦК. Группа отклонила это предложение, сказав, что вначале снимем Хрущёва, а потом можно будет собрать Пленум. В первый и второй день борьбы с антипартийной группой Хрущёв был как-то деморализован, держался растерянно. Видя, что я решительно встал на его защиту, и члены Президиума, и члены ЦК потянулись ко мне, сделав меня как бы центральной фигурой события, Хрущев растроганно сказал: "Георгий, спасай положение, ты это можешь сделать. Я тебе этого никогда не забуду" запомним эту фразу - вскоре мы увидим, как всего 4 месяца спустя Хрущёв "отблагодарит" своего спасителя. Я его успокоил: "Никита, если группа Маленкова - Молотова рискнёт прибегнуть к насилию, мы к этому будем готовы... Я заявил: "Категорически настаиваю на срочном созыве Пленума ЦК. Вопрос стоит гораздо шире, чем предлагает группа. И если сегодня группой будет принято решение о смещении Хрущёва... Я не подчинюсь этому решению и обращусь немедленно к партии через парторганизации Вооружённых сил". Здесь нужно уточнить, что, обвиняя товарищей в "кровавых злодеяниях", сам Жуков не отличался особой святостью... Как рассказывал мне Герой Советского Союза маршал авиации С. Руденко, во время войны Жуков мог в порыве гнева без суда и следствия самолично расстрелять проштрафившихся подчинённых.
Критика снизу, самокритика, возведенные в принцип, постоянное движение, борьба — ничего другого мы вам не предложим для строительства коммунизма «Социализм провозглашается актом об уничтожении частной собственности». Пока левые повторяют этот бред — они никогда не приблизятся к власти даже на расстояние пушечного выстрела. Частная собственность — это, безусловно, существенный фактор реставрации капитализма. Но при наличии нескольких условий диктатура пролетариата способна одновременно допускать развитие капиталистических отношений и строить социализм. Парадокс, скажете? Социалистическим государством именуют не государство, в котором уничтожена частная собственность, а государство, в котором власть обеспечивает движение к этой цели. В этих условиях в собственности диктатуры пролетариата находятся командные высоты экономики: земля, банки, стратегические предприятия, транспорт, связь. В остальном вполне допустима мелкая, средняя и даже — по ситуации — крупная частная собственность. При одном условии — собственники не угрожают диктатуре пролетариата. Эти товарищи забывают другую оговорку Иосифа Виссарионовича — что построение полного социализма в смысле — коммунизма будет невозможно до победы социалистической революции в крупнейших государствах мира. Сталин под построением социализма подразумевал достижение определенной вехи на пути к коммунизму, когда в экономике страны стала полностью доминировать государственная и кооперативная собственность. Для сохранения власти пролетариата в стране, как мы видим и знаем, уничтожение частной собственности гарантией служить не может. Система сдержек и противовесов во власти годится для балансировки интересов разных олигархических групп. Но эта система совершенно непригодна для социализма. Интерес класса пролетариата един — построение коммунизма, нечего тут балансировать. Поэтому никакой системы, учитывающей интересы разных политических групп, при социализме быть не может. Или диктатура пролетариата, или диктатура буржуазии — только так может стоять вопрос. Многопартийная система, разделение властей — атрибуты капитализма. Последователи Л. Троцкого говорят об отсутствии демократии в СССР после разгрома оппозиционных групп как о первопричине реставрации капитализма. Дескать, бонапартизм Сталина стал предпосылкой формирования класса бюрократии, захватившем власть в стране и в дальнейшем проведшем реставрацию капитализма — в свою пользу. Покажем, почему эта точка зрения есть гнуснейшее искажение действительности. Во-первых, более демократического государства, чем СССР, в тридцатые годы просто не было. Избирательное право с 1936 года было у всех лиц с 18 лет. Диктатура пролетариата внутреннего врага уже не опасалась. И нечего говорить про безальтернативные выборы — в СССР кандидаты не самовыдвигались, а их выдвигали трудовые коллективы. Более полной демократии представить себе было невозможно. Во-вторых, власть Сталина и его сподвижников держалась на их авторитете. Авторитете верных ленинцев. Авторитете людей, проведших коллективизацию и индустриализацию, вытащивших экономику отсталой страны на первые роли в мире. Авторитете победителей фашизма. Авторитете восстановителей страны после войны в рекордные сроки. Авторитете строителей коммунизма. Культ личности — это не выдумка Хрущева. Это реальность, и культ этот был заслужен личностями на сто процентов. Чтобы прийти к власти, заговорщикам из ЦК КПСС потребовалось часть сталинцев убить Щербаков, Жданов, сам Сталин , а часть оставить в меньшинстве и политически уничтожить «антипартийная группа» 1957 года. Какую запредельную подлость нужно иметь, чтобы обвинять сталинцев в том, что делали их противники? Что же необходимо делать, чтобы не допустить реставрации капитализма? Очевидно, что нельзя допустить переворота внутри партии власти. Необходимо сохранять чистоту рядов партии. А это для властной партии — большая проблема. Вблизи власти естественным способом собираются проходимцы и негодяи, подобно мухам, летящим на мед. С ними бороться можно, и рецепт есть — чистки партии. Фокус в том, что чистки эти должны быть регулярными, и должны инициироваться не только сверху, но и снизу. Устав КПСС, принятый в 1952 году, предусматривал для каждого коммуниста обязанность критики невзирая на лица и посты, и тягчайшим нарушением называл зажимание критики. Постоянная борьба сверху и снизу за чистоту партии — другого рецепта для профилактики буржуазного переворота мы вам не дадим, и никто не даст. А кто вам сказал, что революция — это легко и весело? Это неблагодарный и тяжкий труд. Мы ответим, что он занимается расколом единого класса пролетариата и тем самым играет на руку буржуазии. Разделять людей классы по типу выполняемого ими труда — значит сеять искусственную рознь. Конечно, противоречия между группами внутри класса наемных работников могут иметь место, но эти противоречия никак нельзя назвать неразрешимыми. Внутри класса есть разные группы, в том числе и фабрично-заводские рабочие. Сто лет назад они были авангардом пролетариата, поскольку были наиболее образованными среди других групп пролетариата, наиболее организованными и сконцентрированными в столицах. Сейчас это положение сохранилось? На сегодня положение изменилось. Место фабрично-заводского пролетариата заняли работники умственного труда. Отнюдь не по причине их каких-то особо высоких моральных качеств или высочайшего интеллекта — эту мульку оставьте кургиняновцам. Причина того, что «офисный планктон» стал передовым отрядом пролетариата — их фактическое положение. Они сосредоточены в крупных городах; они наиболее организованы; они наиболее образованы. Эти факторы делают работников умственного труда наиболее опасными для буржуазной власти. По этой причине буржуйские пропагандоны делают все, чтобы не дать «офисным крысам» осознать себя реальной силой, осознать общность своих интересов со всеми остальными наемными работниками. Их презрительно именуют «офисным планктоном», обвиняют в буржуазности, потреблядстве, презрении к простым работягам и прочих смертных грехах, недопустимых для коммунизда-аскета. Действуют буржуйские пропагандисты в целом верно — разделять пролетариат необходимо, чтобы сохранить власть над ним. Пролетариат будет объединен Коммунистической партией, и главную роль в этом объединении сыграют работники умственного труда, как наиболее активная и организованная часть пролетариата. Союз рабочих и крестьян победит вновь Б мелкая буржуазия. Это ненадежный, но необходимый попутчик рабочих в революции В большая часть мелкой и значительная часть средней буржуазии. Они равно с наемными работниками подвергаются угнетению со стороны крупного капитала То, что сейчас класса крестьян в дореволюционном смысле — мелких самостоятельных сельскохозяйственных производителей — в России нет, очевидно любому, кроме жителей страны эльфов. Скажем больше. Мелкая буржуазия не является отдельным классом. По отношению к средствам производства она не имеет качественных отличий от средней и крупной буржуазии. Поэтому, говоря о мелкой, средней, крупной буржуазии, мы говорим о группах внутри единого класса. Но то, что владелец шиномонтажа или шашлычной является собратом по классу дерипаске и абрамовичу, вовсе не указывает на отсутствие серьезных противоречий между этими группами. У нас в России на дворе империализм. Одним из важнейших его особенностей является образование монополий. Крупный хищник жрет мелкую рыбешку. Одна за другой сужаются и исчезают ниши, в которых может действовать мелкий бизнес — сельское хозяйство, торговля, грузоперевозки… Класс буржуазии не монолитен, и этот раскол усугубляется непрерывным экономическим кризисом. В условиях, когда к рычагам власти реальный доступ имеет только крупная буржуазия, мелкие буржуи подвергаются угнетению не хуже простых наемных работников. Кроме того, все эти мелко-средние буржуи практически все — выходцы из пролетариев, в девяностые годы вынужденные уйти в бизнес в целях банального выживания. Существенная часть этой буржуазии идейно все еще близка к нам, простым пролетариям. Да еще сама жизнь толкает их к борьбе против власти крупного капитала. В указанных обстоятельствах эти буржуи являются естественными союзниками наемных работников в борьбе за социализм. Единственным серьезным препятствием может оказаться только представление о социализме как об обществе, полностью лишенном частной собственности на средства производства. Но в случае, если донести до потенциального союзника, что такой глупостью, как директивная отмена частной собственности, настоящие коммунисты и не подумают заниматься, да привести конкретные жизненные примеры — НЭПовский СССР и современный Китай, пролетариат получит в лице мелкой буржуазии вполне надежного союзника. Китайские товарищи смогли примирить непримиримое. Нам бы так! В Социалистическое государство, находящееся на начальном этапе социалистического строительства Далекий от политики человек на утверждение о социализме в Китае обязательно задаст вопрос — какой же это социализм? Без мобилизации масс и затягивания поясов, с иностранным капиталом, частной собственностью, миллионерами, наемным трудом, эксплуатацией трудящихся? Такие вопросы — последствия активной деятельности наших «коммуниздов» по загаживанию мозгов населению. Они утверждают о господстве капитализма в Китае и при этом обходят стороной два самых главных вопроса. Эти два вопроса взаимосвязаны: в чьих руках находится власть и в чью пользу эта власть действует. Те из вас, кто бывает за границей, скажите: из какой страны больше всего туристов катается во всякие Европы осматривать Акрополи и прочие Кельнские соборы? Еще десять лет назад китайцев в этой массе не было видно, а теперь их чуть ли не больше, чем туристов из всех остальных стран вместе взятых! Еще десять лет назад в Китае почти не было высокоскоростных железных дорог. Теперь их протяженность превышает суммарную протяженность таких дорог в Европе и Японии, и китайцы не собираются останавливаться! Да что там говорить! Китай — в недавнем прошлом отсталая страна третьего мира — стал первой экономикой планеты! Темпы роста экономики в 10-15 процентов. Небывалый рост благосостояния населения. Прекращение эмиграции. Рост социального обеспечения. Отсутствие кризисов. Все это говорит о том, что выгодополучателем от роста экономики в Китае являются народные массы. Вывод из этого только один: власть в Китае принадлежит не какой-то горстке миллиардеров, а большинству населения, в большинстве своем — наемным работникам. Вопрос власти — ключевой при определении общественного строя. Диктатура пролетариата — ключевой признак социализма, запомните это. Вопрос собственности при социализме является производным. В истории уже был пример, когда власть в государстве принадлежала пролетариату, а экономика в значительной своей части была частнособственнической. Государству принадлежали командные высоты этой экономики — земля, недра, банки, связь, транспорт, крупные предприятия. Вы уже, наверно, догадались, что мы говорим про СССР двадцатых годов. В Китае сегодня ситуация во многом похожая. Утверждения про «многоукладность» китайской экономики идут в основном от КПРФ. Они, желая усидеть на двух стульях, несут чушь о сосуществовании, примирении в Китае социалистических и капиталистических отношений. Ерунда это. В Китае сегодня — начальная стадия социализма. Частный капитал там существует постольку, поскольку это необходимо для развития страны. На средства производства в первую очередь, но не только. На жилье, на автомобили, мотоциклы… Ну может мопеды позволят иметь в собственности, да зубные щетки еще. К счастью, эти коммунизды не то что в стране — в своей семье к власти прийти неспособны. В силу умственной ущербности они не понимают последствий такого шага, как запрет частной собственности. Вы представьте, что будет с экономикой страны, если ваши танки завтра войдут в Москву и вы декретируете полную и немедленную национализацию всего: земли, банков, транспорта, предприятий… Вспомните, что производственные цепочки в России давно разорваны. Что российский бизнес во всех отраслях производства зависит от импортных поставок. А забугорные поставщики связаны деловыми отношениями и контрактами с этими самыми бизнесменами — вполне конкретными собственниками. Как вы думаете, что произойдет с этими отношениями и договорами при полной смене собственников с нашей стороны? С учетом того, что даже в сельском хозяйстве мы своего семенного фонда не имеем? Это не коллапс даже будет, а полный экономический кердык и самый натуральный голод. Горе-национализатор вряд ли успеет добежать до ближайшей границы. Порвут на клочки. Ликвидация частной собственности — это процесс, связанный прежде всего не с национализацией частных предприятий, а с развитием государственных и кооперативных форм собственности. Владимир Ильич изначально не планировал скорой национализации заводов и фабрик — речь шла только о рабочем контроле. Изъятие предприятий у прежних собственников вызвано откровенным саботажем с их стороны и бедами, связанными с интервенцией. Китайцы дураками не оказались. Частные предприятия у них сохраняются. Кошка должна ловить мышей, а частный производитель приносить пользу экономике. Но если уж кошка или производитель перестали выполнять свою функцию — пусть пеняют на себя. Большим злом наши коммунизды считают эксплуатацию работников на частных предприятиях. И считают ее отмену непременным условием наступления социализма. Китай они именно на основании наличия в его экономике эксплуатации именуют капиталистическим государством. Конечно, ничего позитивного в эксплуатации человека человеком нет. Но пока остаются предприятия в частной собственности — сохраняется и эксплуатация. Ликвидация эксплуатации — это тот же самый процесс ликвидации частной собственности, процесс довольно длительный. И запомните — происходит он при социализме. Не могут ликвидация частной собственности и эксплуатации быть принципами коммунизма. Это необходимые условия строительства коммунистических отношений, не более. Принцип «от каждого по способности, каждому по потребности». Еще на XXII съезде приняли третью программу партии, в которой назвали его великим принципом коммунизма. Это всего лишь принцип распределения продукта. А вы помните, что говорил о распределении один классик? Значит, принцип «каждому по потребности» - двусторонний. Говоря о нем, мы имеем в виду не только потребности конкретного лица в предметах потребления, но и место этого лица в производстве, потребности производства в труде этого лица. В будущем коммунистическом обществе, когда производство разовьется до невероятных по нынешним меркам высот, первой потребностью человека станет не колбаса, а труд. Основное условие удовлетворения этой потребности, помимо создания всеобщего изобилия — освобождение человека от вынужденного разделения труда. Это означает предоставление каждому возможности свободного выбора профессии, свободной смены профессии. Для этого требуется, во первых, увеличение свободного времени на самообразование. Во-вторых, изменение всей системы образования, превращение классического образования с его недопустимо высоким процентом брака в политехническое. Политехническое образование — это образование, соединенное с производством, позволяющее в будущем свободно выбирать и менять профессию в соответствии с личными наклонностями.
Программа Движения в вопросах и ответах. Переворот в КПСС
Антипартийная группа — РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС История партии Октябрьская революция Военный коммунизм Новая экономическая политика Ленинский призыв Сталинизм Хрущёвская оттепель Период застоя Перестройка Партийная организация. Тегиобвинения антипартийной группы в адрес хрущева, почему не удалось сместить хрущева в 1957, антипартийная группа хрущев, почему сняли хрущева с поста кратко, почему хрущева сняли с должности. 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК.
«Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле
Если бы подобное постановление вышло бы за несколько лет до этого, то всех, на кого оно распространялось, ждало бы неминуемое физическое уничтожение, как это случилось с Лаврентием Берией в 1953 году. Однако времена в стране изменились, и все лидеры «антипартийцев» хотя и потеряли власть и влияние, но сохранили свои жизни. Последние выступали против непродуманной экономической политики Хрущева и его курса на резкое разоблачение культа личности Иосифа Сталина. Члены группы считали все это опасной авантюрой, которая будет иметь для страны катастрофические последствия. Чтобы его предотвратить, они решились на государственный переворот. Молотов, Маленков и Каганович, поддержанные своими единомышленниками из «старой сталинской гвардии», а также более молодым секретарем ЦК Дмитрием Шепиловым, составили большинство в Президиуме ЦК и провели решение о смещении Хрущева с поста. Однако осуществить свои планы на практике заговорщикам не удалось, так как на стороне Хрущева оказался силовой ресурс.
При нем состоялся обмен послами между Токио и Москвой. Возглавил советскую делегацию на Лондонской конференции по Суэцкому каналу.
Если Сталин презрительно относился к арабским странам, считая их британскими марионетками, то Шепилов заметил социалистические устремления ряда арабских военных, начиная с Гамаля Абдель Насера. Шепилов подружился с будущим президентом Египта, а затем доложил в Москву, что обстановка на Ближнем Востоке изменилась: теперь там заправляют социалистически ориентированные люди, желающие дружить с Советским Союзом. Именно Шепилов первым из советской верхушки завязал тесные контакты с Азией, на которую до него смотрели с недоверием, предпочитая общаться с Западом. Египет стал главной и большой любовью. Любовью номер два — Сирия. Критика Хрущева Шепилов стал секретарем ЦК, одним из руководителей партии и потенциальным претендентом на пост первого секретаря. Его восхождение на политический Олимп, однако, прервал всего один неверный шаг. В июне 1957 года Шепилов поставил не на тех, выступив на партийном пленуме против формирующегося культа личности Хрущева.
Отношение Шепилова к первому секретарю в тот период можно назвать разочарованием. В своих мемуарах отставник подробно остановился на этом моменте: «Никита Хрущев входил во вкус власти.
Молотов - министра иностранных дел 1956. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович, Н.
Булганин, К. Ворошилов, Д. Шепилов, М. Первухин и М.
Каганович —заместитель председателя Совета Министров. Маленков- министр электростанций. Молотов — министр государственного контроля СССР. Первухин - заместитель председателя Совета Министров. Сабуров - заместитель председателя Совета Министров. Шепилов поддерживал группу, кандидат в члены Президиума. Группа потребовала смещения Н. Причины: обвинение Н. Хрущёва в формировании собственного культа личности, в популистских обещаниях то есть неисполнимых, которые давались для поднятия авторитета в народе , в ошибочной внешней политике. Поддерживали Н. Хрущёва: А. На стороне Н. Хрущёва было большинство кандидатов в члены Президиума и Секретариат. Особенно поддержал Н.