Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Среди субъектов, подвергнутых наказанию, могут оказаться все компании, входящие в группу по аффилированности. Как мера ответственности используется доначисление налогов при дроблении бизнеса, такое действие инспекторы вправе произвести по каждому юрлицу. В этом случае контролирующим органам придется доказать размер обязательств на основании первичных документов. Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. Как отстоять свою позицию и исключить привлечение к ответственности При выявлении действий, схожих с уклонением от обязательных платежей в бюджет, главная задача налоговых органов — доказать факт умысла у организации. Государственные органы все чаще обращают внимание на дробление бизнеса; три ошибки и два правила выделяют при организации взаимодействия самостоятельных юридических лиц. Использование единой структурной службы при формальном разделении на разные компании.
Отсутствие своих активов у вспомогательной организации и взаимодействие с тем же кругом лиц, что и основная компания.
Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты. Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу. Банковские счета открыты в одних и тех же банках. Все организации использовали одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к операционной системе «БанкКлиент». Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой. У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта.
И в ходе встречной налоговой проверки контрагента было установлено, что поставщик применял общепринятую систему налогообложения и платил самые незначительные суммы налогов, не имел в штате сотрудников, отсутствовали транспортные средства. А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых». Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст.
Что мы имеем в итоге? Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию. Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги. Если нет оборудования или материала, тогда надо грамотно подойти к вопросу заключения договоров аренды или договоров безвозмездного пользования если такое необходимо. Компания заключила договор на ремонт подъездных путей с организацией, которая была зарегистрирована перед подписанием договора. С одной стороны, это не нарушение, тут нет запрещенных действий, но вот само использование вновь созданной организации вызывает сомнения. Руководитель нового предприятия был трудоустроен совершенно в другом месте на должности менеджера.
И, как отметили судьи, неблагоприятные последствия недобросовестных действий налогоплательщика не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Отвечать за все придется непосредственно предприятию Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23. Здесь мы видим халатное и небрежное отношение к процедуре налогового планирования. По расчетному счету липового поставщика услуг не проводились никакие движения. Если бы деятельность была реальной, движения и платежи были бы.
Фирму обанкротили, а человека судят за честный бизнес. Куда смотрит Конституционный суд? Последняя надежда была на Конституционный суд. Директор подал жалобу, и на днях ее рассмотрели. Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть. Конституционный суд рассуждал так. Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал.
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке. Судьи поддержали проверяющих. Бизнес раздробили искусственно. Поэтому налоговики вправе сложить доходы всех компаний группы.
Если общая сумма больше лимита на упрощенке, инспекторы доначислят НДС и налог на прибыль. К отраслям, где проводят искусственное дробление, относятся ремонтно-монтажные работы, розничная и оптовая торговля, производство, сдача в аренду имущества, аптека, строительство, общепит Как инспекторы определят, дробление законное или нет 1. Когда были созданы взаимозависимые компании и ИП.
Если компания реорганизовалась, то с какой целью. Опасно регистрировать новые компании на УСН и переводить на них клиентов, когда доходы компании близки к лимиту. Инспекторы решат, что новые организации создали только для того, чтобы применять льготный спецрежим.
Как принимаются управленческие решения внутри группы. Рискованно, если у компаний один директор или учредитель, и он определяет действия всех этих организаций. Используют ли компании общие трудовые и производственные ресурсы, одно и то же оборудование.
Налоговики заподозрят незаконное дробление. Есть ли особенности в договорных отношениях. Например, претензии у налоговиков возникнут, если одна компания взяла у другой основные средства в аренду, но арендную плату не платит.
Резюме Там можно дробить бизнес или нет? Само по себе дробление бизнеса — это не криминал. Но дробить надо правильно.
При этом помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Вести предпринимательскую деятельность хозяйствующий субъект вправе в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными. Но при условии, если действует в рамках правового поля законов.
Проблема только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и ИП должны быть реальными, а не мнимыми и иметь все «инструменты» для самостоятельной работы, в т. Важный критерий для оценки законности дробления — это доля участия одной организации в другой.
Однако, такие случаи возникают довольно часто, особенно при дроблении дела. Второе место по распространенности занимает искусственное разделение единого крупного бизнеса на несколько взаимосвязанных частей все той же экономической деятельности. При этом каждый из разделенных процессов оформляются юридически как отдельное лицо, оставаясь единым целым.
Аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур. Школе, юрист С. Джаарбеков, рекомендует следующие способы уменьшения риска при дроблении дела: 1.
Состояла она из десятков разных юридических лиц, объединенных общим брендом. Абсолютно все организации использовали льготные режимы налогообложения. Налоговики приводят в качестве доказательства нелегальной схемы искусственного разделения такие факторы риска, как общий бренд, единый состав акционеров, кадровые пересечения и т.
Но суд выносит решение в пользу налогоплательщиков, поскольку те привели убедительные доказательства самостоятельности и автономности каждой отдельной аптеки: собственный персонал, ОС, территории размещения, а решающую роль сыграло обстоятельство, что каждая из них самодостаточна и самостоятельна. Пример часто используемой схемы дробления — вывод средств на отдельно зарегистрированное ИП. Организация через подписание договора с ИП снижает расходы на оплату труда работников, поскольку в этом случае сотрудник организации регистрируется как ИП, и необходимость оформлять его в штат и платить за него налоги отпадает.
При этом заключенный договор прописывает такие же трудовые взаимоотношения, принципиальной разницы нет, только формальная. В арбитражной практике имеется прецедент см. Обоснование разделения бизнеса в качестве пути достижения деловой цели В качестве такой цели могут выступать: Изменение состава акционеров.
В судебной практике создание новой организации оправдывается, если привлеченный со стороны акционер — реальное лицо, задействованное с действительной экономической целью. К примеру, при наличии определенного бизнеса можно создать новую организацию в партнерстве с реальным лицом, поскольку предоставлять долю в капитале уже действующего налаженного бизнеса нерентабельно. Минимизация риска для основного бизнеса.
В практике имел место случай: крупная фармацевтическая организация создала несколько десятков подразделений, в которых в качестве системы налогообложения использовались льготные режимы. Разделение руководство объяснило необходимостью обезопасить весь бизнес, поскольку ошибки в работе одного фармацевта могут повлечь лишение лицензии и остановку деятельности всей компании. В случае разделения руководство подстраховалось: изъятие лицензии в одном малом подразделении не повлияет глобально на деятельность компании.
Оптимизация процессов управления. Пример: от крупной компании отделилось несколько организаций на УСН. У них налажен плотный контакт с основной компанией в нескольких направлениях.
Проверка выявила, что основной целью такого дробления была оптимизация процесса управления, что отражено в бизнес-плане: высокие показатели этих организаций стали мотивацией для остальных подразделений.
В марте 2022 года ФНС опубликовала письмо в котором разрешила компаниям выделять IT-направление в отдельное юрлицо без рисков по обвинению в дроблении. В статье рассказываем, как работает этот механизм, в чем выгода для бизнеса и реально ли ФНС «разрешила» дробиться?
В чем суть дробления структурирования? Например, есть производственная, или страховая, или торговая, или любая другая не айтишная компания компания с оборотом 1 млрд рублей в год. Внутри компании есть отдел, который пишет или поддерживает программное обеспечение ПО для внутреннего пользования — внутреннюю ERP систему или любое другое ПО.
Расходы на отдел составляют 50 млн в год — это зарплаты разработчикам, сисадминам, руководителям и другому айтишному персоналу, а также расходы на инфраструктуру, лицензии, ПО. Например, если зарплата разработчика 500 тыс. Процесс выделения этого направление через создание нового нулевого юрлица называется структурированием бизнеса.
Проблема в том, что структурирование для оптимизации налогов будет считаться дроблением. А это повлечет за собой крайне неприятные последствия: штрафы, доначисления налогов в десятки млн рублей, уголовные дела и другие неприятности. Но реально ли ФНС не будет проверять и доначислять налоги компаниям, которые таким образом выделяют IT-направление?
Никто не знает, потому что судебной практики нет. Текущий вектор государства — разными способами холить и лелеять IT-отрасль. Но через несколько лет вектор политики государства в отношении IT-компаний может измениться и тогда уже полетят головы.
В этой статье разберемся, как можно делать структурирование с минимальными рисками и как некоторые компании «наглеют». Эксперты статьи: Основатель бухгалтерской компании и налоговый консультант по IT-сфере Полина Целыковских Юрист с специализацией в сфере IT и руководитель юридического отдела Дробление — делают для оптимизации налогов разделяют компанию на ОСН и уходят от НДС и налога на прибыль и это незаконно. Структурирование — делают для решения бизнес-задач, а налоговая оптимизация может быть приятным дополнением после проведения этой процедуры.
Это законно. Поэтому далее эту процедуру будем называть «структурированием». Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо?
И да, и нет. С одной стороны, подобное выделение уж очень напоминает банальное дробление бизнеса.
Поэтому логично и справедливо, что в этой части недоимка по налогу на прибыль уменьшается на сумму уплаченного единого налога, то есть налоговая выгода определяется за вычетом уплаченного при спецрежиме налога. Соответственно, в таком случае на учтенную сумму не будет оснований начислить пеню и штраф", - так оценивает новый подход ФНС руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов. Хороший учет Эксперты, опрошенные "Интерфаксом", положительно оценивают избранный ФНС вариант - фактический зачет, а не доначисления для одних налогоплательщиков и возврат переплат для других.
В отличие от варианта с возвратом переплаты в таком случае снижаются штрафные санкции и пени, а также не возникает кассового разрыва между требованием об уплате к организатору и датой возврата переплаты подконтрольным структурам", - говорит Савин из BGP Litigation. Организатор поневоле "При наличии невозмещенного в полном объеме ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников схемы "дробления бизнеса", возврат уплаченных ими сумм налогов в случае представления уточненных деклараций, "обнуливших" соответствующие налоговые обязанности для образования формальной переплаты, недопустим", - оговаривается ФНС.
Дробление бизнеса: судебная практика
это редкое исключение. Какие условия для амнистии за дробление бизнеса и кому она положена. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики.
Судебная практика по дроблению бизнеса
После того, как численность работников превысила установленный для «упрощенки» лимит, было создано еще несколько ЧОПов. В них перевели часть персонала. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговиков, бизнес был раздроблен с единственной целью — чтобы применять УСН и, соответственно, платить меньше налогов по сравнению с ОСНО. Поскольку численность работников основного предприятия превысила установленный для «упрощенки» лимит, контролеры доначислили налоги по общей системе налогообложения. Решение суда Суд согласился с ИФНС: частные охранные предприятия были зарегистрированы для незаконного применения спецрежима чтобы соблюсти предельную численность работников для целей УСН.
В определение Верховного Суда от 17. Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы. Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом. Однако налогоплательщик собрал доказательства законной деятельности. Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т. ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала.
Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами.
Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков. Комментарий: основной посыл Верховного суда заключается в том, что выявление налоговых злоупотреблений не может приводить к доначислению налогов в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения ОСНО. При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Дело ИП Адонин Е. Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход ЕНВД. Налоговая, проверив деятельность за 2015—2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения. Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п.