В Уголовный кодекс следует вернуть статью об ответственности за саботаж, заявила сенатор Ольга Ковитиди по итогам заседания круглого стола о регулировании наказаний за преступления, совершенные в период военного времени и не связанные с ВС РФ.
В Госдуме предложили вернуть в УК статью о саботаже
| В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж | Кровавые последствия статьи 58 и, частности, ее четырнадцатого пункта «саботаж» широко известны. |
| А что мне будет за компьютерный саботаж?. | Законопроект о возвращении в УК РФ статьи за саботаж готовит зампред комитета Госдумы Р. Ф. по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев, пишут «Известия». |
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
Появление новой статьи, по мнению Соловьева, совершенно необходимо именно на данном этапе, в период выхода страны из кризиса: «Должна быть статья за невыполнение указаний президента, развал экономики, развал армии». Он утверждает, что дезорганизацию работы госмеханизма следует считать самым страшным преступлением перед обществом, за что необходимо установить «реальное жесткое наказание». Противники введения новой нормы говорят о возможных трудностях в применении этой статьи. По его мнению, под эту статью «можно подвести все что угодно».
Тем более что сейчас это необходимо для выхода из кризиса. Инициатор предлагает отдельно наказывать за развал армии, развал экономики, невыполнение указов президента, пишет газета «Известия». Наказывать за эти преступления предлагают на срок до 10 лет лишения свободы.
При этом эксперты полагают, что предложенную Соловьевым статью УК будет сложно применить на практике, поскольку умысел — понятие субъективное, и доказать его в случае экономического саботажа будет практически невозможно, поскольку обвиняемые будут утверждать, что у них были другие мотивы.
Кроме того, под саботаж могут подпадать преступления, которые сейчас квалифицируются по другим статьям, что вызовет правовую коллизию. Так, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что под статью о саботаже "можно подвести все что угодно".
В Китае саботаж относится к тяжким преступлениям, угрожающим национальной безопасности, и подразделяется на несколько видов. Ранее Председатель СФ Валентина Матвиенко призывала сенаторов лучше объяснять гражданам суть изменений в законодательство, которые касаются мародёрства, сдачи в плен и дезертирства. Как пояснял глава Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, в РФ нет законодательства, которое бы регулировало правоотношения в военное время , а поэтому вводятся квалифицирующие признаки, чтобы применять стандартное законодательство. Это интересно.
В УК может вернуться статья за саботаж
В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж, сообщают «Известия». В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж. В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев. Он просто решил не выполнять поручение Президента о проверке незаконных изъятий детей и нарушений прав граждан в связи с полугодом применения летней редакции ст. 116 УК РФ (которая была «о шлепках») и других нарушений органов опеки и полиции за больший срок. В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону. В УК РФ статья 281 вернула понятие «диверсия статья УК РФ» и перечислила возможные варианты наказания за подобные действия.
В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж
| Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж | «К вопросу статьи о саботаже в УК отношусь с определенной осторожностью — достаточно «резиновая» формулировка у нее получится, как ни крути». |
| А что мне будет за компьютерный саботаж?. | | В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж, наказание по которой может стать до 10 лет лишения свободы. |
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
Журналиста Forbes Сергея Мингазова задержали по уголовному делу о фейках о российской армии, сообщил его адвокат. Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. В Совете Федерации РФ был представлен законопроект о введении в стране уголовной ответственности за саботаж, совершенный в период специальной военной операции (СВО). В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж во время СВО.
Ковитиди предложила вернуть в УК ответственность за саботаж
В УК РСФСР было несколько статей, которые предусматривали наказание за «вредительство». Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди. В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди. В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж. Статья 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "О запрещении доказывания заведомо ложными сведениями".
Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж
В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует «КоммерсантЪ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство. Во-первых, не те времена.
В современной России идея вернуть в правовое поле статью за саботаж возникала не единожды. Так в апреле 2014 года коммунисты вынесли соответствующее предложение на суд заксобрания Санкт-Петербурга, но тогда депутаты не утвердили инициативу КПРФ. Недавно аналогичную инициативу отвергли в заксобрании Карелии. Противники введения новой нормы говорят о возможных трудностях в правоприменении.
Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с.
При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности.
При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8. Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса».
Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов. Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа. Однако, определив наиболее «проверенный на прочность» период отечественной истории, целесообразно кратко обозначить некоторые показатели и особенности применения статьи 58-14 «Саботаж» УК РСФСР 1926 г. Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10. Очевидная тяжесть негативных последствий дезорганизации государственной власти, а также необходимость укрепления социально ответственного поведения граждан профилактика обусловили изменения подходов к правовой квалификации контрреволюционных преступлений и ужесточения наказаний за посягательства на «власть правительства и деятельность государственного аппа-рата»11. Формирование единого более жесткого подхода к квалификации ряда поступков, приобретающих особую общественную опасность в связи с ухудшением политической обстановки в преддверии Второй мировой войны, началось еще накануне советско-финского военного конфликта в 1939 г. Характерным примером является отношение к побегам ст.
Так, 15. Стоит отметить, что большинство возможных форм ослабления установленного порядка, таких как прогулы, отказы от работы, побеги, даже умышленное истребление государственного имущества в принципе не могли быть наказуемы «высшей мерой» по действующему УК. Учитывая растущую опасность и размер ущерба, причиняемого дезорганизацией режима содержания и производства, а также степень негативного влияния на обстановку в стране, которую неминуемо ухудшали «беглецы», находящиеся фактически на нелегальном положении, данный пункт Указа позволял при определенных условиях относить указанные поступки к иной категории преступлений, соответствующей их реальной общественной опасности. Позднее, 28. При этом, с учетом п. При изучении материалов уголовных дел и соответствующих реабилитационных решений выявляются такие особенности вменения «саботажа»: первое - доказанность умысла на совершение действий побег, непринятие мер по уст- ранению проблем на производстве и снижение темпов производства и т. Руководствуясь изложенными критериями, правоприменитель в рамках того правового поля однозначно квалифицировал подобные деяния как саботаж. Кроме указанных нормативных актов, логика построения обвинения по делам о побегах также основывалась на том, что заключенный имеет возложенную на него «определенную обязанность» - понести наказание, выполнить решение суда, подразумевающее соблюдение режима содержания и обязательность трудовой деятельности.
Эту обязанность заключенный «сознательно не исполняет» побег, членовредительство, отказ от работы либо исполняет «умышленно небрежно», что ведет к «ослаблению власти» и «дезорганизации лагерной жизни». При этом свою роль, как правило, играла очевидная осознанность обвиняемым объективной направленности своих действий «к подрыву или ослаблению... Предвидение лицом неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий традиционно трактовалось в следственной и судебной практике как свидетельство желания их наступления, позволяло дать заключение о наличии прямого умысла на достижение вполне конкретного результата [10, с. Такая совокупность материалов указывала на наличие умысла и направленности действий на конкретный результат, что уже позволяло делать вывод о доказанности «специальной цели», которая приводила к ужесточению квалификации деяния и поднятию верхней планки приговора. В иных случаях вменения саботажа, не связанных с исполнением «обязанности заключенного», в обоснованности квалификации получение доказательств наличия «специальной цели» занимало ключевое и наиболее спорное место, также корректировавшееся еще в довоенный период.
На сегодняшний день в законодательстве РФ все эти пункты предусмотрены отдельными статьями.
Действия диверсантов могут носить уничтожающий или разрушающий характер. Под разрушением подразумевают изменение объекта до такой степени, когда его восстановление или дальнейшее использование невозможно. Повреждение — это нанесение предприятию или другому объекту разрушений, которые не исключают его дальнейшее восстановление или использование в первоначальных целях. Дальнейшая эксплуатация возможна после восстановительно-ремонтных работ. Необходимо отметить, что для суда не является особо важным степень разрушения, во внимание принимаются четко организованные и скоординированные действия, направленные на доставление ущерба государству. Достаточно тесно идет это понятие с термином саботаж.
В УК РФ саботаж определяется, как намеренное неисполнение своих прямых обязанностей или скрытое противодействие чему-либо, что вредит оборонной способности страны или наносит ей экономический вред. Целью диверсия и саботаж имеют одно и то же — снизить способность государства противостоять противнику, сделать страну в какой-то мере беззащитной против внешних врагов. Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения. Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность.
В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
А вот депутаты решили пойти дальше. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы. Поделиться Депутаты Госдумы предложили вернуть в УК статью "саботаж" Сегодня на едином портале раскрытия информации был обнародован этический кодекс для чиновников.
Подпишитесь и получайте новости первыми Читайте также.
Уголовный кодекс УК РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. Об этом заявила член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди на круглом столе, посвященном теме введения уголовной ответственности за саботаж. В связи с этим предлагается обсудить вопрос о дополнении уголовного законодательства нормой, которая предусматривала бы ответственность за саботаж", - сказала сенатор. Ковитиди сообщила, что "подготовила и подала черновую редакцию законопроекта в правовое управление" СФ и получила, по ее словам, "позитивный ответ". В беседе с корреспондентом ТАСС сенатор уточнила, что по итогам обсуждения на круглом столе и с учетом прозвучавших предложений планируется доработать законопроект, после чего представить итоговую его версию. Парламентарий сказала, что законопроектом предлагается внести изменения в статью 281 диверсия УК РФ, дополнив ее пунктом 4 и установив ответственность за саботаж - "умышленное действие, бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного или чрезвычайного положения с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства".
Ольга Ковитиди. Так, во Франции очень полно расписывается понятие саботажа, под которым понимают действия, способные причинить вред основополагающим интересам нации путём посягательства на документы, оборудование, сооружения, технические устройства. В США различают две формы саботажа и квалифицируют его как совершённый в мирное или военное время, а также в период введения чрезвычайного положения. В Китае саботаж относится к тяжким преступлениям, угрожающим национальной безопасности, и подразделяется на несколько видов.
Он утверждает, что дезорганизацию работы госмеханизма следует считать самым страшным преступлением перед обществом, за что необходимо установить «реальное жесткое наказание». Противники введения новой нормы говорят о возможных трудностях в применении этой статьи. По его мнению, под эту статью «можно подвести все что угодно». В УК РФ достаточно статей для наказания, считает Макаркин: «Если умышленно причинил вред — это диверсия, если неумышленно — халатность».
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
Автор инициативы предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно».
Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10. Очевидная тяжесть негативных последствий дезорганизации государственной власти, а также необходимость укрепления социально ответственного поведения граждан профилактика обусловили изменения подходов к правовой квалификации контрреволюционных преступлений и ужесточения наказаний за посягательства на «власть правительства и деятельность государственного аппа-рата»11.
Формирование единого более жесткого подхода к квалификации ряда поступков, приобретающих особую общественную опасность в связи с ухудшением политической обстановки в преддверии Второй мировой войны, началось еще накануне советско-финского военного конфликта в 1939 г. Характерным примером является отношение к побегам ст. Так, 15. Стоит отметить, что большинство возможных форм ослабления установленного порядка, таких как прогулы, отказы от работы, побеги, даже умышленное истребление государственного имущества в принципе не могли быть наказуемы «высшей мерой» по действующему УК.
Учитывая растущую опасность и размер ущерба, причиняемого дезорганизацией режима содержания и производства, а также степень негативного влияния на обстановку в стране, которую неминуемо ухудшали «беглецы», находящиеся фактически на нелегальном положении, данный пункт Указа позволял при определенных условиях относить указанные поступки к иной категории преступлений, соответствующей их реальной общественной опасности. Позднее, 28. При этом, с учетом п. При изучении материалов уголовных дел и соответствующих реабилитационных решений выявляются такие особенности вменения «саботажа»: первое - доказанность умысла на совершение действий побег, непринятие мер по уст- ранению проблем на производстве и снижение темпов производства и т.
Руководствуясь изложенными критериями, правоприменитель в рамках того правового поля однозначно квалифицировал подобные деяния как саботаж. Кроме указанных нормативных актов, логика построения обвинения по делам о побегах также основывалась на том, что заключенный имеет возложенную на него «определенную обязанность» - понести наказание, выполнить решение суда, подразумевающее соблюдение режима содержания и обязательность трудовой деятельности. Эту обязанность заключенный «сознательно не исполняет» побег, членовредительство, отказ от работы либо исполняет «умышленно небрежно», что ведет к «ослаблению власти» и «дезорганизации лагерной жизни». При этом свою роль, как правило, играла очевидная осознанность обвиняемым объективной направленности своих действий «к подрыву или ослаблению...
Предвидение лицом неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий традиционно трактовалось в следственной и судебной практике как свидетельство желания их наступления, позволяло дать заключение о наличии прямого умысла на достижение вполне конкретного результата [10, с. Такая совокупность материалов указывала на наличие умысла и направленности действий на конкретный результат, что уже позволяло делать вывод о доказанности «специальной цели», которая приводила к ужесточению квалификации деяния и поднятию верхней планки приговора. В иных случаях вменения саботажа, не связанных с исполнением «обязанности заключенного», в обоснованности квалификации получение доказательств наличия «специальной цели» занимало ключевое и наиболее спорное место, также корректировавшееся еще в довоенный период. Зачастую обвинение строилось по совокупности составов преступлений.
Так, предварительная доказанность совершения «контрреволюционной пропаганды и агитации» ст. Существенно то, что при сравнительно более простом доказывании контрреволюционной агитации показания свидетелей, соучастников, содержание распространяемой печатной или рукописной продукции и т. В совокупности с личностными характеристиками обвиняемого, обстоятельствами времени, места, способа, обстановки «неисполнения обязанностей» такое наполнение уголовного дела становилось достаточным и для заключения о доказанности наличия «специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата», то есть контрреволюционного умысла. С изменением социально-политической обстановки в СССР после Великой Отечественной войны стало существенно преобразовываться все советское законодательство.
В отечественном уголовном праве статья «саботаж» отсутствует с 1958 года [11, с. Данное обстоятельство становится понятным благодаря одной из обозначенных причин потери актуальности указанной статьи: в связи с тем, что «случаев саботажа в СССР практически не имеется» [12, с. Возможно предположить, что такая формулировка может полноценно и органично исходить только из признания наличия политических условий для исчезновения именно «контрреволюционного» саботажа - достижение определенной идеологической монолитности общества, устранение антагонистических классов, их непримиримых противоречий и эксплуатации человека человеком, преодоление социального и материального неравенства возможностей граждан. Закономерно, что последующее появление системы общественных отношений и государственного устройства, в которых эти «устраненные и преодоленные» условия являются не только неотъемлемой частью, но и во многом позиционируются как благо, не могло не привести и к появлению новых форм ненормативного поведения.
Отмеченные выше изменения современной социально-политической обстановки указывают не столько на возможный возврат самого образа действий целенаправленного затормаживания процессов, их саботирования , сколько на изменение общественного отношения к степени опасности деятельности ряда знаковых фигур, должностных лиц, центров ответственности и принятия решений. Затем последовали диаметрально противоположные реакции примерно тех же социальных групп на факт возвращения Крыма и связанное с этим возрастающее санкционное давление извне. Все это вызвало трансформацию кристаллизацию, концентрацию и заметную поляризацию идеологического наполнения общественных процессов. Отмечается наращивание идейной обусловленности и мотиваций мировоззренческого характера при выборе отдельными людьми не только судьбоносных путей, но и при решении бытовых, трудовых и менее значительных вопросов.
При имеющихся тенденциях и характеристиках обстановки уместно предположить, что усиливающаяся разно-векторная идеологическая ориентация различных общностей, в том числе имеющих непосредственное отношение к управлению и реализации госпрограмм, может существенно повысить вероятность умышленного противодействия ослабления общезначимым процессам, исходя только лишь из степени лояльности к ним конкретного исполнителя. Не исключается также вариант противодействия, обусловленный стремлением к обострению имеющихся проблем, созданию протестного ресурса с пиками противостояния государственной власти со специально заданными временными и социально-политическими параметрами. Совсем не случайно именно с 2014 года, на фоне событий, проходивших на Украине, стали появляться официальные законодательные инициативы и проекты внесения соответствующих изменений в современный УК РФ, предусматривающие ответственность за сабо-таж12. При этом стоит отметить, что это не спонтанные заявления на волне эмоций, а предварительно проработанные, мотивированные и подготовленные пакеты юридических документов.
Указанные законодательные инициативы неизбежны, так как негативные последствия определенных поступков, которые в нормальной обстановке легко преодолимы и не имеют возможности стать критическими, в специально заданных чрезвычайных условиях социально-экономического кризиса могут повлечь фатальные последствия. Криминализация саботажа нацелит правоохранительную систему на защиту тех сегментов общественных отношений, где создаются негативные явления, разрушительный характер которых увеличивается прямо пропорционально усложнению международного положения страны и внутриполитической ситуации. Обеспечение возможности правоприменительной работы в указанном направлении путем введения специальной правовой нормы, предусматривающей ответственность за саботаж, действующей хотя бы только в условиях массовых беспорядков, режимов чрезвычайных положений или ситуаций, контртеррористических операций, а также определенных степеней мобилизационной готовности, представляется необходимым, так как критические ситуации не только могут использоваться для нанесения максимально возрастающего ущерба относительно легкими способами бездействием , но и изначально иметь внешнего актора, нацеленного на создание специальных условий применения «ненасильственного оружия». Регламентация противодействия саботажу в особых условиях также позволит устранить предпосылки для вынужденного «притягивания» квалификации общественно опасных деяний к наиболее схожему составу преступления, исходя из правового поля «мирного времени».
Иначе попытки силовых структур не допустить ущерб и обеспечить действенное управление подобными способами будут в последующий период расценены как нарушения прав и законных интересов граждан, со всеми вытекающими последствиями - от реабилитации общественно опасных лиц и выплат им значительных компенсаций до привлечения к ответственности самих сотрудников, допустивших такие нарушения. Сам факт криминализации такой формы противодействия интересам государства, как саботаж, создаст дополнительный профилактический эффект для обеспечения безопасности личности, общества и государства. Поэтому глубокое изучение исторического опыта борьбы с саботажем в чрезвычайных условиях имеет прикладное значение как для законодателя, так и для правоохранительных органов России. Примечания 1.
Среди прочих показателей, уже только по количественным характеристикам экономическое противостояние СССР не было настолько обширным и столь автономным, так как существовал «социалистический лагерь», Совет экономической взаимопомощи СЭВ , страны Варшавского договора, технологическая и ресурсная заменяемость производств, гарантированные рынки сбыта и т. Всего в указанный пакет нормативных правовых актов входит 11 указов от 7 мая 2012 г. Данные документы начинаются императивными указаниями: «В целях....
Существенно то, что при сравнительно более простом доказывании контрреволюционной агитации показания свидетелей, соучастников, содержание распространяемой печатной или рукописной продукции и т. В совокупности с личностными характеристиками обвиняемого, обстоятельствами времени, места, способа, обстановки «неисполнения обязанностей» такое наполнение уголовного дела становилось достаточным и для заключения о доказанности наличия «специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата», то есть контрреволюционного умысла. С изменением социально-политической обстановки в СССР после Великой Отечественной войны стало существенно преобразовываться все советское законодательство. В отечественном уголовном праве статья «саботаж» отсутствует с 1958 года [11, с. Данное обстоятельство становится понятным благодаря одной из обозначенных причин потери актуальности указанной статьи: в связи с тем, что «случаев саботажа в СССР практически не имеется» [12, с. Возможно предположить, что такая формулировка может полноценно и органично исходить только из признания наличия политических условий для исчезновения именно «контрреволюционного» саботажа - достижение определенной идеологической монолитности общества, устранение антагонистических классов, их непримиримых противоречий и эксплуатации человека человеком, преодоление социального и материального неравенства возможностей граждан.
Закономерно, что последующее появление системы общественных отношений и государственного устройства, в которых эти «устраненные и преодоленные» условия являются не только неотъемлемой частью, но и во многом позиционируются как благо, не могло не привести и к появлению новых форм ненормативного поведения. Отмеченные выше изменения современной социально-политической обстановки указывают не столько на возможный возврат самого образа действий целенаправленного затормаживания процессов, их саботирования , сколько на изменение общественного отношения к степени опасности деятельности ряда знаковых фигур, должностных лиц, центров ответственности и принятия решений. Затем последовали диаметрально противоположные реакции примерно тех же социальных групп на факт возвращения Крыма и связанное с этим возрастающее санкционное давление извне. Все это вызвало трансформацию кристаллизацию, концентрацию и заметную поляризацию идеологического наполнения общественных процессов. Отмечается наращивание идейной обусловленности и мотиваций мировоззренческого характера при выборе отдельными людьми не только судьбоносных путей, но и при решении бытовых, трудовых и менее значительных вопросов. При имеющихся тенденциях и характеристиках обстановки уместно предположить, что усиливающаяся разно-векторная идеологическая ориентация различных общностей, в том числе имеющих непосредственное отношение к управлению и реализации госпрограмм, может существенно повысить вероятность умышленного противодействия ослабления общезначимым процессам, исходя только лишь из степени лояльности к ним конкретного исполнителя. Не исключается также вариант противодействия, обусловленный стремлением к обострению имеющихся проблем, созданию протестного ресурса с пиками противостояния государственной власти со специально заданными временными и социально-политическими параметрами. Совсем не случайно именно с 2014 года, на фоне событий, проходивших на Украине, стали появляться официальные законодательные инициативы и проекты внесения соответствующих изменений в современный УК РФ, предусматривающие ответственность за сабо-таж12. При этом стоит отметить, что это не спонтанные заявления на волне эмоций, а предварительно проработанные, мотивированные и подготовленные пакеты юридических документов.
Указанные законодательные инициативы неизбежны, так как негативные последствия определенных поступков, которые в нормальной обстановке легко преодолимы и не имеют возможности стать критическими, в специально заданных чрезвычайных условиях социально-экономического кризиса могут повлечь фатальные последствия. Криминализация саботажа нацелит правоохранительную систему на защиту тех сегментов общественных отношений, где создаются негативные явления, разрушительный характер которых увеличивается прямо пропорционально усложнению международного положения страны и внутриполитической ситуации. Обеспечение возможности правоприменительной работы в указанном направлении путем введения специальной правовой нормы, предусматривающей ответственность за саботаж, действующей хотя бы только в условиях массовых беспорядков, режимов чрезвычайных положений или ситуаций, контртеррористических операций, а также определенных степеней мобилизационной готовности, представляется необходимым, так как критические ситуации не только могут использоваться для нанесения максимально возрастающего ущерба относительно легкими способами бездействием , но и изначально иметь внешнего актора, нацеленного на создание специальных условий применения «ненасильственного оружия». Регламентация противодействия саботажу в особых условиях также позволит устранить предпосылки для вынужденного «притягивания» квалификации общественно опасных деяний к наиболее схожему составу преступления, исходя из правового поля «мирного времени». Иначе попытки силовых структур не допустить ущерб и обеспечить действенное управление подобными способами будут в последующий период расценены как нарушения прав и законных интересов граждан, со всеми вытекающими последствиями - от реабилитации общественно опасных лиц и выплат им значительных компенсаций до привлечения к ответственности самих сотрудников, допустивших такие нарушения. Сам факт криминализации такой формы противодействия интересам государства, как саботаж, создаст дополнительный профилактический эффект для обеспечения безопасности личности, общества и государства. Поэтому глубокое изучение исторического опыта борьбы с саботажем в чрезвычайных условиях имеет прикладное значение как для законодателя, так и для правоохранительных органов России. Примечания 1. Среди прочих показателей, уже только по количественным характеристикам экономическое противостояние СССР не было настолько обширным и столь автономным, так как существовал «социалистический лагерь», Совет экономической взаимопомощи СЭВ , страны Варшавского договора, технологическая и ресурсная заменяемость производств, гарантированные рынки сбыта и т.
Всего в указанный пакет нормативных правовых актов входит 11 указов от 7 мая 2012 г. Данные документы начинаются императивными указаниями: «В целях.... Правительству Российской Федерации: а обеспечить:... Например, обвинения в адрес региональных властей в «саботаже» работы по борьбе с пожарами, озвученные вице-премьер-министром Д. Рогозиным в августе 2015 года [1]. Современные: ст. Размер штрафа имеет ясную внешнеполитическую составляющую. Хозяйствующим субъектам непозволительно заниматься саботажем внешнеполитического курса страны» [7]. В некоторых дефинициях указанных выше уголовных статей «саботаж» соединен с «вредительством», если пользоваться терминологией УК РСФСР 1926 г.
Частичное смешение имелось и в отечественном уголовном законодательстве после 1958 г. Имеющиеся сегодня геополитические вызовы поддаются сравнению в попытках позиционирования нашей страны как абсолютной угрозы и одновременно как потенциальной жертвы, подлежащей разделу и дележу, что закрепляется в официальных доктринах и военных концепциях стран, входящих в ядро НАТО. Победа в Великой Отечественной войне и доминирующая роль СССР в победном завершении Второй мировой войны позволили установить Ялтин-ско-Потсдамскую систему мироустройства кардинально изменившую тенденции развития международных отношений, имеющих влияние в настоящем , обеспечили России как правопродолжателю СССР статус в СБ ООН и многие иные приоритеты. Необходимость защиты своего права на существование обусловила создание и рост атомной отрасли, а также опережающее мировые темпы развитие космического проекта и лидерство по значимым позициям в науке. Влияние этих событий на современные международные процессы несомненно. Одним из обобщающих примеров такой корректировки правоприменительной практики является решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 28. Этот осужденный систематически изготовлял фиктивные справки о состоянии здоровья, как для себя, так и для других работников предприятия угольной промышленности, имевшего особо важное значение в условиях военного времени, где вопросы укрепления трудовой дисциплины и повышения производительности труда играли первостепенную роль, а всякий ущерб был особенно ощутим. В данном документе фиксируется, что Чванин имел прямой умысел на саботаж и «специальную» цель, так как хорошо сознавал преступность своих действий и неизбежность ущерба, причиняемого им системе госуправления в сфере конкретной отрасли военной экономики. Этим был подтвержден первоначальный приговор областного суда по ст.
Обращает на себя внимание, что конечная инстанция - Верховный суд СССР, переквалифицируя действия Чванина снова на «саботаж», подчеркнул недопустимость такого доверчивого отношения правоприменителя к дезорганизующим преступлениям в условиях войны, назвав подобные оправдательные мотивы «грубой политической ошибкой» [8, с. Список литературы 1. Политика ненасильственных действий, часть первая: власть и борьба.
Предлагается дополнить статью 281 УК "диверсия" новым пунктом, который установит ответственность за саботаж. Под ним будет пониматься "умышленное действие, бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного или чрезвычайного положения с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства".
В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
По ее словам, это необходимо для эффективного «противодействия недоброжелателям России». Представители силовых ведомств и научного сообщества идею в целом одобрили, но напомнили, что эта норма «сталинского» УК имеет «печальную историю злоупотреблений» и в обществе «интуитивно воспринимается негативно». Ольга Ковитиди представила свой законопроект, которым предлагается добавить в УК ст. Под саботажем в ней будет пониматься «умышленное действие или бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного времени или чрезвычайного положения, с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Сроки наказания, предусмотренные поправками, сенатор не огласила. Полковник Росгвардии Илья Зубов, в свою очередь, сообщил, что, по мнению его ведомства, речь все-таки должна идти о саботаже при выполнении ГОЗ, а субъектом должно выступать лицо, исполняющее соответствующие функции в рамках этого процесса.
Как чиновники, так и владельцы предприятий или участники финансовых рынков могут утверждать, что у них были другие цели, — говорит адвокат. По его словам, под саботаж могут подпадать преступления, сейчас квалифицируемые по другим статьям, что вызывает правовую коллизию. В свою очередь, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно». Макаркин утверждает, что статья за саботаж активно применялась в 30-е годы прошлого века. Но, как ни странно, после того как находили козлов отпущения, аварий меньше не становилось.
RU - Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников раскритиковал предложение вернуть в российский Уголовный кодекс статью "саботаж", заявив, что современный УК достаточно полно регулирует ответственность за подобные действия. Саботажем называлось сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства. Так глава комитета прокомментировал сообщение газеты "Известия" о том, что зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев готовит законопроект о возвращении в УК РФ статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы.
Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество.
В УК может вернуться статья за саботаж
Эксперты раздела «Новости России» журнала для деловых людей «Биржевой лидер» считают нужным отметить, что в Уголовном кодексе РСФСР статья о саботаже существовала в разных формах с 1926 по 1958 годы. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы. В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ.