Кроме того, в рамках визита представители Ленобласти обозначили, что готовы помочь в восстановлении мемориального комплекса Зайсан в Улан-Баторе. Олега Орлова из "Мемориала" отпустили из СК под подписку о невыезде. Орлов Олег Петрович – биография. Orlov Oleg Petrovich. Члена правления «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом и ликвидирована по решению суда) Олега Орлова заподозрили в дискредитации армии, возбуждено уголовное дело. Главная» Новости» Олег соколов новости.
О компании
- Курсы валюты:
- Дело сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова вернули в прокуратуру. Ему могут ужесточить наказание
- Суд приговорил главу "Мемориала" Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
- Орлов Олег Григорьевич биография
Сопредседателя «Мемориала»* Орлова* приговорили в Москве к 2,5 годам колонии
Заметим, что об уголовном деле Орлова стало известно в тот же день, когда у него и его коллег по «Мемориалу» прошли обыски в рамках расследования уголовного дела о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК). Член совета правозащитного центра «Мемориал»* Олег Орлов стал фигурантом уголовного дела о повторной дискредитации Вооруженных сил России (ч. 1 ст. 280.3 УК). On Oleg Orlov and Svetlana Gannushkina. Последние новости о персоне Александр Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Бывший член правления правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов признан виновным. Члена правления «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом и ликвидирована по решению суда) Олега Орлова заподозрили в дискредитации армии, возбуждено уголовное дело. Член правления общества "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ.
Орлов Олег Петрович
Члена правления «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом и ликвидирована по решению суда) Олега Орлова заподозрили в дискредитации армии, возбуждено уголовное дело. один из самых известных российских правозащитников и сопредседатель Центрa защиты прав человека «Мемориал». Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олега Орлова. Председатель совета общества "Мемориал"* Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации Вооружённых сил России. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру.
Курсы валюты:
- Избранные публикации
- Содержание
- Избранные публикации
- Орлов Олег Григорьевич биография
Дело сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова вернули в прокуратуру. Ему могут ужесточить наказание
Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. Орлов Олег Петрович – биография. Orlov Oleg Petrovich. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве), биолог, участник постсоветских правозащитных движений в России, председатель правления Правозащитного центра «Мемориал», член правления Международного исто. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Сопредседателя Центра защиты прав человека (ЦЗПЧ) «Мемориал» (создан сотрудниками внесенного в реестр иностранных агентов и ликвидированного «Мемориала») Олега Орлова (объявлен иностранным агентом) приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии общего режима. ОБД Мемориал Память народа.
Суд Москвы приговорил Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
Бывший член правления правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов признан виновным. Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала». Олег Орлов мемориал. Правозащитного центра "мемориал" Олега Орлова. Глава мемориала. Руководитель мемориал фото. Орлов Олег Григорьевич биография Онкологическое отделение хирургических методов лечения (отделение абдоминальной онкологии и хирургии) ОРЛОВОлег.
Олег Орлов
Согласно закону, ему могли сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Прокурор просил приговорить правозащитника к 2 годам и 11 месяцам лишения свободы. В начале октя бря 2023 года Головинский суд при зн ал Орлова виновным по этому же делу и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. Прокурор требовал оштрафовать его на 250 тыс.
В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала».
Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно. Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц».
Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение.
Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О.
Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право. Но о чем они свидетельствуют?
Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их. Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье.
Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено.
Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст.
Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон.
То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство.
Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280.
Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций.
Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О.
Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280.
Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20.
Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат.
Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным.
Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности.
А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма.
Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний.
Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу.
Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».
Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности.
Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов.
Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду!
Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О.
Спустя две недели Орлов и его защита подали апелляционную жалобу на приговор суда и в этот же день узнали, что приговор также обжаловала прокуратура. Вместо изначально запрашиваемого штрафа в 250 тыс. Это максимальное наказание по части 1 статьи 280.
Переговоры с террористами, добровольное заложничество Фото: «Мемориал» С 1991 по 1994 годы Орлов работал наблюдателем в зонах вооруженных конфликтов: в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Молдове, на Северном Кавказе. Орлов был соавтором докладов. В июне 1995 года участвовал в переговорах с террористами, которые под командованием Шамиля Басаева совершили теракт в Буденновске. Вместе с другими членами группы Ковалева согласился стать добровольным заложником в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства захваченных людей. То есть почти 30 лет назад Орлов помог спасти больше тысячи человек в Буденновске, а теперь он осужден за высказывания против войны. Которое поступает со своими людьми по-другому». Подписывается соглашение об освобождении заложников и дополнительный протокол к нему В дальнейшем «Мемориал» и лично Олег Орлов много работали в Чечне и на Северном Кавказе, расследовали похищения людей и убийства.
Избиение в Назрани, иск Кадырова 24 ноября 2007 года в ингушском городе Назрань должен был состояться митинг против неспособности властей обуздать волну убийств, похищений и «исчезновений» в республике. Ночью к ним в отель ворвались люди в масках, наставили автоматы, надели на головы черные пакеты. Их вывезли за город и начали избивать, а затем бросили в поле, забрав видеоаппаратуру, документы, мобильные телефоны и личные вещи. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице, где остановились журналисты и правозащитник, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Олег Орлов заявлял, что напавшие были сотрудниками спецслужб. Уголовное дело было возбуждено по статьям: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Расследование было приостановлено в 2011 году. В 2009 году Орлов сказал, что Рамзан Кадыров несет ответственность за убийство сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. Глава Чечни подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального и выиграл суд у Орлова и «Мемориала».
Орлов Олег Петрович*
Выполняется — около 8 000: в странах Европы — 2-3 тысячи операций в 95-ти трансплантационных центрах, в США — до 4-5 тысяч в более чем в 200-х центрах. Это был первый опыт успешной трансплантации печени не в специализированном НИИ, а в условиях многопрофильной больницы регионального уровня. Уникальный случай Владимир Данилин, 26 лет, житель Нижнего Тагила. В 1997 году у него был обнаружен гепатит «В», назначено консервативное лечение. В октябре 2009 года трансплантация состоялась. Но операция не принесла желаемых результатов, требовалась вторая трансплантация печени. В феврале 2010 года Владимиру Данилину была выполнена ретрансплантация — уникальная операция, которая спасла ему жизнь. Процесс послеоперационного лечения и реабилитации таких пациентов не менее сложен. Поскольку они максимально восприимчивы к любой инфекции, лечащий врач-гастроэнтеролог находится на постоянной связи с пациентом и после выписки из стационара, становясь, практически, его пожизненным личным доктором.
Коллектив врачей, участвовавший в ретрансплантации: Алферов Сергей Юрьевич — врач-хирург высшей категории, «Отличник здравоохранения» зав. С 1999 года является членом Российского общества ангиологов и сосудистых хирургов. Чжао в институте имени Н. Склифосовского 2008 , в университетской клинике г. Киль Германия, 2009. Бессонова Елена Николаевна — с 1987- работает врачом-гастроэнтерологом, с 1996-го года заведует гастроэнтерологическим отделением, «Отличник здравоохранения», главный внештатный гастроэнтеролог Министерства здравоохранения Свердловской области.
Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
По теме.
RU В зале оказалась художница, которая делала скетчи во время судебных заседаний по делу. Олег Орлов и его защита показали ее наброски журналистам.
RU Правозащитнику вменили старую редакцию части 1 статьи 280. Гособвинение попросило признать Орлова виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.
В пресс-службе президента Чечни пояснили, что сделал он это по просьбе матери, убедившей сына не судиться с Орловым, поскольку чеченские обычаи не разрешают вступать в споры с пожилыми людьми [ 9 ], [ 10 ], [ 8 ]. Тем не менее, 7 июля 2010 года следственное управление при УВД по Центральному округу Москвы предъявило правозащитнику обвинение в клевете на Кадырова. По словам адвоката чеченского президента, Андрея Красненкова, он собирался отозвать иск к Орлову только при условии, что тот публично извинится перед ним. Однако Орлов не только не сделал этого, но и сказал, что "совет, который чеченскому президенту дала мама, на самом деле поступил из Кремля" [ 7 ]. Новым главой правозащитного центра стал журналист Александр Черкасов, активист "Мемориала" с 1989 года [ 1 ]. Кроме правозащитной деятельности Орлов называл своим главным увлечением туристические походы [ 40 ]. Использованные материалы [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Слова о Рамзане Кадырове перевели на рубли.
Олега Орлова довели до суда. С правозащитником хотят управиться в срок. Президент ЧР принял решение отозвать иски к правозащитникам и журналистам. Сорокадневный тайм-аут. Ру, 16. Буденновский круг. Олег Орлов: похитители в Ингушетии действовали целенаправленно. Памфиловой от О. Что подумают люди?
Суд в Москве вынес приговор главе "Мемориала" Орлову по делу о дискредитации ВС РФ
В 2022 году проект получил Нобелевскую премию мира. Ранее MSK1. Самую оперативную информацию о жизни столицы можно узнать из Telegram-канала MSK1. RU и нашей группы во « ВКонтакте ».
В настоящее время проводятся проверочные мероприятия сотрудниками по делам несовершеннолетних территориального ОВД, а также осуществлен выход по месту жительства подростка для оценки его условий проживания», — отметил представитель полиции. Он также добавил, что в отношении родителей мальчика будет составлен административный протокол за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.
Ранее сегодня силовики пришли с обысками и допросили по другому делу сотрудников «Мемориала», признанного в России иноагентом и ликвидированного по решению суда.
Людей, которые восстанавливают память жертв сталинских репрессий подозревают в реабилитации нацизма.
Сетевое издание «МК в Орле» mk-orel. Курск, ул. Малых, д.
Член правления общества "Мемориал" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Ковалёва в том числе и О. Орлов стали добровольными заложниками в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства заложников [2]. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него. С начала второй чеченской войны в октябре 1999 г.
Нападение в Назрани [ править править код ] Накануне митинга оппозиции в Назрани, в ночь на 24 ноября 2007 года в назранской гостинице вооружёнными людьми в масках были захвачены Олег Орлов и группа тележурналистов компании РЕН ТВ. Угрожая оружием, заложникам надели на головы чёрные пакеты и вывезли за город в поле, где их выволокли из машины, повалили на землю и принялись избивать. Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют.
Расследование было приостановлено в 2011 году. Иск со стороны Кадырова [ править править код ] В 2009 году Орлов возложил на президента Чеченской республики Рамзана Кадырова ответственность за убийство в июле 2009 года в Чечне сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой.
Вместе с другими членами группы Ковалева согласился стать добровольным заложником в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства захваченных людей. То есть почти 30 лет назад Орлов помог спасти больше тысячи человек в Буденновске, а теперь он осужден за высказывания против войны. Которое поступает со своими людьми по-другому». Подписывается соглашение об освобождении заложников и дополнительный протокол к нему В дальнейшем «Мемориал» и лично Олег Орлов много работали в Чечне и на Северном Кавказе, расследовали похищения людей и убийства. Избиение в Назрани, иск Кадырова 24 ноября 2007 года в ингушском городе Назрань должен был состояться митинг против неспособности властей обуздать волну убийств, похищений и «исчезновений» в республике. Ночью к ним в отель ворвались люди в масках, наставили автоматы, надели на головы черные пакеты. Их вывезли за город и начали избивать, а затем бросили в поле, забрав видеоаппаратуру, документы, мобильные телефоны и личные вещи.
За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице, где остановились журналисты и правозащитник, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Олег Орлов заявлял, что напавшие были сотрудниками спецслужб. Уголовное дело было возбуждено по статьям: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Расследование было приостановлено в 2011 году. В 2009 году Орлов сказал, что Рамзан Кадыров несет ответственность за убийство сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. Глава Чечни подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального и выиграл суд у Орлова и «Мемориала». Их обязали заплатить штрафы 20 и 50 тысяч рублей соответственно. Потом из-за этого же высказывания Орлову предъявили обвинение в совершении уголовного преступления по статье о клевете. Представитель Кадырова настаивал на наказании в три года лишения свободы.
В марте 2023 года дома и в офисе Мемориала в Москве прошли обыски. В статье осуждается военная операция России на Украине. Ему грозит до трех лет лишения свободы. На заседании 14 декабря 2023 года прокурор отказался от требований, заявленных в апелляционном представлении. Ходатайство адвоката о приостановке дела связи с подачей в Конституционный суд заявления о соответствии Основному закону статьи 280.
По итогам «повторного» следствия статья осталась прежней — ч. Это решение ведомство пояснило тем, что правозащитник выступал против действий российских войск на Украине и распространял недостоверную информацию о политике российских властей. На заседание 26 февраля 2024 года поддержать Олега Орлова в суде пришли представители посольств 16 стран и ЕС в России. Прокурор попросила суд приговорить правозащитника к двум годам и 11 месяцам лишения свободы. Правозащитники, апрошенные "Кавказским узлом", указали, что приговор Орлову за высказывания противоречит Конституции и международным пактам, и является свидетельством отмены в России свободы слова.
В заключении 11 марта 2024 года защита подала апелляционную жалобу на приговор. Он, конечно, отказался 13. Рано утром, до завтрака, его увозили в суд и привозили обратно лишь ночью, уже после ужина. Из питания в течение дня у Орлова был только сухой паек. Адвокаты правозащитника направили председателям Головинского суда и Мосгорсуда жалобу на негуманное обращение с Орловым, организованному по требованию судьи.
Александр Черкасов назвал бесчеловечным такое обращение с осужденным правозащитником, а само ознакомление с протоколом — издевательством: Орлову включали аудиозапись судебных заседаний без возможности поставить на паузу или прослушать записанное.
Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям.
Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20.
КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил.
Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня.
Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст.
Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики?
Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания.
Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г.
N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т.
Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России?
И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах.
Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению?
Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано.
В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира.
Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280.
На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить.
Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие.
Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году.
И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года.
Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины».
Сопредседатель «Мемориала» Олег Орлов** приговорен к 2,5 года колонии
Последние новости о персоне Александр Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Бывший член правления правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов признан виновным. Олега Орлова и активистку «Мемориала» Светлану Ганнушкину задержали за нарушение статьи 20.2 ч. 5 КоАП (Нарушение участником установленного порядка проведения акции). Член правления общества "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ. Орлов Олег Петрович – биография. Orlov Oleg Petrovich. Сотрудники ФСБ задержали 38-летнего жителя Ленинградской области, сделавшего татуировку в виде орла со свастикой. Александрович, Вицин Сергей Ефимович, Золотухин Борис Андреевич, Левинсон Лев Семенович, Локшина Татьяна Иосифовна, Орлов Олег Петрович, Полякова Мара Федоровна, Резник Генри Маркович, Захаров Герман Константинович.