Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
По словам представителей «Лаборатории Касперского», это связанно с надобностью дополнительной проверки — следует убедиться, что механизм учел именно последнее решение. Сейчас специалисты работают над дальнейшим улучшением системы ДЭГ. То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. Команда разработчиков уже работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях.
В России началось тестирование системы ДЭГ
Заветные цифры были введены, появилась подробная инструкция онлайн-голосования. Избирателя, в частности, предупреждают о том, что: Электронное голосование доступно с 15 по 17 марта; Электронный бюллетень доступен только для одного устройства; Для участия в голосовании нужно подтвердить свою личность; Анонимность гарантирована. В конце длинного текста нужно поставить галочки на против строчек: Подтверждаю, что действую осознанно и не нахожусь под давлением третьих лиц; Подтверждаю, что ознакомлен с техническими условиями проведения дистанционного электронного голосования. После соблюдения всех формальностей на экране наконец-то появился электронный бюллетень. Проголосовав за выбранного кандидата, корреспондент ForPost скопировал идентификатор транзакции и вышел из анонимной зоны. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён. В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор.
Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью». Специалист по кибербезопасности Александр Алексеев назвал три причины такого ажиотажа избирателей утром 15 марта: В некоторых регионах объявлены розыгрыши для тех, кто проголосует первым; Избиратели учли ошибки прошлого электронного голосования недостаточный уровень авторизации , на исправление которых нужно время, и, чтобы не сесть в калошу, они решили проголосовать пораньше; Некоторых напугал сбой в системе, который возникает при повышенной нагрузке — чтобы избежать багов и глюков, люди с утра 15 марта решили в режиме онлайн отдать голос за своего кандидата в президенты. В общем, хотели как лучше, но вновь столкнулись со сбоем в системе.
Электронные бюллетени были предусмотрены на всех трёх уровнях. Ошибка в тексте?
В тестовых работах принял участие корреспондент «МК в Питере», отдав электронный голос за одного из кандидатов в Петербурге. Как избиратели могут протестировать новую систему и где проверить результаты голосования — читайте в нашем материале. Фото: скриншот Тестовое дистанционное голосование стартовало 15 ноября в 8:00. Чтобы принять в нем участие, необходимо зайти на федеральную платформу ДЭГ и подтвердить свою личность. Для этого избирателя попросят пройти авторизацию через сайт госуслуг. Отметим, что отдать электронный голос на тренировочном голосовании могут только те, кто подал соответствующее заявление с 1 по 13 ноября.
Также сегодня руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов рассказал, что в Москве проведут проверку результатов ДЭГ, впрочем, уточнив, что в виду имеется не юридический пересчет их итогов, а аудит и сверка голосов. Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен».
Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
Если вы видите информацию о своем избирательном участке, значит, ваши данные проверены и можно подавать заявление на участие в ДЭГ или выбрать любой участок для личного голосования, нажав на «Выбрать участок». Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть (и показать другим).
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
Глава ТИК ДЭГ на выборах 10 сентября 2023 года Олег Артамонов напоминает, что обычно тест системы идет в несколько этапов. Есть возможность проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ. позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. В настоящее время работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
По словам Артамонова, для этого избирателю понадобятся специальные технические знания, так как система основана на сложных математических моделях и хорошо защищена. Ему необходимо будет совершить определённые действия. Условно: зафиксировать определённые данные, после расшифровки найти их в блокчейне и сверить результаты», — передает его слова ТАСС. Наблюдать за ней должны квалифицированные эксперты, в числе которых будут и представители политических партий.
Это означает, что никто никогда не определит, за кого проголосовал избиратель. Таким образом, каждый имеет возможность спокойно голосовать за того кандидата, который ему нравится, или воздержаться от голосования, не беспокоясь о возможных попытках своего выбора.
Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация, по сути, происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой.
Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфраструктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет?
Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время. «Криптонит» (входит в «ИКС Холдинг») провел исследование стойкости трех криптографических механизмов федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), это было сделано в преддвериии единого дня голосования в 2023 году.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Разработчики блокчейна дистанционного электронного голосования (ДЭГ) раскрыли технические детали проверки голосов с «отложенным решением». Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он. Надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени», – цитирует РБК пресс-службу ДИТ Москвы.