В пятницу Высокий суд Лондона поставил точку в процессе, за которым весь год — как за увлекательным спортивным матчем — следили не столько в Англии, сколько в России. Position Papers. IACS “Position Papers” are issued and reviewed regularly by IACS on key topics for the Industry. These position papers provide background to the subject matter, IACS position on the subject and summary of actions that IACS has taken. Annual Review. The 2023 Annual Review.
Cookies on GOV.UK
- Мэр Вентспилса выиграл дело в Английском суде (Латвия)
- Архив материалов
- The Jerusalem Post - All News from Israel, the Middle East and the Jewish World
- Английский суд признал российское арбитражное решение
- Position Papers
- Юридический интернет-журнал изучения Общего права
Зачем Казахстану суд на английском языке
По мнению суда, он позволил обвинителям вызвать в качестве свидетелей нескольких женщин, которые заявили, что Вайнштейн применил по отношению к ним насилие, но их показания не были частью выдвинутых обвинений против кинопродюсера. Суд заключил, что судебное разбирательство над Вайнштейном было несправедливым. Как отмечает NYT, теперь окружному прокурору Манхэттена предстоит решить, будет ли проведен повторный судебный процесс над Вайнштейном. На данный момент прокурор не предоставил комментариев.
И отклонил ходатайства бизнес-семьи Минцев о приостановлении судебного разбирательства с банком «Траста». По мнению апелляции, банк непрофильных активов, как и другие российские стороны даже попавшие под санкции , могут рассматривать свой иск в Англии. Суд также обязал семью Минц возместить судебные расходы «Траста» на рассмотрение апелляции. О каком деле идёт речь Речь идёт об иске о взыскании убытков в связи с совершенными в августе 2017 года замещающими сделками в банке «Открытие» и «Рост Банке».
Абинска; Общественное движение «TulaSkins»; Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Старый Оскол; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Белгорода; Региональное общественное объединение «Русское национальное объединение «Атака»; Религиозная группа молельный дом «Мечеть Мирмамеда»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Элиста; Община Коренного Русского народа г. Астрахани Астраханской области; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Орел»; Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», ее региональные отделения и иные структурные подразделения; Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.
S», «The Opposition Young Supporters» ; Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Краснодара»; Межрегиональное объединение «Мужское государство»; Неформальное молодежное объединение «Н. Круглосуточная служба новостей.
БТА Банк, защищая свои права в данном производстве, использовал ряд процессуальных возможностей, предоставляемых английскими судами. В частности, ему удалось доказать, что спорные капиталовложения в течение срока рассмотрения дела могут исчезнуть права по ним будут переведены на других лиц. Суд принял эти доводы и наложил freezing injunction судебный запрет на отчуждение активов стороны до вынесения решения в их отношении во всех странах мира , что имело целью исключить возможность скрытия ответчиком активов за рубежом их выведение до того момента, когда суд вынесет решение в отношении таковых. Кроме того, от ответчика потребовали раскрытия местонахождения своих активов, у него изъяли паспорт, установили контроль над его перепиской с ассоциированной компанией на Кипре и обязали не покидать Великобританию до конца рассмотрения дела.
Несмотря на это, многие запреты суда были нарушены. Возмущенный таким поведением суд постановил арестовать М. Аблязова на 22 месяца и запретил ему защищаться против исков банка до исполнения приказа суда о раскрытии местонахождения своего имущества. Подход английских судов к некоторым видам доказательств и их поиску Истребование доказательств [2]. Важным элементом английского судопроизводства является процедура истребования раскрытия информации. У сторон спора имеется такая возможность. На основании приказа суда запрашиваются релевантные для конкретного дела данные.
Объем информации может быть довольно широким, что позволяет получить у соответствующих служб государств, на территории которых могут находиться те или иные данные, недостающие доказательства. Благодаря широким международным контактам Великобритании данный институт весьма эффективно работает в этой стране. Виды доказательств Доказательством в английских судах могут служить не только документы. Приемлемым является представление иных форм доказательств, в том числе аудио-, видеозаписей, электронных сообщений и т. Примером использования такой формы доказательств является кейс Березовский vs. Абрамович, в котором факт вручения исковых документов истцом ответчику был зафиксирован на видеокамеру наблюдения в одном из магазинов Лондона. Данная запись была представлена в суд для доказательства факта вручения документов.
Несмотря на то, что в последующем Р. Абрамович утверждал, что не видел представленных документов, суд принял указанное доказательство и дело к производству. Перекрестный допрос свидетелей Перекрестный допрос — значимая часть английского процесса. Мухтар Аблязов, где именно в ходе перекрестного допроса были выявлены основные доказательства того, что М. Аблязов скрыл информацию о своих активах, по итогам чего был наложен freezing injunction. Об отношении к исполнению решений международного коммерческого арбитража в Англии из доклада Э. Бартлетт уделил особое внимание вопросам преимуществ LCIA, указывая на то, что основными плюсами производства в LCIA является конфиденциальность, независимость, а главное — исполнимость его решений как в Великобритании, так и за ее пределами.
Именно исполнимость решений государственных английских судов и арбитража была тем козырем, который неоднократно упоминался на данном мероприятии.
Annual Review
- International Law | Open Access Articles | Digital Commons Network™
- Foreign Secretary Liz Truss' speech to the Lowy Institute
- Sky News footer
- Английский суд признал российское арбитражное решение
Максим Кульков выступил на English Law Day в Стамбуле
The latest UK and world news, business, sport and comment from The Times and The Sunday Time. «Три судьи Апелляционного суда отклонили апелляцию семьи Минц и отвергли их очередную грубую попытку уклониться от английского правосудия. В пятницу Высокий суд Лондона поставил точку в процессе, за которым весь год — как за увлекательным спортивным матчем — следили не столько в Англии, сколько в России. F1-Insider: Сотрудница Red Bull подала в суд на Кристиана Хорнера |. Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев – вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette. Read the latest headlines, news stories, and opinion from Politics, Entertainment, Life, Perspectives, and more.
Rolling Stone
- Analysis and Features
- The Times & The Sunday Times: breaking news & today's latest headlines
- Американские и английские пловцы хотят разорить ВАДА в суде
- The Jerusalem Post - All News from Israel, the Middle East and the Jewish World
- Американские и английские пловцы хотят разорить ВАДА в суде - МК
Английский суд отклонил иск неонациста
News, analysis and opinion from the Financial Times on the latest in markets, economics and politics. Breaking news, live coverage, investigations, analysis, video, photos and opinions from The Washington Post. Subscribe for the latest on U.S. and international news, politics, business, technology, climate change, health and wellness, sports, science, weather, lifestyle and more. Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together. sport, entertainment, finance and politics. Be on the latest news, as it happens from Australia and around the world. 24/7 news coverage. Australia's #1 news site. Play In The Know quizzes. Be On It. Newsletters to your inbox.
Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова
| Business & Economy | Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. |
| Jusan Technologies подал в суд на владельцев английских СМИ | все новости чемпионатов. |
Английский суд признал российское арбитражное решение
Сегодня, 12 июля, Коммерческий суд Королевского суда Англии и Уэльса принял благоприятное решение в деле мэра Вентспилса Айвара Лембергса по иску компании An. Суд по трудовым спорам Бонна признал законным увольнение из Боннского университета 60-летнего политолога Ульрики Геро, которую обвинили в плагиате, пишет Spiegel. На Кипре апелляционный суд одобрил экстрадицию в США гражданина России Артура Петрова.
Американские и английские пловцы хотят разорить ВАДА в суде
True False True Containing more than 50,000 records of stolen art and items of cultural heritage, our Works of Art database is open to authorized users such as museums and art dealers. Next We can help identify victims of natural and man-made disasters. True False True Our experts can be deployed to disaster scenes and use forensic data such as fingerprints and DNA matches to help identify victims. Next Our database of stolen and lost travel documents is searched 3 billion times a year. True False True Police and border officials worldwide searched our database 2.
Поэтому заявители решили привести в исполнение иностранное решение в России, ведь у одного из ответчиков гражданство, а у другого вид на жительство в РФ. В ответ директора заявили, что их неправильно уведомили об английском процессе. На заседании экономколлегии судья поинтересовалась у юристов ответчика, как соотносятся заявления об отсутствии извещения и тот факт, что директора посылали в английский суд письмо с изложением своей позиции по делу. ОКБ выпускает грузовые беспилотники в Татарстане. В 2020 году его расходы составили 103,2 млн руб. ФПИ Груп Лтд и ее директора Валерий Кривенко и Александрс Тимофеевс не заплатили 689 867 фунтов добровольно, поэтому Шашурин и Ньютек Инвестментс Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании и приведении в исполнение решения английского суда. Обращение в российский суд связано с тем, что Кривенко - гражданин России, а Тимофеевс с 2016 года имеет российский вид на жительство. По мнению первой инстанции, Кривенко и Тимофеевса ненадлежащим образом уведомили о рассмотрении вопроса по поводу расходов. Суд сослался на статьи 2 и 3 Гаагской конвенции , согласно которой уведомление сторон должно осуществляться через уполномоченный госорган. Учитывая, что истцы в Минюст не обращались, суд пришел к выводу о нарушении процедуры официального извещения об иностранном судебном процессе. Арбитражный суд Московского округа с выводами первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. После чего заявители обратились в Верховный суд. Жалоба в ВС В своей кассационной жалобе Шашурин и Ньютек Инвестментс Лтд настаивали на том, что нормы Гаагской конвенции применяются только в случаях, когда документы надо направить из одной страны в другую. Такой необходимости, по мнению заявителей, не было, так как должники принимали участие в деле о ликвидации через профессиональных представителей — юристов английской юридической фирмы Stephenson Harwood.
Его на допросе заставили рассказать не только историю создания «Русала», но и о деталях гардероба Березовского на встрече бизнесменов десятилетней давности. Вести судебный процесс в недружественных юрисдикциях лицам из России можно и сейчас, говорит партнер практики разрешения споров и международного арбитража Никольская Консалтинг Никольская Консалтинг Федеральный рейтинг. По его словам, некоторые сложности бывают с поиском иностранных консультантов, готовых представлять интересы российских лиц: «Хотя законного запрета нет, отдельные иностранные фирмы решили не принимать поручения от клиентов из России». Правда, есть проблемы с усложнившимся переводом денег иностранцам. Теперь труднее платить гонорары юристам или перечислять сборы в пользу арбитражных институтов, замечает Панич. Если говорить о Великобритании, то, как ни странно, особых помех там для российских лиц нет. О трудностях больше кричат на каждом углу. На самом деле хватает юристов, готовых представлять россиян в судах. Выдаются и лицензии на право представлять подсанкционных лиц, а через нанятых юристов можно платить все расходы и сборы. Основная проблема в том, что ждать этой лицензии приходится долго — от полугода до года. Максим Кульков Когда споры переносят в Россию Формально «Русал» и Потанин вправе до вынесения решения по существу спора договориться об ином месте разрешения спора, перенести процесс или урегулировать претензии, что в Лондоне сделать гораздо проще на каждом этапе разбирательства. Он добавляет: «Дальше они совместно подают в английский суд ходатайство о прекращении производства и идут разбирать конфликт в Арбитражный суд Москвы». Инициатором может быть любая из сторон, но важно, чтобы на это согласился оппонент. Однако такой инструмент под названием discontinue claim применяется не всегда, уточняет Лысов. По его словам, отказаться от продолжения процесса в английском суде так просто не получится, если по делу уже приняты обеспечительные меры. Кроме того, если стороны выбрали конкретную юрисдикцию и уже начали разбирательство, есть вероятность, что суд может счесть неуважением к суду чью-либо инициативу свернуть разбирательства. Это навряд ли соответствует интересам российских бизнесменов, которые до сих пор имеют много деловых контактов в Европе и мире.
Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось. Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения. Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти. Судья Найджел Тир 2011 г. Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения. Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк... Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся. Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом. Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен. Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах. Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г. В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей». А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов». Поскольку ответчик так и не выполнил требований суда, иски банка на сумму около 2 млрд. Возможно, будут и дальнейшие иски, так как ранее сообщалось о растрате в 5 млрд. Банк приступает к обращению взыскания на те активы ответчика, которые ему удалось обнаружить недвижимость в Великобритании , хотя их стоимость пока составляет лишь десятки миллионов. У ответчика остается лишь призрачный шанс оспорить решение Апелляционного суда в Верховном Суде Великобритании. Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями. В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП. Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица. Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене. В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками». Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной». Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний. Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя. На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся. Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями. Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал. Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица. В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой».