адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. Уголовное дело направлено прокурором в Гусь-Хрустальный городской суд. Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении.
В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах
РИА Новости. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области решил поместить в психиатрический стационар специализированного типа жительницу Москвы, которая "заказала" свою соперницу, сообщило региональное СУСК РФ. Жительница Гусь-Хрустального района Владимирской области, сын которой участвует в специальной военной операции, изготавливает для бойцов окопные свечи, сообщило правительство региона. С учетом тяжести инкриминируемого преступления, Гусь-Хрустальным районным судом Владимирской области удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В Гусь-Хрустальном полицейские задержали двух жителей Средней Азии, пытавшихся провезти во Владимирскую область пакет с героином.
Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию
Обвиняемым назначено наказание в виде штрафов от 100 до 300 000 рублей, а также обязательные работы на срок от 180 до 200 часов. Уточняется, что в данный момент приговор не вступил в законную силу. Фото-иллюстрация: pxfuel. Подписывайтесь и будьте в курсе всех событий!
Руководитель муниципального округа — города Гусь-Хрустальный на судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований. По ее мнению, при принятии распоряжения личная заинтересованность у главы муниципального образования отсутствовала. Якобы он действовал в рамках своих служебных полномочий.
Гусь-Хрустальный городской суд наконец обрел полноправного председателя. Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и.
Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет.
Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области будут работать 15, 16 и 17 марта 2024 г. При невыполнении данного требования допуск в здание суда будет запрещен.
В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса
Отмечается, что на протяжении 12 лет банда орудовала на территории города Гусь-Хрустальный и одноименного района, а также на территории соседней Рязанской области, совершая тяжкие и особо тяжкие преступления в отношении предпринимателей. В ноябре 2016 года Муртазин был осужден на 13 лет строгого режима со штрафом в 1 млн рублей, также обвинительный приговор был вынесен нескольким членам ОПГ. Самое интересное — в Telegram-канале «Новости Рязани».
Руководитель муниципального округа — города Гусь-Хрустальный на судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований. По ее мнению, при принятии распоряжения личная заинтересованность у главы муниципального образования отсутствовала. Якобы он действовал в рамках своих служебных полномочий.
По дороге домой между ними произошла ссора. Мужчина оскорблял женщину, нецензурно выражаясь. Дома он продолжил оскорблять ее. Женщина рассердилась, схватила на кухне нож и подошла к лежащему на полу мужчине, после чего ударила его ножом в грудь, попав прямо в сердце.
На злоумышленника возбудили уголовное дело по нескольким статьям: ч. Суд признал фигуранта виновным и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Также в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 40 тысяч рублей. Приговор в законную силу не вступил.
Ранее мужчина избежал наказания.
- В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов -
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области - ЭОС
- Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
- Читайте также
- Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
Еще статьи
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на портале Право.ру
- Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
- Вердикт суда выслушал владимирец, с муляжом гранаты ограбивший магазин | Владимир 24
- Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
Гусь-Хрустальный городской суд
Уголовное дело было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом с участием присяжных. База данных официально опубликованных приговоров, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область). Гусь-Хрустальный городской суд вынес приговор женщине, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что могло повлечь за собой смерть. Гусь-Хрустальный городской суд наконец обрел полноправного председателя. Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и.о. Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет. В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса.
Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 36. Прокуратура по Владимирской области сообщает об утвержденном обвинении по факту обнаружения схрона с оружием. РИА Новости. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области решил поместить в психиатрический стационар специализированного типа жительницу Москвы, которая "заказала" свою соперницу, сообщило региональное СУСК РФ.
Требования к судьям в Гусь-Хрустальном
- Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
- Гусь-Хрустальный городской суд 2024 | ВКонтакте
- В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого
- Особенности деятельности судов
Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд
| Защита документов | Поиск по сайту. |
| В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ | адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. |
| Защита документов | И вот, в августе 2023 года решением Гусь-Хрустального городского суда фигуранты дела признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр. |
| Приговор Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область) от 07.11.2019 № | Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Увы, пострадал пожарный 19-ой пожарно-спасательной части города Гусь-Хрустальный. |
Владимирский суд рассмотрит первое в этом году дело о дискредитации армии
адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. Уголовное дело было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом с участием присяжных. Уголовное дело направлено прокурором в Гусь-Хрустальный городской суд. Александровский городской суд вынес приговор двадцатидвухлетнему местному жителю.
В Гусь-Хрустальном оправдан мужчина, обвинявшийся в тяжком преступлении
Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились.
Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «».
На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара.
Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения.
После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется.
ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90.
Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции. Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «».
Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А. Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А.
Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично. Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает. Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «».
Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Фирмы «» и «» ему не знакомы. Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара.
При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен. Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие. Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было. ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей. Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с «» не было, потому что в ООО «» пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад.
Охарактеризовали Мельцера А. Указала, что в 2014 году была встречная проверка по ООО «». Более что-либо пояснить не смогла, отметив, что ранее предоставляла следствию документы, на основании которых и давала показания на следствии. Из оглашенных показаний следует, что между ООО «» и ОАО «» 2010 и 2011 годах были заключены договора, согласно которым ОАО «» приобретало у ООО «» металлопродукцию: в 2010 году на сумму 615 624 рубля 25 копеек, а в 2011 году на сумму 297 714 рублей 09 копеек. Директор ООО «» с представителями ОАО «» не общался, а лишь подписал договор и контролировал работу менеджера, ведущего указанный договор. Договор между ними не заключался, поскольку по налоговому кодексу допустимо составление одной накладной без заключения договора по разовой поставке, а именно ООО «» продало в ООО «» металлопродукцию в 2010 году на сумму 116 875 рублей 00 копеек, а в 2011 году на сумму 8 125 рублей 00 копеек. Организация занимается продажей электроизоляционных материалов. С ОАО «» у них был заключен договор.
Согласно актам сверки, расчеты между указанными организациями произведены полностью, была ли в 2011 году задолженность у ОАО «» - не помнит. Обычно покупатели присылают водителя с доверенностью за товаром, или товар отвозится ТК «», но в 2011 году еще услугами данной транспортной компании не пользовались, пользовались ли другими компаниями - не помнит. Названия организаций «», «», «» ему не знакомы, были ли с ними взаимоотношения — пояснить не может, так как прошло много лет и у них большое количество контрагентов. Пояснил, что иногда их организация могла дать товар в долг, но на сумму не выше 100 000 рублей, при этом покупатели всегда расплачивались в течение 1-2 недель. Из оглашенных показаний следует, что такие организации как ООО «», ООО «», ООО «» свидетелю не знакомы и с указанными организациями ООО «» ни в 2011 году, ни ранее, ни позже договорных отношений не имело и продукцию в указанные организации ООО «» не поставляло, документооборот не велся. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, как указал свидетель, он давал показания на основе сведений из бухгалтерского учета. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров, сервера, ограничение доступа пользователей, сеть интернет, электронная почта. Электронной цифровой подписью он не владел.
Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор Мельцер А. Отметил, что не знает, каким образом ОАО «» сдавало в 2011 году отчетность в налоговый орган. При этом указал, что в 2011 году для направления информации в налоговый орган ЭЦП была не нужна, давали ли Мельцер А. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части наличия ЭЦП у Мельцера А. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания Мельцером А. При этом отметил, что теоретически возможно направление документов с ЭЦП без согласия генерального директора. Однако, случаев направления документации без согласия и подписи директора не было, каких-либо конфликтных ситуаций по данному обстоятельству не возникало. В ее должностные обязанности входили: учет основных средств, сдача деклараций по НДС, по транспортному и земельному налогу, составление сводов для баланса, решение иных вопросов.
С первичной документацией она была не связана только на период замещения работника , сведения из указанных документов попадали в программу «Баланс» из программы «Учет товарно-материальных ценностей», куда заносились на основании приходных ордеров от кладовщиков и приложенных накладных и счетов-фактур из отдела снабжения. Указала, что при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяет соответствие сведений между ними, в том числе количество и поставщика. Не исключала, что в 2011 году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Кто-либо вносить изменения указаний не давал. Пояснила, что, как ей объясняли в отделе снабжения, необходимость внесения изменений в приходные ордера правки в части наименования поставщика возникала тогда, когда счет-фактура приходила позже чем груз, поскольку изначально была указана организация откуда забирали груз, а затем приходила счет-фактура с наименованием организации, у которой приобретали груз. При этом в бухгалтерском учете сторнировалась минусовалась неправильная запись и проводилась уже правильная запись. Показала, что в 2011 году декларацию по НДС составляла и сдавала в электронном виде она. Перед отправкой в электронном виде декларации распечатывались и подписывались, в том числе обязательно руководителем предприятия Мельцером А.
Для составления декларации по НДС ею ежемесячно формировались книги покупок и книги продаж, которые отдавались также ежемесячно на подпись Мельцеру А. Полагает, что указанные документы руководитель проверял реально, каких-либо вопросов никогда не возникало. По итогам квартала на основании сформированных книг покупок и продаж она вручную формировала свод и составляла декларацию по НДС за квартал. После составления декларации она ее проверяла, распечатывала и отдавала через секретариат на подпись генеральному директору Мельцеру А. При этом они старались соблюдать установленные сроки - до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции расхождений в декларациях на бумажном носителе и в электронном виде не выявлено. Отметила, что фирмы «», «», «» ей знакомы, поскольку раньше они с ними работали. Из оглашенных показаний следует, что указания вносить исправления в приходные ордера относительно названия поставщиков на ООО «» и ООО «» давали сотрудники отдела снабжения ОАО «», которые были ответственными за оприходованный товар, или начальник отдела снабжения.
Руководителем предприятия на тот момент являлся Мельцер А. В качестве первичных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, ей со склада поступал приходный ордер, который выписывает кладовщик на тот товар, который пришел на склад. Также в качестве первичных документов учитывались: счет фактура, накладная, транспортная накладная. Сведения из указанных документов заносились в программу «ТМЦ», откуда уже они поступали в программу «Баланс». Она вела только программу «ТМЦ».
Женщина рассердилась, схватила на кухне нож и подошла к лежащему на полу мужчине, после чего ударила его ножом в грудь, попав прямо в сердце. Ипугавшись содеянного, женщина пыталась зажать рану кофтой, а потом побежала к соседу с просьбой вызвать скорую помощь. Мужчина скончался в реанимации. Уголвоное дело будут рассматривать в Гусь-Хрустальном горсуде.
Для правдоподобности злоумышленник отогнул усики чеки взрывателя, демонстрируя намерение привести взрывное устройство в действие. Испугавшись, женщина передала нападавшему выручку магазина в размере более 17 тыс рублей. После этого осужденный потребовал передать ему ещё плитку шоколада с орехами и с похищенным с места происшествия скрылся. На следующий день мужчина задержан сотрудниками правоохранительных органов, незаконно хранимый им взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат, а также 10 незаконно приобретённых патронов изъяты.
Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции. Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А. Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А. Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично. Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает. Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «». Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Фирмы «» и «» ему не знакомы. Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара. При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен. Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие. Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было. ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей. Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с «» не было, потому что в ООО «» пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад. Охарактеризовали Мельцера А. Указала, что в 2014 году была встречная проверка по ООО «». Более что-либо пояснить не смогла, отметив, что ранее предоставляла следствию документы, на основании которых и давала показания на следствии. Из оглашенных показаний следует, что между ООО «» и ОАО «» 2010 и 2011 годах были заключены договора, согласно которым ОАО «» приобретало у ООО «» металлопродукцию: в 2010 году на сумму 615 624 рубля 25 копеек, а в 2011 году на сумму 297 714 рублей 09 копеек. Директор ООО «» с представителями ОАО «» не общался, а лишь подписал договор и контролировал работу менеджера, ведущего указанный договор. Договор между ними не заключался, поскольку по налоговому кодексу допустимо составление одной накладной без заключения договора по разовой поставке, а именно ООО «» продало в ООО «» металлопродукцию в 2010 году на сумму 116 875 рублей 00 копеек, а в 2011 году на сумму 8 125 рублей 00 копеек. Организация занимается продажей электроизоляционных материалов. С ОАО «» у них был заключен договор. Согласно актам сверки, расчеты между указанными организациями произведены полностью, была ли в 2011 году задолженность у ОАО «» - не помнит. Обычно покупатели присылают водителя с доверенностью за товаром, или товар отвозится ТК «», но в 2011 году еще услугами данной транспортной компании не пользовались, пользовались ли другими компаниями - не помнит. Названия организаций «», «», «» ему не знакомы, были ли с ними взаимоотношения — пояснить не может, так как прошло много лет и у них большое количество контрагентов. Пояснил, что иногда их организация могла дать товар в долг, но на сумму не выше 100 000 рублей, при этом покупатели всегда расплачивались в течение 1-2 недель. Из оглашенных показаний следует, что такие организации как ООО «», ООО «», ООО «» свидетелю не знакомы и с указанными организациями ООО «» ни в 2011 году, ни ранее, ни позже договорных отношений не имело и продукцию в указанные организации ООО «» не поставляло, документооборот не велся. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, как указал свидетель, он давал показания на основе сведений из бухгалтерского учета. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров, сервера, ограничение доступа пользователей, сеть интернет, электронная почта. Электронной цифровой подписью он не владел. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор Мельцер А. Отметил, что не знает, каким образом ОАО «» сдавало в 2011 году отчетность в налоговый орган. При этом указал, что в 2011 году для направления информации в налоговый орган ЭЦП была не нужна, давали ли Мельцер А. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части наличия ЭЦП у Мельцера А. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания Мельцером А. При этом отметил, что теоретически возможно направление документов с ЭЦП без согласия генерального директора. Однако, случаев направления документации без согласия и подписи директора не было, каких-либо конфликтных ситуаций по данному обстоятельству не возникало. В ее должностные обязанности входили: учет основных средств, сдача деклараций по НДС, по транспортному и земельному налогу, составление сводов для баланса, решение иных вопросов. С первичной документацией она была не связана только на период замещения работника , сведения из указанных документов попадали в программу «Баланс» из программы «Учет товарно-материальных ценностей», куда заносились на основании приходных ордеров от кладовщиков и приложенных накладных и счетов-фактур из отдела снабжения. Указала, что при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяет соответствие сведений между ними, в том числе количество и поставщика. Не исключала, что в 2011 году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Кто-либо вносить изменения указаний не давал. Пояснила, что, как ей объясняли в отделе снабжения, необходимость внесения изменений в приходные ордера правки в части наименования поставщика возникала тогда, когда счет-фактура приходила позже чем груз, поскольку изначально была указана организация откуда забирали груз, а затем приходила счет-фактура с наименованием организации, у которой приобретали груз. При этом в бухгалтерском учете сторнировалась минусовалась неправильная запись и проводилась уже правильная запись. Показала, что в 2011 году декларацию по НДС составляла и сдавала в электронном виде она. Перед отправкой в электронном виде декларации распечатывались и подписывались, в том числе обязательно руководителем предприятия Мельцером А. Для составления декларации по НДС ею ежемесячно формировались книги покупок и книги продаж, которые отдавались также ежемесячно на подпись Мельцеру А. Полагает, что указанные документы руководитель проверял реально, каких-либо вопросов никогда не возникало. По итогам квартала на основании сформированных книг покупок и продаж она вручную формировала свод и составляла декларацию по НДС за квартал. После составления декларации она ее проверяла, распечатывала и отдавала через секретариат на подпись генеральному директору Мельцеру А. При этом они старались соблюдать установленные сроки - до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции расхождений в декларациях на бумажном носителе и в электронном виде не выявлено. Отметила, что фирмы «», «», «» ей знакомы, поскольку раньше они с ними работали. Из оглашенных показаний следует, что указания вносить исправления в приходные ордера относительно названия поставщиков на ООО «» и ООО «» давали сотрудники отдела снабжения ОАО «», которые были ответственными за оприходованный товар, или начальник отдела снабжения. Руководителем предприятия на тот момент являлся Мельцер А. В качестве первичных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, ей со склада поступал приходный ордер, который выписывает кладовщик на тот товар, который пришел на склад. Также в качестве первичных документов учитывались: счет фактура, накладная, транспортная накладная. Сведения из указанных документов заносились в программу «ТМЦ», откуда уже они поступали в программу «Баланс». Она вела только программу «ТМЦ». Для внесения сведений в программу прихода необходимо руководствоваться документами, подтверждающими, что товар пришел на склад, и кладовщик видел его, о чем свидетельствует подпись кладовщика на приходном ордере.
Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию
Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено дело по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, 21.02.2024 Городской суд. Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области». Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.