Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан считает, что спецоперация России в Украине будет иметь важные экономические последствия, пишет Телеграмм-канал «Логика Маркова». Главные новости о том, что произошло в зоне СВО к вечеру 25 апреля, читайте в материале Как заявил депутат Верховной рады Украины Максим Бужанский, украинские военные перестали использовать на передовой американские танки из-за уязвимости перед российскими беспилотниками. Главные новости о том, что произошло в зоне СВО к вечеру 25 апреля, читайте в материале
Зеленский описал исход конфликта на Украине словами «не все будут счастливы»
Сам президент обратился в Конституционный суд с просьбой проверить новый порядок формирования коалиции на соответствие Основному законы страны. Заместитель главы администрации президента Анна Герман пояснила , что в случае отрицательного заключения КС Янукович распустит Раду и объявит новые выборы. Сразу же после того, как спикер Рады Владимир Литвин объявил о создании коалиции, президенту было направлено представление о выдвижении Николая Азарова кандидатом на пост премьер-министра. Незамедлительно прибывший в парламент президент лично представил депутатам кандидата. Назначение Азарова поддержали 242 депутата, в том числе 11 представителей блока бывшего главы государства Виктора Ющенко «Наша Украина — Народная самооборона» и 8 БЮТовцев. Рада тут же проголосовала за отставку Юлии Тимошенко и главы Службы безопасности Украины, а также назначение новых министров и нового руководителя СБУ. По данным издания « Коммерсант-Украина », Тигипко принял предложение Януковича только после того, как посоветовался с послами ряда европейских стран в Киеве. По конституции кандидатуры всех министров правительства предлагает парламент, выбор руководителей МИДа и Минобороны остается за президентом.
Я приехал в Киев в декабре 2013 года — в период мирного Майдана, и обнаружил совершенно другую ситуацию. Европейским коллегам я говорил следующее: «Вот в чем разница. В 2007 году вы рассматривали Украину как объект помощи в институциональных реформах.
И говорили: "Никак нельзя, у нас нет денег". Сейчас, когда у Евросоюза стало значительно меньше денег, Евросоюз как и Россия рассматривает Украину не как страну, в которой нужно провести институциональные реформы, а как страну, которая представляет собой рынок. А здесь большая страна — хорошая страна». Это смена точки отсчета, которая как раз связана с тем, что логика региональных блоков заставляет смотреть на страну как на рынок. И вот произошло жесткое и открытое столкновение двух формирующихся региональных блоков. И обратите внимание, что и Евразийский экономический блок вплоть до 2008 года, пока не клюнул «жареный петух кризиса», оставался почти демагогической фразой. А как только потребовалось оказать финансовую помощь Минску и Астане, процессы интеграции резко ускорились. Я не утверждаю, что у этой войны есть только экономические причины, но я утверждаю, что экономические причины у нее есть, и это важно осознавать, поскольку, боюсь, это не единственный в мире случай и не последний, так как волна деглобализации может дать последствия в виде холодных и горячих войн. Что это означает для России? Речь шла об основных направлениях деятельности правительства.
Нужно произвести ревизию этого документа в новой ситуации. Я не буду говорить о совещании как таковом, но отмечу, что мои следующие тезисы я озвучил на совещании председателю правительства Дмитрию Медведеву. Посмотрите, с какой проблемой наша страна подошла к новому этапу геополитических напряжений. Опять берем за точку отсчета кризис 2008-2009 годов. В этом кризисе проявилась та модель роста, в которой Россия жила семь лет, а на самом деле дольше — около 30 лет. А именно — сырьевая модель, дополненная ориентацией экономики на внутренний спрос. Авторы Стратегии-2020 дружно утверждали, что выйти через ту же дверь из кризиса невозможно. Не только потому, что сырьевые цены уходят вниз, но и потому, что мы полностью «отжали» внутренний спрос — население сильно закредитовано. В 2014-2015 годах кредитный рынок начнет сокращаться, поскольку выплаты по прежним займам начнут превосходить то, что граждане в состоянии заимствовать. Рычаг потребительских кредитов выработан, и дальше экономика двигаться не может.
Темпы роста у нас стали падать не с 2014 года, а с 2011-го сразу после восстановительного роста. Вообще же наша экономика входит в состояние анабиоза чтобы не говорить «клинической смерти». Санкции здесь ни при чем, цены на нефть здесь ни при чем, речь идет именно об исчерпании модели.
Ведущий: Айдар Ахмадиев. Он посвящён предводителю крестьянского восстания, одному из самых известных самозванцев в истории России Емельяну Пугачёву. Простой интерфейс.
Работа в фоновом режиме. Расписание эфиров. На ней видно, что армия РФ продолжает просто атаковат... И, как выяснилось, это невереоятный триллер! Кроме того, поговорим о приближающихся выборах, зарегистрируют ли... Военный обзор от 1 февраля.
Каков горизонт планирования в собственном бизнесе и в масштабах страны? Ведущий: Михаил Ханов — финансовый аналитик. Более 20 лет опыта на руководящих позициях в сфере финансов, страхования и телекоммуникаций. Герой программы: Александр Аузан — доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета МГУ им.
Зеленский рассказал об исходе конфликта России и Украины
- Новости партнеров
- Почему американское оружие больше не мотивирует ВСУ и что будет с Украиной – Гаспарян
- Аузан назвал два направления, по которым идет санкционная война против РФ
- Новости партнеров
В МГУ объяснили поддержку СВО россиянами
картинка: Александр Аузан – страна без главного козыря, налоговый парадокс и бунт неудачников. Эксклюзивное интервью с Аузаном с полей ПМЭФ 2023 опубликовал РБК. Александр Аузан в своем кабинете в МГУ.
Александр Аузан: «Мы будем другими, оставаясь собой»
Карта боевых действий на Украине, сегодня на 26 апреля 2024 г. новости войны на Украине, интерактивная карта СВО РФ, Часов Яр новости сегодня, на 26.04.24 г.: Обзор текущих событий в СМИ: "Целая масса успехов ВС РФ 26 апреля". Война на Украине 25.04.24: На Очеретинском направление фронт противника буквально разваливается. Она почти гарантирует, что Украина продолжит бросать свои истощающиеся людские резервы на войну, которую она не может выиграть и которая наносит все больший ущерб инфраструктуре Украины и её перспективам на будущее процветание. Российский режиссер Александр Сокуров, предсказавший конфликт в Украине в 2008 году, заявил, что Россия еще может начать военное противостояние с Казахстаном, передает
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
А англичане сказали: «Стоп! Поэтому нужно постоянно думать, как разряжать конфликты. Заметьте — в Тихом океане сейчас, на мой взгляд, прочерчивается новая линия конфликта между США и Китаем по торговым блокам. И хорошо, если там будет только торгово-экономическое напряжение. Скорее всего, там будет политический конфликт. Не дай Бог — и военный. Великий Томас Гоббс в свое время доказал: поскольку человек склонен к агрессии, начать войну легко, а закончить сложно. Поэтому все время надо помнить, что это гоббсова проблема, ныне опять признанная в социальных науках.
Эта опасность войны — она все время живет. И если мы не хотим обострений, этим нужно заниматься. В странах должно быть понимание, что вероятность войн в период отлива больше, чем в период прилива. Причем, не только на этом направлении — Европа—Россия, — а в каких-то еще точках. Оценивали ли вы нашу экономику, ситуацию у наших соседей? Могу сказать, что мы, скорее, интересовались Эстонией, потому что она показала очень хорошие результаты по ряду индексов. Я институциональный экономист, и это очень важно, как эстонцы продвигались по показателям делового климата и так далее.
Но в принципе я не специалист по национальным экономикам. Мы Украиной занимались потому, что, на мой взгляд, нужна экономическая составляющая минского процесса. Что мы просто не вырулим из военно-политических проблем, если не вспомним, что есть экономическая сторона жизни, потребность в инвестициях. Поэтому о латвийской экономике отдельно я сказать не смогу, но то, что эстонцы показали отличные результаты, это факт. Понятно, что там и контексты другие, и Финляндия рядом, которая многому научила. Западные советники не помогали, а вредили - Готова ли Россия использовать опыт западных экономистов? Мы опыт западных экономистов уже несколько раз использовали.
Я бы сказал, что возникли некоторые проблемы. С тем же Джеффри Саксом, который был советником правительства Гайдара. И не только им. Честно сказать, у меня есть серьезные претензии к Джеффри Саксу. Хорошо, члены правительства России в 1992 году могли не знать о работах институциональной школы, но Джеффри Сакс обязан был знать, что Нобелевскую премию 1991 года получил Рональд Коуз, из чего следовали абсолютно другие рекомендации для экономики. Представление о том, что вы начинаете либерализацию, и рынки сами приходят к оптимуму, не соответствует результатам институциональных исследований. Потому что так бывает при двух условиях — если у вас трансакционные издержки равны нулю чего никогда не бывает , и если вы отвлекаетесь от эффекта дохода.
От того, насколько влиятельны и богаты группы в стране. Это вы в теории можете отвлечься. А при очень высоких трансакционных издержках советской, постсоветской экономики, рынки давали совсем не оптимальные результаты. Они давали просто плохие результаты. И это, заметьте, соответствовало западной теории. А нам западные экономисты, которым платило российское правительство, говорили, что это совершенно иное. Потом я могу говорить о прямых заимствованиях, что было, между прочим, темой моих споров с Егором Гайдаром.
Он звал меня в правительство, и я сказал, что, на мой взгляд, надо заниматься в стране развитием определенных вещей на разных направлениях. Мы тогда не называли их институтами. Но я в тот момент занимался созданием института защиты прав потребителей, потому что конкуренция без этого не работает. Она приводит мошенников к победе. И когда я сказал Егору: «Ты что, считаешь, что я в бирюльки играю? И мы довольно резко разошлись. Пятнадцать лет назад он сказал: «Саша, ты тогда во многом был прав».
Но и я сказал, что он тоже во многом был прав, иначе мы не могли бы сделать эти институты, если бы Гайдар не работал в правительстве. Я это к тому говорю, что в то время не было понимания, что надо делать институты. И то, что западные эксперты уж обязаны были это сказать, что у вас рынки плохо будут работать, у вас не достроены институты, это факт. И, кстати, институты мы стали достраивать по их же рекомендации, но гораздо позже — во второй половине девяностых. Дальше получилась следующая вещь: экспортировали мы в законодательство их закон о банкротстве, а он здесь превращается в инструмент рейдерских захватов. Боремся вначале за принятие закона о банкротстве, а потом за его отмену. К тому времени уже были работы Харрисона, Хантингтона и так далее — о том, что неформальные институты существенны, культура имеет значение.
Вопрос, на какую культуру вы сажаете законодательство. Эти вещи надо учитывать. Да, мы всегда интересуемся, что делают западные экономисты, работаем с ними, общаемся, но я бы сказал, надо учитывать дополнительные факторы. Во-первых, наука не стоит на месте поэтому смотрите, кого вы нанимаете. Во-вторых, простые решения часто оборачиваются откатом. Поэтому приходится искать решения довольно сложные и длинные. Сближение двух ветвей европейской истории цивилизаций - Возможна ли интеграция России и Европы?
Может, через ЕАЭС? Это очень правильная постановка вопроса. Я считаю, что да, если мы поймем, когда произошел раскол Европы. А произошел он при разделении Западной и Восточной Римской империй. У Европы два корня. Мы принадлежим к восточно-римскому корню, который можно назвать византийским. Это очень давняя история, которая вначале состоялась в виде раскола двух империй, затем в виде раскола христианской церкви в 1054 году.
Поэтому я считаю, что реинтеграция Европы — это не вопрос присоединения отдельных стран Восточной Европы к западноевропейской культуре, экономике, политике, это вопрос реинтеграции двух систем. Мне кажется, в начале года произошло необычайно значимое событие — встреча понтифика и патриарха в Гаване.
Может, потому что государственный капитализм в XX веке связан с технологическим развитием, созданием новых отраслей. Я хочу напомнить, что не мы его придумали. Основатели российского НЭПа учились у американской, германской промышленности. Поэтому другие институты — это другая жизнь, иной набор плюсов и минусов. Чего-то не будет, а что-то появится такое, чего нельзя было сделать в условиях свободного рынка. Цифровой тоталитаризм, экология и метавселенная — Многие историки говорят про утрату будущего. Вы согласны с этим?
И наши представления о том, какой мир есть и какой будет — они рассыпались. Уже во времена пандемии возникли три варианта видения будущего, конкурирующие между собой. Одно из них я уже упоминал — это цифровой тоталитаризм. Цифра решила великую проблему тоталитарных государств XX века. Следить за подданными было очень дорого, а если вы не можете уследить за всеми, то ваша система наказаний начинает работать как стихийное бедствие: то ли упадет камень с крыши, то ли не упадет. Человек понимает, что может «проскочить», и начинает вести себя более независимо. Так вот, эта проблема цифровым скринингом решена. Следить за людьми, строить их социальный рейтинг стало дешево. Другой вариант будущего — это идеи устойчивого развития.
Во времена ковида они обрели новую актуальность. Потребность в климатическом регулировании и в решении связанных с этим социальных проблем оказалась глобальной, и разные группы стран пошли на то, чтобы договориться об общих целях устойчивого развития. Выяснилось, что у нас есть общечеловеческие, общеземные задачи. Но есть и третий образ будущего, о котором говорят то реже, то чаще. Это метавселенная. Они стали своего рода квазигосударствами с миллионами цифровых граждан, которые общаются между собой с помощью все новых приложений, и с пользовательским соглашением вместо конституции, которое поменять труднее, чем конституции некоторых стран. Более того, эти системы покусились на святое: макроэкономику, на эмиссию денег. Традиционные государства перешли в наступление. Во многих странах криптовалюты частично или полностью прикрыли, Джеку Ма, [китайскому предпринимателю и основателю Alibaba Group], запретили эмиссию акций и велели каждую неделю клясться в верности партии и правительству, а Цукерберга полоскали в комитете Конгресса, угрожая разделом его цифровой империи.
В России тоже не позволили создать свой вариант криптовалюты, гоняли автора этой идеи Павла Дурова между Центральным банком России и Федеральной резервной системой, пока он не осел у арабов. Но у цифровых систем есть свой ответ. Они говорят: «А мы построим такой цифровой мир, который будет стоять над вашими законами, границами, государствами. И люди смогут в нем жить, не покидая страны, кресла или кровати. Мы им предложим такое, чего правительство предложить не в состоянии». Так что конкуренция разных моделей будущего продолжается. Мы живем в неопределенности, но при этом мы понимаем, что историческая эпоха сменилась. У людей могут измениться представления о добре и зле — Где во всем этом реальный человек с его представлениями о счастье, о семье? Что с ним будет?
Есть такой непростой вопрос в институциональной теории: откуда вообще берется развитие? Оно берется из двух источников. Либо от внешнего удара, — эпидемия, оледенение, голод, любой взрыв привычных условий, когда приходится придумывать новое. Либо изнутри нас самих. Когда мы, накапливая опыт, размышляя о мире, вдруг приходим к тому, что нобелевский лауреат, историк Роберт Фогель называл «изменением вкусов и предпочтений». Именно ковид, с моей точки зрения, привел к серьезному изменению человека и человечества. Это уникальный исторический период, когда оба источника развития сработали. Был внешний удар в виде пандемии, домашнего ареста, под которым сидело три миллиарда человек. То, что они за это время прочитали, посмотрели, передумали; те вопросы, которые они себе задали и на которые не нашли ответа; все это сделало их другими, не такими, какими они были до карантина.
Турбулентные процессы шли в небольших форматах, но на выходе приобрели сокрушительный характер. Это видно и по политическому поведению людей, и по этическим сдвигам, которые происходят в обществе, и по экономике: в 2020 году «овцы» постригли «волков», то есть мелкие участники финансового рынка обыграли крупные фонды, совершив в несколько секунд совместную операцию. Такого раньше не бывало! Из-за потери привычных и комфортных условий появляется агрессивность, которая распространяется, как мы видим, не только на членов семьи. С другой стороны, новые сложные обстоятельства потребовали решения самых базовых жизненных задач — например, отвезти старикам продукты. И мы увидели настоящий расцвет волонтерской деятельности. Пока не очень понятно, каким станет человек. С новой силой проявились, очертились ранее существовавшие представления о должном, о хорошем, о плохом. Чтобы было понятно, о каком масштабе изменений идет речь, я приведу пример, который приводил сам Фогель вместе со своим соавтором Дугласом Нортом, получившим Нобелевскую премию по экономике за создание теории институциональных изменений.
Они доказали, что американское плантационное рабство было экономически результативным, а социальное положение раба на Юге было лучше, чем положение наемного работника на Севере. В 1930-е годы XIX века американцы считали, что рабство — это своего рода протекторат над не очень развитыми людьми, которых сначала нужно чему-то научить, а уж потом предоставлять им права. А потом все перевернулось. В 50-е годы они пришли к тому, что рабство — зло и гадость. Недаром же Авраам Линкольн сказал: «Вы та маленькая женщина, из-за которой началась эта большая война», имея в виду Гражданскую войну в США. Кстати, «Муму» Тургенева сыграла у нас аналогичную роль. Собачку жалко, и Герасима жалко, и вообще — какая гадость это ваше крепостное право! Я думаю, что мы находимся на грани переворотов вот такого масштаба.
Про новую приватизацию и национализацию, человеческий капитал, функции бизнеса, отличия России от Китая, волны глобализации и культурный код российской экономики. Александр Аузан, российский экономист, доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им.
Русские говорят о себе: мы вообще не россияне и с Россией ассоциироваться не хотим, мы global Russians. Мы хотим так раствориться в мире и с родиной не ассоциироваться. Когда человек говорит: «Я вообще космополит, гражданин мира. Отойдите, все ваши правительства, где хочу, там живу». Это самый отборный индивидуалист. В этом смысле мы, конечно, теряем вычетом из этой модернистской части. Но я хочу сказать, от неразвитости, от недоразвитости мы теряем и в другой части страны. В коллективистской. Потому что это означает меньшую продолжительность жизни, хуже рабочие условия, меньше возможностей для карьеры и т. Это потери. Это потери и для той и для другой части страны. Поэтому вот эта задачка, которую, мне кажется, и надо решать. Модернизация мечом и кирпичом, век Левши и как «Яндекс» победил государство — Смотрите, есть такая проблема: для того чтобы примирить все те группы, которые мы обсуждали, и К-Россию, и И-Россию, нужно, чтобы люди друг с другом как-то разговаривали. А люди друг с другом разговаривать не могут. Это видно по разным группам в соцсетях, на телевидении или в YouTube. Люди друг другу не доверяют, поэтому и не разговаривают. Как можно построить это доверие? У нас колоссальный в этом смысле интеллектуальный ресурс всегда для прогресса, скачка, свершения, но умники не могут договориться между собой. Я тоже пришел к тому, что доверие — это центральный вопрос. Честно сказать, мы сейчас много занимаемся программой, которая нашла бы эти ключи к развитию доверия в стране. Есть, конечно, проблема доверия к институтам государства, например. И она решается очень неожиданным образом, чуть позже скажу об этом. А есть проблема горизонтального доверия — доверия одного человека другому. Причем они, к сожалению, тесно взаимосвязаны. Мы не можем договориться дружно всей страной и сказать: «Власть, имей в виду, мы тут уже договорились, сейчас будешь делать то, что мы сказали». Для того чтобы люди доверяли друг другу, важно, чтобы кто-то гарантировал, что обмана не будет, что обязательства будут выполнены, то есть чтобы работал институт. Так вот у власти появился конкурент. И это не оппозиция. Это цифровые экосистемы, шеринговые платформы. Мы сначала с коллегами по экономическому факультету МГУ и Институту национальных проектов это обнаружили не в России, а в Европе. На платформах чрезвычайно высокий уровень доверия людей друг к другу, потому что они верят технологии на искусственном интеллекте с агрегатором, с рейтингом, с удалением с платформы того, кто не исполняет пользовательское соглашение и т. И выяснилось, что эти платформы вытесняют традиционные государственные институты, которые сопровождают сделку. Причем знаете какие? Суд и полицию. То есть они конкурируют не с экономическими ведомствами правительства, а с тем, что составляет основу государственности. Государство — это же идеальный насильник. Это организация, которая лучше всех может заниматься насилием. И в результате может обеспечивать правосудие, безопасность и т. Потом этот же эффект мы обнаружили во время осеннего карантина у нас по результатам полевых исследований. Если говорить о том, что происходит с доверием, я совершенно определенно могу сказать, что доверие растет и будет расти очень быстро там, где будут распространяться цифровые платформы. Причем не хочу сказать, что это абсолютное благо, совсем нет. Потому что пользовательское соглашение, по-моему, изменить труднее, чем Конституцию Российской Федерации. Конституцию можно — хотя бы видимость создать, что она меняется. То есть вы получите монопольных правителей с искусственным интеллектом, на который у вас нет никакого воздействия, а снизу — миллионы цифровых граждан. Поэтому в принципе это опасный конкурент. Такие квазигосударственные начинают образовываться организации с миллионами цифровых граждан. России, на мой взгляд, нужно минимум три национальные экосистемы для того, чтобы был какой-то конкурентный баланс. Причем глобально конкурентоспособный. Если сравнивать с другими государствами, только в Китае больше доверие к правительству. Но все равно обходят. Взаимосвязанный вопрос: доверие к институтам и доверие друг к другу через институты. Поэтому доверие будет расти. То, что внутри этого цифрового мира, оно уже двинулось и идет вперед, это хорошо. Но есть, конечно, другие каналы, про которые надо говорить. Это образование, это культурная политика, это то, чему мы учим в школах. Сейчас вы можете их сформулировать? Что характерно для нашего портрета? Высокая дистанция власти. Это означает, что мы власть воспринимаем скорее как символическую ценность, чем как делового партнера. Причем это относится в том числе к районам, где живут очень самостоятельные люди. Например, на севере или в Сибири. Они воспринимают власть как некоторый важный символ. Это вообще характерно для больших стран за одним исключением: в США этого нет. А в Индии, например, это есть. У нас есть высокое избегание неопределенности. К сожалению, оно в последнее время стало очень высоким. Я думаю, что это приобретенное качество после шоковых изменений в 80—90-х и прочих годах, когда человек приходит к выводу, что любое изменение скорее к худшему. Но это плохо для инновационных рынков, для венчурного капитала. Потому что фактически как рассуждают многие из нас? Не меняйте этого человека, следующий будет хуже. Не трогайте систему, она развалится. Не открывайте дверь, там страшно. Пусть лучше как есть. Например, то медианное положение, о котором я говорил, означает, что мы, в общем, можем делать и то, что умеют делать индивидуалистические нации, и то, что умеют делать коллективистские. Ведь, заметьте, Восток совершил взлет на коллективистской культуре. Колоссальный взлет. И продолжает Китай подниматься на коллективистской культуре. И Индия, возможно, двинется за ним, и Вьетнам, и Индонезия. А Европа и Америка — на индивидуалистской культуре. У нас два мотора. Они только в разные стороны толкают страну. Если мы научимся… Мы можем делать и то и другое. Это же на самом деле шанс, это возможность. Если мы находим и то и другое и можем использовать их попеременно. Не смогли сделать конкурентоспособный телевизор, холодильник, автомобиль, персональный компьютер. Это что такое? Это культурная особенность, которая, с одной стороны, позволяет нам лучше многих делать шедевры, единичные продукты, мелкие серии. Когда мы были лидерами в космосе? Когда это была штучная работа. Но наступает промышленный космос, и нам сложно. Меня поразила фраза американского менеджера, который сказал: «Если хотите сделать одну хорошую вещь, закажите русским, если 10, закажите кому угодно, только не русским». Это на самом деле подтверждается историей технологий. У нас есть один, может быть, два продукта массовых, которые успешны. Один известен всем — это автомат Калашникова. Но, я вам скажу, автомат Калашникова как раз показывает, в чем наше преимущество состоит. В том, что мы способны делать вещи, которые не требуют введения стандарта. Мы способны работать над опытными сериями. Автомат Калашникова чрезвычайно прост в качестве допусков. Если бы нужно было выполнить 142 пункта инструкции, то автомат бы не получился. Вы знаете, я просто заметила, что 3 мессенджера, на самом деле 4, Facebook Messenger тоже руководил человек, вышедший из Советского Союза. Но 3 мессенджера классных сделаны русскоговорящими людьми — Viber, WhatsApp и Telegram. Просто, может быть, нам не нужно заниматься физическим миром вещей, а нужно заниматься технологическими историями? Если ты сделал успешный стартап, ты его должен продать большой компании. Потому что нужна экономия на масштабе. Потому что нужны большие деньги, чтобы запустить массовую серию. Но в аддитивных технологиях этого не надо. Там единица производится в 3D printing примерно с теми же издержками, как массовая серия. Все, наступил век Левши. Там, где это есть, малый бизнес может, не продаваясь, делать продукт и выходить через платформу на глобальные рынки. Беда в том, что когда власть не является в России модернистской, а сейчас, можно сказать, во всяком случае, с моей точки зрения, она такой не является, то возникает проблема. Потому что само общество в силу того, в частности, что вы описали, модернизироваться не может. Потому что если мы посмотрим на варианты модернистской власти в России, то, собственно, их два. Мне кажется, в России в принципе существуют три варианта власти, которая реагирует на те или иные потребности огромной страны. Причем наиболее распространен третий вариант. Первый вариант — это силовая модернизация. Вот мы сейчас рывком, потому что внешнее окружение нас задавит, не считая жертв, мы будем двигаться. Что происходит с этим вариантом модернизации? Как делается скачок в стране, где не хватает условий для технологий? Есть два эластичных фактора: труд и земля. Если заставить людей работать силой и при этом, неважно, лес валить или руду добывать, то на этом и делается скачок. Где заканчивается скачок? Человеческий труд, конечно, эластичен, но человеческий потенциал хрупкий. Начинается истребление народа, начинается падение численности. Не столько в войнах, сколько в его модернизационных проектах. В строительстве городов, крепостей и т. При Сталине перестали проводить перепись населения. По той же самой причине. Есть другой вариант модернизации. Это эволюционный вариант. О чем мечтали Верховный тайный совет после Петра. Что пытался делать Никита Хрущев после Сталина и Горбачев после застоя. Но там другие риски. Потому что в эволюционном движении очень сложно идет маневрирование и нередко теряется часть государства или вообще все государство. Даже Александр II, ведь что ему припоминают, Аляску-то отдал. Но есть третий вариант: ничего не делать. Как фельдмаршал Миних сказал: «Россия — это страна, напрямую управляемая богом». По-другому невозможно объяснить существование этой страны. Да, важно, чтобы звезды благоволили. И звезды как-то благоволят, страна как-то плывет, почему-то не распадается. Но этот застой есть самый распространенный вариант российского управления. Обратите внимание, что Екатерина II попробовала с модернизацией, потом началась пугачевщина, она сказала: «Ну его, живем как живем». Начал пореформенные комиссии делать и прочее. А потом после Сперанского, когда вроде и планы подготовили, война с Наполеоном, и все: не надо ничего, мы тут займемся духовными практиками. Поэтому на власть трудно полагаться. Если власть три четверти времени российской истории проводит в этом самом состоянии, я бы сказал, медитации и представлений о том, что кто-то страну выведет, потому что бог же любит Россию. Я называю это застоем. Все же ждут разного на самом деле. Я это понимаю. Но, так или иначе, люди понимают, что в России есть человеческий капитал. Он хочет свобод и институтов развития. И каким-то образом ему нужно добиваться своих целей. Сейчас мы находимся в ситуации, когда человеческий капитал попробовал подобиваться своей цели, власть ему резко сказала, реакционно достаточно: нет. И опять очередная развилка. Во-первых, этот высокоразвитый человеческий капитал должен понять, что он в стране не один. Потому что все опыты рассерженных горожан приводят к тому, что они знают, как устроить свою жизнь, но они не предлагают устроить жизнь в Тамбове, Орске, в деревне и т. Точнее говоря, они думают, что то, что им хорошо, то будет хорошо и для малых городов, для сельского населения. Россия-И и Россия-К — это одна страна. Вы ее не поделите на две страны. И в одних и тех же городах живут люди, которые хотят разного. Поэтому мне кажется, что повестку надо формировать здесь по-другому. Кроме того, это еще, я бы сказал, начальная школа. Там впереди столько препятствий в достижении, о которых нужно думать сейчас. Я бы назвал кроме того культурного барьера, о котором я говорил, который на самом деле не просто культурный барьер, а разница спроса на институты в стране, говоря моим экономическим языком. Еще, слава богу, что на институты, а не на то, что мы тут через дядьку знакомого все решим. Так вот препятствия есть еще два. Знаете, когда само собой люди предполагают, что демократизация даст экономические эффекты, это совершенно не доказано. Абсолютно не доказано. Более того, есть прямо противоположные примеры. Я имею в виду не то, что без демократии можно успешно развиваться. А то, что переход к демократии связан с экономическим успехом. Дело в том, что переход к демократии дает экономический успех, как показали исследования, и у нас в стране этим Полтерович и Попов занимались, и Табеллини писал об этих вещах, он дает успех только при наличии определенных условий. Если у вас есть хорошо работающие суды и качественная бюрократия. Если этих двух факторов у вас нет, то демократизация ведет к демократическому провалу. Хотя я думаю, что у нас появляется качественная бюрократия. Что касается судов. Я думаю, что это решаемый вопрос. Потому что в 90-е годы я видел работающие суды. Хорошо работающие суды. В России. Не в Гвинее, не в Бельгии. Защита прав потребителей показала, что миллионы людей могут предъявлять иски банкам, прачечным, государству и т. В массе судов.
Александр Аузан: У Украины получилось то, что не получилось у нас
Потому что, во-первых, на войне как на войне. настоящий пример для меня и моей семьи, мы уважаем его подвиг и то, что он участвовал в Великой. Аузан: Это правильно, но смотрите: у нас в конце 80-х годов уровень взаимного доверия был очень высоким. Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год. Александр Александрович, как, на ваш взгляд, некоммерческий сектор повлиял на жизнь в России за последние 30 лет с экономической точки зрения?
"Инициатива в руках россиян": Гагин заверил, что Украине не победить в СВО
Главная» Все новости» Статьи. Когда закончится война на украинском направлении: «взгляд обывателя». Будучи институциональным экономистом, Александр Аузан знает нетривиальные ответы на вечные вопросы российского общества. США отказались от компромиссов с Россией и стали считать Украину своим "трофеем", заявил в интервью YouTube-каналу Dialogue works американский экономист Джеффри | 10.08.2023, ИноСМИ.