При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. «С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю „аномальных“ голосов на прошедших выборах. Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год.
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
| Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам - | Новости | Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. |
| Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ | Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. |
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | и так наход вбросы. |
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Лобачевского доктор физико-математических наук, профессор Роман Стронгин раскритиковал теорию социолога Сергея Шпилькина об интерпретации итогов голосования по конституционным поправкам. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию , согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Одним из таких признаков, согласно этой теории, является любое отличие графика голосования от куполообразной формы. Кто ему мешает взять графики, например, про урожай зерновых, подставить другие названия и цифры.
Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней. Однако, возможны и другие способы применения административного ресурса. Например, заставить человека прийти и проголосовать за ЕР. При этом, этот по сути вброс бюллетеня дополняется увеличением явки. Такая ситуация возможна не только в силовых структурах. Другая версия состоит в том, что ВЦИОМ опрашивал людей более активных с точки зрения явки на голосование.
Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее. Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным. В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч. При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет. В итоге нормальных голосов 58 тысяч, аномальных — 9 тысяч. Как говорит Шпилькин, получается, что в Таганроге если и «рисовали», то не много. Хуже дела обстоят в Шахтах.
Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет. На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат. Физик насчитал в Тюменской области 154 тыс.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". На этот случай метод Шпилькина можно развить, отслеживая не только «выпирания» вверх кривых «нужных» партий, но и «провалы» вниз кривых «ненужных» партий. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
| «Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона | Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. |
| «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье | Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и. |
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты | методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. |
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако. Однако остается видным «честное ядро», взяв которое за точку отсчета, можно оценить объем фальсификаций. На выборах президента России 2024 года возникли проблемы с тем, чтобы идентифицировать «честное ядро» голосов за Путина. Причиной этого могут быть не только прямые фальсификации, но и принуждение бюджетников к голосованию с помощью административного ресурса, пишет «Новая газета Европа».
Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал. Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей.
Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет. Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование — так называемую секту. Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков — известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их.
Это актуально для общероссийских результатов голосования. При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за».
Эту часть Шпилькин называет «хвостом». По его словам, голосование по поправкам к Конституции стало первыми выборами в России, когда «ядро» оказалось меньше «хвоста». Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее. Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным. В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч.
После выборов с результатами согласны не все Источник: Евгений Вдовин Известный математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин признал аномальными 292 тысячи из 669 тысяч голосов за «Единую Россию» в Ростовской области. Шпилькин — бывший сотрудник Института органической химии РАН, сейчас — технический переводчик и математик. Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны.
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК. В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК.