Однако благодаря заступничеству членов Временного правительства и влиятельных фигур из США (паспорт Троцкому выдавал президент США Вильсон) группа во главе с Троцким была отпущена и вскоре прибыла в Россию. Идя навстречу этим требованиям, 18 апреля Временное правительство направило правительствам Англии и Франции препроводительную ноту к Заявлению Временного правительства о целях войны, подписанную министром иностранных дел П. Н. Милюковым. Предполагалось, что Временное правительство будет действовать вплоть до созыва Учредительного собрания.
Как Николаю II пришлось отречься от престола
- Временное правительство: Россия от Февраля до Октября
- День, когда всё встало на свои места: mikhael_mark — LiveJournal
- Ставка на пиар
- Демократия и реальность
- Временное правительство (Россия) | История Вики | Fandom
- РУССКИЙ ЛИБЕРАЛ. ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА - КНЯЗЬ ЛЬВОВ
Временное правительство (Россия)
Действительно, несмотря на очевидные глубинные социальные причины революции в первую очередь нерешенность крестьянского вопроса , толчком к революционным потрясениям стала усталость общества от затяжной войны и хаос и интриги в правящих кругах. А христианский философ и публицист Георгий Федотов, анализируя внутреннюю националистическую политику царизма, с горечью писал: «Два последних императора, ученики и жертвы реакционного славянофильства, игнорируя имперский стиль России, рубили ее под самый корень». На посту главы правительства Керенский, пользовавшийся в начале революции огромной популярностью, стремился объединить все антимонархические и демократические силы страны от либералов до социалистов в условиях продолжавшейся Первой мировой войны. Однако насколько возможно было такое объединение в период радикализации революции, обострения классовых противоречий и чудовищной усталости народа от продолжавшейся войны? Во многих странах в условиях военной угрозы сплачиваются самые разные политические силы исходя из соображений патриотического порядка.
Но в ситуации революционного брожения, естественной слабости новой демократической власти и явно завышенных ожиданий общества попытка объединить страну и довести ее до избрания Учредительного собрания и успешного окончания мировой войны оказалась невыполнимой. Что сделало Временное правительство? Советские историки доказывали, что Временное правительство ничего не сделало для народа и поэтому было свергнуто большевиками, получившими поддержку классовых органов трудящихся — Советов рабочих и солдатских, а затем и крестьянских депутатов. Что же в действительности удалось сделать Временному правительству за очень короткий срок пребывания у власти?
Была объявлена политическая амнистия, отменена цензура, упразднен департамент полиции и охранные отделения органы политического сыска. Февральская революция упразднила монархические партии, а наиболее одиозные представители старого режима были заключены в Петропавловскую крепость. Временное правительство провозгласило политические и гражданские свободы свобода слова, печати, собраний и стачек и уравняло всех граждан в правах путем отмены сословных, вероисповедных и национальных ограничений. Была реорганизована система снабжения страны с введением монополии на торговлю зерном и твердых цен на товары первой необходимости.
В сентябре Россия была провозглашена республикой, началась подготовка к созыву Учредительного собрания на началах всеобщего, равного и тайного голосования, проведены свободные выборы в органы местного самоуправления. Временное правительство признало независимость Польши, была восстановлена Конституция Финляндии, и в то же время ее стремление к отделению было отвергнуто. Православная церковь обрела самостоятельность и смогла избрать патриарха. Не случайно главный оппонент Временного правительства слева Владимир Ленин признавал, что Россия после февраля стала самой свободной страной.
Многие упрекают Временное правительство за то, что оно отложило важнейший вопрос русской революции — передачу помещичьей земли крестьянам до созыва Учредительного собрания. Лев Троцкий даже считал, что если бы вопрос о земле был решен Временным правительством, то большевики не смогли бы прийти к власти. Однако осуществлять передел земли в ходе войны было крайне затруднительно, и решение крестьянского вопроса всенародно избранным Учредительным собранием представлялось вполне логичным. Другое дело, что сама логика развития революционного процесса требовала поиска выхода страны из непопулярной в массах войны и скорейшего разрешения социальных вопросов и вызвавших эту революцию.
Следует учитывать, что Временное правительство действовало в ходе нарастающего политического и социального кризиса и стремилось удержать страну от распада в условиях роста сепаратистских тенденций. Временное правительство пыталось наладить управление страной и демократизированной армией в ситуации фактического двоевластия, находясь в первые месяцы после революции под контролем Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Возникшие в ходе революции повсеместно органы революционной демократии — Советы рабочих, солдатских, а затем и крестьянских депутатов — выражали чаяния трудовых классов или претендовали на это. Первоначально в руководстве Советов преобладали представители социалистических партий социал-демократов меньшевиков и социалистов-революционеров.
Влияние Российской социал-демократической рабочей партии большевиков , выступавшей против участия России в «империалистической войне по мере ухудшения обстановки в стране и на германском фронте, нарастало. Не помогло и преследование большевиков после июльских беспорядков в Петрограде.
Керенского в революцию. Интерес к личности и деятельности Керенского возрос в годы перестройки. Современная историография, продолжив тенденцию, наметившуюся в годы перестройки, обогатилась рядом специальных трудов, посвященных Керенскому. Иоффе, Г. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. Одним из значимых исследованием, посвященным Керенскому, стала монография Г.
Иоффе «Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов». В книге впервые предпринята попытка показать историю российских революций через характеристику личностей и деятельности трех главных политических лидеров эпохи: Ленина, Керенского и Корнилова. Они олицетворяли собой три противоборствующие силы — левый радикализм, демократический центр и правых. Монография написана на основе архивных документов, мемуаров и других источников, многие из которых до сих пор оставались неизвестными. Подход автора позволяет по-новому взглянуть на драматические события 1917-1918 гг. Басманов, М. Басманов, Г. Герасименко, К.
Первая биография Керенского увидела свет в 1996 г. Называлась она предельно просто — «Александр Федорович Керенский», и авторами ее были три историка — М. Герасименко и К. Гусев рассказал о жизни Керенского до 1917 г. Герасименко — о 1917 и начале 1918 г, а Басманов впервые в советской историографии — о Керенском-эмигранте 1918-1970 гг. У авторов этой книги нет предвзятого отношения к Керенскому как к отрицательному персонажу российской истории. Они находили у него важные для политика положительные качества: огромную энергию, незаурядную работоспособность, ораторский дар, интуицию, смелость. Но этим качествам противостояли его огромная жажда власти и славы, политический авантюризм.
Книга показывает каким образом Керенскому удалось заслужить популярность у народных масс, используя свои таланты лидера. Исследователи выявили принципиальные ошибки Керенского-политика. Среди них затягивании сроков созыва Учредительного собрания, откладывание до этого момента решения наиболее острых социальных вопросов и вопроса о выходе России из войны. Книга содержит анализ карательной политики Керенского в июне-октябре 1917 г. Исследование знакомит и с финалом политической карьеры Керенского с ноября 1917 по июнь 1918 г. К недостаткам книги можно отнести поверхностное освещение деятельности Керенского в Государственной думе и слабое раскрытие темы корниловского мятежа. Федюк, А. Александр Федорович Керенский — ключевая фигура в истории Февральской революции 1917 года.
Едва ли кто другой из первых лиц государства когда-либо пользовался таким всеобщим обожанием, как Керенский в первые месяцы после свержения царского режима. С его именем связывали надежды на всеобщее обновление России, на превращение в свободное государство. Но надеждам этим не суждено было сбыться. И очень скоро всеобщее обожание сменилось столь же всеобщей ненавистью к премьеру Временного правительства. В советской историографии образ Керенского неизменно рисовался в самом карикатурном виде. Между тем и его личность, и та роль, которую он сыграл в истории русской революции, заслуживают пристального внимания и более чем поучительны. О судьбе Керенского и о крушении «эпохи надежд» рассказывает в своей книге «Керенский» Владимир Федюк. Автор работы — доктор исторических наук, специалист по истории Гражданской войны и Белого движения.
Вышла книга в серии «Жизнь замечательных людей». Станислав Васильевич Тютюкин — советский и российский историк так отозвался об этой книге: На сегодняшний день самой обстоятельной русскоязычной биографией нашего героя является книга В.
В распоряжении Верховного главнокомандующего оказались только некоторые казачьи части III конного корпуса генерал-лейтенанта Петра Краснова, которые после боя с войсками Петроградского военно-революционного комитета отказались продолжать борьбу с большевиками. Намеревался выступить на открытии Учредительного собрания в Петрограде ранее был избран его членом , однако руководство ПСР запретило ему публично представлять партию. Антибольшевистские правительства, в частности донской атаман Алексей Каледин, отказались от сотрудничества с Керенским. В эмиграции В июне 1918 г. Александр Керенский нелегально выехал из Мурманска в Лондон, где безуспешно пытался вести переговоры с британскими и французскими государственными деятелями о поддержке антибольшевистских сил в России.
В 1918-1940 гг. В июне 1940 г. Также редактировал ее печатный орган - издание "Грядущая Россия" приложение к газете "Новое русское слово", 1949-1950. С 1949 г. В 1950-1960-х гг. Похоронен в Лондоне Великобритания. Воспоминания, личные сведения В эмиграции публиковал различные варианты своих воспоминаний, которые печатались в периодике, а также выпускались на разных языках в виде отдельных изданий.
Наиболее обширный вариант — "Россия на историческом повороте" - издан в США на английском языке в 1965 г. Был дважды женат. Первая супруга с 1904 г. Вторая с 1939 г.
Наиболее претенциозными министрами первого состава правительства являлись ветераны Государственной Думы Гучков и Милюков. Военный министр Гучков затеял масштабную чистку командного состава армии, которая привела к весьма спорным итогам. Министр иностранных дел Милюков отличался склонностью к конфликтам. Именно «Нота Милюкова» о верности России союзническим обязательствам в апреле 1917 года и привела к первому правительственному кризису и отставке наиболее видных министров-либералов. Он сделал это заявление, не согласовав ни с кем? Дело в том, что правительство разделяло его позицию, но общественная ситуация того времени характеризовалась неуклонным полевением массовых настроений.
Заявления министра иностранных дел о том, что Временное правительство революционной России намерено соблюдать все союзнические обязательства и довести войну до победного конца, вызвало взрыв негодования, причем не только в социалистических кругах, но и просто среди городского населения и военнослужащих. Для них революция была событием, обещавшим радикальные перемены, и главной из них должно было стать прекращение войны, смысл которой для абсолютного большинства общества за три военных года был утрачен. Тут стоит иметь в виду одно обстоятельство: для России даже в начале ХХ века было принято понимать «общество» и «народ» как две различные категории. Общество — это образованная часть населения, имеющего какое-то системное образование, живущего в городах, имеющего службу и работу. А огромная масса населения, более 80 процентов, — это аграрная, крестьянская Россия, которую принято было обозначать словом «народ». Противостояние «общества» и «народа» существовало как на практике, так и в головах политически деятелей. Вся особенность политической жизни ХХ века состоит в том, что «народ» начинает заявлять о себе как о самостоятельной силе со своими представлениями и интересами. В этом смысле я готов согласиться с тем, что никто во Временном правительстве не представлял себе, как овладеть этими «темными массами». Причем это касается и первого состава, и всех последующих. Действительно ли для членов Временного правительства был характерен идеализм и уверенность в том, что они смогут построить в России демократическое государство, просто внедрив характерные для демократии институты?
Временное правительство — это очень специфическое явление. Само его название характеризует его роль в политическом процессе. Я не думаю, что они считали своей целью внедрить демократический строй в России — разве только наиболее самонадеянные, вроде Керенского. Перед Временным правительством стояли совсем иные задачи. Главная из них — обеспечить выборы и созыв Учредительного собрания, которому и предстояло решать самые насущные проблемы страны. В том-то и трагедия Временного правительства, всех его составов, что конкретные, очевидные задачи не были решены — к ним боялись даже подступиться. Главным был вопрос о войне, аграрный вопрос и вопрос о политическом будущем России. Их можно варьировать по степени значимости, но все они так или иначе замыкались на созыв Учредительного собрания. К его подготовке на практике приблизился только последний состав Временного правительства, и то уже в условиях жесточайшего кризиса, когда опасность нависала и справа, и слева. Почему первые составы даже не пытались решить этот вопрос?
Их политический опыт позволял допускать, что у общества и у всей политической ситуации есть еще запас прочности. Учредительное собрание должно было решать важнейшие проблемы, которые на повестку дня вывел политический переворот: политическое будущее России и аграрный вопрос. Но реформы представлялось правильным отложить до окончания войны. Получалось, что эти вопросы обращались в замкнутый круг. К осени и правые, и левые поняли, что вопрос о заключении мира стал равносилен вопросу о власти. Тот, кто разрешит его, у кого есть конкретная программа, тот и будет управлять Россией. В итоге так и получилось. Александр Керенский, министр-председатель Временного правительства. Характеризуя этого несомненно яркого персонажа революционной эпохи, необходимо подчеркнуть, что по сути своей он не принадлежал к государственным или политическим кругам. Скорее, это человек богемы.
Другие новости раздела «Из истории»
- Депутат Государственной думы
- Александр Керенский как трагическая фигура отечественной истории / Идеи и люди / Независимая газета
- Октябрьская революция 1917 года: причины, итоги
- СУДЬБА АЛЕКСАНДРА КЕРЕНСКОГО ГЛАВЫ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В 1917 ГОДУ - YouTube
- Временное правительство России — Рувики
«Долой Временное правительство!»
Коалиционное правительство действительно занимало или вынуждено было занять ту же балансирующую позицию, что и Временное Правительство первого состава. Что касается временного правительства, тут было подчеркнуто отсутствие преемства власти от монарха, и Великий Князь лишь выражал просьбу о подчинении правительству, “по почину Государственной думы возникшему и облеченному всей полнотой власти”. 21 июля 1917 года (8 по старому стилю) Александр Керенский стал главой Временного правительства. 3 марта была опубликована декларация Временного правительства о его составе и задачах.
Современники – о Керенском
- Первое коалиционное правительство - Революция 1917 года
- Комментарии
- Первые шаги Временного правительства
- Первое коалиционное правительство - Революция 1917 года
- Глава Временного правительства, потомок ярославских князей
«Долой Временное правительство!»
Главная» Новости» Временное правительство 25 марта 1917 г создало. В результате глава Временного правительства Георгий Львов ушел в отставку, а на его место был назначен тогдашний военный и морской министр Александр Керенский. Поэтому в начале мая во Временное правительство были введены шесть министров-социалистов при девяти оставшихся несоциалистах из первого состава. Министр-председатель Временного правительства с 8 июля 1917 года по 25 октября 1917 года. Первым главой Временного правительства, его председателем, был князь Григорий Евгеньевич Львов. Поэтому структура учреждений милиции Временного правительства во многом была сходной с полицейскими учреждениями, чему немало способствовал режим двоевластия.
Хроника Гражданской войны
| Первое коалиционное правительство | Председателем первого состава Совета стал рабочий П. Совет в составе 46 человек оказался всецело в руках меньшевиков и фабричной администрации, призывал к поддержке Временного правительства и продолжению войны. |
| Временное правительство России | 8 октября 1917 года: Сформирован новый кабинет коалиционного Временного правительства, Председателем Петроградского Совета избран Л.Д. Троцкий. |
| РУССКИЙ ЛИБЕРАЛ. ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА - КНЯЗЬ ЛЬВОВ | Коалиционное правительство действительно занимало или вынуждено было занять ту же балансирующую позицию, что и Временное Правительство первого состава. |
| Вы точно человек? | Временное правительство являлось высшим органом исполнительной и законодательной власти Возглавлялось министром-председателем и было призвано править страной до созыва Учредительного собрания, которое должно было решить вопрос о форме правления в России. |
Первое революционное правительство
Председателем Временного правительства и одновременно министром внутренних дел был назначен крупный помещик князь Г. Е. Коалиционное правительство действительно занимало или вынуждено было занять ту же балансирующую позицию, что и Временное Правительство первого состава. Коалиционное правительство действительно занимало или вынуждено было занять ту же балансирующую позицию, что и Временное Правительство первого состава. Не тяжкая ли ошибка не поддерживать Временного правительства? Не значит ли это играть в руку анархистам, отказывая нынешним правителям в поддержке консервативных сил?
Александр Керенский: любовь и ненависть революции
Военный министр А. Гучков отказался подписывать Декларацию и 1 мая подал в отставку «не желая разделять ответственности за тот тяжкий грех, который творится в отношении родины» [14]. В результат приказ подписал новый военный министр — Керенский. В армии сразу после Февральской революции была проведена чистка командного состава по данным А. Деникина, за первые недели было уволено около половины действующих генералов. На главные посты назначались близкие к думским оппозиционным кругам выдвиженцы — А. Деникин, Л. Корнилов, А. Взяв курс на продолжение войны «до победного конца», Временное правительство столкнулось с проблемами — демократизация армии сделала её неуправляемой. После провала последнего наступления русской армии в июне 1917 года сотни офицеров, заподозренных в «контрреволюции», были арестованы солдатами и многие из них убиты [5]. В июле правительство было вынуждено восстановить на фронте упразднённые во время революции военно-полевые суды, но это не поправило дела.
Созданное в штате военного министерства Политическое управление безуспешно пыталось наладить в войсках пропаганду в пользу продолжения войны. Началось массовое дезертирство, которое в августе-сентябре достигало нескольких десятков тысяч в день. С июня по октябрь 1917 года более двух миллионов солдат покинули части разлагавшейся армии. Их возвращение в родные деревни подлило масла в огонь усиливающихся беспорядков [5]. В городах вооружённые солдаты втянулись в политическую жизнь и подвергались большевизации. Основная статья: Распад Российской империи Падение российской монархии вызвало резкий рост центробежных тенденций, стремления к национальному самоопределению. Начался распад империи. Временному правительству с момента его создания пришлось действовать в чрезвычайно трудных условиях. К весне 1917 г. Россия потеряла Польшу и часть Прибалтики, фронт проходил по территории Лифляндии.
Часть жителей западных областей — поляки, латыши, эстонцы, евреи — оказались в Петрограде на положении беженцев. После объявления амнистии в столицу хлынул поток бывших ссыльных и революционных эмигрантов. Временное правительство, с одной стороны, стремилось обеспечить равенство всех людей перед законом. С другой стороны, реальные внешнеполитические шаги Временного правительства показывали, что оно намерено действовать в рамках традиционной имперской политики. Воззвание к полякам от 17 30 марта 1917 содержало призыв к борьбе за свободу славянских народов и «соединение с Россией свободным военным союзом славянства» против Срединных держав. Однако Центральное Бюро мусульман заявило, что мусульмане России не пойдут за лозунгом войны до захвата Константинополя и проливов. После Февральской революции полной независимости потребовали лишь Польша и Финляндия две территории с развитым национальным господствующим классом. Польша к тому времени была оккупирована Германией, и Временное правительство признало право на её государственное отделение, одновременно отказав в самоопределении Финляндии до решения Учредительного собрания и разогнав в июле её сейм. В стратегическом отношении совершенно немыслимо иметь границу в 30 верстах от столицы… Пацифистские идеалы вечного мира ещё слишком неосуществимы», — писал член Особого совещания Б. Был взят курс на сохранение «великой и неделимой» России, хотя вся практика Временного правительства способствовала децентрализации и сепаратизму не только национальных окраин, но и русских областей.
Немедленно после Февральской революции Временное правительство упразднило генерал-губернаторские посты в Закавказье и Туркестане и передало власть комитетам, созданным из депутатов Думы, являвшихся местными уроженцами. По сравнению с институтом наместничества ОЗАКОМ был гораздо слабее и не пользовался авторитетом у населения, в немалой степени вследствие сложных политических процессов, проходивших в этот период в Закавказье. В отличие от центральных регионов России, властная ситуация в этом регионе была более запутанной. Если в Центре сразу же после революции установилось двоевластие, то в Закавказье фактически возникло троевластие — наряду с ОЗАКОМом и Советами здесь действовали различные национальные комитеты, которые и владели реальной ситуацией на местах, обладая авторитетом среди представителей своей национальности. С первых послереволюционных месяцев устремления украинских деятелей почти всех партий были направлены на автономию Украины в федеративной Российской державе [16]. Автономия мыслилась с самостоятельными внешнеполитическими функциями, в том числе с собственной делегацией на будущей мирной конференции, со своими вооружёнными силами [17]. В резолюции Всеукраинского национального съезда прошёл 6—8 19—21 апреля в Киеве было заявлено: «В соответствии с историческими традициями и современными реальными потребностями украинского народа, съезд признаёт, что только национально-территориальная автономия Украины в состоянии удовлетворить чаяния нашего народа и всех других народов, живущих на украинской земле». Центральная рада претендовала на включение в состав автономии девяти губерний Юга России Временное правительство дало согласие лишь на пять. Ранней осенью 1917 года была выдвинута идея создания союза для защиты интересов казачьих областей и коренных горских и степных народов. В первой половине сентября Донской Круг, обсудив предложения о «желательности федеративного устройства будущей России», поступившие с Кубани и Терека, выразил своё полное согласие.
Первое совместное обсуждение прошло на совещании казачьих лидеров Дона, Кубани и Терека в Екатеринодаре 20-23 сентября 3-6 октября [18] , где была выдвинута концепция «оздоровления России с окраин». На учредительном съезде, состоявшемся 20 октября 3 ноября 1917 года во Владикавказе [19] , было подписано соглашение о создании Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей — объединения Донского , Кубанского , Терского и Астраханского казачьих войск , а также представителей калмыков , горских народов Дагестана и Закатальского округа , Терского Края , Кубанского Края , Сухумского Края , степных народов Терского Края и Ставропольской губернии — как государственно-территориальной единицы, управляемой на принципах конфедерации. Временное правительство и Украина Править См. Как и на остальной территории бывшей Российской империи, здесь начали формироваться Советы рабочих и солдатских депутатов как представительные органы революционно-демократических сил. В отличие от Петрограда, где с первых дней революции оформилось и утвердилось двоевластие Временное правительство и Петросовет , в Киеве на арену политической жизни вышла и третья сила — Центральная рада. Инициаторами её создания стали умеренные либералы из Товарищества украинских прогрессистов совместно с социал-демократами во главе с Владимиром Винниченко через несколько недель к деятельности Центральной рады подключились также украинские эсеры [21]. Среди её членов отсутствовало единство мнений относительно будущего статуса Украины. Сторонники самостоятельности самостийники во главе с Н. Михновским выступали за немедленное провозглашение независимости. Автономисты В.
Винниченко, Д. Дорошенко и их сторонники из Товарищества украинских прогрессистов видели Украину автономной республикой в федерации с Россией. В своей приветственной телеграмме на имя главы Временного правительства князя Львова и министра юстиции Керенского от 4 17 марта и в «Обращении к украинскому народу» 9 22 марта Центральная рада заявила о поддержке Временного правительства. В приветственной телеграмме, в частности, выражалась благодарность за заботу о национальных интересах украинцев и надежда на то, что «недалеко уже время полного осуществления наших давнишних стремлений к свободной федерации свободных народов» [22]. Временное правительство как высший орган власти обновлённой демократической России было представлено в Киеве губернским комиссариатом. Что касается Центральной рады, то она позиционировала себя как территориальный орган, проводящий на Украине революционную политику Временного правительства. Кроме этих политических сил, фактической властью в своих регионах и на местах располагали советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Уже 20 марта 2 апреля Временное правительство приняло постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», в котором объявлялось о равенстве всех религий перед законом, отменялись все ограничения граждан в правах в зависимости от вероисповедания и национальности [15] , декларировались свобода совести, право на получение начального образования на родном языке, местные языки допускались, хотя и в ограниченной мере, в суд и делопроизводство. Особое значение для Украины имел содержавшийся в Постановлении пункт об отмене черты оседлости. Ещё ранее Временным правительством был принят ряд мер, прямо касавшихся Украины: амнистия осуждённым галичанам , освобождение униатского митрополита Андрея Шептицкого , возобновление деятельности украинского культурно-просветительного общества « Просвита », открытие в Киеве украинской гимназии [22].
В резолюции съезда было заявлено: «В соответствии с историческими традициями и современными реальными потребностями украинского народа, съезд признаёт, что только национально-территориальная автономия Украины в состоянии удовлетворить чаяния нашего народа и всех других народов, живущих на украинской земле». Как отмечает М. Соколова, уже резолюция этого съезда отражала известную эскалацию требований к Временному правительству. Хотя авторы резолюции вслед за правительством признали, что основные проблемы, стоящие перед страной, могут обсуждаться и решаться только Учредительным собранием , однако требование, чтобы в будущей мирной конференции участвовали «кроме представителей воюющих держав, и представители народов, на территории которых происходит война, в том числе и Украины», явно говорило о намерении превратить Украину в субъект международного права, что уже выходило за рамки программы автономии [22]. Решительное требование «немедленного провозглашения особым актом принципа национально-территориальной автономии» содержалось и в решениях Первого Всеукраинского военного съезда 5—8 18—21 мая , прошедшего по инициативе новой общественно-политической организации — Украинского военного клуба имени гетмана Павла Полуботка , которым руководил Н. На съезд съехались со всех фронтов, флотов, гарнизонов и военных округов не только Украины, но и всей Российской империи более 700 делегатов [24]. Военный съезд также высказался за «немедленное назначение при Временном правительстве министра по делам Украины», реорганизацию армии по национально-территориальному принципу, формирование украинской национальной армии [25] , а требование «украинизации» Черноморского флота и отдельных кораблей Балтийского флота, по мнению М. Соколовой, не только далеко выходило за рамки концепции автономии, но и содержало явные претензии на полное владение Черноморским флотом и раздел Балтийского флота [22]. На территории Украины в этот период располагался Юго-Западный фронт и часть Румынского фронта, созданного в 1916 г. Согласно статистическим данным, на начало 1917 г.
Треть российской армии 25 корпусов размещалась на Украине. Юго-Западный фронт на 1 апреля 1917 г. Румынский фронт насчитывал 1007 тыс. В прифронтовых и ближайших тыловых городах, по некоторым подсчётам, находилось 44 гарнизона, насчитывавших 452,5 тыс. Утверждается, что на Черноморском флоте украинцы составляли ок. На основе резолюций съездов Рада составила специальный меморандум Временному правительству.
Надо перед его высылкой решить вопрос об его имуществе. Когда мы выясним, какое имущество может быть признано его личным и какое следует считать произвольно захваченным у государства, только тогда мы выскажемся о дальнейшем». После небольших прений собрание, конечно, одобрило действия Исп. Необходимо обратить внимание на то, что в докладе Соколова не было ни слова о возможности предать революционному суду бывшего монарха; не было намека на юридическое расследование его «преступлений перед народом» и т. Говорилось только о высылке, которая ставилась в связи с разрешением имущественного вопроса. Как реагировало правительство на советские претензии?.. Официально никак, но в «Бирж. Львова и Керенского в день, когда Соколов делал доклад в Совете «об аресте низложенного Императора». Большинство склоняется к необходимости отправить бывшего Царя со всей его семьей в Англию. Вопрос об удалении династии из пределов России во всяком случае сомнений не вызывает. Окончательного решения вчера вынесено не было, но если самый вопрос решается просто, то порядок его осуществления должен быть подвергнут детальному рассмотрению. В течение ближайших дней вопрос о дальнейшем месте пребывания бывшего Царя и о порядке его следования из пределов России будет вынесен окончательным образом, и тогда Временное Правительство опубликует принятое решение во всеобщее свидание». Министр юстиции со своей стороны заявил, что он располагает «несомненными доказательствами, что значительное число бывших охранных агентов старого правительства, находящихся еще на свободе, специально занимается распространением всякого рода нелепых слухов, направленных к тому, чтобы волновать русское общество, и что в настоящее время эти господа избрали своей излюбленной темой вопрос о судьбе низложенного термин, входящий в обиход Царя и пускают по этому поводу самые невероятные версии. Он категорически заявляет, что как бывший Царь, так и вся его семья находятся под самым строгим и неусыпным контролем Времен. Вопрос о дальнейшей судьбе Николая II и его семьи будет выяснен в течение ближайших дней, и об его решении русский народ будет немедленно извещен официальным сообщением Временного Правительства». Обещанного официального сообщения так и не последовало. Показательно, что в первом заседании так называемой «контактной комиссии» между правительством и советом, собравшейся через день после бурного дня 9 марта, о династии ничего не было сказано 48 , — этот вопрос даже не отмечен в официальном отчете советской делегации в Исполнительном Комитете. Реально советская делегация провела лишь перемену ведомства, в руки которого были отданы Царскосельские узники. Они перешли на усмотрение и попечение министра юстиции, формально состоящего и товарищем председателя Совета — этим как бы обеспечивалось недреманное око советского представительства… «Временное Правительство поручило мне охрану императорской семьи и сделало всецело меня ответственным за ее безопасность», — скажет в воспоминаниях Керенский «возлагая эту тягчайшую обязанность на меня» — в другом варианте. Трудно установить точную дату этой перемены — в первый раз Керенский появился в Царском Селе 21 марта. Совет стал мало интересоваться и постепенно как бы забывать о заключенных в Александровском дворце, живших своей особой жизнью, далек от столичных треволнений. О них запоздало и довольно случайно вспомнили через две недели на Всероссийском совещании Советов, когда Стеклов в докладе своем об отношениях совета и Времен. Правительства, предварительно не просмотренных и не одобренных Исп. Династия Романовых служила лишь одной иллюстрацией к положению о — «двоевластии». Стеклов, допуская большие фактические неточности, говорил: «Вы знаете роль, которую играла династия Романовых, вы знаете, что она губила русский народ, что она ввела у нас крепостное право, что она поддерживала себя штыками и нагайками и земскими начальниками, вы знаете, что эта династия, самая зловредная и пагубная для всех, обладает колоссальными средствами, награбленными у народа, помещенными в заграничных банках, и эта династия после переворота не была лишена своих средств. Мало того, мы получили сведения, что ведутся переговоры с английским правительством о том, чтобы Николая и его семью отпустить за границу. Товарищи солдаты и рабочие, вы понимаете прекрасно, какой угрозой было бы для русской свободы, даже для военного дела русской обороны появление Николая Романова теперь заграницей, и вы понимаете, с какой энергией Исп. И когда мы однажды от наших товарищей — железнодорожных служащих, рабочих и солдат — получили известие о том, что по Царскосельской дороге движутся два? Господа, мы исполнили свой долг голоса: «Честь и слава вам, товарищи! Правительством узнали, что оно их уже арестовало, правда, не так, как мы хотели, но все же арестовало. И когда мы сделали Времен. До тех пор, пока не последует отречение их от капиталов, которые они держат заграницей, в которых нельзя иначе оттуда достать бурные аплодисменты , отречение их всех и их потомков от всяких притязаний на российский престол и лишение их навсегда российского гражданства бурные аплодисменты. Разрешение же вопроса о дальнейшей участи лиц бывшей императорской фамилии должно последовать не иначе, как по соглашению с Советом Рабочих и Солдатских Депутатов голоса: «Правильно! И, наконец, допущение комиссара Совета Рабочих и Солдатских Депутатов к участию в их аресте, содержания их под стражей и ведении с ними переговоров по вопросам, о которых я вам уже говорил. Товарищи, из этого требования только часть, как вы знаете, осуществлена до сих пор, а остальную своим воздействием и давлением мы заставим постепенно осуществить. Пусть же воля ваша, воля всего русского народа и русской армии, скажет определенно, что они с нами солидарны, и тогда мы не с такой энергией, как сейчас, будем требовать осуществления всех этих требований». Мы видим, что и в данном случае демагогия Стеклова не пошла в сущности дальше призыва «содержать… под стражей, пока не последует отречение от капитала…» 49. Но характерно, что в прениях никто, несмотря даже на «бурные» проявления сочувствия в отдельные моменты речи Стеклова, абсолютно никто не поддержал призывов докладчика, и они не нашли себе отклика в революции 50. Только председатель Совета Чхеидзе, человек незлобивый, желая проявить остроумие, вспомнил довольно неуместно о Царе, приветствуя появившегося на заседании Плеханова: «Товарищи, десяток лет дорогой наш учитель и товарищ Георгий Валентинович был в изгнании. После революции само собой возник вопрос о том, что дорогой наш товарищ вернется в наши ряды, и как раз в тот самый момент случилась очень любопытная история: кровавый Николай захотел быть изгнанником, захотел, чтобы его отпустили в Англию или еще куда-нибудь подальше. Мы сказали: «Нет, подожди. Пусть это будет здесь, когда приедет Георгий Валентинович и на свободе будет обсуждать интересующие нас вопросы и бороться за интересы народа и вести в наших рядах ту борьбу, которая давно начата. И вот он сидит там, товарищи, а Георгий Валентинович сидит свободный перед нами, вот здесь…"» Можно ли согласиться после всего сказанного, что советские демагоги с «энергией» настаивали на заключении Царя в Петропавловскую крепость, как это утверждает Керенский во французском издании своих воспоминаний?.. Я не нашел данных, подтверждающих и положение Коковцева, что после 9 марта агитация левых элементов росла и обострялась, принимая форму прямой угрозы со стороны рабочих. Инициатива правительства Составителям «хроники февральской революции» в 24 г. Комитета реальной обстановке, или опасность, порожденная ложным слухом, приняла в представлении деятелей Совета призрачно грозные формы — трудно установить». Ответ как будто ясен из всего изложенного. Оно не противилось этому, не скрывало такой возможности и как-то странно полагало, что этот отъезд совершится сам собой. Для управляющего делами правительства так и осталось неясным, были ли приняты в первые дни какие-нибудь меры для отъезда царской семьи в Англию. Заявления Керенского в Москве были больше декламационного характера по его словам, он сделал лишь намек allusion , а большая пресса приняла этот намек за решение ; газетные сообщения о миссии Гучкова заставили связать мысль об отъезде царской семьи в Англию с подготовительными мерами, уже принятыми якобы правительством. Лишь 8 марта, в день ареста Царя, конкретно был поставлен этот вопрос министром иностр. Он ответил, что это не вполне правильно: «Его Величество только лишен свободы, — более мягкое выражение, — и будет перевезен в Царское Село под конвоем, присланным ген. Я тут же напомнил ему, что Государь — близкий родственник и интимный друг Короля, который будет рад получить заверение, что будут приняты все меры предосторожности к его охране». Милюков дал мне подобное заверение. Он спросил меня, делаем ли мы приготовления к их приему. На мой отрицательный ответ он сказал, что очень бы хотел, чтобы Государь как можно скорее покинул Россию. Ввиду этого он был бы очень благодарен, если бы правительство Его Величества предложило ему приют в Англии и если бы сопровождало это предложение заверением, что Государю не будет разрешено покинуть Англию во время войны». Процитированное место в воспоминаниях посла являлось как бы ответом на статью кн. Палей, напечатанную в Revue de Paris 15 марта 23 г. Излагая свидание с русским министром ин. В тот же день Милюков был у Палеолога. Подобный пессимизм не совсем соответствовал тогдашним настроениям министра иностр. Гучкова : — на деле вожди «совдепа» прекрасно сознавали свою тогдашнюю неготовность к серьезной борьбе с только что создавшейся властью «Кто виноват? Настойчивость министра иност. Поэтому министр и «счел своим долгом вступить в переговоры»: «Категорически утверждаю, — показывал Милюков Соколову, — что таково было желание Временного Правительства». Это подтвердил Соколову министр-председатель: «Ввиду внутреннего положения отъезд представлялся желательным. Говорили обе — Англия и Дания. Вопрос не был поставлен на решение Времен. Правит, но, кажется, министр иностран. Правительства о предоставлении Государю и его семье убежища в Англии, которым Их Величества могут пользоваться в продолжение войны. В случае принятия этого предложения русское правительство, естественно, озаботится обеспечением их необходимым содержанием. Уверяя меня, что им будет дана щедрая пенсия, Милюков в то же время просил не придавать гласности того, что Врем. Я затем выразил надежду, что, не теряя времени, будет приступлено к приготовлениям к отъезду Их Величеств в порт Романов». В своих воспоминаниях Бьюкенен передавал лишь официальный документ, препровожденный в мин. В донесении в Лондон посол подчеркивал, что в своем ответе он просил министра «особенно отметить, что ваше приглашение делается исключительно в ответ на указание его правительства». Очевидно, боялись упреков во вмешательство во внутренние дела страны 54 и своих «левых». В воспоминаниях Бьюкенен писал: «Мы также имели своих крайних левых, с которыми приходилось считаться, и мы не могли взять на себя почина без того, чтобы нас не заподозрили в видах на дальнейшее. Вильямса, текст которой был приведен выше. Единственно возможным для меня путем было просить Милюкова передать ее немедленно Его Величеству. Посоветовавшись с кв. Львовым, Милюков согласился сделать это. Однако на следующий день 25 марта он сказал, что, к сожалению, он не может сдержать своего обещания, так как крайние левые сильно воспротивились мысли, что Государь уедет из России, и правительство боялось, что слова короля будут неправильно истолкованы и послужат поводом для его задержания!!! Я возразил, что нельзя придавать никакого политического значения телеграмме Короля: вполне естественно, что Е. Милюков сказал, что он лично прекрасно понимает это, но другие могут истолковать дело иначе, а потому в данное время лучше телеграммы не передавать. Ввиду этого мне было поручено ничего больше не предпринимать по этому вопросу». Соколову Милюков дал иное объяснение: министр иностр. На другой день, 13 марта, с некоторым удивлением посол узнал, что представители правительства «еще не говорили с Государем о предполагаемом путешествии, так как им необходимо преодолеть оппозицию Совета 56 , а Их Величества все равно не могут уехать до выздоровления детей». Однако никаких мер для преодоления оппозиции в Совете правительство не предпринимало, если не считать гипотетического расчета на время, о котором говорит Милюков, — «предстояло ведь введение деятельности Совета в более нормальные рамки» статья «Кто виноват». Фактически Царь был осведомлен об отсрочки отъезда и, не отдавая себе отчета, был даже рад этой отсрочке. Это приятное сознание. Продолжаю сжигать письма и бумаги» этим автор занимался и накануне. Отсрочка в сознании заключенных, очевидно, связывалась лишь с оппозицией, которую встретил проект отъезда в советских кругах. Нарышкина так и записывает 13 марта: «Революционная партия не согласна отпустить Государя, опасаясь интриги с его стороны и предательства тайн». В книге, имевшей специальное назначение покончить с легендами и дать «фотографическое» изображение того, что было, Керенский, игнорируя обязательство, принятое правительством перед Исполн. Было невозможно перевезти Царя в Мурманск, не подвергая его серьезной опасности. В течение переезда он мог попасть в руки «революционных масс» и оказаться скорее в Петропавловской крепости и, еще хуже, в Кронштадте, чем в Англии. Могло быть еще проще: вспыхнула бы забастовка в момент отъезда, и поезд не отошел бы от станции. Английскому послу на его настойчивые запросы 57 отвечали: «По состоянию здоровья больных великих княжен нельзя предпринять решительно ничего» по поводу выезда, и посол сообщает в Лондон, что еще «ничего не решено относительно отъезда в Англию» 19 марта. По существу вопрос остается открытым. Жильяр со слов, правда, Наследника, записал, что Керенский при первом свидании с Царем 1 марта очень обще говорил об отъезде семьи: «Когда, как, куда? Он сам об этом хорошенько не знал и просил, чтобы об этом не говорили». Нельзя не признать, что заявление Керенского находится в полном противоречии с той цитатой из «La Veritй», которая была проведена. Здесь следует остановиться и предварительно расшифровать заявление министра, сделанное английскому послу в достаточно дипломатической форме. Только раскрытие всех внутренних связей может объяснить затяжку с отъездом царской семьи, которого так желало Времен. В изображении быв. Когда Милюков «через некоторое время» мы видим, что за истекшее время министр иностр. Весь вопрос, когда именно и при каких условиях произошел этот отказ. Именно этого самого важного память Милюкова не зафиксировала. Он поспешно присоединяется к версии, устанавливаемой разоблачением дочери Бьюкенена, которая утверждала в книге «Развал Империи» 32 г. Зачем нужно было мин. Эта телеграмма, как передает дочь посла, не заключала прямого отказа — рекомендовалось лишь послу «отговорить императорскую семью от мысли приехать в Англию…» Всей этой истории мы еще коснемся, и с большой очевидностью увидим, что в действительности правительство при своей колеблющейся политикой само оставалось как бы в неведении относительно окончательного решения, которое всецело ставилось в зависимость от результатов расследования, предпринятого учрежденной при генерал-прокуроре Чрезвычайной Следственной Комиссии 59. Министр иностр. Никаких попыток выяснить вопрос и воздействовать на английское правительство проявлено не было. Факт этот как нельзя больше оттеняет ошибочность впечатления французского посла о взволнованности в день ареста бывшего Императора министра иностр. Чрезвычайно характерная черта отмечена в воспоминаниях исполнявшего обязанности русского посла в Англии Набокова брата управляющего делами Времен. По его мнению, «Времен. Этому помешал его состав». С себя Милюков снимает, конечно, ответственность. Тот, кто будет опираться на действительность «бесспорных исторических фактов», присоединится ли, однако, к индивидуалистическому подходу мемуариста?.. Глава третья. Революционное правосудие 1. Общество и народ Вырубова рассказывает, что Государь вечером в день возвращения в Царское, окончив свою скорбную повесть о пережитом за истекшие дни, сказал с горечью: «Нет правосудия среди людей». Я взял эту цитату из стилизованных воспоминаний Вырубовой только потому, что ею воспользовался Троцкий для того, чтобы произнести весьма рискованную для себя, как адепта «красного террора», сентенцию. Историческое правосудие, если таковое существует, никогда не сопоставит с нравственной стороны облик человека, своей ужасной смертью купившего все, подчас невольные, грехи перед страной и народом, со зловещей фигурой сознательного палача — пусть паже «идейного». Смерть Троцкого от мстительной руки убийцы — прежнего единомышленника — может быть моральным искуплением. Николай II имел право с своей точки зрения говорить о людской несправедливости. В жизни он пытался руководиться «совестью» — так, как ее понимал. Ему казалось, что он сам ушел от власти, и, быть может, он искренно верил в возможность для себя спокойной, новой частной жизни в кругу семьи 60. Эта личная двойная драма не могла быть воспринята современниками — обстоятельство, которое положило определенный отпечаток на отношение к бывшему Императору и его судьбе. Революция произошла, как было отмечено, в атмосфере глубокой враждебности к Николаю II и к его жене, — далеко не только в либеральной и демократической среде. И было бы грубым нарушением исторической перспективы эту психологию момента подлаживать под наше позднейшее восприятие. Историк должен, конечно, нарисовать иной облик, далекий от непосредственного представления о нем, какое было до революции. Из воспоминаний Керенского видно, как личные сношения с заключенным изменили взгляды революционера на Царя: «Для меня, по крайней мере, он не является тем не человеческим чудовищем, каким он мне представлялся прежде». Быть может, это сказано слишком сильно, но передает суть того, что в большей или меньшей степени испытывал каждый из нас, современников погибшего Императора, при ознакомлении с раскрывавшимися перед нами историческими документами. В этом человеке было какое-то личное обаяние Троцкий, конечно, знал, что только «льстецы» называли его «шармером». Керенский мог непосредственно подчиниться этому гипнотическому влиянию. Об удивительных синих глазах говорила не только жена в письмах, но и многие другие, в том числе и Керенский. Бьюкенен отмечал необычайное природное обаяние Императора. Труднее попасть под гипноз, отвлеченно изучая материалы в виде интимных писем, дневников, воспоминаний и т. До переворота наши суждения о личности царствовавшего монарха опирались на формальное восприятие фактов, проходивших перед нашими глазами, и на субъективно толкуемое, — на слухи, легенды и т. Многие из них, при изучении документов, разорялись, как дым. Исключительно достойное поведение Царя в течение всего периода революции заставляет проникнуться к нему и уважением, и симпатией. Впрочем, я готов заранее признать, что нашим современникам непосильно объективное начертание облика последнего русского Императора по крайней мере — императора-самодержца — на наше восприятие всегда слишком сильно будет давить мученический венец, принятый царской семьей в ночь екатеринбургских ужасов… Иностранцу, воспитанному в английской парламентской традиции, может показаться, что если во время революции — в момент коллективной истерии — люди знали бы то, что мы знаем теперь о вмешательстве верховного властителя в управление Империей, вероятно, его судьба была бы предрешена гораздо раньше. Это — заключение проф. Пэрса, написавшего предисловие к книге Керенского. Русский историк и современник не может не прийти к выводу противоположному: то, что мы знаем теперь, только смягчает и значительно ослабляет мрачную картину дореволюционного прошлого, которую современники воспринимали с большой, подчас болезненной остротой. С этим заостренным чувством враждебности к династии современник вошел в революционную полосу. Мимо его сознания прошло и то, что сделавшийся ненавистным Царь отрекся от престола добровольно. Моральное обязательство, которое перед ним приняло на себя правительство, было совершенно чуждо восприятию подавляющей части либеральной и демократической общественности. В самой форме, в которой был опубликован акт отречения, как бы отсутствовал момент добровольного согласия, манифест, контрасигнованный подписью министра двора Фредерикса, был помечен 12 часами 2 марта вопреки псковскому соглашению. Правда, в рассказе депутата Шульгина, напечатанном в газетах через несколько дней и данном в порядке частного осведомления, упоминалось о том, что Государь согласился на отречение до проезда делегатов от Временного Комитета. Но это не было сообщение официальное. Правительство не сочло нужным, ни тогда, ни позже, подчеркнуть добровольное отречение бывшего Императора — факт, который несомненно облегчил бы новому правительству заботы об охране царской семьи. И психологически отречение воспринималось как низложение. Как выше указывалось, через несколько уже дней стало меняться понемногу и словоизображение: термин «низложение» заменил термин «отречение», и не только в органах революционной печати, но и на столбцах буржуазной повседневной печати даже в такой корректной газете, как «Русские Ведомости». Термин «свергнутый царь» фигурирует даже в разных воззваниях, выпущенных от имени Государствен. По всей совокупности арест царской фамилии не произвел отрицательного впечатления в обществе, которое отнеслось к этому акту по меньшей мере равнодушно, — скорее сочувственно. На другой день она прибавила: «Он молчаливо, как всегда, проехал ночью в Царскосельский дворец, где его и заперли…» Арест Царя — это временная изоляция в тревожную, при неустановившихся порядках, эпоху. Это — гарантия от всевозможных попыток реставрации, ибо царь есть символ старого порядка, опора монархических кругов. С такой точки зрения рассматривался и вопрос об отъезде царской семьи за границу. Полным искажением общественной психологии того времени является попытка отнести опасения, возникшие в советских кругах, к числу изолированных действий демагогов, возбуждавших дурные инстинкты толпы. Настойчивость Исполнит. Иллюстрацию мы видим в настроении Московского Комитета общественных организаций. Ее можно найти в более позднем публичном выступлении в мае лидера той группы социалистов, которую относили по терминологии того времени иногда иронически к «государственно-мыслящим». Мякотин, столь враждебный претензиям советских вождей говорить от всей демократии, противник контроля профессиональных организаций над Времен. Обозревая прошлое ретроспективным взглядом, легко сказать, что в «первой стадии» революционный процесс в России не имел «никаких видимых врагов» и что долгое время ссылка на «контрреволюционную» опасность оставалась лишь демагогическим приемом, лишенным реального основания, если не считать, что «контрреволюция» существовала потенциально. Этот вывод русского историка Милюков в «России на переломе» , к которому историк-иностранец с своей стороны поспешит присоединиться, опираясь на авторитетное свидетельство человека, являвшегося одной из главных пружин в февральские дни. В предисловии к книге Керенского Пэрс пишет: «Керенский доказывает с большой очевидностью в своем труде, что никогда не было никакого намека на восстановление монархии в лице Николая II, даже в случае, вещь невозможная, если бы реакционеры посредством настоящего чуда могли вновь прийти к власти». Допустим, что этот, скорее социологический, вывод объективно правилен, но такой не могла быть психология современников в первые недели революции. Гораздо большим «чудом» была сама по себе «бескровная» революция. Казалось, идиллия должна кончиться. Не будем чрезвычайно обольщаться официальными славословиями революционной романтики, подчас, может быть, и не всегда искренней. Верил ли Гучков в то, что он говорил 8 марта в военно-промышленном комитете о перевороте?.. По утверждению Набокова речь военного министра, произнесенная накануне в заседании правительства, звучала полной безнадежностью, — мемуаристу кажется, что уже тогда Гучков в глубине души считал дело проигранным! Заговорщиками были не мы, русское общество и русский народ, заговорщиками были представители власти. Этот переворот является не результатом какого-нибудь умного и хитрого заговора, какого-нибудь комплота, каких-нибудь замаскированных заговорщиков, которых искали во тьме агенты охраны. Этот переворот явился зрелым плодом, упавшим на землю. Он явился результатом стихийных сил, которые вышли из русской разрыхленной почвы. В том, что наш переворот явился результатом исторической необходимости, прямая гарантия его незыблемой почвы. Не людьми переворот сделан, поэтому не людьми он может быть нарушен. И вот мы должны… внедрить в общественное сознание, что наша позиция прочна, и никто, никакие заговорщики не могут нас сбить с нее… Конечно, первая стадия в этом историческом явлении — разрушение старой власти. Обломки ее валяются повсюду. Подмести их и вывести из нашей русской жизни необходимо бурные аплодисменты. Но это мелкая, черная работа, а перед нами открывается другая работа, работа творческая, для которой потребуются все гениальные силы, заложенные в души русского народа». В этом «стихийном» перевороте, — в том, что он был подготовлен не теми, кто его совершил, и крылась опасность его непрочности. События пошли не путем, предсказываемым скептиками. Но это не доказывает, что прогноз сам по себе был неправилен, что опасения были необоснованны; это свидетельствует лишь о том, что профилактически меры возымели свое актуальное воздействие, то есть что с точки зрения торжества революции они были применены более или менее целесообразно, несмотря на уродливые формы, в которых подчас они применялись. Были прозорливые люди, которые с первого дня переворота поняли, что главная опасность — «слева»: к ним принадлежал будто бы депутат Маклаков. Сделалась даже популярной ссылка на крылатую фразу, им брошенную при посещении на второй день революции министерства юстиции в качестве комиссара от Временного Правительства. Не скрывая своих опасений за будущее, думский депутат, оглянувшись на вошедшего товарища курьера, сказал по-французски: Le danger est а gauche. Попало это предсказание в историческую литературу со страниц воспоминаний проф. Завадского, слышавшего от свидетеля — мужа своей сестры, занимавшего должность директора второго департамента министерства. Не очень правдоподобен эпизод, вставленный в довольно фальшивую раму. Во вне Маклаков во всяком случае высказывался по-иному, чем это рисуется в приведенном скорее анекдоте. В московском докладе 31 марта Маклаков, подчеркнув, что «наступило время, когда не только можно, но и необходимо говорить только правду и договаривать ее до конца», указал на две опасности, стоящие перед революцией: опасность германская и реакция. Важно, чтобы реакция не перешла известной грани. Если в настоящий момент не оказать поддержки армии в ее героическом усилии в борьбе с врагом, то мы этим самым будем способствовать развитию реакции в армии, которая по окончании войны может привести к ликвидации свободы». В первые дни революции 3 марта газета заканчивала свою передовую статью словами: «Реакция бессильна лишь до тех пор, пока господствует единение. Всякий раскол вдохнет в нее новую жизнь в новые силы». Муравьев 18 марта и посол доносил в Париж, что невозможно сделать какого-либо логического заключения о будущем: для одних неизбежна республика, для других столь же неизбежно восстановление монархии. Более осторожный Гурко, отчасти, вероятно, в утешение отрекшегося монарха, писал 4 марта Николаю II, что страна может вновь вернуться к своему законному Царю. Националист Балашов ставил по-иному вопрос. Что же, это все голоса из загробного мира?.. Но вот голос члена Исполн.
А Вашингтон был знаменит не только тем, что возглавлял армию США в Войне за независимость, но и категорически отверг предложенную ему корону и даже продление его президентских полномочий сверх двух сроков. Конечно, революция опиралась на разветвлённый заговор. Даже, можно сказать, на несколько заговоров. О принадлежности Львова к масонской организации сказано выше. Но это была реалия новейшего времени, ХХ столетия. Она никак не была связана с династическими преданиями Средневековья и русской старины. Это не точная информация. Он не основал, а обновил оборонные сооружения. В старых летописях использовалось слово "поставил город" - однако, это значило, как "построить поселение", так и "восстановить заграждения". Информация об основании города Романов - левобережной части нынешнего города Тутаев - есть в "Истории города Углича" за авторством Кисселя. Это период до 1285 года - до смерти князя углицкого Романа Владимировича, тк до него Романов не упоминался в составе земель, а при нем уже появился. Его родители - углицкий князь Владимир Константиновича и его супруга - княгиня Евдокия Ингваревна. По мужской линии есть такой саратовский атаман ополченец Кайсар выходец из Орды получил грамоту на дворянство от царя Михаила Романова за "сидение на трон"-где то 11 ое имя в родословных коленах. Их яркий потомок-генерал Паисия Кайсаров адъютант Кутузова, похоронен в Киево-печерской лавре. Остались его потомки во Франции по женской линии от барона Дю Буа. А по женской линии моего отца красноармеец-буденновец блюхеровец башкир Хасанов Мавляви предположительно Ижевской дивизии штурмовал укрепрайоны Волочаевки в гражданскую. По материнской линии -купчиха како то гильдии, усадьбу дом забрали в колхоз,прадеда расстреляли , с.
Определенно, планы совместных усилий у них были. Не хватило лишь времени и взаимного доверия, и это и привело к августовскому кризису. В результате были обрублены контакты с военными, Корнилов и его сподвижники оказались арестованы и под следствием, и после этого на серьезную опору в военных кругах Керенский уже рассчитывать не мог. В сентябре и начале октября последний состав Временного правительства предпринимает судорожные усилия для того, чтобы, по крайней мере, не утратить инициативу. Таких полномочий ни правительство, ни министр-председатель определенно не имели. Этот вопрос должно было решать Учредительное собрание. Однако Керенский пошел на такой шаг, надеясь снискать популярность в левых кругах. Политическая импровизация правительства и министра-председателя продолжалась. Во второй половине сентября следует созыв Демократического совещания, из состава которого затем выделяется предпарламент. Но эти органы уже не имели ресурсов — ни времени, ни доверия, — потому что наиболее серьезной оппонирующей силой, на этот раз уже слева, становятся Советы и большевики, которые с начала октября определенно берут курс на силовой вооруженный захват власти. Так называемая «керенщина» действительно расчистила путь большевикам? Если понимать под «керенщиной» период с июля по октябрь, то есть период, когда Керенский являлся главой Временного правительства, то можно сказать, что это так. Но с одной оговоркой: в данном случае, наверное, сыграли роль не усилия Керенского и Временного правительства, а объективный ход событий, который расчищал путь большевикам. Они предлагали решения, все более и более импонировавшие широким массам населения, а не «обществу» в принятом тогда понимании. Верховный главнокомандующий Русской армии Лавр Корнилов Фото: ТАСС Несмотря на поражение в дни июльского кризиса, большевикам удается постепенно взять под контроль Советы, чего прежде никогда не было. При этом движение идет снизу: еще с лета большевики становятся наиболее признанной силой в низовых ячейках, таких как фабрично-заводские комитеты в крупных городах, а после корниловских событий — и в войсковых комитетах на фронте и в тылу. Они за это долго сражались… После корниловских событий они постепенно выдавливают своих правых оппонентов и из Советов. Кстати, именно большевики откликнулись на призыв Временного правительства защитить демократию. Мобилизовав рабочих, они создали военно-революционные формирования, которые стали той силой, что совершила переворот в октябре. Период между Февралем и Октябрем — это не только ошибки и неудачи тогдашней российской власти. Это еще и вполне логичный и последовательный путь, который вместе с политической Россией совершают народные массы. Что касается фигуры Керенского, то с ним происходит противоположный процесс. Его неоднократно и обоснованно обвиняли в бонапартизме, то есть лавировании между различными политическими силами при отсутствии собственной четкой платформы. Можно ли сказать, что его больше всего интересовала власть? Одним власть внушает чувство ответственности, других гипнотизирует, лишая способности адекватно воспринимать реальность. Керенский вел очень опасную игру, пытаясь составить партию с правыми против левых, а затем, порвав с правыми, искать поддержку у левых… Репрессии и эмиграция Как в дальнейшем, уже после Октябрьской революции, сложились судьбы министров Временного правительства? Последний кабинет насчитывал 17 портфелей. В Зимнем дворце были арестованы 15 его членов и еще несколько должностных лиц, которые там оказались в той или иной мере случайно. Они были препровождены в Петропавловскую крепость, но в течение короткого времени их всех освободили. Это крайне любопытная ситуация, связанная с первыми днями Октябрьского переворота. После прихода к власти большевиков в обществе возникла надежда, что жесткая власть, откуда бы она ни исходила — справа, слева, — прекратит наконец тот развал, который продолжался в течение восьми месяцев при Временном правительстве. Большевики же еще не столкнулись с открытым противодействием со стороны буржуазных и право-социалистических партий. Поэтому и наблюдаются такие «либеральные» явления, как освобождение министров. Наиболее трагически сложились судьбы двух министров-кадетов — Андрея Шингарева и Федора Кокошкина. В январе 1918 года оба находились в Мариинской тюремной больнице и там были убиты ворвавшимися солдатами и матросами. Совнаркомом было назначено расследование, некоторые виновные были установлены, но в тех условиях довести это дело до конца не удалось.